Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010511
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716010511.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 01.06.2017 takto

r o z h o d o l :

C.

J. K., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom U., P. XXX/X, zamestnaný vo firme J. s.r.o. P. G.,

u z n á v a sa v i n n ý m

- zo spolupáchateľstva prečinu ublíženia na zdraví podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr.zák.,
- zo spolupáchateľstva výtržníctva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm.a/ Tr.zák.

p r e t o, ž e

dňa 19.09.2015 v čase okolo 02.30 h v U. na ul. P. na chodníku pri predajni C., počas konania
jarmoku spolu s už odsúdeným T. T. vulgárne nadávali a fyzicky napadli poškodeného T. U., nar.

XX.XX.XXXX, ktorého zovretými päsťami rúk viackrát udreli do oblasti tváre a viackrát nohou kopli
do oblasti hlavy, čím mu spôsobili pomliaždenia pravej polovice tváre a pravej spánkovej časti, otras
labyrintu vnútorného ucha vpravo a pomliaždenia svalstva šije a krčnej chrbtice ťažšieho stupňa s dobou
liečeniaapráceneschopnostivtrvaní21dní,pričommutaktiežroztrhlitričkoaretiazku,čímmuspôsobili
škodu na veciach vo výške najmenej 50 €,

t e d a

- spoločným konaním sa dopustil slovne a fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej
neslušnosti a výtržnosti najmä tým, že napadol iného a inému úmyselne ublížil na zdraví,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods.1 Tr.zák. s použitím §§ 41 ods. 1, 37 písm.h, 38 ods.4 Tr.zák. k úhrnnému trestu odňatia

slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a
podľa § 50 ods.1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm.a/Tr.zák. prikazuje obžalovanému počas skúšobnej doby nepriblížiť sa k

poškodenému T. U., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov.Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
- T. obrany SR, W. 8, Bratislava , 83247 škodu vo výške 379,31€.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvinených T. T. a J. K. pre prečin ublíženia na zdraví formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 156
ods.1 Tr.zákona a iné na tom skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného
J. K., ktorý súhlasil s takto vykonaným dokazovaním, bol zistený nasledujúci skutkový stav.

Vzhľadom na konanie v neprítomnosti ohľadne obžalovaného súd na návrh prokurátora prečítal na
hlavnom pojednávaní jeho výpoveď z prípravného konania, v ktorej obžalovaný síce priznal, že sa
kritického dňa stretol s poškodeným a spolu sa aj hádali, avšak poprel, aby ho fyzicky napadol.

Poškodený T. U. vo svojej svedeckej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa bol na
sobraneckom jarmoku a išiel spolu so svedkami H. V., L., N., P. po P. ul. okolo 02,30 h v noci ,keď oproti
nim išla partia, v ktorej boli obžalovaní K. a T., pričom pri stretnutí obidvaja začali vulgárne nadávať jemu
aj H. V. a preto sa ich spýtal na dôvod nadávania, načo následne ho obidvaja napadli tým spôsobom,
že udreli ho do hlavy, zvalili na zem a začali ho kopať a biť päsťami, v dôsledku čoho mal modriny,

odreniny, pomliaždenia, na zranenia ktoré bol práceneschopný 20 alebo 21 dní a pri bitke mu taktiež
roztrhli retiazku a tričko.
Svedok T. T. využil svojho zákonného práva a ako už odsúdený v tejto veci odmietol vypovedať.
Svedok O. N. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa bol s partiou U., V.,
L., P. na sobraneckom jarmoku a okolo 02,00 h. resp. 02,30 v noci oproti nim išla partia s obžalovaným

K. a T., ktorí začali nadávať na V. a keď sa jej poškodený U. zastal, tak ho obžalovaný K. s už odsúdeným
T. začali biť.
Svedkyňa H. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že kritického dňa išla po chodníku
spolu s poškodeným U., N., P. a oproti nim išla partia s obžalovaným K. a T., pričom T. sa začal vulgárne
vyjadrovať na jej adresu a preto sa jej poškodený U. zastal a následne obžalovaný K. spolu s už

odsúdeným T. rukami udierali do tváre poškodeného U. a po jeho spadnutí na zem ho ďalej udierali
rukami a kopali.
Svedok H. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že videl ako kritického dňa obžalovaný
K. bil U. päsťami a ako do neho na zemi kopal.
Svedok O. P. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola po splnení zákonných podmienok

prečítaná na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa videl ako zjavne opití J. K. a už odsúdený
T. T. začali vulgárne pokrikovať pri stretnutí s poškodeným U. na jeho kamarátku a keď ich poškodený
U. vyzval, aby ju prestali urážať, tak obžalovaný J. K. a už odsúdený T. T. fyzicky napadli poškodeného
U., päsťami ho udierali do oblasti tváre a keď následne spadol na zem, tak do neho obidvaja kopali.
Svedok obidvoch útočníkov od poškodeného odťahoval a následne sa poškodenému podarilo pred nimi

ujsť na ulicu O..
Svedok K. L. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola po splnení zákonných podmienok
prečítaná na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá ako sa poškodený U. pýtal nejakých chlapcov,
žeprečonadávajúnajehokamarátku,avšakvzhľadomnapoužívanieostréhoalkoholusiviacnepamätá,
pričom z následného rozprávania poškodeného U. vie, že bol fyzicky napadnutý obžalovaným K. a už

odsúdeným T..
Svedok T. T. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola po splnení zákonných podmienok
prečítaná na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa videl ako obžalovaný K. do niekoho strkal
v skupine ľudí rukami, ako niečo na seba pokrikovali, avšak nevenoval tomu väčšiu pozornosť.
Svedkyňa T. P. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola po splnení zákonných podmienok

prečítaná na hlavnom pojednávaní vypovedala v podstate zhodne ako svedok T. T..
Svedok T. P. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola po splnení zákonných podmienok
prečítaná na hlavnom pojednávaní vypovedal, že počas jarmoku stretol viacerých ľudí, pričom nebol
svedkom, aby niekto niekoho napadol.Svedkyňa B. W. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola po splnení zákonných podmienok
prečítaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola svedkom ako obžalovaný K. s už odsúdeným T.
pokrikovali navzájom na nejakú skupinku, avšak nebola svedkom nejakej bitky.

Poškodená X. U. - zástupkyňa zdravotnej poisťovne D. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá
bola po splnení zákonných podmienok prečítaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že si neuplatňuje
nárok na náhradu škody.
Poškodený Y.. T. T.- zástupca Ministerstva obrany SR vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá
bola po splnení zákonných podmienok prečítaná na hlavnom pojednávaní uviedol, že si uplatňuje nárok

na náhradu škody vo výške 379,31 €.
Zo zápisnice o vykonaní konfrontácii vykonanej medzi obžalovaným a poškodeným vyplýva, že
poškodený zotrval na svojej svedeckej výpovedi spočívajúcej v tom, že obžalovaný K. spolu s
odsúdeným T. ho kritického dňa päsťami rúk fyzicky napadli a následne po spadnutí na zem ho kopali
do oblasti hlavy a chrbta.
Zo znaleckého posudku, z odboru zdravotníctva a farmácie vyplýva, že poškodený T. U. utrpel

následkom pôsobenia tupého násilia pomliaždenie pravej polovice tváre, pravej spánkovej oblasti,
pomliaždenie svalstva, šije a krčnej chrbtice ťažšieho stupňa ako aj otras labyrintu vnútorného ucha
vpravo, zranenia ktoré si vyžiadali dobu liečenia od 21.9.2015 do 11.10.2015.
Z prvotnej lekárskej správy vyplýva, že poškodený bol napadnutý známymi osobami, ktoré ho kopali a
udierali päsťami.

Z trestného rozkazu OS Michalovce sp.zn. 4T 147/2016 z 21.11.2016 vyplýva, že dňa 17.1.2017
nadobudol právoplatnosť u odsúdeného T. T., ktorý bol uznaný vinným zo spolupáchateľstva prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 20 k § 156 ods. 1 Tr.zák. a spolupáchateľstva prečinu výtržníctva podľa § 20
k § 364 ods. 1 písm.a/ Tr.zák., za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 26 mesiacov (v spojení

s uznesením tej istej spisovej značky z 29.12.2016).
Obžalovaný J. K. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, zamestnávateľom je hodnotený kladne.
Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný a to rozsudkom OS Michalovce sp.zn. 1T/107/2006 pre trestný
čin podľa § 9 ods. 2 k § 171a ods.1a, 2a, 3 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní dvoch rokov, s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu piatich rokov, pričom sa osvedčil.

Súd vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založenéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnevzmysle§2ods.
12 Tr.por. dospel k jednoznačnému záveru, že prokurátor v rámci hlavného pojednávania, vykonaného
kontradiktórnym spôsobom preukázal, že obžalovaný svojím konaním, uvedenom vo výrokovej časti

obžaloby naplnil všetky znaky skutkovej podstaty spolupáchateľstva prečinov ublíženia na zdraví a
výtržníctva podľa § 20 k § 156 ods.1Tr.zák., resp. § 364 ods.1 písm.a/ Tr.zák. po objektívnej aj
subjektívnej stránke, pretože bezdôvodne fyzicky napadol poškodeného, ktorému spôsobil ublíženie na
zdraví, s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 21 dní a to na mieste prístupnom verejnosti, pričom
po subjektívnej stránke sa jedná o priamy úmysel v konaní obžalovaného v zmysle § 15 písm.a/Tr.zák..

Protiprávnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že porušil právne vzťahy chránené Trestným
zákonom spočívajúce v ochrane zdravia a ochrane verejného poriadku.
Obžalovaný je zo spáchania trestnej činnosti usvedčovaný hlavne svedeckými výpoveďami
poškodeného T. U. a svedkov H. V., O. N., H. J., O. P., ktorí vo svojich svedeckých výpovediach
usvedčili obžalovaného J. K., že bol to práve on, ktorý bezdôvodne spolu s už odsúdeným T. T. napadli

poškodenéhoT.U.aspôsobilimuzraneniaakosúuvedenévovýrokovejčastiobžalobyaktorévyplývajú
aj zo znaleckého posudku, odboru zdravotníctva, z ktorého je zároveň zrejmé, že predmetné zranenia
si vyžadovali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 21 dní.
Súd poukazuje aj na tú dôležitú skutočnosť, že v predmetnej veci už bol vydaný trestný rozkaz ohľadne
samotného obžalovaného, ale aj ohľadne už odsúdeného T. T. z ktorého vyplýva, že trestný rozkaz u

odsúdeného T. T. nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.
Vzhľadom na usvedčujúce svedecké výpovede vyššie uvedených svedkov a znalecký posudok súd
neuveril obrane obžalovaného spočívajúcej v tom, že ku žiadnemu útoku na poškodeného T. U. nedošlo,
pretože vyššie uvedenými dôkazmi mal jeho vinu popri už odsúdenom T. T. za jednoznačne preukázanú.
Súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34, 36,37,38 Tr.zák. s tým, že

prihliadol na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestného činu,
následok, zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom
uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody (spáchal dva trestné činy) v trvaní 10 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 15 mesiacov, pričom prihliadol na prevažujúci pomerpriťažujúcichokolnostíspočívajúcejv§37písm.h/Tr.zák.(spáchaldvatrestnéčiny)oprotineexistujúcej
žiadnej poľahčujúcej okolnosti, pričom však súd zároveň prihliadol na tú skutočnosť, že obžalovaný je
kladne hodnotený od zamestnávateľa.

Súdzároveňprikázalobžalovanémunepriblížiťsapočasskúšobnejdobykpoškodenémunavzdialenosť
menšiu ako 5 metrov a taktiež uložil mu povinnosť nahradiť poškodenému Ministerstvu obrany SR škodu
vo výške 379,31 €, pretože táto škoda bola poškodeným preukázaná a bola uplatnená riadne a včas
v prípravnom konaní.

Súdpovažujetakýtouloženýtrestzaspravodlivýazákonný,stým,žebudedostatočnevýchovnepôsobiť
na obžalovaného, aby viedol v budúcnosti riadny život a nedopúšťal sa trestnej činnosti, čím bude
splnený účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie a taktiež takýto trest bude dostatočne odradzujúco
pôsobiť na ostatných členov spoločnosti, aby sa nedopúšťali trestnej činnosti, čím bude zároveň splnený
účel trestu aj z hľadiska generálnej prevencie.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.