Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/412/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201846
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1319201846.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: N. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, Krátka č. 1, 903 01 Senec, dieťa
rodičov: matka - S.. V. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/X, XXX XX G., zastúpená NIKU

& partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, IČO: 36
866 008, a otec - Bc. S. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/X, XXX XX G., zastúpený JUDr.
Angelou Noskovičovou, advokátkou so sídlom Hlavná 223/190, 900 23 Viničné, o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III
zo dňa 04.04.2019, č.k. 37P/82/2019-39 , takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti vo výroku I. m e n í tak, že návrh matky

na nariadenie neodkladného opatrenia odovzdaním maloletého N. G., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky sa z a m i e t a.

Uznesenie súdu prvej inštancie sa vo zvyšku napadnutej časti p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 04.04.2019, č.k. 37P/82/2019-39 nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť odovzdať maloletého N. G., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky, oprávnil otca stretávať sa s maloletým N. v každom kalendárnom týždni v utorok
v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a vo štvrtok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si
maloletého prevezme v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a maloletého matke odovzdá
po ukončení práva styku v mieste jej bydliska a v každom nepárnom kalendárnom týždni v čase od
piatku od 15.00 hod. do pondelka nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa do 08.00 hod. s tým,

že otec si maloleté dieťa prevezme a odovzdá v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje.
Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého N., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne
vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom tohto rozhodnutia. Vo zvyšku návrh
matkyzamietol. Určil,ženeodkladnéopatreniebudetrvaťdoprávoplatnéhoskončeniakonaniaoúprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods.
1, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), § 3 ods. 1, § 360, § 366, § 58 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), čl. 5 písm. a/, b/, g/ a h/, § 28 ods. 1, § 36 ods. 1, Zákona o rodine. Poukázal
na inštitút neodkladného opatrenia, jeho charakter a podmienky nariadenia a po oboznámení sa s
návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že v záujme maloletého dieťaťa

je potrebný zásah súdu dočasnou úpravou práv a povinnosti k maloletému, nakoľko medzi rodičmi
dochádza k opakovaným konfliktom a pretrváva nemožnosť dohody v otázke výkonu rodičovských práva povinnosti o úprave styku s maloletým. Prihliadal na skutočnosť, že maloletý potrebuje pocit bezpečia
a stability, mať ustálený režim s cieľom vyhnúť sa konfliktu medzi rodičmi a pre jeho zdravý všestranný
vývin vplýva negatívne opakované striedanie medzi domácnosťami rodičov, naopak maloletý potrebuje

stabilné domáce prostredie, najlepšie to, na ktoré bol doteraz zvyknutý. Maloletého dočasne zveril do
rozhodnutia vo veci samej do osobnej starostlivosti matky z dôvodu ustálenie pomerov ohľadom styku
otca s maloletým. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení o úprave styku vychádzal z práva rodiča,
ktorý maloleté dieťa nemá vo svojej osobnej starostlivosti, na trávenie polovice jeho voľného času
s maloletým. Zároveň neodkladným opatrením nariadil otcovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere

prihliadajúc na vek maloletého. Konštatoval, že o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhodne
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v zmysle § 58 CMP.

3. Proti rozhodnutiu vo výroku I. a II. podal v zákonnej lehote odvolanie otec prostredníctvom zvolenej
právnej zástupkyne. Navrhol uzneseniu súdu prvej inštancie zrušiť, resp. zmeniť tak, že súd návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Namietal, že súd prvej inštancie dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, čím sú dané odvolacie dôvody podľa § 385 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP.
Namietal, že súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie o odovzdaní maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti matky podľa § 367 ods. 1 CMP, na čo sa daný prípad nevzťahuje, nakoľko matka
maloletého má vo svojej starostlivosti, preto jej nemohlo byť nariadené neodkladné opatrenie podľa §

367 ods. 1 CMP. Poukázal na to, že v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je možné nariadiť
neodkladné opatrenie odovzdaním dieťaťa rodičia len v prípade, ak by bol maloletý v starostlivosti otca
a matka by ho žiadala odovzdať do jej starostlivosti. Nesúhlasil s dôvodmi uvádzanými matkou v
podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, považujúc ich za tvrdenia jedného rodiča,
nepodložené a nepreukázané žiadnymi dôkazmi. Mal za to, že nevznikla potreba dočasnej úpravy

pomerov dieťaťa a potreba jeho ochrany, keďže starostlivosť o neho zabezpečujú rodičia spoločne.
Uviedol, že matka zvolila formu komunikácie spôsobujúcu problémy v spoločnej starostlivosti rodičov o
maloletého a ohrozujúcu jeho zdravý psychický a fyzický vývin, pričom jeho opakovanú žiadosť o dohodu
o ukončení manželstva a výkone práv a povinností k maloletému odmietla rozvod a každým dňom sa
stupňuje napätie neodvratného ukončenia manželstva rozvodom. Potvrdil, že spoločný život rodičov

maloletého je nefunkčný, matka býva v dome so N. a manipuluje ho proti nemu aj jeho matke, ktorá ho
vychovávala do veku troch rokov, keďže bývali v jej domácnosti. Poukázal na problémy v minulosti,
konanie matky súvisiace s úmyslom spáchať samovraždu a jej odmietanie podrobiť sa ambulantnej
psychiatrickej liečbe a aktuálny pokus o spáchanie samovraždy, keď mu v správe uviedla „že nemá
prečo žiť a ani nechce“. Od februára 2019 po tom, ako sa rozhodol o rozvod manželstva sa začal

proces hádok, nadávok a rôznych slovných prejavov, dohadovania o majetku a N., začali sa prejavovať
agresívne žiarlivostné útoky matky voči nemu, ktoré sa zintenzívnili a vyvrcholili dňa 13.03.2019 jeho
fyzickým napadnutím matkou, ktorému rozprávala, že jej otec zlomil ruku, na čo N. reagoval plačom,
strachom o mamu, bál sa, že mama pôjde do nemocnice a otec do basy. Útoky matky pokračovali,
správala sa voči nemu vulgárne požívala alkohol, fyzicky ho atakovala, rozbíjala predmety zo skla,

spôsobila mu problémy v práci, N. rozprávala, že otec ho neľúbi a vymenil ho za iného chlapčeka,
ktorému nosí darčeky, do ich konfliktných vzťahov zainteresovala aj jej rodičov. Zdôraznil, že matka
ho ponižovala pred N. a negovala jeho rozhodnutia voči maloletému. Uviedol, že vo februári 2019 sa s
matkou dohodli na výkone týždňovej striedavej osobnej starostlivosti o maloletého, ktorá sa mala začať
realizovať od 25.02.2019 s odovzdávaním dieťaťa vždy v piatok. Dňa 15.03.2019 oznámil matke, že

príde pre N., odpísala mu, že je u jej rodičov a môže si ho vyzdvihnúť v sobotu ráno o 09.00 hod. a
žiadala o jeho vrátenie v nedeľu. Následne 17.03.2019 žiadal matku o umožnenie výletu s maloletým
do Tatier do štvrtka, na čo nereagovala a po oznámení, že so synom sa nachádza u jeho mamy, ich
na podnet matky v nočných hodinách navštívili príslušníci policajného zboru, čo u maloletého spôsobilo
plač a nepokoj. V pondelok 18.03. informoval matku o jeho úmysle ísť so synom do Tatier. Matka

uvedené odmietala s tým, že porušil dohodu. Po návrate sa snažili dohodnúť na riešení ich rodinnej
situácie, rozhovor si nahrávali s tým, že matka niekoľkokrát povedala, že sa k nej nemá približovať,
že sa ho bojí tak, aby to počul maloletým. Cítil sa ohrozený, bál sa čoho bude N. svedkom, matka
opäť volala políciu. Následne od výletu do Tatier upustil, avšak matku nesúhlasila so žiadnym jeho
spoločným programom s maloletým a na plač maloletého matka reagovala krikom, napadnutím otca,

zobrala dieťa, ktorého veci mala pripravené, kedy pochopil, že s maloletým si naplánovala spolu s
rodičmi útek a syna mu nedovolila vidieť do utorka 26.03.2019. Z dôvodu obavy o dieťa, nahlásil tieto
udalosti sociálnej kuratele. Namietal, že súd vychádzal z nedostatočne zisteného stavu, keď si nezistil
anizákladnéinformácieospolužitíamanželstverodičov. Vyslovilnázor,žematkunariadenéneodkladnéopatrenie povzbudilo, odmieta sa rozviesť, má syna pri sebe a býva v dome, ktorý patrí celej rodine.
Na základe spolupráce s právnymi zástupcami trávil s maloletým víkend od 05.04. do 08.04.2019, na
ktorom sa s maloletým veľmi zblížil a N. mu neustále opakuje, že musia bývať spolu. Zdôraznil, že matka

jeho osobu pred maloletým neustále dehonestuje, správa o ňom škaredo a maloletého infikuje proti
nemu a jeho snahy o kontakt so synom prekrúca. Poukázal na to, že inicioval dohodu o vysporiadanie
vzťahov s matkou, na podnet právnych zástupcov sa zúčastnili i odbornej pomoci detského psychológa
PhDr. M. H.. Tvrdenia matky vo vzťahu ku komunikácii ich právnych zástupkýň v období od 25.03.2019
do 26.03.2019 považoval za klamlivé. Vyslovil názor, že dočasnou zmenou zverenia maloletého príde

k horším reakciám a manipulácii maloletého matkou, ktorý je vo veľmi citlivom období, nastupuje do
základnej školy a dvojitá výchova môže priniesť negatívnejšie dôsledky. Popísal situácie vzniknuté v
období od 08.04. do 14.04.2019 počas realizácie jeho styku so N., neochotu matky vychádzať mu
ústrety pri zmene termínu stretnutia, spoločné trávenie chvíle s maloletým hrou, nevhodné správanie
matky počas stretnutí smerujúce k riešeniu výhradne majetkových vecí a nespokojnosť maloletého s
jeho odchodmi z domácnosti po styku (plačlivosť dieťaťa a jeho vyjadrenia ako otca ľúbi). Uviedol,

že po nariadení neodkladného opatrenia dňa 13.04. mu maloletý do telefónu povedal, aby za ním
nechodil každý deň, aby mu nevolal. V nedeľu 14.04. sa vrátil do ich domu, maloletého sa pýtal, či
sa má vrátiť domov, syn ho odmieta, povedal mu, že ho neľúbi a nechce ho vidieť. Matka si rozhovor
nahrávala, odišiel, aby maloletému neubližoval. Rozhodnutie súdu dalo matke sebavedomé chovanie
a rozhodovanie o maloletom tak, ako si to predstavovala, preto nemôže súhlasiť s jeho vyčlenením

z výchovy a starostlivosti syna. Uviedol, že medzi rodičmi dochádza k opakovaným konfliktom a
pretrvávanemožnosťdohody votázkevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletému.Všetkyjeho
snahy o dohodu boli odmietané matkou z dôvodu istoty dosiahnutia neodkladného oparenia súdom, jej
konanie považuje za vykonštruované, účelové, ničím nepreukázané a skutkový stav nekorešpondujúci s
potvrdeniami materskej škôlky a detskej lekárky bez ich formálnych náležitostí. Zdôraznil, že maloletého

sprevádzal aj do škôlky aj k lekárke.

4. Matka vo vyjadrení odvolaniu otca prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne navrhla napadnuté
uznesenie potvrdiť ako vecne správne s prihliadnutím na vyhrotenú rodinnú situáciu, ktorá sa upokojila
výlučne z dôvodu rozhodnutia súdu o nariadení neodkladného opatrenia. Poukázala na to, že otec sa

vo svojom odvolaní vyjadruje výhradne k výroku rozhodnutia o odovzdaní maloletého do starostlivosti
matke a k úprave styku sa nevyjadruje. Vyslovila názor, že obsah odvolania je chaotický, neprehľadný,
zameriavajúci sa nie na otázky starostlivosti o maloletého, ale na dôvody rozvratu manželského vzťahu.
Poukázala na to, že otec nepoprel, že by si maloletého bez dohody s ňou na základe svojvoľného
rozhodovania preberal v rozhodujúcom období zo škôlky a odmietol jej ho vrátiť do starostlivosti, na

ktorú bol zvyknutý. Otec potvrdil, že vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené a veľmi konfliktné a
obaja majú problém zvládať svoje emócie a nastaviť rozumný spôsob komunikácie v záujme maloletého.
Zdôraznila, že otec nepoprel žiadne z jej tvrdení uvedených v návrhu. Odmietla jeho vyjadrenia, ktorými
zašiel za hranicu vkusu v snahe vykresliť ju ako osobu psychicky labilnú a pokúšajúcu sa v minulosti
o samovraždu. Zo správania otca a jeho nechutného a nevkusného osočovania jej osoby je sklamaná.

Poukázala na to, že otec sám potvrdil, že napriek tomu, že sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval,
bez akejkoľvek dohody prichádza do priestorov rodinného domu a domáha sa trávenia času so synom
vo večerných hodinách. Dala do pozornosti, že otec si nie je schopný zabezpečiť čas tak, aby mohol
realizovať styk so synom v popoludňajších hodinách v zmysle rozhodnutia súdu. Predstava realizácie
stykuotcasmaloletým vždysúviselasjehochuťouačasom.Malazato,žeotecsineuvedomuje potrebu

nastavenia jasných pravidiel pri výkone rodičovských práv a povinnosť v aktuálnom veľmi zložitom a
konfliktom období ich rodinných vzťahov. Vyslovila názor, že zrušením neodkladného opatrenia bude
opätovne dochádzať k hádkam medzi rodičmi, k svojvoľnému vyzdvihovaniu maloletého otcom zo škôlky
a narúšaniu denného režimu dieťaťa. Potvrdila, že z dôvodu zhoršenej komunikácie absolvujú odborné
poradenstvo. Vyjadrenia otca považovala za rozporné, keď žiada o zrušenie neodkladného opatrenia,

ktorým má zabezpečený pravidelný a častý kontakt s maloletým a zároveň ju osočuje z bránenia styku
so synom. Zdôraznila, že otec nepreložil žiaden dôkaz o tom, že by mu neodovzdala maloletého na styk
upravený súdom. Správanie otca, ktorý vystavuje maloletého zmenám, zoznámeniu sa s jeho novou
partnerkou, premiestnením dieťaťa na dlhšie časové obdobie k starej matke, nezohľadňuje náročné
vývinové obdobie dieťaťa jeho nástupom na základnú školu. Na dohode o starostlivosti o maloletého

mala záujem, avšak otec bezohľadným a nekompromisným správaním dohodu negoval, nebol ochotný
komunikovať s rešpektom a pri opakovaných stretnutiach reagoval arogantne a nekompromisne sa
dožadoval svojich predstáv. Tvrdenia o negatívnom ovplyvňovaní maloletého odmietla z dôvodu, že
maloletého sa snaží nezaťahovať do konfliktu rodičov. Poukázala na to, že rozpad rodiny vnímamaloletý veľmi citlivo, nikdy si nemyslela, že bude konfrontovaný v takouto situáciou. Tvrdenia otca
nedokáže vyvrátiť žiadnymi listinnými dôkazmi a v prípade akýchkoľvek pochybností navrhuje požiadať
kolízneho opatrovníka o uskutočnenie pohovoru s maloletým. Nariadené neodkladné opatrenie vníma

ako súladné so záujmom maloletého dieťaťa, ktorý má aktuálne pravidelne zabezpečený kontakt s
otcom v presne stanovených dňoch a časoch a režim preberania dieťaťa v predškolskom zariadení mu
zabezpečí pokojné trávenie času s otcom bez toho, aby bol vystavený osobnému stretnutiu rodičov
a konfliktnej atmosfére. Ohradila sa voči tvrdeniam o zavádzaní súdu nepravdivými informáciami o
emailovej komunikácii právnych zástupkýň.

5. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne uviedol, že
matka do starostlivosti maloletého vnáša zmätok svojim nekontrolovateľným správaním a vulgárnym
vyjadrovaním, hysterickým konaním, jeho fyzickým napádaním a opakovanými pokusmi o samovraždu.
Vyčíňanie matky sa od nariadenia neodkladného opatrenia zintenzívnilo a dieťa je správaním matky
ovplyvnené. Matka od rozhodnutia súdu odstrihla maloletého od neho a jeho rodiny, keďže môžu

spolu tráviť len každý víkend v nepárnom týždni. N. je rozhodnutím súdu veľmi poškodený, vystavený
manipulácii matkou, ktorá ho zaťahuje do ich problémov a nedokáže sa pred ním ovládať. Zdôraznil,
že záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho
usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na
jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote dieťaťa nezastupiteľné postavenie. Výkon

rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom neschopnosti
rodičov spolu kooperovať. Popísal incident, ktorý sa odohral na konci letných školských prázdnin, kedy
v súvislosti nástupom maloletého do 1. ročníka základnej školy, sa matka vrátila s maloletým z dovolenky
v nočných hodinách, dieťa bolo vyčerpané, otcovi bol večer umožnený kontakt so synom, prespal v
dome, aby mohol maloletého sprevádzať do školy. Správanie matky v daný večer a následne na druhý

deň v škole označil ako neprijateľné, keď matka voči nemu neustále fyzicky útočila, privolala policajnú
hliadku, nožničkami mu strihala oblečenie, následne ho nimi ohrozovala, na druhý deň v škole útočila
aj na jeho matku prítomnú v školskom zariadení. Uviedol, že maloletý ho pod vplyvom správania matky
posiela preč z domu.

6. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru,

že odvolanie otca voči výroku I. napadnutého uznesenia je dôvodné a odvolanie voči výroku II.
napadnutého uznesenia nie je opodstatnené.

8. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení v konaní starostlivosti súdu o maloletých
je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať maloletého

do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 367 ods. 1
CMP), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere (§ 366 CMP), alebo ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery maloletého dieťaťa (§ 325 ods. 1 CSP). Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených
konaniach má slúžiť k ochrane práv maloletých detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené,
a to do doby, keď o výchove detí, ktorá je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa

príslušných ustanovení Zákona o rodine. Ustanovenie § 367 CMP odráža úpravu v mimosporových
konaniach, v ktorých ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri
poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti s cieľom ochrany práva účastníkov pri súčasnom
presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených
záujmov. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností jestvujúcich v čase

rozhodovania.

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia vo vzťahu k výroku I., preskúmaní spisového
materiálu a vyhodnotení vyjadrení matky i otca a nimi predložených dôkazov konštatuje, že matka
sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala odovzdania maloletého dieťaťa do jej

osobnej starostlivosti podľa § 367 CMP. Z návrhu matky nevyplýva, že by starostlivosť o maloletého
nemohla vykonávať, resp. že by sa maloletý v čase podania návrhu nachádzal u otca, ktorý jej
ho odmietol odovzdať. Skutočnosť, že medzi rodičmi dochádza k neustálym konfliktom z dôvodu
nezhody pri preberaní maloletého v predškolskom zariadení a predstavách rodičov o trávení časus ním je nesporná a vyplýva z podaní oboch rodičov a napokon aj z vedeného konania na súde
prvej inštancie o úpravu práv a povinností k maloletému N. na čas do rozvodu manželstva. V danom
prípade je potrebné prihliadať na vyjadrenie otca, ktorý nespochybňuje starostlivosť matky o maloletého

vykonávanú matkou fakticky, avšak zároveň je potrebné konštatovať, že otec prejavuje záujem a vyvíja
maximálnu snahu podieľať sa na výkone tejto starostlivosti. Podľa názoru odvolacieho súdu konflikty
medzi rodičmi súvisiace s usporiadaním rodinných vzťahov a výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému a nemožnosť dohodnúť sa, nie sú dôvodom na neodkladný zásah súdu uložením povinnosti
odovzdať maloletého do starostlivosti rodiča, ktorý tento výkon realizuje. Pre rozhodovanie o nariadení

neodkladného opatrenia o odovzdaní dieťaťa druhému rodičovi musia byť splnené zákonom stanovené
predpoklady. Odvolací súd dospel k záveru, že matka neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov
v zmysle ust. § 367 CMP a v čase podania návrhu nepreukázala nevôľu otca odovzdať jej maloleté
dieťa. Obaja rodičia majú vo vzťahu k maloletému rovnaké práva a povinnosti, avšak musia si
uvedomiť nastavenie a prežívanie dieťaťa a správať sa tak, aby maloletý pri kontakte s nimi bol spokojný
a nebol ovplyvnený tým, že rodičia nedokážu korigovať svoje správanie a nekomunikujú spolu korektne.

Povinnosťou rodičov je hľadať riešenia a spôsoby najvhodnejšej komunikácie tak, aby rešpektovali
v prvom rade záujem svojho maloletého dieťaťa. Najideálnejším spôsobom usporiadania vzťahov je
dohoda rodičov, ku ktorej môžu dospieť v súčinnosti s odbornou pomocou.

10. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v

napadnutom výroku I. podľa § 388 CSP zmenil.

11. Správne súd prvej inštancie rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia o styku otca s maloletým
dospejúc k záveru o potrebe neodkladnej úpravy pomerov zabezpečením pravidelného styku otca
s maloletým. Podstatnou okolnosťou v danej veci je skutočnosť, že rodičia aktuálne nie sú schopní

dospieť k dohode ohľadne styku otca s maloletým, resp. nedokážu rešpektovať vzájomné návrhy a
požiadavkyvovzťahukrealizáciistykuasvojimsprávanímnarúšajú pokojné prostredieprezdravývývin
maloletého N., pričom konflikty medzi nimi dieťa prežíva a je ich účastné. Odvolací súd nespochybňuje,
že otec má k maloletému vytvorený pozitívny a blízky citový vzťah, že N. má otca rád a v súčasnosti je
ovplyvnený aktuálnou situáciou v rodine, ktorá sa ho bezprostredne dotýka. Vychádzajúc z podaní oboch

rodičov popisujúcich udalosti a incidenty odohrávajúce sa v rodine zo svojho pohľadu, a z akceptácie
otca vo vzťahu k zabezpečeniu starostlivosti o maloletého matkou odvolací súd konštatuje, že za daných
okolností je potrebné zásahom súdu zamedziť ďalším konfliktom medzi matkou a otcom a minimalizovať
účasť maloletého na negatívnych zážitkoch spôsobených rodičmi. Správne súd prvej inštancie určil styk
otca s maloletým v každom týždni v dňoch utorok a štvrtok v čase od 15.00 do 18.00 hod. a v nepárnom

týždni od piatku od 15.00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08.00 hod., ktorý rozsah zohľadňuje
záujem dieťaťa, jeho vek, potreby a poskytuje otcovi priestor podieľať sa na výkone rodičovských a práv
a povinností k maloletému. Dané rozhodnutie je dočasným do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,
v ktorom súd vykonáva potrebné dokazovanie za účelom rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu. Odvolací súd oceňuje snahu rodičov absolvovaním odborného poradenstva za

účelom vyriešenia ich rodinnej situácie s takým nastavením, ktoré bude sledovať v prvom rade záujem
ich spoločného dieťaťa.

12. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku II ako správne potvrdil podľa § 387 ods.
1 CMP.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).