Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 4T/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114010217
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114010217.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2.9.2014 predseda senátu JUDr. Ladislav
Bujňák a členovia senátu Z.. E. S. a J.. P. X. takto

r o z h o d o l :

1/N. A. - nar. XX.X.XXXX v X., trvalé bytom X., R. X
2/J. Š. - nar. XX.X.XXXX v X., trvalé bytom X., X.. H. X,
t. č. vo väzbe v ÚVV X., A. XX, K. X.XX.XXXX

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i, ž e

dňaXX.X.XXXXvčaseokoloXX.XXhod.vX.naul.I.Xspoločnýmkonanímpotomakonásilímodstránili
visiaci zámok z vchodovej dvojkrídlovej plechovej brány, vošli do areálu autoprevádzky W. I. T. X., kde
vypáčili plastové okno na administratívnej budove s popisným číslom Z.. XXXX a vošli dnu do kancelárie,
v ktorej vypáčili zásuvný box a z jednej zo zásuviek vybrali kovovú pokladničku, ktorú násilím otvorili a

z nej odcudzili finančnú hotovosť vo výške XXX,XX,-€. a taktiež vypáčili skrinku na kľúče zavesenú na
stene, z ktorej vzali kľúče od osobných motorových vozidiel a kľúče od garáži, pričom následne z garáže
č.Xodcudziliosobnémotorovévozidlozn.Š.Y.XT,P.:X.XXXF.azE.Č..XXodcudziliosobnémotorové
vozidlo zn. T. R. XC, P.: X. XXX E., ktoré bolo nájdené a zaistené dňa X.X.XXXX v X. na parkovisku ul. J.
a Q.. S.. Q., pričom vlastníkovi vozidla Š. Y., a to spol. O. Y..N..K.. X. spôsobili krádežou škodu vo výške
XX.XXX,-€., ďalej odcudzili kosačku - krovinorez, čím spôsobili vlastníkovi Ľ. U. škodu vo výške XXX,XX

€, odcudzením sady gola kľúčov, imbusových kľúčov a vysávača spôsobili vlastníkovi R. E. škodu vo
výške XXX,XX € a odcudzením kompresora na pneumatiky, štartovacích káblov, hliníkových diskov
rozmeru 15" s namontovanými pneumatikami XXX/XX/RXX, polarizačných okuliarov, puzdra na doklady,
vktoromsanachádzalaknihaprevádzkyaobsluhyvozidla,hliníkovéhorebríka,sadypracovnýchkľúčov,
pracovného odevu, kufríka na náradie s čistiacimi prostriedkami, autorádia, 5 ks diaľkových ovládačov,
autonabíjačky k mobilnému telefónu, navigačného prístroja, bluetoothu, atlasu, máp, pamäťovej karty,
handsfree a finančnej hotovosti XXX,XX €. určenej na zakúpenie pohonných hmôt spôsobili vlastníkovi

W. I. T. X. škodu vo výške XXX,XX €, pričom obvinený N. A. bol za taký čin odsúdený rozsudkom
Okresného súdu X. Z., Y.. M.. XT XX/XX zo dňa XX.X.XXXX právoplatným dňa XX.X.XXXX

teda
obžalovaný N. A.
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za

taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a spôsobil ním značnú škodu
obžalovaný J. Š.
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a spôsobil ním
značnú škodu
tým spáchali
obžalovaný N. A.
zločin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa §20, §212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/,

ods. 4 písm. a/Trestného zákonaobžalovaný J. Š.
zločin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20, §212 ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. a/
Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j ú
Obžalovaný N. A.

Podľa § 212 ods. 4 písm. a/ Tr. zákona s použitím § 42 ods. 1, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr.
zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa§42ods.2Tr.zákonasúdzrušujevýrokosúhrnnomtresteodňatiaslobodyaspôsobejehovýkonu
uloženým mu rozsudkom OS Košice - okolie, sp. zn. 3T 135/2011 zo dňa 13.11.2013 s právoplatnosťou

zo dňa 10.3.2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
ku zmene ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obžalovaný J. Š.

Podľa § 212 ods. 4 písm. a/ Tr. zákona s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 5 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa§287ods.1Tr.poriadkusúobajaobžalovanípovinníspoločneanerozdielnenahradiťpoškodenej
strane spoločnosti O. Y.. N.. K. X., IČO: nezistené, zastúpenej G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., ul. S.
Č.. XXX/X škodu vo výške XX XXX Eur, poškodenému Ľ. U., nar. XX.X.XXXX, bytom X., H. Č.. X škodu
vo výške XXX,XX P., poškodenému R. E., nar. XX.X.XXXX, bytom X., F. XX škodu vo výške XXX,XX P. .

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodenú stranu W. I. X., zastúpenú Z.. J. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. Č.. XXX, okres J. s nárokom na náhradu spôsobenej škody odkazuje na konanie vo veciach
občiansko - právnych.

Podľa§288ods.2Tr.poriadkusúdpoškodenústranuO.Y..N..K..X.,zastúpenúG.X.,Q..XX.XX.XXXX,
bytom N., ul. S. Č.. XXX/X poškodeného Ľ. U., nar. XX.X.XXXX, bytom X., H. Č.. X a poškodeného R. E.,
nar. XX.X.XXXX, X., F. XX so zvyškom na náhradu spôsobenej škody odkazuje na konanie vo veciach
občiansko - právnych.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd X. Z.. (ďalej len súd) na hlavnom pojednávaní (ďalej len HP) vykonal dokazovanie
výsluchom obžalovaných, výsluchom svedkov, svedkov - poškodených, prečítaním výsluchov svedkov,
prečítanímlistinnýchdôkazovazistilskutkovýstavtak,akojeuvedenývovýrokovejčastitohtorozsudku.
Obaja obžalovaní, N. A. (ďalej len obž. A.) a J. Š. (ďalej len obž. Š.) tak v prípravnom konaní (ďalej len
PK), ako i na HP popreli spáchanie skutku a na svoju obranu vypovedali, že síce boli na mieste činu,

ale skutok opísaný v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry X. Z.. (ďalej len OP) nespáchali.
Obž. A. na HP (na č. l. 431 - 434, resp. 576 - 577) vypovedal, že už si presný dátum nepamätá, ale bol
so svojou priateľkou na A.. Prišiel za ním obž. Š. aj so svojou priateľkou. Sedeli v obchodnom dome W.
v krčme. Pil kofolu, oni pili pivo a pálenku. Obž. Š. išiel potom ku baru a rozprával sa tam s nejakým
chlapcom N. A.. Tohto poznal z A.. Navrhol, že by mu bolo treba odšoférovať dve autá. Obž. Š. prišiel s

tým za ním, že či by mu odšoféroval auto, že chlapec im dá za to nejaké peniaze, tak s tým súhlasil. Mali
ísť okolo XX hodiny k budove bývalého X.. Čakali tam chvíľu a fajčili na lavičke. On vyšiel z plechovej
brány a N. A. im ukázal, že majú ísť tam za ním. Ich priateľky ostali na lavičkách. N. A. mal zväzok kľúčov
od viacerých garáží. Povedal, že treba odšoférovať tieto autá, tak s tým súhlasili. Obž. Š. potom nechcel
šoférovať, lebo by mal marenie výkonu úradného rozhodnutia. N. A. sa hneval, že vtedy chcel šoférovať

a teraz už nie. Hovoril, nech prídeme za 20 minút. Bol tam ešte jeden pán, mal dlhšie vlasy. N. A. mudal kľúče od auta, technický preukaz, ktorý odšoféroval od budovy X. ku amfiteátru. Za to mu bola daná
čiastka XX,- Eur. Nič nebolo vylomené ani na autách, ani na garážach. Žiadny trestný čin nevidel, ani
mu nenapadlo, že by sa kradli tie autá, ani nič také. Potom požičal obž. Š. nejaké peniaze na hotel, lebo

momentálne nemal kde bývať. Išiel sa vyspať na hotel, lebo mal vypité aj so svojou priateľkou.

Že tam mal byť aj pán s dlhými vlasmi uviedol až na HP. On mal odšoférovať R. striebornej farby a obž.
Š. Y.. S ním v R. sedela jeho priateľka E. O., v Y. sedel obž. Š., jeho priateľka U. J., a toto auto šoféroval
N. A.. Tieto autá odšoférovali ku amfiteátru.

Obž. A. priznal, že krabička cigariet zn. J. ako aj odtlačky, resp. biologické stopy a DNA sú jeho.
Vypovedal však, že keby išiel kradnúť, tak si zoberie rukavice. Ďalej sa vyjadril k osobe s dlhými vlasmi,
ktorú videl dvakrát a to prvýkrát v deň, keď sa mal stať skutok a druhýkrát v prípravnom konaní, resp. na

hlavnom pojednávaní, pričom ukazoval na v pojednávacej miestnosti prítomného svedka- poškodeného
Ľ. U..
Ďalej vypovedal, že nevie čo sa stalo s obidvoma motorovými vozidlami, vie len to, že ním šoférovaný R.
sa našiel pri G. a Y. mal niekto vyniesť na I.. Na svoju obranu ďalej uviedol, že žalovaný skutok nemohol
spáchať, lebo mal byť v tom čase vo väzbe, alebo vo výkone trestu.

Obž. A. nevidel žiadne iné veci, ktoré mali byť odcudzené z garáží tak, ako ich uvádzajú svedkovia -
poškodení.
Súd dopočul obž. A. k výpovedi ním navrhnutého svedka J. K., pričom obž. A. uviedol, že so svedkom
sa rozprával naposledy, keď bol prepustený z výkonu trestu, kde mu on sám potvrdil, že videl ako N. A.
šoféroval nejaké čierne auto, avšak bližšie skutočnosti uviesť nevedel.

Obž. Š. na HP (na č. l. 435 - 436) vypovedal, že prišli s priateľkou do krčmy do W.. Tam bol ten N. A.,
ktorý ho volal, aby prišiel za ním do firmy, kde je budova X.. Keď tam prišli, povedal aká je vec. Obž.
A. išiel dnu, on bol s „kočkami“ vonku a fajčili cigarety. Potom ho zavolal N., že nezohnal vodiča, že sa
opil, alebo čo, že potrebuje odšoférovať auto. On mu povedal, že nemá vodičák. O 15 alebo 20 minút
išli odtiaľ na S., potom sa vrátili späť. Išli spolu. Dal obž. A. kľúče od R., on mal už R. vonku. Y. bol ešte v

garáži. Poprosil ho, že ho treba odšoférovať ku G., že pôjde predo ním na aute. Povedal mu, že nie, lebo
mu zobrali vodičák. Tak nasadol do auta. On šiel prvý, obž. A. išiel druhý. Išli ku G.. Nejaký jeho kamarát
tam prišiel na čiernom kombi, čakal ho pri G.. Potom každý išiel svojou cestou. On išiel s „kočkou“ na
S., aj obž. A. išiel preč. Oni tam potom ešte zostali pri autách. N. A. mu dal XX Eur a obž. A. mu potom
ešte doložil na hotel, lebo nechcel ísť ku „kočke“ domov, chceli byť sami.

„Kočky“ to boli jeho priateľka U. J. a priateľka obž. A. E. O.Á.. Y. šoféroval N. A., on sedel vzadu a v aute
s ním bola aj U. J.. V R. sedel obž. A. a jeho priateľka E. O..
Aj on uviedol, že pri garážach bol nejaký pán, ktorý mal dlhšie vlasy a následne tiež uviedol, že to je
asi svedok - poškodený Ľ.Š. U..

Pripustil, že v autách bol nejaký „vercajch“, avšak na viacero priamych otázok procesných strán, či videl
nejaké kolesá, kosačky a „gola kľúče“ priamo neodpovedal, pričom pripustil, že ich niekto preložil do
iného auta, ale kto to bol, nevedel uviesť.
Keďže obaja obžalovaní označili ako muža, ktorý mal byť prítomný v čase spáchania skutku v areáli
garáží, t. j. muža s dlhými vlasmi, na HP prítomného svedka - poškodeného Ľ. U., súd nariadil procesný

úkon konfrontácie (na č. l. 440), pričom svedok - poškodený Ľ. U. vypovedal, že oboch obžalovaných
nepozná, nikdy ich nevidel, pričom obaja obžalovaní opätovne potvrdili, že ho prvýkrát videli v areáli
garáží a následne na polícii, resp. na HP.
Svedok - poškodený G. X. (na č. l. 552a -552b) sa k samotnému skutku vyjadriť nevedel, vypovedal
len k skutočnostiam ohľadne odcudzeného motorového vozidla Š. Y. čiernej farby, pričom EČ nevedel

uviesť a uplatnil si škodu vo výške XX W. Eur, ktorú si uplatnili v poisťovni, avšak táto do jeho výsluchu
na HP nebola poisťovňou uhradená. Vypovedal, že predmetné vozidlo bolo prenajaté W. I. T. X.Š. a od
nej dostal informáciu o jeho odcudzení.
Svedok - poškodený Z.. J. U. (na č. l. 492 - 493) ako kvestor W. I. T. X. (ďalej len W.) sa k samotnému
skutku vyjadriť nevedel, vyjadril sa len k celkovej škode, ktorá vznikla, ktorú si taktiež uplatnili v príslušnej

poisťovni. Oproti škode uvedenej v PK vo výške XXXX,XX Eur sa po zasadnutí škodovej komisie W. táto
škoda upravila na škodu vo výške XXX,XX Eur, ktorú si uplatňuje v trestnom konaní, nakoľko zvyšná
časť im bola uhradená poisťovňou.Svedok - poškodený Ľ. U. (na č. l. 437 - 439) vypovedal, že pracuje ako vodič na W.. Asi pred rokom v
takomto čase bol na služobnej ceste a v sobotu podvečer prišiel odparkovať vozidlo. Okolo pol siedmej
odchádzal, riadne všetko zamkol, išiel domov. Na druhý deň mu bývalý kolega telefonoval, že či nie

je náhodou v garáži. Povedal mu, že nie, že je doma, že či nemôže prísť. Tak prišiel. Našli vylomenú
vchodovú bránu, aj okno v kancelárii. Tak zavolali policajtov. Po ich príchode sa zistilo, že zmizli aj autá,
aj nejaké veci. Ďalej uviedol, že okrem motorových vozidiel boli odcudzené aj iné veci, konkrétne jemu
kosačku- krovinorez, sady „gola kľúčov“, pneumatiky, kolesá, hliníkový rebrík, ovládače a iné veci. Ďalej
podrobne popísal, že toho dňa keď sa stal žalovaný skutok cca o XX.XX hod. sa vrátil zo služobnej cesty

s motorovým vozidlom O. H. P.Č. X. - XXX - G., auto odparkoval, všetko pozamykal a odišiel domov.
Akúkoľvek účasť na spáchaní žalovaného skutku poprel, pričom pri procesnom úkone konfrontácie
poprel i skutočnosť uvádzanú oboma obžalovanými, že by sa stretli a videli. Ďalej vypovedal, že jemu
odcudzený krovinorez bol v garáži, v ktorej bol R. a uplatnil si náhradu spôsobenej škody za krovinorez
v sume, akú uviedol v PK.
Svedok - poškodený R. E. (na č. l. 494) sa k samotnému skutku nevedel vyjadriť. Vyjadril sa len k jemu

spôsobenej škode tak, ako je uvedená v zápisnici v PK.
Vyššieuvedenísvedkoviasavosvojichvýpovediachvyjadrililenkvýškamškôd,ktoréimbolispôsobené,
pričom na HP zotrvali na ich pôvodných výškach tak, ako ich uviedli v o svojich výsluchoch v PK, resp.
v prípade W. ide o inú škodu výšku, ktorú upravila škodová komisia tejto poškodenej strany.

Svedkyňa U. J. (ďalej len sv. J.) na HP (na č. l. 570) využila svoje právo v zmysle § 130 ods. 1, ods.
2 Tr. poriadku a nevypovedala.
Z prečítanej zápisnice z PK (na č. l. 134 - 139) je zrejmé, že zápisnica o jej výsluchu zo dňa 15.8.2013
( na č. l. 134 - 136), ktorá bola vykonaná pred vznesením obvinenia jej druha obž. Š. môže byť ako
dôkaz využitá len vo vzťahu k obž. A.. V následnej výpovedi v PK zo dňa 12.11.2013 (na č. l. 137 - 139)

využila svoje právo v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia Tr. poriadku a nevypovedala.
Vo svojej výpovedi uviedla, že spolu s obž. Š. sedeli v pohostinstve „I. Y.“, následne ich mal zavolať obž.
A., aby sadli na autobus a išli do mesta. Prišli pred výškovú budovu pred nejakým úradom, na parkovisku
ich čakal obž. A. spolu s priateľkou E. O., vtedy niekto zakričal spoza plechového oplotenia na obž. A.,
tento odišiel k tomuto oploteniu, obž. A. vošiel dnu a asi po 15 - 20 minútach obž. A. zakričal na obž. Š.,

aby šiel za ním. Ona aj s E. O. ostali vonku, po nejakom čase z oploteného objektu vyšli dve autá a to
jedno čierne a to druhé strieborné a keď prišli k nim tak E. O. si sadla do strieborného auta (R.), ktoré
šoféroval obž. A. a ona si sadla do čierneho auta, ktoré šoféroval nejaký N., ktorého nepozná a nikdy
predtým ho nevidela a v aute sedel aj obž. Š.. Potom odišli k G., kde zastali na parkovisku a ona s obž.
Š. odišli do hotela, čo sa stalo potom s autami uviesť nevedela a nemá s tým nič spoločné.

Svedkyňa E. O. (ďalej len sv. O.) na HP (na č. l. 552b - 552f) vypovedala len toľko, že vie, že mali byť
odcudzené nejaké autá s tým, že obž. Š. mal ísť ten deň za jej priateľom obž. A., mali stretnúť nejakého
kamaráta, ktorý im mal povedať, že majú preparkovať nejaké autá. Prišli k budove X., kde čakala spolu
so sv. J. pred areálom. Autá potom odviezli ku G.. Zotrvala na skutočnosti, že sa spolu stretli na A. R.
K. W.. Vypovedala, že tam tiež mal byť nejaký neznámy dlhovlasý pán, čo sa však dialo v areálu uviesť

nevedela, v samotnom areáli nebola, do auta nastupovala na parkovisku, pričom uviedla, že obž. A.
šoféroval R., v ktorom sa viezla aj ona a opakovane zotrvala na svojej výpovedi, že čierny Y. šoféroval
obž. Š., v ktorom sa viezla len sv. J. a ešte jeden chlapec, ktorého nepoznala, ani meno N. A. jej nič
nehovorí. To, že tento neznámy muž bol spolu v aute s obž. Š., vypovedala až na súde, pričom tento
rozpor vysvetlila po prečítaním jej zápisnice z prípravného konania (na č. l. 140 - 142) v tom zmysle, že

si na to spomenula, až keď bola zápisnica ukončená.
Svedok J. D. (na č. l. 495 - 496) na HP vypovedal, že bol zavolaný kolegom Ľ. U. a že boli vykradnuté
garáže. Bolo to asi okolo XX.XX hod. v nedeľu poobede, pričom prišla aj polícia, kde bolo zistené, že
odcudzili dve motorové vozidlá, medzi nimi aj vozidlo R., ktoré šoféruje. Svedok ďalej uviedol, aký je
systém šoférovania motorových vozidiel, že šoféri sa striedajú na jednotlivých vozidlách. Vypovedal, že

v pracovnej dobe je brána otvorená, pričom sa nevedel vyjadriť, či nejaké konkrétne osoby chodili za
konkrétnymi šoférmi. Vypovedal, že keď prišiel do areálu okrem neho tam bol pán U., R. U.Á., následne
tam prišiel pán R. a ďalší. Jemu osobne nevznikla žiadna škoda.
Svedok Ľ. N. (na č. l. 497 - 498) na HP vypovedal, že bol zavolaný do garáží s tým, že bolo okrem iného
odcudzené motorové vozidlo Š. K., čierna metalíza, Y., P.: X. XXX - F., ktoré mal zverené, jemu osobne

nevznikla žiadna škoda, pričom takisto ozrejmil, že ak bol chorý, alebo inak neprítomný, tak motorové
vozidlo šoféroval len pán U..Svedkyňa G. U. ( na č. l. 499 - 500) na HP vypovedala, že jej osobne nevznikla žiadna škoda, potvrdila
skutočnosť, že R.Á. U. bol na služobnej ceste v sobotu, t. j. v deň páchania skutku a v nedeľu bola
zavolaná, nakoľko bola vykonaná krádež v garážach, kde pracuje ako referentka autodopravy.

Vypovedala, kde sú v kancelárii uložené kľúče od garáží a kľúče od vozidiel a potvrdila, že z pokladnice
bola odcudzená hotovosť tak, ako je to uvedené v zápisnici z PK.
Svedok Z.. J. R. (na č. l. 141 - 142) na HP vypovedal, že je zamestnancom W., oddelenia T. Y., kde jedno
z oddelení, ktoré riadi, je aj autoprevádzka. V tom čase bol mimo X. na víkende. V priebehu 2 hodín zo Y.
Q. T. pricestoval do X.. Ihneď sa dostavil na miesto činu, kde už bola polícia a ich pracovníci, ktorí zistili,

že čo sa vlastne stalo. Išiel tam vodič z A. P. G. Z., ktorý zistil, že je otvorená brána a zavolal následne
pána U.. Pán U. ako jeho priamy zamestnanec, potom už zavolal ďalších ľudí, teda aj políciu, lebo zistili,
žejevylomenábrána,žejevylomenéoknodomiestnosti,kdesanachádzalaskrinkasovšetkýmikľúčmi,
teda náhradnými kľúčmi od motorových vozidiel. Čiže bolo vylomené okno, skrinka, kde boli náhradné
kľúče. Následne boli vylomené aj vchodové dvere, aby sa tí páchatelia nevracali naspäť cez okno, teda
vylomili aj dvere, kde vyšli von, zobrali kľúče a otvorili, už si presné množstvo garáží nepamätá, pretože

už mali kľúče od jednotlivých garáží. Boli odcudzené dve autá. Jedno auto R. vo vlastníctve W. a jedno
auto Y., ktoré využívala Y. A.. Toto auto im bolo prenajaté a preto garážovalo v garáži W.. Garáže boli
očíslované a aj kľúče, takže páchatelia nemali problém sa dostať do jednotlivých garáží. Odcudzili tie
dve autá. Pokiaľ vie, tak odcudzili zo zadnej garáže, kde stálo X. auto, ten R. a nejaké osobné veci pána
U.. V miestnosti, kde bola tá skrinka, vylomili skrinky, stoly, skrine, kde odcudzili príručnú pokladničku,

čo mala pracovníčka na menšie nákupy. Vypáčili ju a nechali tam. Zobrali okolo XXX až XXX,- Eur,
nepamätá sa presne, on nebol hmotne zodpovedný za tieto veci. Zobrali toto a ďalšie nejaké veci, ktoré
boli v autách. Ostatok už bol vecou vyšetrovacích orgánov. Ďalej vypovedal, že zamestnávajú dvoch
pracovníkov bezpečnostnej služby na zmluvu o vykonaní práce, ale areál W. je od ul. S. až po ul. B. a
keďže ten areál je tak veľký a rozsiahly a robia obchôdzkovú činnosť aj na R. I., aj na E. ulici, aj na S.

A. na ul. N., dalo sa kľudne odstopovať ich režim, alebo ako sa pohybujú. V súčasnej dobe už je to inak
zariadené, signalizačnými prostriedkami. Jemu osobne nevznikla žiadna škoda.
Svedok J. Š. ( na č. l. 500 - 502) na HP vypovedal, že to bol on, kto zistil vlámanie do objektu a to
tak, že prišiel pred hlavnú bránu a zistil, že kladka je odstrihnutá, alebo poškodená. Vošiel do priestoru
garáží, prišiel k svojej garáži a videl vedľa kolegovu garáž, že je pootvorená. Išiel pozrieť priestory čo

majú, šatne, že či tam náhodou nie je kolega z tej garáže, čo bola pootvorená. Nebol tam nikto. Všimol
si vylomené okno. Vrátil sa k svojej garáži. Kľúč stále nepasoval, tak chytil kľučku a z druhej strany bol
kľúč. Začal volať kolegovi, aby zavolal vedúcim, on na nich čísla nemal, že asi sa niečo stalo, lebo nikto
tu nie je a garáže sú pootvorené. Uviedol, že to bola nedeľa a išiel do garáží, aby si pripravil auto na
pondelok. Ako prvému volal pánovi U., lebo býva najbližšie a má číslo na vedúceho, pričom tento bol s

jeho informácie prekvapený a myslí si, že policajtov volal pán U.. Ďalej vypovedal o systéme uloženia
kľúčov od garáží a od áut. Jemu osobne nevznikla žiadna škoda.
Vyššie uvedení svedkovia - pracovníci W. sa konkrétne k spáchanému skutku nevedeli vyjadriť, avšak
vyjadrili sa k systému fungovania práce a ukladania vecí v garážach tejto poškodenej strany.
Súd vyhovel návrhu obž. A. a na HP vypočul svedka J. K. (na č. l. 526 - 528), t. č. v Ú. X., ktorý na otázky

obž. A. vypovedal, že N. A. bol jeho najlepší priateľ a je stále, aj keď už nie je medzi nami. Na čiernej
Š. ho videl šoférovať. On osobne bol ako jeho starší brat. Bol aj v kontakte s jeho mamou každý deň,
jedli z jedného taniera. On organizoval pohreb, lebo bol ako jeho mladší, aj keď nie najmúdrejší, mladší
brat. Keď ho videl, tak ho hneď „zdžubal“, lebo on vodičák nemal. Spýtal sa ho, že: “čo ty šoféruješ, ty
„trúba?“. Bol „rozkekešený“ a prišiel sa mu aj pochváliť. Povedal, že má auto požičané a že ho musí

vrátiť. Nevedel uviesť o aký model auta išlo, len, že bolo čiernej farby, evidenčné číslo uviesť nevedel,
ani či bola košická a mala s ním sedieť v aute nejaká „kočka“, ktorú nepoznal. Nevedel vypovedať ani
kedy videl N. A. v čiernom aute, dokonca ani rok kedy to bolo, asi niekedy v roku XXXX a nevedel ani
presne uviesť, od koho má auto a to ani za okolností ho získal. Na to, že boli veľmi dobrí kamaráti a
ako bratia uviedol len, že mu mal povedať, že ho má od „típka“, ktorému mal to auto odšoférovať, aj

keď nemá vodičský preukaz, na čo mu povedal, že je „debil“. Svedok sa nevedel vyjadriť k žalovanému
skutku a vo výkone trestu je od XX.X.XXXX.
Súd považuje výpoveď vyššie uvedeného svedka za zmätočnú a tendenčnú, ktorý ako kamarát a
spoluväzeň oboch obžalovaných vypovedal v snahe potvrdiť obom obžalovaným ich obranu s cieľom
zbaviť ich zodpovednosti za spáchaný skutok.

Svedok J. Š. vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorú súd so súhlasom procesných strán prečítal
(na č. l. 128 - 133) opakovane vypovedal, že vlastní mobilný telefón zn. Q., ktorý v decembri minulého
roku požičal svojmu švagrovi obž. Š.. Faktúry za telefonovanie si mal platiť sám, prvú zaplatil avšakďalšie tri nezaplatil a preto dal kartu zablokovať. Telefón teda používal od D. roku XXXX až do J. roku
XXXX. K prejednávanému žalovanému skutku sa vyjadriť nevedel.
Svedkyňa P. A. vo svojej výpovedi z PK, ktorú súd so súhlasom procesných strán prečítal (na č. l. 176

- 180) vypovedala, že bola matkou N. A., ktorý zomrel dňa X.X.XXXX, k čomu priložila aj úmrtný list
(na č. l. 179). Čo sa týka krádeží motorových vozidiel, tak jej syn jej o tom nič nepovedal, nespomínal
ani osoby menom A., alebo Š.. V čase krádeže t. j. v G. roku XXXX H.ej nebohý syn nemal vodičský
preukaz, bol doma, nakoľko bol nezamestnaný. Vypovedala, že určite domov nepriniesol žiadne veci
ako napr. kolesá, kosačku, alebo iné náradia na opravu áut. Jej nebohý syn nemal vodičský preukaz,

ani vôbec nevedel šoférovať a podľa nej nemal nič spoločné s krádežou áut a to aj z toho dôvodu, že
doteraz nemal žiadne problémy so zákonom a jej nebohý syn nemal žiadnych blízkych kamarátov ani
takých, ktorí by ho navštevovali doma.
Po predchádzajúcom súhlase procesných strán bol prečítaný znalecký posudok z odboru O. D. (na č.
l. 184 - 214) a doplnok č. 1 k tomuto znaleckému posudku (na č. l. 215 - 217), ktorých obsahom sú
vyčíslené hodnoty oboch odcudzených osobných motorových vozidiel (ďalej len OMV).

Takisto po súhlase procesných strán boli prečítané znalecké posudky X. - P. Ú. X. R. X., (ďalej len X.)
( na č. l. 242 - 255, 296 - 298, resp. na č. l. 302 - 304), kde z obsahu predovšetkým posudku z K. X. U. G.
E. G. (D.) boli analýzou zistené a identifikované biologické stopy č. 1 - ster odobratý z visiaceho zámku
nachádzajúcom sa na vchodovej bráne, č. 18 - ster odobratý z elektrického vypínača nachádzajúceho
sa v garáži č. 3, č. 24 - ster odobratý z elektrického vypínača nachádzajúceho sa v garáži č. 7, č. 25

- ster odobratý z kľúča zastrčeného vo vložke zámku v garáži č. 13, č. 27 - ster odobratý z visiaceho
zámku v garáži č. 13, č. 31 - krabička cigariet zn. J., v ktorej sa nachádzalo X kusov cigariet, z ktorých je
jedna kratšia, zaistené v garáži č. 13, pričom bolo zistené, že ich pôvodcom bola osoba zhodná s DNA
profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej N. A..
Z obsahu odborných vyjadrení (na č. l. 219 - 230, resp. 232 - 237) vyplývajú hodnoty jednotlivých

odcudzených a poškodených vecí jednotlivých poškodených subjektov.
Zo zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie (na č. l. 256 - 281) vyplýva, že skutok sa stal
v areáli W. a že okrem iného boli zaistené biologické stopy.
Zo zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie (na č. l. 282 - 290) je zrejmé, že bolo nájdené
a ohliadnuté OMV zn. T. T. R. XC, s evidenčným číslom: X. XXX E., striebornej farby.

Fotodokumentácia (na č. l. 291 - 292) je o zadokumentovaní vyššie uvedeného OMV.
Správa o výsledku porovnávacích pachových stôp (na č. l. 307 - 308) je negatívna vo vzťahu k obom
obžalovaným a sv. J. a sv. O..
Uznesením ( na č. l. 310 - 313) bolo OMV R. vrátené W..
Správy o povesti na oboch obžalovaných (na č. l. 344 - 345) sú všeobecné, s uvedením ich bydliska.

Rozsudkom OS X. Z.. sp. zn. XT XX/XXXX (na č. l. 366 - 367) bol obž. A. odsúdený pre skutok, ktorý
spáchal tak, ako je to uvedené v tomto rozsudku.
Uznesenie OS X. Z.. (na č. l. 348) svedčí o skutočnosti, že obž. Š. bol podmienečne prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody dňa XX.XX.XXXX zo skúšobnou dobou X,X roka.
Súd oboznámil aj evidenčné karty oboch odcudzených OMV (na č. l. 349 - 354).

Súd oboznámil vecné dôkazy krabička cigariet zn. J. a pár rukavíc.
Súd oboznámil aj rozsudok OS X. - K., sp. zn. XT XXX/XXXX (na č. l . 727 - 429) a spisový materiál,
ktorým bol obž. A. okrem iného odsúdený pre skutok, ktorý spáchal tak, ako je to uvedené v tomto
rozsudku.
ZozáznamuzoslužobnejcestyvozidlaO.H.X,XD.(nač.l.444-446)jezrejmé,kedybolototovozidlona

služobnej ceste, ktorého vodičom bol svedok - poškodený Ľ. U., čím sa potvrdila jeho výpoveď ohľadne
dňa a času, kedy sa vrátil zo služobnej cesty do garáží W..
Z obsahu správy z ÚVTOS X. (na č. l. 430) vyplývajú dátumy, kedy bol obž. A. vo výkone väzby resp.
vo výkone TOS t. j., že to nebolo v čase spáchania žalovaného skutku.
Z nového vyčíslenia škody W. (na č. l. 481) je zrejmé, že táto si uplatňuje inú škodu, aká bola pôvodne

stanovená v prípravnom konaní.
Z odpisov z registra trestov (na č. l. 555 - 558) vyplýva, že obž. A. bol doposiaľ 15 krát a obž. Š. bol
doposiaľ 13 krát súdne trestaný.

Po takto vykonanom dokazovaní podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie

skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrnne ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku dospel súd k záveru,
že skutok sa stal tak, ako je opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku.Obaja obžalovaní svoju vinu popierajú a svoju obranu založili na skutočnosti, že do areálu W. ich mal
zavolať dnes už nebohý N. A. (ďalej len nebohý) s tým, že len majú odšoférovať ním označené OMV za
čo mali dostať finančnú odmenu, t. j., že všetko mal zorganizovať nebohý, resp. neznámy muž s dlhými

vlasmi, v ktorom na HP opoznali a označili svedka - poškodeného Ľ. U.Č., čo však na HP vykonaná
konfrontácia medzi ním a oboma obžalovanými nepotvrdila, keďže svedok -poškodený Ľ. U. poprel, že
by sa s oboma obžalovanými stretol, alebo, že by ich poznal.
Nie je vylúčené, že obaja obžalovaní ho mohli vidieť, keďže v deň spáchania skutku sa vrátil zo služobnej
cesty vo večerných hodinách, čo je potvrdené listinným dôkazom záznamom o prevádzke motorového

vozidla zn. O., čo obaja obžalovaní šikovne využili a označili menovaného ako niekoho, kto sa mal
vlámať do areálu W..
Obranu obžalovaných v tej časti, že obaja obžalovaní boli v areáli W. potvrdila sv. O. a čiastočne aj
sv. J., ktoré vypovedali, že šoférovať OMV zavolal obžalovaných nebohý, avšak medzi ich výpoveďami
sú rozpory, keď sv. O. opakovane uviedla, že OMV zn. Š. Y. šoféroval obž. Š. pričom sv. J. a obž.
Š. vypovedali, že tento odmietol šoférovať, keďže mal zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových

vozidiel. Rozpory nebolo možné odstrániť, keďže sv. J. využila svoje právo podľa § 130 ods. 1, ods. 2
Tr. poriadku a na HP odmietla vypovedať.
Jej výpoveď z prípravného konania, ktorú je možné použiť v zmysle zásad kontradiktórneho konania
len vo vzťahu k obž. A. sú zrejmé ďalšie rozpory a to v tom, že uvádza, že sedeli v pohostinstve „ I.
Y.“ (ostatní uvádzajú, že to bola krčma W.), ďalej, že obž. Š. mal zavolať obž. A., aby prišli za ním do

mesta, t.j. nie nebohý, ktorý ich mal podľa ostatných zavolať do mesta, že obž. A. aj so sv. O. ju aj s
obž. Š. čakali na parkovisku bývalého X. pred areálom garáží W., ďalej, že to bol obž. A., ktorý vošiel
na oplotený pozemok garáží W. a následne zavolal na obž. Š., aby prišiel za ním do objektu, z ktorého
neskôr vyšlo jedno čierne a jedno strieborné auto.
Rozpory sú aj vo výpovedi sv. O., ktorá už okrem vyššie spomínanej skutočnosti, keď opakovane

potvrdila, že čierne OMV Š. Y. šoféroval obž. Š., a až na HP si spomenula, že v tomto OMV sedel aj jej
neznámy mladý muž, ktorý sa mal volať N..
Súd má za to, že obe výpovede blízkych osôb oboch obžalovaných sv. J. a sv. O. sú účelové v snahe
pomôcť obom obžalovaným vyhnúť sa trestnému postihu.
Aj svedeckú výpoveď J. K. súd považuje za účelovú, ktorý ako kamarát obž. A., ktorý bol spolu s ním

vo výkone trestu v Ú. X.Š. a to v tom, že si po viac ako roku spomenul, že nebohý sa mal voziť na OMV
Š. Y., pričom ničím nevedel súdu preukázať bližšie okolnosti, za akých sa nebohý dostal k tomuto OMV
a či to vôbec bolo OMV odcudzené z areálu W.. Svedok nevedel uviesť ani evidenčné číslo vozidla,
vedel uviesť len, že OMV bolo značky Š. čiernej farby. Svedok, podľa vlastnej výpovede, ako vlastný brat
nebohého nevedel vysvetliť tieto skutočnosti i napriek opakovaným otázkam procesných strán, pričom

potvrdil len tú skutočnosť, že nebohý nevlastnil vodičské oprávnenie.
Súdnemôžeuveriťobraneobžalovaných,keďžeajčlovek-obžalovanýsminimálnymprávnymvedomím
nepôjde len tak na zavolanie kamaráta - nebohého, ktorý nemá žiadnu spätosť s W., vojde podľa
obžalovaných do už otvorenej hlavnej brány a z otvorených garáži v cudzom objekte, len tak za peňažnú
odmenu odšoféruje dve osobné motorové vozidlá, navyše, keď sa z dôvodu úmrtia nebohého nedá táto

ich obrana overiť.
Súd poukazuje na rozpory v účelovej výpovedi obž. A., ktorý uviedol, že jeho biologické stopy sa našli
len na krabičke cigariet značky J. (stopa č. 31) a vypínači v garáži, avšak ďalšie biologické stopy DNP
obž. A. boli zistené na stopách č. 1 - ster na visiacom zámku na vchodovej bráne, stopy č. 18 a č.
24 - stery odobraté z elektrických vypínačov v dvoch garážach, stopa č. 25 - ster odobratý z kľúča

zastrčeného vo vložke zámku v garáži č. 13, čo jednoznačne vyvracia obranu obž. A., že mal len
odšoférovať OMV. Vyššie uvedené zaistené stopy jednoznačne potvrdzujú skutočnosť o aktívnej účasti
obž. A. na vlámaní sa nielen do areálu W., ale aj do administratívnej budovy patriacej ku garážam a do
samotných jednotlivých garáží z ktorých boli odcudzené OMV. Skutočnosť, že obž. A. bol v areáli W.
potvrdzuje aj výpoveď sv. J., ktorá vypovedala v PK, že to bol on, ktorá vošiel do oploteného areálu W.

a odtiaľ zavolal na obž. Š., aby tam prišiel za ním. Súd ďalej poukazuje, že škatuľka zn. J. so X kusmi
cigariet zaistená ako stopa č. 31 z DNA obž. A. bola nájdená na mieste činu preto, že ju obž. A. stratil,
pretože je nelogické, aby ju len tak zahodil aj so X nevyfajčenými cigaretami.
Súd ďalej poukazuje na rozpor, keď obž. Š. tvrdí, že ich nebohý zavolal odšoférovať OMV, t. j. prečo
súhlasil, že pôjde odšoférovať OMV, keď podľa jeho výpovede nemohol a ani neodšoféroval OMV, lebo

mal trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel a predtým požíval alkohol.
Súd má za to, že obaja obžalovaní hrubo zneužili situáciu ohľadne úmrtia nebohého a účelovo založili
svoju obranu a obhajobu na jeho smrti.Ďalej obaja obžalovaní využili na svoju obranu prítomnosť svedka - poškodeného Ľ. U.Á., ktorý sa v čase
krátko pred spáchaním skutku nachádzal v areáli W., keďže sa okolo XX.XX hod. vrátil zo služobnej
cesty a opúšťal areál W. na tom základe, že ho obvinili, že to mohol byť on, ktorý sa spolu s nebohým

podieľali na spáchaní žalovaného skutku, keďže ho z časového hľadiska mohli vidieť odchádzať z areálu
W.. Pri procesnom úkone konfrontácie svedok - poškodený Ľ. U. poprel svoju účasť na spáchaní skutku
a dostatočne dôveryhodne objasnil dôvod svojej prítomnosti v areáli W. v deň spáchania skutku i deň
po ňom a to listinnými dôkazmi t. j. záznamom zo služobnej cesty vozidla zn. O. (na č. l. 444 - 446).
Obaja obžalovaní svoju obranu založili aj na indícii, že OMV predovšetkým Š. Y. mali byť vyvezené na

I., čo však nie je nijako relevantne preukázateľné.
Je nezvratne preukázateľné, na základne výpovedí samotných obžalovaných, svedkýň J. G. O., ako aj
prítomnosťou biologických stôp, že obaja obžalovaní boli v areáli W. a že odišli s odcudzenými OMV z
tohto areálu, t.j. obžalovaní priznali len to, čo je relevantne preukázané. Ostatnú časť skutku „hienisticky“
presúvajú na nebohého, resp. na iné osoby. Ostaté výsluchy svedkov, svedkov- poškodených súd
hodnotí ako dôkazy, ktoré bližšie neobjasňujú spáchanie žalovaného skutku, keďže títo svedkovia len

dokresľujú sled udalostí a skutočností ohľadne technického vykonania skutku a jednotlivých výšok škôd.
Tieto však upresňujú jednotlivé znalecké posudky a odborné vyjadrenia znalcov.
Z hľadiska právnej kvalifikácie konanie oboch obžalovaných napĺňa všetky pojmové znaky skutkovej
podstaty zločinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona
po objektívnej stránke v tom, že spoločne po vlámaní sa do areálu W. následne vylomili skrinku s kľúčmi

od garáží a z týchto odcudzili dve OMV zn. R. G. Š. Y. tak, že ich odviezli pred G. v X., z násilne otvorenej
pokladničky odcudzili finančnú hotovosť a z garáží a OMV ďalšie veci, čím jednotlivým poškodeným
spôsobili značnú škodu.
Konania sa obaja obžalovaní dopustili ako subjekty s plnou trestno právnou zodpovednosťou.
Subjektívna stránka zločinu je preukázaná vzhľadom na rozsah, výšku škody a spôsobom vykonania

zločinu vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona.
Motívom konania oboch obžalovaných, ktoré malo vôľový charakter s cieleným zameraním, bola
ziskuchtivosť.
Protiprávnosťkonaniaobžalovanýchjeveľmivysoká,pretožeporušilijedenznajvýznamnejšíchobjektov
chránených ústavou SR a trestným zákonom a to záujem spoločnosti na ochrane majetku.

U oboch obžalovaných súd nutne prihliadol na priťažujúce okolnosti uvedené v § 37 písm. m/ Tr. zákona.
Poľahčujúce okolnosti zistené neboli.
Podľa odpisu z RT bol obž. A. 15 krát súdne trestaný, prevažne za trestné činy krádeže spáchané
vlámaním, obdobne aj obž. Š., ktorý bol 13 krát súdne trestaný za obdobnú trestnú činnosť.
U tohto obžalovaného je v spisovom materiály z prípravného konania založené uznesenie OS X. Z.. (na

č. l. 148) o jeho podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody so skúšobnou dobou vo
výmere X,X roka. V odpise z RT (na č. l. 557 - 558) však uvedená skutočnosť nie je zaznamenaná.
Z miesta trvalého bydliska sú obžalovaní hodnotení všeobecne.
Vychádzajúc z takto vykonaného dokazovania na HP súd pri rozhodovaní o výške ako aj druhu trestu
mal na zreteli osoby oboch obžalovaných, ich doterajší spôsob života ako aj možnosť ich nápravy, s

prihliadnutím na protiprávnosť ich konania a dospel k malej diferenciácii nepodmienečného trestu u obž.
A., ktorému uložil prísnejší trest vzhľadom na tú skutočnosť, že mu súd bol povinný uložiť súhrnný trest
odňatia slobody.
Súd má za to, že nepodmienečné tresty odňatia slobody u oboch obžalovaných nad základnú spodnú
hranicu trestnej sadzby zvýšenej o jednu tretinu, ktorá je 5 rokov a 4 mesiace, keďže u oboch prevažujú

priťažujúce okolnosti podľa § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, sú na nápravu oboch obžalovaných dostatočné.
Súd rozhodol aj o náhrade škody spôsobenej jednotlivým poškodeným a to s prihliadnutím na
ich vyčíslenie predovšetkým podľa znaleckých posudkov resp. odborných vyjadrení, pričom časť
poškodených odkázal na konanie vo veciach občiansko právnych a to i zo zvyškom na náhradu

spôsobenej škody nakoľko súd má za to, že dokazovanie o výške škody by presiahlo rámec samotného
adhézneho konania a neúmerne predĺžil rozhodnutie v tejto väzobnej trestnej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Košice I.