Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010301
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919010301.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného R. P., nar. XX.X.XXXX, pre prečin

ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona
v súvislosti s ustanovením § 138 písm. b) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
22.októbra 2019 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný R. P., nar. XX.X.XXXX v M., okres F. Z., trvale bytom M. XX, okres F. Z., zamestnaný vo
firme Y. Y. V..Z.., Z. XX, F. Z.,

j e v i n n ý, ž e

v priebehu školského roka 2018/2019 v období od 1. 9. 2018 do 25. 4. 2019 v obci Jestice, okres
Rimavská Sobota, ako rodič mal. R. P., nar. XX. X. XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom M. XX,
okres F. Z., nezabezpečoval riadne jeho povinnú školskú dochádzku do Základnej školy s materskou
školou v Gemerskom Jablonci, o čom bol zo strany školy viackrát písomne upovedomený, avšak k
náprave v školskej dochádzke menovaného žiaka nedošlo, pričom za uvedené obdobie žiak S.. ročníka
mal. R. P. neospravedlnene vymeškal celkovo nie menej ako 453 vyučovacích hodín, pričom podľa § 22

ods. 1 Zákona o výchove a vzdelávaní - školského zákona číslo 245/2008 Zbierky zákonov je žiak mal.
R. P., nar. XX. X. XXXX, v školskom roku 2018/2019 ešte školopovinný,

t e d a

vydalznedbanlivosti,osobumladšiuakoosemnásťrokovnebezpečenstvuspustnutiatým,žejejumožnil
viesť záhaľčivý život a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t. j. po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr.
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona samosudca obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na tunajší súd obžalobu na obvineného R. P.
pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného

zákona v súvislosti s ustanovením § 138 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je
to uvedené v tejto obžalobe.

Samosudca vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného R. P., ktorý na
svoju obranu uviedol, že odpor proti trestnému rozkazu podal z toho dôvodu, že syn býva s matkou od
marca 2016 v A., on dával peniaze z voľnej ruky matke dieťaťa na šatstvo a stravu pre syna, aby chodil

do školy. Nevedel o tom, že syn riadne nechodí do školy. O tom, že jeho syn nechodí riadne do školy v
školskom roku 2018/2019 v Gemerskom Jablonci sa dozvedel až na jar roku 2019 a vtedy s dozvedel,
že má vymeškané okolo 453 vyučovacích hodín. Neskoršie sa porozprával so synom, že prečo nechodil
riadne do školy, keď mu dával aj peniaze a syn mu povedal, že matka použila peniaze a prispievala aj
sestre a jeho nútili, aby pracoval. Na záver obžalovaný uviedol, že po tom ako sa porozprával so synom,

tak začal chodiť do školy a zobral na vedomie aj to, že aj on ako rodič je zodpovedný za dochádzku
svojho dieťaťa, aj keď nežil v spoločnej domácnosti s jeho matkou. Viac nič podstatného na svoju obranu
nevypovedal.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie výsluchom svedkyne a opatrovníčky mal.

poškodeného O.. S. G., potom vypočul svedka O.. M. H., ďalej doplnil dokazovanie podľa § 269 Tr. por.
prečítal všetky listinné dôkazy, a to hlavne správu o povesti na obžalovaného, pracovný posudok, výpis
z ústrednej evidencie priestupkov, odpor proti trestnému rozkazu, upozornenia a oznámenia zo školy
na nedbalú školskú dochádzku, rodný list maloletého a na záver oboznámil s celým ďalším podstatným
obsahom trestného spisu sp.zn. 2T/58/2019 Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania samosudca mal za preukázané, že obžalovaný R. P. v priebehu
školského roka 2018/2019 v období od 1. 9. 2018 do 25. 4. 2019 v obci Jestice, okres Rimavská

Sobota, ako rodič mal. R. P., nar. XX. X. XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom M. XX, okres
F. Z., nezabezpečoval riadne jeho povinnú školskú dochádzku do Základnej školy s materskou školou
v Gemerskom Jablonci, o čom bol zo strany školy viackrát písomne upovedomený, avšak k náprave v
školskej dochádzke menovaného žiaka nedošlo, pričom za uvedené obdobie žiak S.. ročníka mal. R.
P. neospravedlnene vymeškal celkovo nie menej ako 453 vyučovacích hodín, pričom podľa § 22 ods. 1

Zákona o výchove a vzdelávaní - školského zákona číslo 245/2008 Zbierky zákonov je žiak mal. R. P.,
nar. XX. X. XXXX, v školskom roku 2018/2019 ešte školopovinný.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou svedka O.. M. H., ktorý potvrdil tú skutočnosť, že po tom
ako sa rozprával s obžalovaným, dochádzka jeho syna do školy sa zlepšila, on ako triedny učiteľ ani

nevedel, že chlapec už nebýva v M., ale že býva s matkou v A., svedok uviedol, že s matkou chlapca
on vôbec nejednal. Ďalej tieto skutočnosti sú preukázané správou a upozornením na nedbalú školskú
dochádzku a ostatnými listinnými dôkazmi. Obrana obžalovaného, že nevedel o tom, že syn nechodí do
školy, bola neopodstatnená a nedôvodná, lebo ako otec dieťaťa tiež zodpovedá za to, aby syn riadne
chodil do školy a k náprave konania tohto maloletého syna došlo až po viacnásobnom dohovore s

obžalovaným. Súd vyhodnotil obranu obžalovaného ako nedôvodnú, lebo aj o n sa mal podieľať natom, aby zabezpečil riadnu školskú dochádzku ako rodič svojho syna mal. R.D. P., čo však za uvedené
obdobie neurobil a nesplnil.

Samosudca konanie obžalovaného R. P. právne kvalifikoval ako prečin ohrozovania mravnej výchovy
mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v súvislosti s ustanovením
§ 138 písm. b) Trestného zákona, lebo vydal z nedbanlivosti, osobu mladšiu ako osemnásť rokov
nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnil viesť záhaľčivý život a uvedený čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, t. j. po dlhší čas a takto svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej

podstaty tohto prečinu.

Obžalovaný R. P. v mieste bydliska požíva dobrú povesť, v zamestnaní je hodnotený ako dobrý
pracovník, ktorý si riadne plní svoje pracovné povinnosti. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov
MV SR vyplýva, že bol postihnutý za priestupky viackrát, ale hlavne za dopravné priestupky. Z odpisu
registra trestov súd zistil, že bol 1-krát súdne trestaný rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota

sp.zn. 4T/59/1989 zo dňa 28.5.1989 pre trestný čin podľa § 241 ods. 1 Tr. zákona účinného do 1.1.2006
k trestu odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov podmienečne na skúšobnú dobu 1 roka a tento trest mu
bol amnestovaný amnestiou prezidenta republiky z 1.1.1990 a hľadí sa na neho ako by nebol odsúdený.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následkov, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 36 písm. j) Tr. zákona súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť, že viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život.

Podľa § 37 Trestného zákona samosudca u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona súd pri určení druhu trestu a jeho výmery musí prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

V danom prípade súd zistil, že u obžalovaného je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:0.

Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery
páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Samosudca sa uvedenými základnými zásadami pre ukladanie trestov riadil a obžalovanému na jeho
prevýchovu a nápravu uložil trest pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, a to trest
odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov a jeho výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu
1 roka, lebo tento podmienečný trest odňatia slobody bude dostatočne plniť prevýchovnú funkciu

na obžalovaného, bude zabezpečovať aj účinnú ochranu spoločnosti pred páchaním takejto trestnej
činnosti.
vydalznedbanlivosti,osobumladšiuakoosemnásťrokovnebezpečenstvuspustnutiatým,žejejumožnil
viesť záhaľčivý život a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, t. j. po dlhší čas,

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.