Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. november 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoPv/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119358002
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6119358002.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej v
právnej veci žalobcu: Dr.Lecker s.r.o. so sídlom č.p. 265, 790 54 Černá Voda, IČO: 65 228 383, Česká
republika, zastúpeného LEGATE, s.r.o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 35
846 909, proti žalovanému: OVOZELA, družstvo so sídlom Pražská 11, Bratislava - mestská časť Staré

Mesto 811 04, IČO: 47 257 971, zastúpenému Okenica Šula & Co, s. r. o. so sídlom Pražská 11, 811 04
Bratislava, IČO:36 866 512 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12CbPv/23/2019-43 zo dňa 16.septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12CbPv/23/2019-43 zo dňa 16.septembra 2019
v napadnutej časti prvej výrokovej vety, v ktorej súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia zdržať sa na území Slovenskej republiky

používania označenia „MEDULIENKA“ na označovanie cherry paradajok, pre ktoré je na Úrade
priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky zapísaná ochranná známka č. 245256, POZ 1526-2016,
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej potvrdzuje.

II. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12CbPv/23/2019-43 zo dňa 16.septembra 2019

v napadnutej časti prvej výrokovej vety, v ktorej súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia zdržať sa na území Slovenskej republiky
používania označenia „MEDULIENKA“ na označovanie iných tovarov a služieb, pre ktoré je na Úrade
priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky zapísaná ochranná známka č. 245256, POZ 1526-2016,
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej mení tak, že v tejto časti návrh zamieta.

III. Odvolanie žalovaného proti druhej výrokovej vete napadnutého uznesenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Banská Bystrica napadnutým uznesením v prvej výrokovej vete uložil žalovanému
povinnosť v lehote 10 dní od doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia zdržať sa na
území Slovenskej republiky používania označenia „MEDULIENKA“ na označovanie cherry paradajok
alebo iných tovarov a služieb, pre ktoré je na Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky
zapísaná ochranná známka č. 245256, POZ 1526-2016, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci

samej.

2. Druhou výrokovou vetou uložil žalobcovi, aby v právnej veci žalobcu Dr.Lecker s.r.o. so sídlom č.p.
265, 790 54 Černá Voda, IČO: 65 228 383, Česká republika proti žalovanému: OVOZELA, družstvo
so sídlom Pražská 11, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 04, IČO: 47 257 971 o uloženie
povinnosti žalovanému zdržať sa na území Slovenskej republiky používania označenia „MEDULIENKA“

na označovanie cherry paradajok alebo iných tovarov a služieb, pre ktoré je na Úrade priemyselnéhovlastníctva Slovenskej republiky zapísaná ochranná známka č. 245256, POZ 1526-2016 podal v lehote
30 dní od právoplatnosti uznesenia žalobu vo veci samej.

3.V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 3.9.2019 sa žalobca domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktoré odôvodnil predovšetkým tým, že je majiteľom ochrannej známky č.
245256, POZ 1526-2016, slovná v znení „MEDULIENKA“ zapísaná na Úrade priemyselného vlastníctva
Slovenskej republiky (ďalej „ÚPV SR“) s právom prednosti 15.7.2016 v triedach 3,5, 29, 30, 31, 32, 33 a
35 (ďalej len „ochranná známka“). Ochranná známka je zapísaná pre široký zoznam tovarov a služieb

vrátane tovarov „čerstvá zelenina“ v triede 31 a žalovaný bez jeho súhlasu ponúka na svojej webstránke
https://www.ovozela.sk/produkty/paradajky cherry paradajky, označené „MEDULIENKA“. Vzhľadom na
uvedené navrhol, aby súd nariadil nariadené neodkladné opatrenie v znení jeho návrhu, a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

4. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 341 ods. 1, 2 CSP a § 8 ods. 2 písm. a/ zákona č. 506/2009

o ochranných známkach dospel k záveru, že žalobca podaným návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia osvedčil súdu, že je majiteľom ochrannej známky č. 245256, slovnej v znení „MEDULIENKA“
zapísanej Úradom priemyselného vlastníctva SR aj v triede č. 31 pre tovar „čerstvá zelenina“ (č. l. 8
- 9 spisu). Žalobca tiež osvedčil, že žalovaný na webovej stránke, ktorej je držiteľom (č. l. 21 spisu )
ponúka na predaj čerstvú zeleninu, paradajky označené „Medulienka“ s popisom „Medová sladkosť

Medulienky je návyková“ Bola vyšľachtená tak, aby dvíhala zo stoličky každého milovníka sladkostí a
dobrôt.“ (č.l. 19-20 spisu). Nakoľko žalobca súhlas s používaním ochrannej známky „MEDULIENKA“
žalovanému neudelil, osvedčil, že žalovaný bez súhlasu majiteľa ochrannej známky v obchodnom styku
používa zhodné označenie „Medulienka“ v spojení s tovarom: cherry paradajky, pre ktoré má žalobca
zapísanú ochrannú známku „MEDULIENKA“.

5.Nakoľkosúdmalznávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaosvedčené,žežalovanýbezsúhlasu
žalobcu ako majiteľa ochrannej známky „MEDULIENKA“ používal v obchodnom styku pre označenie
paradajok „Medulienka“, čím používa ochrannú známku v spojení s tovarom, pre ktoré je zapísaná
a zasahuje do výlučných práv žalobcu podľa § 8 ods. 2 písm. a/ zákona o ochranných známkach,

podanému návrhu vyhovel, a podľa § 341 ods. 1 v spojení s § 328 ods. 1 CSP uložil žalovanému, aby sa
na území Slovenskej republiky zdržal používania označenia „MEDULIENKA“ na označovanie cherry
paradajok alebo iných tovarov a služieb, pre ktoré je na Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej
republiky zapísaná ochranná známka č. 245256, POZ 1526-2016, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej (I. výrok uznesenia).

6. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že nakoľko vyhovel návrhu žalobcu a žalovanému uložil nariadeným
neodkladným opatrením povinnosť pred konaním vo veci samej, v súlade s § 341 ods. 2 CSP uložil
zároveň žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, tak ako bola ním označená (II. výrok
uznesenia). Ak žaloba v súdom určenej lehote podaná nebude, neodkladné opatrenie zaniká zo zákona.

7. O trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia súd nerozhodoval, nakoľko o nich rozhodne
až spolu s rozhodnutím vo veci samej.

8. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.

V odvolaní navrhol, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil tak, že návrh žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietne a žalovanému prizná nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. V prípade, ak by odvolací súd dospel k záveru, že žalovaný z procesného
hľadiska neosvedčil potrebu zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia v celom rozsahu, navrhol
vydať eventuálny petit a zaviazať žalobcu na zloženie peňažnej zábezpeky v primeranej výške v zmysle

§ 13 ods. 1 zákona č. 506/2009 o ochranných známkach v platnom znení.

9. Podľa žalovaného žalobca neosvedčil existenciu naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov strán
sporu vyplývajúcu z § 325 ods. 1 CSP. Konštatoval, že pre nariadenie neodkladného opatrenia vo
veciach duševného vlastníctva je potrebné zároveň naplniť aj ust. § 341 CSP. Žalobca žiadnym

spôsobom neosvedčil, že by mu konaním žalovaného hrozil vznik akejkoľvek škody. Tvrdenie žalobcu,
že žalovaný svojím konaním rozdrobuje rozlišovaciu spôsobilosť jeho ochrannej známky považuje za
absurdné. Žalobca do dnešného dňa zapísanú ochrannú známku nezačal vôbec používať pre tovary aslužby pre ktoré je zapísaná. Keďže od zápisu o ochrannej známky, t.j. 17.7.2017 ešte neuplynulo päť
rokov, túto ochrannú známku nie je možné zrušiť pre nepoužívanie.

10. Ďalej v odvolaní uviedol, že v reťazci údajných porušovateľov práv žalobcu zo zapísanej ochrannej
známky pôsobí výlučne iba ako distribútor tovaru cherry paradajok označených „MEDULIENKA“.
Samotným výrobcom tovaru a aj osobou, od ktorej žalovaný odvodzuje svoje práva distribuovať
predmetný tovar je spoločnosť NWT Greenhouse, s.r.o. so sídlom Kameničany 018 54, ktorá je zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, odd. Sro, vl. č. 28441/T, ktorá pre svojich zákazníkov

a spotrebiteľov vystupuje pod názvom „Farma Kameničany“ a používa pojem „MEDULIENKA“ už
roku 2015 ako nezapísané označenie, ktoré sa v tomto istom roku stalo verejne známym označením
čerstvých cherry paradajok s dosahom minimálne na celom území Slovenskej republiky. O kvalite
tovaru produkovaného touto spoločnosťou a distribuovaného žalovaným sporných čerstvých cherry
paradajok s označením „MEDULIENKA“, svedčia nielen nespočetné pochvalné ohlasy konečných
spotrebiteľov, ale aj viaceré ocenenia kvality, ktoré spoločnosť NWT obdržala od príslušných orgánov

za svoje produkty. Žalovaný poukázal najmä na ocenenie Značky kvality s podkategóriou GOLD,
ktoré cherry paradajky s označením „MEDULIENKA“ získali ako vôbec prvé paradajky v Slovenskej
republike a túto následne každý rok, bez výnimky obhájili. Do dnešného dňa nedošlo a s určitosťou ani
v budúcnosti nedôjde konaním spoločnosti NWT k nežiaducim asociáciám s nekvalitnými výrobkami
tak, ako to tvrdí žalobca. Žalovaný vytýkal súdu prvej inštancie, že na základe vykonaných dôkazov

dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nariadené neodkladné opatrenie nemá dostatočný
podklad v skutkových tvrdeniach žalobcu. Zdôraznil, že spoločnosť NWT, od ktorej žalovaný odvodzuje
svoje práva, jednoznačne začal používať označenie „MEDULIENKA“ pre čerstvé cherry paradajky
výrazne skôr, ako vôbec došlo k podaniu prihlášky na zápis predmetnej ochrannej známky zo strany
žalobcu. Práve žalobca resp. jeho predchodca konal nečestným spôsobom pri podaní prihlášky na

zápis ochrannej známky zhodnej so zaužívaným nezapísaným označením pre druh tovarov, ktorý
v dobe podania prihlášky na zápis ochrannej známky preukázateľne používala spoločnosť NWT
ako nezapísané označenie pre konkrétny druh tovaru. Toto konanie zakladá dôvodné podozrenie z
nekalosúťažného konania žalobcu, ktoré je v zmysle príslušných ustanovení obchodného zákonníka
protizákonné. Žalovaný je presvedčený, že nekalosúťažné konanie žalobcu, resp. jeho predchodcu pri

podaní prihlášky na zápis predmetnej ochrannej známky nebolo konanie v dobrej viere a toto konanie
nemôže za žiadnych okolností požívať právnu ochranu v podobe nariadeného neodkladného opatrenia.
Podľa žalovaného žalobca nesplnil základné zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, neosvedčil naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov strán.

11. V odvolaní ďalej namietol, že sa domnieva, že výrok I. neodkladného opatrenia je čiastočne
nevykonateľný pre jeho neurčitosť, čo podľa názoru žalovaného zakladá dôvodnosť odvolacieho dôvodu
v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. d/ CSP. Žalovaný je presvedčený, že súd prvej inštancie nesprávne
rozhodol v predmetnej veci v časti výroku I. keď zaviazal žalovaného povinnosťou zdržať sa na území
Slovenskej republiky používania označenia „MEDULIENKA“ na označovanie „iných tovarov a služieb“,

pre ktoré je na Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky zapísaná ochranná známka č.
245256, POZ 1526-2016 až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Je nesporné, že pojem „iné
tovary a služby“ je nekonkrétny, všeobecný a podľa názoru žalovaného sa ním akoby paušalizuje zákaz
používať sporné označenie pre tovary a služby aj len podobné s tovarmi a službami, pre ktoré je pôvodná
ochranná známka žalobcu zapísaná a žalovaný sa domnieva, že takýto výrok súdu je nevykonateľný a

zároveň odporuje zákonným ustanoveniam, nakoľko sa prieči zmyslu a účelu neodkladných opatrení.
Ďalej uviedol, že je nesporné, že tak žalovaný ako aj spoločnosť NWT, používajú pojem „MEDULIENKA“
výlučne iba pre označovanie cherry paradajok. Pre žiaden iný tovar alebo služby tento pojem používaný
nie je. žalobca tak jednoznačne neosvedčil existenciu protiprávneho stavu v časti používania pojmu
pre „iné tovary a služby“ zo strany žalovaného. Má za to, že súd prvej inštancie v konaní pochybil, keď

nevzal uvedené skutočnosti do úvahy a neprihliadol zároveň na účel a zmysel neodkladných opatrení,
ktorý sa ich nariadením má dosiahnuť, čím podľa názoru žalovaného došlo k inej vade, ktorá má za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

12. Žalovaný v odvolaní navrhol eventuálny petit, pretože sa domnieva, že skutkové tvrdenia a dôkazy,

ktoré predložil v tomto odvolaní sú spôsobilé vyvolať neplatnosť ochrannej známky, ba dokonca
až jej zrušenie. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, a žalovaný v tomto momente je
zaviazaný vynaložiť nemalé finančné prostriedky na vykonanie nariadeného neodkladného opatrenia,
pričom označenie „MEDULIENKA“ je uznávaným a známym pojmom označujúcim práve čerstvé cherryparadajky dodávané žalovaným. Zákazníci obchodných reťazcov predávajúcich predmetný tovar si
na toto pomenovanie zvykli tento konkrétny tovar v dodaných obchodných reťazcoch vyhľadávať.
Žalovaný nie je schopný teraz vyčísliť všetky náklady a stratu, resp. ušlý zisk v prípade, že bude v

konaní vo veci samej úspešný a konajúci súd mu dá za pravdu a vydá rozhodnutie odôvodňujúce
zrušenie zapísanej ochrannej známky. Má obavu o reálnu vymožiteľnosť prípadnej škody vzniknutej
vykonaním nariadeného neodkladného opatrenia, preto žiada, aby súd zaviazal žalobcu zložiť peňažnú
zábezpekuvprimeranejvýškedoúschovykonajúcehosúdu.Kodvolaniupripojildôkazč.1a2 príspevky
žalovaného vystupujúceho ako Farma Kameničany na sociálnej sieti Facebook spoločne s reakciami

spokojných zákazníkov, dôkaz č. 3 Rozhodnutie o udelení značky kvality SK GOLD na rok 2015,
dôkaz č. 4 informáciu o udelení značky kvality SK GOLD na rok 2015 dostupnej na internetovej stránke
a dôkaz č. 5 internetový výpis zo zbierky listín
žalobcu.

13. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v

celom rozsahu potvrdil. Uviedol, že námietky žalovaného sú nedôvodné a neposkytujú žiaden dôvod
odvolaciemu súdu, aby menil uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia. Tvrdil, že preukazoval
naliehavosť uplatneného návrhu tým, že žalovaný je svojím konaním spôsobilý rozdrobovať rozlišovaciu
spôsobilosť ochrannej známky č. 245256 navrhovateľa. Pripomenul, že v danom prípade ide zo strany
žalovaného o používanie zhodného označenia pre tovary, ktoré sú zhodné s tovarmi, pre ktoré je

staršia ochranná známka zapísaná. Žalovaný považuje tento argument za „absurdný“, avšak v danom
prípade ide o porušovanie ochrannej známky žalobcu tak zjavne, že tam priestor na argumentáciu nie
je. Konštatoval, že v tomto prípade mal na mysli „ tzv. vnútornú (inherentnú) rozlišovaciu spôsobilosť,
ktorá umožňuje spotrebiteľovi identifikovať pôvod tovarov alebo služieb a odlíšiť ich tak od tovarov
alebo služieb iného pôvodu tak, aby spotrebiteľ bol neskôr opäť schopný urobiť rovnaký výber alebo sa

rovnakému výberu vyhnúť“. Túto inherentnú rozlišovaciu spôsobilosť má zapísaná ochranná známka
bez ohľadu na to, či sa práve používa. Túto inherentnú rozlišovaciu spôsobilosť žalovaný svojím
protizákonným konaním rozdrobuje. Ak totiž „ MEDULIENKA“ na trhu odkazuje v prípade „čerstvej
zeleniny“ k tovarom tretieho subjektu, spotrebiteľ bude mať inherentne problém odlíšiť takéto označenie
od označenia žalobcu. Ak by sa spotrebiteľ chcel - napr. kvôli nespokojnosti s cherry paradajkami

žalovaného vyhnúť rovnakému výberu tovarov, mohol by sa v budúcnosti mylne vyhnúť aj tovarom
žalobcu. Takýmto porušovaním práv k ochrannej známke žalobcu dochádza k rozdrobovaniu inherentnej
rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky a u žalobcu existuje naliehavý záujem na tom, aby sa
takémuto rozdrobovaniu zamedzilo. Ďalej uviedol, že to, či v prvých piatich rokoch ochrannú známku
používa v súvislosti s danými tovarmi a službami, je z hľadiska rozdrobovania inherentnej rozlišovacej

spôsobilosti bezpredmetné. Poukázal tiež na skutočnosť, že všetky právne poriadky v Európskej únii
dávajú majiteľom ochranných známok k dispozícii tzv. „dodatočnú lehotu“ v trvaní päť rokov odo dňa
zápisu ochrannej známky, v ktorej majú priestor na začatie používania ochrannej známky. Poukázal na
bod 26 rozsudku Súdneho dvora z 21.12.2016 vo veci C-654/15. Tvrdí, že by bolo absolútnym popretím
logiky zákona o ochranných známkach a konceptu grace period, ak by počas nej mali mať tretie osoby

voľnosť porušovať práva k ochrannej známke, rozdrobovať tým inherentnú rozlišovaciu spôsobilosť
ochrannej známky, zásadne tým sťažovať majiteľovo budúce presadenie sa na trhu napriek tomu, že
si ochrannú známku riadne registroval. Stotožňuje sa so záverom súdu prvej inštancie, ktorý naliehavú
potrebu správne rozpoznal a správne nariadil neodkladné opatrenie.

14. Nesúhlasí ani s námietkou žalovaný, že proti žalobcovi pôsobí právo nezapísaného označenia
žalovaného, ktorý údajné nezapísané označenie preukazuje výpismi z facebookovej schránky Farma
Kameničany z dní 27.11.2015, 24.3.2016, 12.4.2016 a 29.4.2016. Pripomenul, že dátum priority
ochrannej známky žalobcu je 10.7.2016. Domnieva sa, že zo žalovaným predložených dôkazov
vyplýva, že žalovaný nebude schopný dosiahnuť na Úrade priemyselného vlastníctva čiastočné

vyhlásenie ochrannej známky žalobcu za neplatnú v zmysle § 35 ods. 3 v kombinácii s § 7 písm. f)
zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach v znení neskorších predpisov. Podľa názoru žalobcu,
žalovaný nijako nepreukázal, že by používal označenie „MEDULIENKA“ v obchodnom styku. Žalovaným
predložené výpisy z facebookovej stránky sú dôkazmi o marketingových krokoch, ktoré však mohli
byť len prípravou na predaj, ktorý však preukázateľne na základe dôkazu predloženého žalobcom

nastal až po dátume priority ochrannej známky žalobcu. Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal,
že by jeho údajne nezapísané označenie nadobudlo rozlišovaciu spôsobilosť, či malo prípadne väčší
než miestny dosah. Podľa žalobcu musí ísť o nadobudnutie rozlišovacej spôsobilosti pre konkrétnu
osobu. Žalovaným predložené výpisy z facebooku nesplňujú túto podmienku, nakoľko facebookovýúčet je vedený na „Farma Kameničany“, avšak „Farma Kameničany“ nemá právnu subjektivitu. Produkty
„MEDULIENKA“ na internete ponúkajú až štyri subjekty, voči ktorým bol žalobca nútený iniciovať
konania proti všetkým týmto subjektom (vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.

10CbPv/22/2019, 10CbPv/21/2019 a 12CbPv/23/2019). Pre spotrebiteľa je za takejto situácie prakticky
nemožné identifikovať konkrétnu osobu, ku ktorej by sa údajné nezapísané označenie malo vzťahovať.

15.Nezapísanéoznačenie vzmyslezákonaochrannýchznámkachniejeoznačeniepoužitéľubovoľným
spôsobom pred dátumom priority ochrannej známky, ale je to označenie používané kvalifikovaným

spôsobom, menovite: v obchodnom styku, rozsiahlo, dlhodobo, intenzívne, vo vzťahu ku konkrétnemu
subjektu. Len takéto nezapísané označenie požíva právnu ochranu proti právam z ochrannej známky.
Žalobca si však nie je vedomý existencie takéhoto skoršieho nezapísaného označenia a žalovaný
jeho existenciu ani v tomto konaní nepreukázal, teda nepreukázal kvalifikované používanie kolízneho
označenia pred dátumom priority žalobcovej ochrannej známky.

16. K námietke žalovaného, že petit je nekonkrétny, všeobecný a nevykonateľný v rozsahu v akom mu
bolo uložené, aby sa zdržal používania označenia „MEDULIENKA“ aj pre iné tovary a služby, pre ktoré
je na Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky zapísaná ochranná známka č. 245256,
POZ 1526-2016 žalobca uviedol, že táto námietka žalovaného je nepravdivá, pretože pojem tovary a
služby, pre ktoré je na Úrade priemyselného vlastníctva SR zapísaná ochranná známka je dostatočne

určitý - ochranná známka žalobcu je zapísaná pre taxatívne vymenované tovary a služby v Niceských
triedach 3,5,29,30,31,32,33 a 35. Uviedol, že v zmysle § 8 ods. 2 zákona o ochranných známkach majú
tretie osoby štandardne povinnosť zdržať sa používania označenia zhodného s ochrannou známkou pre
zhodné tovary a služby, ak sa tretie osoby tohto zdržiavajú, nie je pochopiteľný dôvod žiadať, aby bolo
proti nim vydané neodkladné opatrenie, aby sa zdržali toho, čoho sa už aj tak zdržiavajú, avšak žalovaný

jetreťouosobou,ktoráaž blatantneporušujeprávakochrannejznámkežalobcutým,žepoužívazhodné
označenie pre tovary, ktoré sú zhodné s tovarmi, pre ktoré je ochranná známka žalobcu zapísaná.
Je preto úplne primerané, aby bol prostredníctvom neodkladného opatrenia zaviazaný k tomu, aby sa
- jednoducho povedané - zdržal porušovania práv k ochrannej známke žalobcu, t. j., aby dodržiaval
povinnosti, ktoré mu vo vzťahu k ochrannej známke žalobcu ukladá zákon o ochranných známkach.

17. K návrhu žalovaného na zloženie peňažnej zábezpeky žalobca uviedol, že v skutočnosti neodkladné
opatrenie žalovanému v podstate žiadne škody nespôsobí. Vytlačenie novej etikety a stiahnutie ponuky
cherry paradajok „ MEDULIENKA“ z internetových stránok sú jednoduché a lacné opatrenia. Navyše
práve, aby predišiel znehodnoteniu paradajok žiadal v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

10-dňovú lehotu odo dňa doručenia uznesenia, v ktorej má žalovaný od porušovania ochrannej známky
žalobcuupustiť.Povinnosťskladaťzábezpekubyvtomtoprípadenavyšeišlaprotiúčeluexistenciegrace
period. Takáto povinnosť by mohla sťažiť až zmariť žalobcov podnikateľské plány. Mohla by znemožniť
využívanie jeho ochrannej známky, pretože by ho stavala ešte predtým, než mohol zbierať ekonomické
plody svojej zapísanej ochrannej známky pred dilemu, kde sa buď zmieri s rozdrobovaním inherentnej

rozlišovacej spôsobilosti svojej ochrannej známky, a teda s jej rozsiahlym znehodnotením, alebo kapitál
určený na jej využívanie miesto toho zloží na zábezpeku a oddiali tak ekonomické využívanie jeho
ochrannej známky. Neexistuje teda dôvod, prečo by mal majiteľ ochrannej známky znášať takého
náklady.

18. Mal za to, že žalovaný porušuje práva z ochrannej známky žalobcu absolútne zjavným spôsobom, a
preto neodkladné opatrenie je maximálne primerané okolnostiam. Žalovaný v tomto kontexte v podstate
žiada, aby bol cez inštitút zábezpeky nadštandardne chránený vo svojom porušovaní práv k žalobcovej
ochrannej známke a takýto nárok žalovaného je absolútne neopodstatnený.

19. Podľa žalobcu nariadené neodkladné opatrenia je plne primerané k porušovaniu práv žalobcovej
ochrannej známky a je preukázaná naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdil.

20. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) prejednal odvolanie v rozsahu danom ustanovením § 379
CSP, rešpektujú viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ustanovenia § 380 ods. 1 CSP a napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie v I. výrokovej vete potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP akovecne správne a v časti I. výrokovej vety, v ktorej súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa používania
označenia „MEDULIENKA“ na označovanie iných tovarov a služieb podľa ust. § 388 CSP zmenil a v
tejto časti návrh zamietol. Proti II. výrokovej vete odvolanie žalovaného odmietol podľa § 386 písm. b)

CSP, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

21. Odvolací súd z predloženého spisového materiálu zistil, že žalobca sa domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorému súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhovel a
prvou výrokovou vetou uložil žalovanému povinnosť v lehote 10 dní od doručenia uznesenia o

nariadení neodkladného opatrenia zdržať sa na území Slovenskej republiky používania označenia
„MEDULIENKA“ na označovanie cherry paradajok alebo iných tovarov a služieb, pre ktoré je na Úrade
priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky zapísaná ochranná známka č. 245256, POZ 1526-2016,
a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Druhou výrokovou vetou uložil žalobcovi, aby v
právnej veci žalobcu Dr.Lecker s.r.o. so sídlom č.p. 265, 790 54 Černá Voda, IČO: 65 228 384, Česká
republika, proti žalovanému: OVOZELA, družstvo so sídlom Pražská 11, Bratislava - mestská časť Staré

Mesto 811 04, IČO: 47 257 971, o uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa na území Slovenskej
republiky používania označenia „MEDULIENKA“ na označovanie cherry paradajok alebo iných tovarov
a služieb, pre ktoré je na Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky zapísaná ochranná
známka č. 245256, POZ 1526-2016 podal v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia žalobu vo veci
samej.

22. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

23. Podľa ustanovenia § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak

sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

24. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

25. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

26. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

27. Podľa ustanovenia § 341 ods. 1 CSP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane, aby sa
zdržala konania, ktorým ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva.

28. Preskúmaním napadnutého uznesenia odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je

čiastočne dôvodné.

29. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň
jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť

na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí opísaním
rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia
ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje argumentačnú líniu v
zmysle zákonom vyžadovaného „odôvodnenia“. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým

spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívne hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania v zmysle ustanovenia
§ 185 a nasl. CSP.

30. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a

nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo k ohrozeniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu ( napr. v konaní o ochrane proti nekalej súťaži, v odporovacom konaní apod.). V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať
aj splnenie ďalších predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo
strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana.

31. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že žalobca dostatočne osvedčil základné
skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v časti, že žalovaný je
povinný zdržať sa používania označenia „MEDULIENKA“ na označovanie cherry paradajok. Žalobca

osvedčoval dôvodnosť podaného návrhu registráciou slovnej ochrannej známky zapísanej Úradom
priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky pod č. zápisu 245256 pre zoznam tovarov a služieb 03,
05, 29, 30, 31, 32, 33 a 35. Predmetná ochranná známka bola zapísaná 17.7.2017 na základe podanej
prihlášky zo dňa 15.7.2016, pričom ako majiteľ je uvedený výlučne Dr. Lecker s.r.o., Černá Voda 265,
790 54 Černá Voda, Česká republika, teda žalobca.

32. Podľa názoru odvolacieho súdu, zhodne s názorom okresného súdu žalobca predloženými listinnými
dôkazmi osvedčil, že žalovaný v súvislosti s podnikaním ponúka na predaj cherry paradajky s označením
„MEDULIENKA“, a to v takej podobe, v akej je chránené ako ochranná známka žalobcu.

33. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že užíva označenie „MEDULIENKA“

oprávnene, nakoľko má právo prednosti používania tohto označenia, pretože začal používať označenie
„MEDULIENKA“ pre čerstvé cherry paradajky výrazne skôr, ako vôbec došlo k podaniu prihlášky
na zápis ochrannej známky žalobcu. Je nesporné, že slovná ochranná známka „MEDULIENKA“ je
zapísaná v prospech žalobcu, ktorý v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných
známkach v znení neskorších predpisov má výlučné právo používať ochrannú známku v spojení s

tovarmi alebo so službami, pre ktoré je zapísaná. Zároveň z ustanovenia § 8 ods. 2 písm. a) a b)
Zákona o ochranných známkach vyplýva, že bez súhlasu majiteľa ochrannej známky nesmú tretie osoby
v obchodnom styku v spojení s tovarmi alebo so službami používať označenie zhodné s ochrannou
známkou pre tovary alebo služby, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré je ochranná známka zapísaná.
Z uvedených zákonných ustanovení jednoznačne vyplýva, že žalovaný nesmie bez súhlasu žalobcu

označenie chránené ochrannou známkou používať v obchodnom styku bez toho, aby mal so žalobcom
uzatvorenú licenčnú zmluvu v súlade s § 20 Zákona o ochranných známkach. K tvrdeniam žalovaného,
že má právo prednosti k používaniu označenia „MEDULIENKA“, ako aj k tvrdeniu, že žalobca konal pri
zápise ochrannej známky špekulatívne, nakoľko ju doposiaľ neužíva, odvolací súd poukazuje na to, že
pokiaľ žalovaný mal právo prednosti k označeniu, ktoré je chránené ochrannou známkou, v zmysle §

30 Zákona o ochranných známkach mal v zákonnej lehote podať námietky z dôvodov uvádzaných v §
7 tohto zákona, čo však žalovaný neurobil, preto má žalobca ako majiteľ ochrannej známky v súlade
s § 8 ods. 1 Zákona o ochranných známkach výlučné právo používať ochrannú známku v spojení s
tovarmi alebo službami pre ktoré je zapísaná. Z tohto dôvodu tvrdenia žalovaného právne neobstoja a
nič na tom nemení ani skutočnosť, že žalobcu doposiaľ zapísanú ochrannú známku neužíva, nakoľko

tak ako uviedol žalobca, v lehote 5 rokov od zapísania ochrannej známky túto ochrannú známku nemusí
používať.

34. Na základe vyššie uvedeného sa odvolací súd stotožnil s napadnutým uznesením a jeho
odôvodnením v časti, v ktorej uznesenie potvrdil, pričom samotná skutočnosť, že žalovaný má v

úmysle sa domáhať zrušenia ochrannej známky žalobcu nemá vplyv na rozhodnutie o podanom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. V súlade s § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, kedy nesporne žalobca bol majiteľ
ochrannej známky a žalovaný nepreukázal, že bol oprávnený na základe licenčnej zmluvy označenie
„MEDULIENKA“ používať.

35. Odvolací súd dopĺňa, že žalovaným tvrdené skutočnosti budú predmetom dokazovania v konaní vo
vecisamej,ktoréniejemožnévykonaťvkonaníonariadeníneodkladnéhoopatrenia.Súdprvejinštancie
tedasprávnerozhodolonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavrozsahuzdržaniasapoužívania
označenia „MEDULIENKA“, ktorému vyhovel, aby konaním žalovaného, ktoré je spôsobilé vyvolávať

nebezpečenstvo zámeny, resp. oslabovať rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky navrhovateľa
nedochádzalo k rozširovaniu už vzniknutého protiprávneho stavu. Odvolací súd mal za to, že hrozba
bezprostrednej ujmy žalobcu pri neoprávnenom zásahu do jeho práv vyplývajúcich z ochrannej známky
je osvedčená konaním a činnosťou žalovaného. Zároveň odvolací súd uvádza, že potreba bezodkladnejúpravy pomerov je daná nielen vtedy, ak hrozí vznik alebo rozširovanie škody alebo inej majetkovej ujmy,
ale aj v prípade, keď dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu iných práv tak, ako je v tomto prípade.
Podľa názoru odvolacieho súdu pri zásahu do práva z ochrannej známky žalobcu, ako jeho majiteľa

a postupom žalovaného stačí, ak takéto konanie žalovnaého vyvoláva aj len hrozbu bezprostrednej
ujmy na subjektívnych právach žalobcu. Aj len samotné ohrozenie práv žalobcu z ochrannej známky
osvedčuje potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán konania nariadením neodkladného opatrenia.

36. Žalovaný v odvolaní navrhol uložiť žalobcu povinnosť zložiť zábezpeku v primeranej výške. V tejto

súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že je rozsahom odvolania podľa § 379 CSP viazaný a v danej
veci rozhoduje ako súd odvolací. Predmetom návrhu, ako ani výrokovej časti odvolaním napadnutého
rozhodnutia nie je povinnosť zloženia zábezpeky vo vzťahu k žalobcovi. Z citovaného ustanovenia § 13
zákona o ochranných známkach síce vyplýva, že uloženie povinnosti zložiť zábezpeku je na úvahe súdu,
nejedná sa však o povinnú súčasť výrokovej časti nariadeného neodkladného opatrenia. Z citovaného
ustanovenia vyplýva, že o povinnosti zložiť peňažnú zábezpeku sa rozhoduje uznesením, ktorým sa

nariaďuje neodkladné opatrenie. V tomto zmysle odvolací súd nie je súdom rozhodujúcim o nariadení
neodkladného opatrenia, ale súdom odvolacím. Nie je možné ho považovať ani za súd, ktorý nariaďuje
neodkladné opatrenia, keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho prvej výrokovej vete potvrdil a
čiastočne zmenil a návrh zamietol.

37. Odvolací súd ďalej uvádza, že pokiaľ by boli splnené zákonné podmienky na uloženie požadovanej
kaucie žalobcovi, bol by tak súd prvej inštancie urobil. Na jej zloženie, keďže odvolací súd nemá
zistené majetkové pomery žalobcu, a keď uloženie povinnosti zložiť zábezpeku nesmie byť podstatnou
prekážkou účelného uplatnenia práva nezistil dôvod ani odvolací súd.

38. Keďže žalobcovi navrhol zloženie zábezpeky v zmysle § 13 zákona č. 506/2009 Z.z., čo predstavuje
v zmysle § 388 CSP zmenu napadnutého rozhodnutia, odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie
v zmysle návrhu žalovaného nemenil, pretože podmienky na zmenu napadnutého rozhodnutia podľa §
388 CSP v rámci ktorej sa žalovaný domáhal zloženia zábezpeky od žalobcu splnené neboli.

39. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný v odvolaní potvrdil skutkové tvrdenia žalobcu o používaní
označenia cherry paradajok „MEDULIENKA“, avšak sa bránil skutočnosťou, že má právo prednosti
používania tohto označenia. Potvrdil tým realizáciu tých úkonov, ktorých sa má zdržať podľa prvej
výrokovej vety napadnutého rozhodnutia.

40. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1,2 CSP v časti prvej výrokovej vety, ako vecne správne potvrdil a v ďalšej časti prvej výrokovej
vety ohľadne uloženia povinnosti držať sa používania označenia „MEDULIENKA“ na označovanie iných
tovarov a služieb podľa § 388 CSP zmenil v tejto časti návrh zamietol.

41. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť v lehote
10 dní od doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia zdržať sa na území Slovenskej
republiky používania označenia „MEDULIENKA“ na označovanie „iných tovarov a služieb“, pre ktoré je
na Úrade priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky zapísaná ochranná známka č. 245256, POZ
1526-2016, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

42. Odvolací súd sa v danom prípade stotožnil s tvrdením žalovaného, že v tejto časti je výrok
rozhodnutia súdu prvej inštancie čiastočne nevykonateľný, neurčitý, nakoľko mu uložil povinnosť zdržať
sa používania označenia „MEDULIENKA“ nielen na označovanie cherry paradajok, ale aj iných
tovarov a služieb, hoci z dôkazov predložených žalobcom je nesporné, že žalovaný používa pojem

„MEDULIENKA“ len výlučne pre označovanie cherry paradajok s tým, že žalobca nepreukázal, že by
žalovaný používal pojem „MEDULIENKA“ pre iný tovar alebo služby. Pre dospel odvolací súd k záveru,
že žalobca neosvedčil existenciu protiprávneho stavu v časti používania uvedeného pojmu pre „iné
tovary a služby“, preto odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 388 CSP zmenil a v tejto časti
návrh zamietol, pretože sa jedná o neurčitý a nevykonateľný petit.

43. Žalovaný podal odvolanie proti celému uzneseniu súdu prvej inštancie, teda okrem prvej výrokovej
vety aj voči druhej výrokovej vete. Pokiaľ teda podal žalovaný odvolanie aj voči druhej výrokovej vete,
ktorou súd prvej inštancie uložil žalobcovi podať žalobu vo veci samej, odvolací súd poukazuje na to, žev zmysle § 359 CSP odvolanie môže podať len tá strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V
tejto výrokovej vete rozhodnutia nejde o povinnosť uloženú žalovanému a nejedná sa ani o rozhodnutie,
ktoré by bolo vydané v jeho neprospech, prípadne na jeho ujmu.

44.Odvolacísúd pretozuvedenýchdôvodovodmietolodvolaniežalovanéhoprotidruhejveteuznesenia
podľa § 386 písm. b) CSP, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

45. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne s poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd

prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým konanie skončí.

46. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).