Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoKR/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118207608
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5118207608.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Ing. R. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom P. A. XXX, XXX XX P. A., proti žalovanej: Mgr. Andrea Buricová,
správca konkurzu, so sídlom kancelárie U. F. XX, XXX XX C. P., v konaní o zaplatenie 775.202,55 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 19Cbi/11/2018-24 zo

dňa 21.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 19Cbi/11/2018-24 zo dňa 21.12.2018 p o
t v r d z u j e .

Žalovaná n e m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil. Súčasne rozhodol, že žalovanej náhradu trov
konania nepriznáva. V odôvodnení svojho uznesenia poukázal na žalobu žalobcu doručenú okresnému
súdudňa11.05.2018,ktorousaprotižalovanejdomáhalzaplateniasumy775.202,55Eurspolusúrokom
vo výške 5% ročne zo sumy 775.202,55 Eur za obdobie od 30.09.2014 až do zaplatenia na účet žalobcu,
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Okresný súd poukázal na výzvu zo dňa 05.10.2018,
ktorou žalobcu vyzval, aby v lehote 20 dní preukázal, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa a v prípade, že právnické vzdelanie druhého stupňa nemá, aby si zvolil advokáta. Zároveň ho
poučil, že ak si advokáta nezvolí, súd na jeho úkony nebude prihliadať. Predmetná výzva bola žalobcovi
doručovaná podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP na adresu jeho trvalého pobytu podľa Registra obyvateľov
SR (P. A. XXX, P. A. XXX XX) a bola mu doručená podľa § 111 ods. 3 CSP dňa 14.11.2018 (č.l. 21).

2. Okresný súd poukázal na ust. § 90 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 161 ods. 1, 2, 3 CSP v zmysle ktorého

kedykoľvek počas konania súd skúma procesné podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. V
zmysle § 90 ods. 1 CSP je jednou z procesných podmienok v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich
s konkurzom a reštrukturalizáciou skutočnosť, že strana sporu musí mať vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa a v prípade ak vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa nemá, tak
musí byť zastúpená advokátom.

3. Výzvou zo dňa 05.10.2018 doručenou žalobcovi dňa 14.11.2018 okresný súd vyzval žalobcu na
odstránenie uvedeného nedostatku podmienky konania v zmysle § 161 ods. 3 CSP (opatrenie na
odstránenie nedostatku podmienky konania), pričom žalobcovi stanovil lehotu 20 dní na jej odstránenie.
Žalobcavstanovenejlehoteaanidodňarozhodnutiaokresnéhosúdupredmetnýnedostatokpodmienky
konania neodstránil, na výzvu nijako nereagoval, a teda nepreukázal, že by mal vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne si zvolil advokáta. Na základe tejto skutočnosti okresný

súd konštatoval, že nedostatok procesnej podmienky sa napriek opatreniu okresného súdu - výzve
adresovanej žalobcovi nepodarilo odstrániť, preto podľa § 161 ods. 3 CSP konanie zastavil. O nárokuna náhradu trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP. Vzhľadom
k skutočnosti, že žalovanej doposiaľ žiadne trovy nevznikli, rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov
konania nepriznal.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Upozornil na to, že žalobu evidoval
pod iným číslom, teda tým, čo mu bolo pridelené na podateľni na príslušnom súde a nemal vedomosť, že
na základe iného rozhodnutia predseda súdu zmenil spisovú značku. Preto nevedel reagovať a preberať
poštu, keďže očakával poštu pod iným konaním. Podal odvolanie proti uvedenému uzneseniu, doložil

plnú moc svojho advokáta a žiadal, aby sa predmetné konanie obnovilo a pokračovalo v konaní, nakoľko
je už zastúpený advokátom a konanie môže pokračovať. Žiadal, aby v danej veci okresný súd nariadil
pojednávanie, kde sa dokážu a preukážu skutočnosti, že predmetná žaloba je relevantná a zákonná.

5. K podanému odvolaniu žalobca doložil plnú moc udelenú dňa 25.01.2019 JUDr. Michal Miškovič -
advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Palisády 32, 811 06 Bratislava, IČO: 47 255 846, ktorá na výzvu

okresného súdu v podaní zo dňa 21.02.2019 bola doložená originálom na č.l. 61 spisu.

6. Následne sa v spisovom materiáli nachádza podanie zástupcu žalobcu JUDr. Michal Miškovič -
advokátskakancelárias.r.o.,Palisády32,81106Bratislava,IČO:47255846,ktorýmoznámilukončenie
právneho zastúpenia, ku ktorému došlo dňa 10.10.2019.

7. Na to okresný súd výzvou zo dňa 11.11.2019 vyzval žalobcu, aby si v lehote 15 dní od doručenia výzvy
zvolil advokáta, pokiaľ a/ sám nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je fyzickou
osobou, b/ nemá jeho zamestnanec alebo člen, ktorý zaňho koná, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, ak je právnickou osobou. Zároveň ho poučil, že podľa § 90 ods. 1 CSP v sporoch

vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, strana musí byť zastúpená advokátom.
To neplatí, ak je a/ stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
alebo b/ stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa. Predmetná výzva bola žalobcovi doručená podľa doručenky na č.l.
71 spisu dňa 26.11.2019, pričom zostala bez reakcie.

8. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania prejednal
vec v medziach podľa ust. § 379 CSP v spojení s ust. § 380 ods. 1 CSP a uznesenie okresného súdu
potvrdil ako vecne správne rozhodnutie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

9. V prvom rade krajský súd považuje za potrebné uviesť, že žalobca napadol uznesenie okresného
súdu z dôvodu, že odstránil nedostatok procesnej podmienky, a to zastúpenie advokátom v predmetnom
konaní, keďže k podanému odvolaniu doložil plnomocenstvo, ktoré bolo doplnené originálom, udelené
žalobcom JUDr. Michal Miškovič - advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Palisády 32, 811 06
Bratislava, IČO: 47 255 846, ktorá bola udelená dňa 25.01.2019 (č.l. 34, 61 spisu). Odvolací súd mal

tak splnené podmienky pre prejednanie odvolania žalobcu v súlade s § 161 ods. 1 CSP v spojení s §
90 ods. 1 CSP.

10. Z obsahu spisového materiálu bolo však krajským súdom zistené, že podaním zo dňa 11.10.2019
označeným Oznámenie o ukončení právneho zastúpenia, zástupca žalobcu JUDr. Michal Miškovič -

advokátska kancelária s. r. o., Palisády 32, 811 06 Bratislava, IČO: 47 255 846 oznámil, že medzi
právnym zástupcom a klientom Ing. R. E., ktorý vystupuje v pozícii žalobcu, došlo dňa 10.10.2019 k
ukončeniu právneho zastúpenia. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby odo dňa doručenia oznámenia bola
zasielaná všetka korešpondencia súvisiaca s konaním výlučne klientovi na adresu jeho trvalého pobytu.

11. Na to okresný súd zvolil procesný postup, podľa ktorého výzvou zo dňa 11.11.2019 vyzval žalobcu,
aby si v lehote 15 dní od doručenia výzvy zvolil advokáta, pokiaľ a/ nemá sám vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak je fyzickou osobou, b/ nemá jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý zaňho koná, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je právnickou osobou s tým,
že opätovne vyzval žalobcu na zvolenie si advokáta a predloženie náležitej plnej moci mu udelenej,

z dôvodu existencie nedostatku procesnej podmienky spočívajúcej v absencii právneho zastúpenia
žalobcu v tomto incidenčnom konaní. Zároveň v poučení predmetnej výzvy okresný súd poukázal na
ust. § 90 ods. 1 CSP a ust. § 468 CSP.12.Podľa§90ods.1CSPstranamusíbyťzastúpenáadvokátomvsporochvyvolanýchalebosúvisiacich
s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého
súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch

súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je a/ stranou fyzická osoba, ktorá
má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ stranou právnická osoba a jej zamestnanec
alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

13. Podľa § 90 ods. 2 CSP ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej

úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí.

14. Vzhľadom k predmetu sporovej veci, a to ku konaniu o zaplatenie istiny 775.202,55 Eur spolu s
príslušenstvom, vyvolaného žalobou žalobcu v právnom postavení veriteľa a spoločníka spoločnosti
REaMOS, spol. s r.o., so sídlom Nábrežná 1212, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 31 584 217 na tom
tvrdení, že žalovaná v postavení správkyne konkurzu spoločnosti REaMOS, spol. s r.o. svojím konaním

závažne poškodila a urobila škodu veriteľom spoločnosti a žalobcovi ako veriteľovi a spoločníkovi bolo
zrejmé, že sa jednalo o spor súvisiaci (vyvolaný) konkurzom, keďže uznesením č.k. 4R/1/2014 zo dňa
09.07.2014, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 15.07.2014 po číslom K013561, Okresný súd
Žilina v právnej veci povolenej reštrukturalizácie dlžníka (REaMOS, spol. s r.o.) okrem iného zastavil
reštrukturalizačné konanie voči dlžníkovi, začal konkurzné konanie voči dlžníkovi a vyhlásil konkurz

na majetok dlžníka z dôvodu, že správca v zmysle § 131 ZKR nezvolal riadne schôdzu veriteľov, čím
závažným spôsobom porušil svoje povinnosti správcu v zmysle príslušných ustanovení ZKR, na základe
čoho žalobca ako strana sporu z titulu úpravy CSP musel byť zastúpený advokátom na to, aby bola
splnená podmienka pre konanie.

15. Z dôvodu, že žalobca v spore pred súdom prvej inštancie nebol zastúpený advokátom, okresný
súd ho výzvou zo dňa 05. októbra 2018 na č.l. 18 spisu vyzval, aby si v lehote 20 dní od doručenia
výzvy zvolil advokáta, pokiaľ nemá jeho zamestnanec alebo člen, ktorý zaňho koná, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa a zároveň v poučení poukázal na § 90 ods. 1 CSP, § 468 CSP s
tým, že ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej úkony sa neprihliada.

Predmetná výzva podľa doručenky na č.l. 21 spisu bola žalobcovi doručená postupom podľa § 111 ods.
3 CSP dňa 14.11.2018. V rámci podaného odvolania žalobca popísaný nedostatok odstránil, keď doložil
plnomocenstvo udelené advokátovi, ktorý však v podaní zo dňa 11.10.2019 oznámil, že dňa 10.10.2019
došlo k ukončeniu právneho zastúpenia. Následne okresný súd opätovne vyzval žalobcu výzvou zo dňa
11.11.2019, doručenou žalobcovi podľa doručenky na č.l. 71 spisu dňa 26.11.2019, aby si v lehote 15

dní od doručenia výzvy zvolil advokáta, pokiaľ a/ nemá sám vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ak je fyzickou osobou v spojení s § 468 CSP za poučenia podľa § 90 ods. 1, 2 CSP, že ak si ako
strana sporu nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, nebude sa na jej úkony prihliadať.

16. V štádiu konania a rozhodovania krajským súdom (ust. § 217 CSP v spojení s ust. § 378 ods.

1 CSP) bolo zistené, že žalobca na predmetnú výzvu Okresného súdu Žilina č.k. 19Cbi 11/2018-66
zo dňa 11.11.2019 uskutočnenú podľa § 90 ods. 1, 2 CSP nereagoval. Z dôvodu, že v priebehu
odvolacieho konania žalobca ako strana sporu v spore súvisiacom s konkurzom v zmysle § 90 ods. 1
CSP nebola zastúpená advokátom a ani nepreukázala, že by jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná, mal vysokoškolské právnické vzdelanie, bolo nevyhnutné zo strany krajského súdu konštatovať,

že žalobca nesplnil zákonom stanovenú podmienku povinného zastúpenia advokátom podľa § 90 ods.
1 CSP. Pokiaľ okresný súd v čase vydania napadnutého uznesenia konštatoval nesplnenie podmienky
podľa § 90 ods. 1 CSP, ktorý odstrániteľný nedostatok bol v rámci podaného odvolania žalobcom
odstránený,avšakopätovnenastalarovnakásituácia,keďvpriebehuodvolaciehokonaniatátozákonom
stanovená podmienka zastúpenia žalobcu advokátom už nebola splnená, a to ani po výzve, ktorú

uskutočnil Okresný súd Žilina č.k. 19Cbi 11/2018-66 zo dňa 11.11.2019, potom k momentu rozhodovania
krajského súdu bolo potrebné konštatovať správnosť napadnutého uznesenia Okresného súdu Žilina,
spočívajúceho v nedostatku procesnej podmienky konania pred súdom prvej inštancie podľa ust. § 161
ods. 3 CSP. Z uvedených dôvodov preto bolo napadnutého uznesenie okresného súdu potvrdené ako
vecne správne.

17. O nároku na náhradu trov spojených s konaním pred krajským súdom bolo rozhodnuté podľa § 396
ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca so svojím
odvolaním neúspešný, a preto by bolo dôvodné priznať žalovanej nárok na náhradu trov odvolaciehokonania proti žalobcovi, avšak v rámci odvolacieho konania bolo preukázané, že žalovanej žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli, rozhodol krajský súd tak, že žalovanej náhradu trov odvolacieho konania
voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva

táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania

pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.