Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204121
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316204121.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu K. S., R.. XX.XX.XXXX, D. A. XXX/XX, K., právne
zastúpeného Mgr. Ivan Chvostek, advokát so sídlom Štefánikova 17, Humenné, proti žalovanému
Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO 31 340 890, v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Ukladá obchodnej spoločnosti STAVOMONT SP Snina, spol. s r.o., so sídlom Stakčínska 758/8, Snina,

IČO: 31 722 849 zdržať sa zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe dohody o
zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.01.2012 uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na tunajšom
súde pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške

149,16 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresný súd Humenné dňa XX.XX.XXXX návrh na nariadenie predbežného opatrenia
s výrokmi uvedenými vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V návrhu uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej

predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 3.000,- eur, ktorou sa zaviazal splácať úver v pravidelných
70-tich mesačných splátkach s výškou mesačnej splátky 76,29 eur. Keďže vystupoval pri uzatváraní
predmetnej zmluvy ako spotrebiteľ vo vzťahu ku službe, t.j. úveru, ktorý využil na uspokojovanie svojich
osobných potrieb, a žalovaný vystupoval ako dodávateľ poskytujúci uvedenú službu v rámci predmetu
svojho podnikania, treba predmetnú zmluvu považovať za spotrebiteľský úver, čiže bezpochyby ide o
občianskoprávny vzťah. Ku dňu podania tohto návrhu splatil žalovanému predmetný úver vo výške cez

5.000,- eur. Aj napriek tomu podal žalovaný návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie čiastky 2.791,52
eur, a to dňa 05.10.2015. Teda žalovaný v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore s ustanoveniami
o ochrane práv spotrebiteľa vymáha od žalobcu neprimerané vysokú sumu. Žalovaný momentálne
realizuje dohodu o zrážkach zo mzdy, kedy zamestnávateľ žalobcu Stavomont-SP s.r.o. zráža a odvádza
žalovanému zo žalobcovej mzdy čiastku v priemere 140,- eur mesačne, keďže dohoda o zrážkach zo
mzdy je súčasťou predmetnej zmluvy o úvere obsiahnutá v čl. 3 ods. 4 zmluvy o úvere. Potvrdenie

o vykonávaní zrážok je od mesiaca jún 2015 do mesiaca marec 2016, kedy zamestnávateľ už zrazil
a odviedol žalovanému sumu spolu vo výške 1.289,83 eur. Doposiaľ zamestnávateľ zráža a odvádza
žalovanému zo mzdy žalobcu. Za mesiac apríl 2016 zrazil a odviedol zamestnávateľ žalovanému
čiastku až 180,- eur. Žalobca má zato, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zmluvná podmienka, ktorá
spôsobuje hrubú nerovnováhu v jeho neprospech, pretože umožňuje siahnuť na majetok bez toho, aby
mohol zamedziť zamestnávateľovi zrážky vykonávať. Dohodu o zrážkach zo mzdy považuje žalobca za

neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vykonaniu zrážok zo mzdy nemôže žalobca zabrániť napriek tomu, že
žiadny sudca postihnutie jeho majetku neschválil a predbežné opatrenie je výlučným prostriedkom nazabránenie zrážok zo mzdy. Vo veci samej podal žalobu o určenie neplatnosti zmluvy, ktorá je vedená
u Okresného súdu Humenné pod sp. zn. XXC XX/XXXX. Pri záujme o získanie úveru od žalovaného sa
musel vopred podrobiť určenej a sformulovanej zmluvnej podmienke upravenej v zmluve o úvere bez

toho, aby s ním žalovaný túto podmienku individuálne dohodol.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Ustanovenia

§ 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ a písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,

aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Na základe žalobcových tvrdení a predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že
sú splnené podmienky stanovené vyššie uvedenými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku
na nariadenie predbežného opatrenia. Súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel,
pretože žalobca preukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Prípadné naplnenie dohody

o zrážkach zo mzdy by znamenalo ujmu na právach žalobcu. Povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy
žalobcu v prospech žalovaného, je iba dočasná a o vzťahu medzi účastníkmi konania bude s konečnou
platnosťou rozhodnuté v konaní vedenom pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.

Podľa§76ods.4O.s.p.totouznesenieneobsahujeďalšieodôvodnenie,pretožesúdsavcelomrozsahu

stotožnil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia.

Súd zároveň zaviazal žalovaného na náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia vo výške
149,16 eur, a to za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na vydanie
predbežného opatrenia, t.j. 2x 66,- eur - 1/13 výpočtového základu podľa § 13a ods. 1 písm. a/, g/

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ako aj režijný paušál 2x 8,58 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
a to k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.