Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200171
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318200171.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom

F. XXX/X, H., zast. Evou Petríkovou, nar. 09.05.1960, bytom Kukorelliho 214/3, Medzilaborce, proti
žalovanému J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č.C. XXX, v konaní o zaplatenie 1748 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1748,- Eur titulom náhrady škody na zdraví, a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu, pričom o výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok za žalobu vo výške
104,50 Eur, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.01.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1748 eur a nahradiť mu trovy konania.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.12.2015 utrpel zlomeninu vonkajšieho členka vpravo s
posunom úlomkov a čiastočným vykĺbením členkovej kosti s dobou liečenia 143 dní. Predmetné
zranenia mu spôsobil žalovaný. Trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/38/2017-201

zo dňa 11.04.2017 bol žalovaný uznaný za vinného, že dňa 27.12.2015 v čase okolo 01.00 hod v
Medzilaborciach po slovnej výmene napadol žalobcu a spôsobil mu zranenia s dobou liečenia 143 dní,
čím inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil tým ťažkú ujmu na zdraví. Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 04.01.2018. Žalobca si voči žalovanému v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu
škody 1748 eur predstavujúcu bolestné, kde výška bola vyčíslená znaleckým posudkom vypracovaným
znalcom MUDr. H. R.. Znalec stanovil bodové ohodnotenie na 100 bodov, kde hodnota jedného bodu
pre nárok na náhradu za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sa rovná sume 1748 eur.

3. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. 21C/3/2018 zo dňa 31.1.2018, ktorý bol
uznesením dňa 13.06.2018 zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu jeho
pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto súd podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

5. Na pojednávanie nariadené na deň 25.09.2018 sa nedostavil žalovaný, hoci predvolanie na
pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené.6. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní trvala na podanej žalobe a navrhla, aby súd vydal rozsudok
podľa žaloby.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so žalobou zo dňa
16.01.2018, Trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/38/2017 zo dňa 11.04.2017,
pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 1T/38/2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/38/2017 zo dňa 11.04.2017

uznaný vinným, že okrem iného dňa 27.12.2015 fyzicky napadol J. J. a tento utrpel následkom pádu
zlomeninu vonkajšieho členka vpravo s posunom úlomkov a čiastočným vykĺbením členkovej kosti s
dobou liečenia nad 143 dní, teda inému úmyselne ublížil na zdraví a spôsobil mu ťažkú ujmu na zdraví,
čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) TZ, za čo bol odsúdený
na trest odňatia slobody na 2 roky s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou 1 rok. Súd odkázal
poškodeného žalobcu s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

9. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho
spoločenského uplatnenia.

Podľa § 449 OZ, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

11. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná a
preto jej vyhovel. Žalobca sa v tomto konaní domáhal zaplatenia sumy 1748 eur titulom náhrady škody
spôsobenej mu protiprávnym konaním žalovaného - trestným činom ublíženia na zdraví v súbehu s
trestným činom výtržníctva. Súd má za to, že žalobca jednoznačne preukázal dôvodnosť uplatňovaného

nároku, keďže predložil listinný dôkaz - trestný rozkaz Okresného súdu Humenné sp. zn. 21C/3/2018
zo dňa 11.04.2017, z ktorého jednoznačne vyplýva, že žalovaný spôsobil žalobcovi ujmu na zdraví.
Súd mal preukázanú aj výšku samotnej škody, ktorej sa žalobca domáha, a to z pripojeného trestného
spisu 1T/38/2017 a znaleckého posudku MUDr. H. R. č. XX/XXXX, ktorý stanovil bodové ohodnotenie
bolestného u žalobcu na 100 bodov pri hodnote jedného bodu 17,48 eur. Žalovaný taktiež počas

celého konania nerozporoval žalovanú sumu ani čo do dôvodu, ani čo do výšky. Na základe uvedených
skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

16.Podľa§2ods.2zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch,akjepoplatníkodpoplatkuoslobodený
a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný
alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie
manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred

správnym súdom.

17. Podľa § 4 ods. 2 písm. písm. j) od poplatku je oslobodený žalobca v konaní o náhradu škody alebo
nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom.18. Podľa položky 1a) Sadzobníka poplatok zo žaloby alebo z návrhu na začatie konania, ak nie je
ustanovená osobitná sadzba, je z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu

6 %, najmenej 16,50 eura, najviac 16 596,50 eura v obchodných veciach najviac 33 193,50 eura

19. Vzhľadom na to, že žalobca bol zo zákona oslobodený od súdneho poplatku, súd zaviazal
žalovaného na úhradu súdneho poplatku podľa § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch v spojení s
položkou 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.