Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. december 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cbi/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118207608
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118207608.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: O.. Š. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom P. A. XXX, XXX
XX P. A. proti žalovanému: E.. I. T., správca konkurzu, so sídlom kancelárie Z. XXXX/XX-XX, XXX XX
C. P., o zaplatenie 775.202,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 10.05.2018, doručenou súdu dňa 11.05.2018, podanou proti E.. I. T., so sídlom
kancelárie Z. XXXX/XX-XX, XXX XX C. P. sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 775.202,55 eur spolu
s úrokom vo výške 5% ročne zo sumy 775.202,55 eur za obdobie od 30.09.2014 až do zaplatenia na
účet žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2.Podľa § 106 ods. 1 písm. a CSP (Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len CSP): Ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

3. Podľa § 111 ods. CSP: Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Výzvou zo dňa 05.10.2018 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 20 dní preukázal, že má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa a v prípade, že právnické vzdelanie druhého stupňa nemá, aby si

zvolil advokáta. Zároveň bol poučený, že ak si advokáta nezvolí, súd na jeho úkony nebude prihliadať.
Predmetná výzva bola žalobcovi doručovaná podľa § 106 ods. 1 písm. a CSP na adresu jeho trvalého
pobytu podľa Registra obyvateľov SR (P. A. XXX, P. A. XXX XX) a bola mu doručená podľa § 111 ods.
3 CSP dňa 14.11.2018 (č.l. 21).

5. Podľa § 90 ods. 1, 2 CSP: Strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo

súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z
nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v
sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je
a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.

Ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej úkony sa neprihliada; o tom
súd stranu poučí.6. Podľa § 161 ods. 1, 2, 3 CSP: Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho
odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

7. V zmysle § 161 ods. 1 CSP súd kedykoľvek počas konania skúma procesné podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť. V zmysle § 90 ods. 1 CSP je jednou z procesných podmienok v sporoch
vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou skutočnosť, že strana sporu musí mať
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a v prípade, ak vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa nemá, tak musí byť zastúpená advokátom.

8. Súd výzvou zo dňa 05.10.2018 doručenou žalobcovi dňa 14.11.2018 vyzval žalobcu na odstránenie
vyššie uvedeného nedostatku podmienky konania v zmysle § 161 ods. 3 CSP (opatrenie na odstránenie
nedostatku podmienky konania), pričom žalobcovi bola stanovená lehota 20 dní na jej odstránenie.
Žalobca však v stanovenej lehote a ani do dňa rozhodnutia súdu predmetný nedostatok podmienky

konania neodstránil, na výzvu súdu nijako nereagoval, a teda nepreukázal, že by mal vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne si zvolil advokáta. Na základe tejto skutočnosti súd
konštatuje,ženedostatokprocesnejpodmienkysanapriekopatreniusúdu-výzveadresovanejžalobcovi
nepodarilo odstrániť, preto súd v zmysle § 161 ods. 3 CSP rozhodol tak, že konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Vzhľadom k skutočnosti, že doposiaľ žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak,
že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, pokuty a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia
z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších
predpisov).