Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29Csp/244/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218210609
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218210609.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudkyňou R.. R. Y. v spore žalobcu: T. banka L., a.s., Q. XX, XXX XX A., K.: XX XXX XXX,

proti žalovanej: N. T., nar. XX.XX.XXXX, K. XXXX/XX, XXX XX V., v spore o zaplatenie X.XXX,XX eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

A.je povinná zaplatiťžalobcovisumuX.XXX,XX€súrokomvovýškeXX%ročnezosumyX.XXX,XX
€ od X.X.XXXX do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

A. má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu

sumy X.XXX,XX €, spolu s úrokom vo výške XX% p.a. zo sumy X.XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia
a aby nahradil žalobcovi trovy konania.
X.Svoju žalobu odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa XX.X.XXXX zmluvu č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet č. L a dňa X.X.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom
úvere - povolené prečerpanie na účte ako zmluvu uzatvorenú na diaľku - cez internetbaking, ktorou
žalobca poskytol žalovanej limit povoleného prečerpania s variabilnou úrokovou sadzbou. A. suma
X.XXX,XX € predstavuje rozdiel medzi debetnými a kreditnými obratmi na účte žalovanej. A. označil

alebo predložil dôkazy a použil prostriedky procesného útoku: A. o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb zo dňa XX.X.XXXX, A. o spotrebiteľskom úvere- povolené prečerpanie
na účte zo dňa X.X.XXXX, sadzobník poplatkov, všeobecné obchodné podmienky a výpisy z účtu.

X.Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

X.Súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich

vychádzal, nevykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov pretože tieto boli
stranám sporu doručené a neboli sporné, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva Z. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil
tento skutkový stav:

X.Právny vzťah medzi stranami sporu vznikol na základe písomne uzatvorenej A. o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa XX.X.XXXX, ktorej predmetom bola 1/ zmluva o
zriadení osobného účtu č. XXXXXXXXXX, 2/ zmluva o vydaní a používaní platobnej karty Y. X XXX €, 3/
zmluva o poskytovaní služby elektronického bankovníctva 4/ žiadosť o špecifikáciu služby L. notifikácia
a na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte zo dňa X.X.XXXX, ktorejpredmetom bolo povolené prečerpanie na účte žalovanej do výšky limitu XXXX € s variabilnou úrokovou
sadzbou XX,X % ročne. A. prekračovala povolený limit povoleného prečerpania, na základe čoho
žalobca znížil limit povoleného prečerpania na X € dňa XX.X.XXXX, ako to vyplýva z výpisu z účtu za

dané obdobie. Za obdobie od XX.X.XXXX, t.j. od otvorenia účtu do X.X.XXXX, kedy došlo k zrušeniu
účtu, žalovaná nepovolene prečerpala peňažné prostriedky na účte vo výške X.XXX,XX €, čo vyplýva z
výpisov z účtu za predmetné obdobie. L. tvrdenia žalobcu žalovaná výslovne nepoprela, preto ich súd
považoval za nesporné podľa § X51 ods. 1 C.s.p.

X.Podľa ust. § 261 ods. X písm. d) I. zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§
497),zmluvyokontrolnejčinnosti(§591),zasielateľskejzmluvy(§601),zmluvyoprevádzkedopravného
prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy
o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o
vkladovom účte (§ 716).

X.Podľa ust. § X69 ods. 2 I. zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

X.Podľa ust. XXX ods. X I. zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby

na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

X.Podľa ust. § 708 ods. X I. zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

XX.Podľa ust. § 709 ods. X I. zákonníka, banka je povinná prijímať bežný účet v mene, na ktorú znie,

peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. F. je povinná
prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených
platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom stanovených podmienok

pre prevody peňažných prostriedkov.

XX.Nárok žalobcu na zaplatenie sumy XX,XX € bol preukázaný listinnými dôkazmi a je nesporný.

XX.Podľa § 365 obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. H. však nie je
v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

XX.Podľa § 369 ods. X obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

XX.Žalovaná nepovolene prečerpala peňažné prostriedky na účte celkovo vo výške X.XXX,XX €, čo

vyplýva z výpisov z účtu za obdobie od XX.X.XXXX, t.j. od otvorenia účtu do X.X.XXXX, kedy došlo k
zrušeniu účtu, preto je povinná zaplatiť sumu XXXX,XX € spolu s úrokom pri nepovolenom prečerpaní
vo výške XX % ročne, pričom výška úroku vyplýva zo všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú
súčasťou zmluvy a to počnúc dňom X.X.XXXX, kedy žalobca dňa X.X.XXXX zatvoril účet žalovanej.
A. je v súlade so zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu a zákonom, preto jej súd

v plnom rozsahu vyhovel.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania
a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § X62 ods. 2 C.s.p.

XX.Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 257 C.s.p., pretože na rozhodnutie o trovách konania
podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhraducelkom alebo z časti nepriznal. U. týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci ani v
okolnostiach na strane strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.