Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010447
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010447.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci obvinenej O. D.,
pre pokračujúci prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v bode č. 3) v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede, na verejnom zasadnutí dňa 23.10.2017 takto

r o z h o d o l :

obvinená O. D., R.. XX.X.XXXX C. A. I., T. D. A. I., R. C. Č.. XXXX/XX, V. A. I.,

je vinná, že
v bode č. 1)
dňa 28. marca 2014 v presne nezistenom čase počas pracovnej doby v Dunajskej Strede, okres
Dunajská Streda, na Ul. biskupa Kondého č. 2 podala na Daňový úrad Trnava, pobočka Dunajská
Streda daňové priznanie k dani z príjmov fýzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2013, s ktorým

predložila aj potvrdenie o závislej činnosti za rok 2013 od spoločnosti SZINFLEX PLUS Muanyaggyártó,
Forgalmazó és Tervezó Kft. so sídlom v meste Gyór, Tibormajori u. 22, Maďarská republika zo dňa
05.03.2014, na základe čoho jej bol podľa § 33 zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších
predpisov vyplatený daňový bonus na vyživované deti v celkovej výške 1.273,20 EUR, napriek tomu, že
potvrdenie o závislej činnosti od spoločnosti SZINFLEX PLUS Muanyaggyártó, Forgalmazó és Tervezó

Kft. bolo falošné, nakoľko u uvedeného zamestnávateľa nepracovala a neboli splnené podmienky na
vyplatenie daňového bonusu, čím pre štátny rozpočet Slovenskej republiky bola spôsobená škoda vo
výške 1.273,20 EUR,

v bode č. 2)
dňa 25. marca 2015 v presne nezistenom čase počas pracovnej doby v Dunajskej Strede, okres

Dunajská Streda, na Ul. biskupa Kondého č. 2 podala na Daňový úrad Trnava, pobočka Dunajská Streda
daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2014, s ktorým predložila aj
potvrdenie o závislej činnosti za rok 2014 od spoločnosti SZINFLEX PLUS Muanyaggyártó, Forgalmazó
és Tervezó Kft. so sídlom Gyór, Tibormajori u. 22, Maďarská republika zo dňa 5.3.2014, na základe čoho
jej bol podľa § 33 zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov vyplatený daňový
bonus na vyživované deti v celkovej výške 1.027,68 EUR, napriek tomu, že potvrdenie o závislej činnosti

od spoločnosti SZINFLEX PLUS Muanyaggyártó, Forgalmazó és Tervezó Kft. bolo falošné, nakoľko u
uvedeného zamestnávateľa nepracovala a neboli splnené podmienky na vyplatenie daňového bonusu,
čím pre štátny rozpočet Slovenskej republiky bola spôsobená škoda vo výške 1.027,68 EUR,
v bode č. 3)
dňa 30. marca 2016 v presne nezistenom čase počas pracovnej doby v Dunajskej Strede, okres
Dunajská Streda, na Ul. biskupa Kondého č. 2 podala na Daňový úrad Trnava, pobočka Dunajská Streda

daňové priznanie k dani z príjmov fýzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2015, s ktorým predložila
aj potvrdenie o závislej činnosti za rok 2015 od spoločnosti VIVAKER Kereskedelmi és Szolgáltató BT.
so sídlom Gyór, Kórisfa u. 12, Maďarská republika zo dňa 3.3.2016, na základe čoho jej mal byť podľa
§ 33 zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov vyplatený daňový bonus
na vyživované deti v celkovej výške 1.027,68 EUR, avšak správca dane zistil, že potvrdenie o závislej
činnosti od spoločnosti VIVAKER Kereskedelmi és Szolgáltató BT. je falošné, nakoľko u uvedeného

zamestnávateľa nepracovala a nie sú splnené podmienky na vyplatenie daňového bonusu, preto k jehovyplateniu nedošlo, pričom v prípade vyplatenia daňového bonusu by pre štátny rozpočet Slovenskej
republiky bola spôsobená škoda vo výške 1.027,68 EUR,
teda

v bode 1) a 2):

vylákala od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke

ich splnenia,

v bode č. 3)

dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila
v úmysle vylákať od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne

záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v
otázke ich splnenia, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

čím spáchala

v bodoch č. 1) až 3)

pokračujúci prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona v bode č. 3) v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:
Podľa ustanovenia § 225 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. I), § 38 ods. 3, § 39 ods. 2
písm. d), ods. 4 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenej ukladá, aby nahradila škodu Daňovému úradu
Trnava, pobočka Dunajská Streda, Ul. biskupa Kondého 2 vo výške 2.110,88 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.10.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvinenej
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 670/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedala zhodne súhlasnou formou
a to konkrétne či obvinená:

podľa písm. a)
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinená uviedla - áno,

podľa písm. b)
súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny
proces,

obvinená uviedla - áno,podľa písm. c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

obvinená uviedla - áno,

podľa písm. d)
bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,

obvinená uviedla - áno,

podľa písm. e)
rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. f)
rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. g)
bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. h)

sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. i)

súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obvinená uviedla - áno,

podľa písm. j)

si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinená uviedla - áno,

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako

mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.