Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. december 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/50/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714208113
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7714208113.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa D. O. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v O. č.
XXX zastúpeného advokátkou JUDr. Ivetou Fejlekovou so sídlom na Nám. osloboditeľov č. 25 v
Michalovciach proti odporkyni T. O. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na Ul. X. č. X v P. zastúpenej advokátkou
Mgr. Miroslavou Pyšniakovou so sídlom na Gorkého č. 1 v Michalovciach v konaní o zníženie výživného o
odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Michalovce z 28.1.2015 č.k. 15P/151/2014-96 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce z
21.6.2013 č.k. 17P/69/2013-73 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 30.1.2014 č.k.
7CoP/302/2013-92 v časti týkajúcej sa výživy odporkyne tak, že znížil výživné z 270 eur na 190 eur
mesačne od 21.5.2015, ktoré je navrhovateľ povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu odporkyni.
O trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa s návrhom, aby odvolací súd
zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že návrh na zníženie výživného zamietne. Uviedla, že podľa
jej názoru konajúci súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, pretože sa riadne nezaoberal jej odôvodnenými potrebami a pri posudzovaní zmeny pomerov
navrhovateľa vychádzal len z predloženého daňového priznania. Vyslovila presvedčenie, že navrhovateľ
riadne nepreukázal zníženie jeho príjmu. Vytkla súdu prvého stupňa, že sa absolútne nezaoberal jej
tvrdením, že napriek nízkemu daňovému základu, navrhovateľ rodine vždy zabezpečil nadštandardný
spôsob života. Konštatovala, že z jej výpovede z 28.11.2014 je zrejmé, že navrhovateľ aj naďalej chodí
na poľovačky a to nie len na Slovensku ale aj do zahraničia, a navrhol jej, že v prípade, ak ostane
v jeho opatere, kúpi jej nové auto. Zdôraznila, že vyživovacia povinnosť má prednosť pred ostatnými
výdavkami povinného rodiča.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že
zníženie výživného do dosiahnutia plnoletosti odporkyne nie je v jej záujme.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne vyslovil presvedčenie, že súd prvého stupňa náležite
zistil skutkový stav a správne vec právne posúdil, preto navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne
správny.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa §-u 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §-u 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.
a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie ani na jeho zmenu, preto ho podľa

§-u 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia v rozsahu zrušenia vrátil
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa §-u 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší len ak sa účastníkovi konania postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa §-u 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Podľa §-u 221 ods. 2 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu,
do právomoci ktorého vec patrí.

Podľa §-u 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné rozumieť taký postup súdu, ktorý účastníkovi konania
odníma tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. O uvedenú vadu ide najmä vtedy, ak súd v
konaní postupoval v rozpore so zákonom a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné
práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Vady zakladajúce zmätočnosť súdneho konania, ktoré
zavinil súd svojím procesným postupom v rozpore so zákonom spravidla vždy účastníkovi konania
odnímajú možnosť konať pred súdom, pretože mu bránia v realizácii tých procesných práv, ktoré
Občiansky súdny poriadok priznáva na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti druhej strane
v spore. Vady spôsobujúce zmätočnosť konania môžu nastať aj pri samotnom vydávaní rozhodnutia
ako dôsledok absencie niektorej jeho podstatnej časti. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia ako celku
môže byť dôsledkom obsahovej a gramatickej nezrozumiteľnosti, neurčitosti alebo neodôvodnenosti,
prípadne úplne chýbajúceho skutkového stavu a právneho posúdenia veci, ale rovnako aj diametrálnou
rozpornosťou výroku rozhodnutia s jeho dôvodmi, vecnou rozdielnosťou medzi vyhláseným rozhodnutím
a jeho písomným vyhotovením, ale aj rozpornosťou jednotlivých výrokov rozhodnutia. Vydanie
zmätočného rozhodnutia bez ďalšieho nemá svoje právne opodstatnenie a preto je potrebné vždy takéto
rozhodnutie zrušiť, najmä z hľadiska Ústavou zaručeného práva na súdnu ochranu, na spravodlivé
súdne konanie (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR) a práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd). Obsah práva na súdnu ochranu nespočíva len v
tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri ich uplatnení ale jeho
obsahom je i zákonom upravené relevantné konanie súdov. Konanie súdu v súlade so zákonom musí
vykazovať určitú kvalitu a v materiálnom ponímaní zabezpečovať tak právo na súdnu ochranu. Samotné
súdne rozhodnutie, ktorým sa završuje poskytovanie súdnej ochrany musí byť logickým a právnym
vyústením doterajšieho priebehu a výsledkov konania, pri jeho vydaní musia byť zachované formálne
a obsahové náležitosti s dôrazom na prvky vykonateľnosti, zrozumiteľnosti, určitosti, jasnosti a súladu
jeho skutkových a právnych dôvodov vo vzťahu k výroku rozhodnutia. Odôvodnenie má obsahovať
dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Neodôvodnené alebo nedostatočne odôvodnené
rozhodnutie nedovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako si súd ich vec vyložil a ako aplikoval príslušné
hmotnoprávne a procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej.

Odvolací súd posúdením všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania
dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa neriadil dôsledne ust. §-u 120 ods. 1 O.s.p., pretože nezistil
všetky okolnosti významné pre rozhodnutie o návrhu na zníženie výživného, najmä riadne nezistil
skutkový stav ohľadom navrhovateľom deklarovanej zmeny jeho pomerov a obmedzil svoje dokazovanie
len na posúdenie a porovnanie predložených daňových priznaní navrhovateľa. Súd prvého stupňa v
rozpore s §-om 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení napadnutého rozsudku neuviedol akými úvahami sa pri
hodnotení dôkazov riadil, predovšetkým vo vzťahu k hodnoteniu možností a schopností navrhovateľa
plniť si vyživovaciu povinnosť voči odporkyni a obmedzil sa len na všeobecné konštatovanie, že
znížením daňového základu v porovnaní s predchádzajúcim obdobím došlo u navrhovateľa k takej

zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zníženie výživného. Zdôrazňuje, že daňové priznanie predovšetkým
slúži pre účely splnenia si daňovej povinnosti. Pre potreby konania o vyživovacej povinnosti rodiča k
dieťaťu samo o sebe nevytvára reálny pohľad na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
rodiča, pretože súčasná právna úprava mu umožňuje zákonne si znížiť základ dane, čím môže dôjsť
k skresleniu jeho skutočnej životnej úrovne. Pre náležite zistený skutkový stav ohľadom vyživovacej
povinnosti je nevyhnutné vyhodnotiť schopnosti a možnosti povinného rodiča vo vzájomnej súvislosti
s jeho mesačnými výdavkami, spôsobom života, štandardom bývania, hodnotou jeho majetku a nie len
rozhodnúť na základe predloženého daňového priznanie. Dopustil sa aj ďalšieho pochybenia, keď v
rozpore s §-om 157 ods. 2 dôsledne nerešpektoval právo účastníka konania na riadne odôvodnenie
súdneho rozhodnutia, ktoré je súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa článku
46 ods. 1 Ústavy SR a práva podľa článku 6 Dohovoru, ak v odôvodnení napadnutého rozsudku jasne
a výstižne nevysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, vôbec neuviedol akými
úvahami sa pri rozhodovaní riadil. Konštatuje, že konajúci súd v odôvodnení napadnutého rozsudku len
zhrnul zistený skutkový stav bez toho, aby ho riadne a zákonne vyhodnotil. Poukazuje na to, že v zmysle
§-u 157 ods. 2 O.s.p. povinný v odôvodnení uviesť, ktoré skutočnosti boli dokazovaním, zhodnými
tvrdeniami účastníkov alebo iným zákonom ustanoveným spôsobom podľa jeho názoru preukázané a
ktoré nie. Pretože odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa riadne a zákonne neodôvodnil
napadnuté rozhodnutie, zrušil rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) a v
rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvého stupňa vykonať dôsledné dokazovanie v naznačenom
smere, prípadne v širšom rozsahu, ak sa ukáže byť potrebným, najmä riadne preskúmať, či sú
splnené zákonné podmienky pre zníženie výživného. Za tým účelom zistiť skutočnú životnú úroveň
navrhovateľa, vyhodnotiť výšku a odôvodnenosť jeho mesačných výdavkov vo vzájomnej súvislosti s ním
deklarovaným príjmom ako aj to, či deklarovaný príjem zodpovedá zistenému skutkovému stavu. Tieto
skutočnosti posúdiť vo vzájomnej súvislosti s riadne zistenými odôvodnenými potrebami odporkyne,
opäť vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie odôvodniť podľa §-u 157 ods. 2 O.s.p. tak, aby jeho závery
vyplývali zo zisteného skutkového stavu a úvahy, ktorými sa riadil pri rozhodnutí boli preskúmateľné a
logicky správne.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.