Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. september 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/105/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619010164
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2619010164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov

JUDr. Jozefa Piknu a Mgr. Pavla Macháča, v trestnej veci obžalovaného A. N. a spol. pre zločin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Senica zo dňa 17.4.2019 sp. zn. 2T/25/2019, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 10.9.2019 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o
treste a spôsobe jeho výkonu.

II. Na základe § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa

Obžalovaný A. N., nar. XX.X.XXXX v O., trvale bytom D. Z. XXXX/XX, O., t. č. v ÚVV Leopoldov,
o d s u d z u j e :
Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona účinného od 01.08.2019 s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m),
§ 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od 01.08.2019, na trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať)
mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zo dňa 17.4.2019 Okresný súd Senica pod sp. zn. 2T/25/2019 uznal
obžalovaných A. N., F. O. a O. C. vinnými zo zločinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. e) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
dňa 04.01.2019 v čase od 12:00 h do 12:44 h v obci Moravský Svätý Ján sa vlámali do budovy skladu
nachádzajúcej sa na parcele č. 86/3 v oplotenom objekte bývalých konzervární s popisným číslom

10 tým spôsobom, že preliezli murované oplotenie objektu vysoké najmenej 190 cm, následne prišli
k objektu skladu, kde nezisteným spôsobom prekonali uzamknuté kovové dvojkrídlové dvere, dostali
sa do vnútorných priestorov skladu, odkiaľ odcudzili: 1 ks tlmič zn. Sachs super touring o dĺžke 70
cm, 4 ks tlmičov zn. Sachs super touring o dĺžke 60 cm, 1 ks tlmič zn. Sachs super touring o dĺžke
52 cm, 1 ks tlmič značky FEB, 1 ks tlmič značky SABO, 5 ks kovových ložísk zn. PSL 410-27, 2
ks kovových ložísk s nápisom 6317 URB, 3 ks ložísk o priemere 14 cm bez nápisu, 1 ks kovové
ložisko zn. C x 6026, 1 ks ložisko č. 64524, 1 ks kovová súčiastka s označením C20-136 IVECO,

1 ks kovové ložisko označenie 6-7517 A (32217), 1 ks kovová súčiastka VKBA 3640, 1 ks kovové
ložisko zn. TIMKEN č. NPO 78914, 1 ks kovová remenica s úchytom N0322, 1 ks čidlo na PHM,
8 ks brzdové obloženie označenie 422 zn. LIAZ/Karosa WVA19410, 8 ks brzdového obloženia 423
zn. LIAZ/Karosa WVA19410, 7 ks brzdového obloženia 412 zn. Novaflex, Mercedes WVA19496, 2 ksbrzdové obloženie zn. Lumag 123 MZ200-203204, 3 ks brzdové obloženie zn. Me-200H60533, 2 ks
brzdové obloženie zn. Me-200H60533, 1 ks olejový filter zn. Sofima S0002E, 1 ks olejový filter zn.
MannPL420, 3 ks olejový filter zn. MannWK962/7, 1 ks olejový filter zn. MannHV1381, 2 ks olejový

filter zn. MannW950/13, 1 ks olejový filter zn. MannWK1149, 3 ks olejový filter zn. MannWK817/3, 1 ks
olejový filter zn. MannWK725, 1 ks olejový filter zn. MannWK842/16, 3 ks olejový filter zn. MannWK723,
2 ks olejový filter zn. MannW1140/11, 1 ks olejový filter zn. MannWA940/9, 1 k olejový filter zn.
MannHV951, 1 ks olejový filter zn. MannWK842, 1 ks olejový filter zn. CleanD01820, 1 ks olejový filter
zn. CleanDN876, 4 ks olejových filtrov zn. Mann, 5 ks spätných zrkadiel v bielych papierových obaloch

30.217.33, 44 ks kovových tyčiek v čiernej plastovej debničke, 1 ks kovové ozubené koleso s hriadeľom
GKNB7C151150169003N005, 1 ks ložisko KG30217, 11 ks plastových trubiek o dĺžke 15 cm rôznych
farieb, 4 ks brzdové doštičky nezistenej značky, 10 ks brzdové doštičky zn. JURID, 14 ks brzdové
doštičky zn. BENDIX, 9 ks gumené silenbloky 770225025PA, 2 ks gumené silenbloky 8461661, 24 ks
nešpecifikovaného obloženia 11241026, 1 ks zabalená krabica s 22 ks kovových šróbov, 1 ks papierová
krabica s kovovou súčiastkou striebornej farby s nápisom Iveco, 4 ks brzdového obloženia č. WVA29065,

2 ks brzdového obloženia č. 571264D, 4 ks brzdové obloženie zn. E190R-01195/028, 7 ks gumených
silenblokov 6030/A, 7 ks súčiastok zn. SASIC 64033113, 1 ks olejový filter zn. Filtres Purflux CS464, 1
ks kovové koleso s hriadeľom CJOL1, 1 ks kovové koleso s hriadeľom zn. GKNA8C1501514840210511,
1 ks nešpecifikovaný ventil zn. KNOR-BREMSESV1404, 1 ks nešpecifikovaná súčiastka G47, 6 ks
nešpecifikovaná súčiastka zn. SASIC, 1 ks nešpecifikovaná súčiastka v plastovom sáčku bez označenia,

1 ks nešpecifikovaná súčiastka v plastovom sáčku s nápisom RUVILE, 20 ks ozubený plochý remeň
zn. GoodYearG1236H, 10 ks ozubený plochý remeň zn. GoodYearG1196H, 8 ks drážkový plochý
remeň zn. GoodYear4PK700, 4 ks drážkový plochý remeň zn. GoodYear6PK1013, 4 ks drážkový
plochý remeň zn. GoodYear5PK1013, 3 ks drážkový plochý remeň zn. GoodYear6PK870, 6 ks ozubený
plochý remeň zn. GoodYearG1240H, 3 ks ozubený plochý remeň zn. GoodYearG108H95P150, 1 ks

ozubený plochý remeň zn. GoodYearG134H, 4 ks plochý ozubený remeň zn. GoodYearG1407h, 7 ks
ozubený plochý remeň zn. GoodYearG1297, 3 ks ozubený plochý remeň zn. GoodYearG1235, 3 ks
ozubený plochý remeň zn. GoodYearG1446, 3 ks klinový ozubený remeň zn. GoodYear13AV1025-674,
4 ks klinový ozubený klinový remeň zn. GoodYear13AV07753077674, 6 ks klinový ozubený remeň
zn. GoodYear11AV0725, 20 ks gumených manžiet, 3 ks tlmičov zn. Sachs, 1 ks tlmičov zn. Sabo,

1 ks kartónová krabica s obsahom 1 ks homokinetický kĺb zn. GL03546K, 4 ks brzdové doštičky s
čidlom ozn. WVA29067/733/41815/12/2004QS9000, 2 ks gumové manžety ozn. 8881B, 1 ks brzdová
doštička s čidlom ozn. TRWLMS116-90R-011-07/525,GDB1517 11.2031, 1 ks brzdová doštička ozn.
TRWLMS116-90R-011-07/525,GDB1517 11.2031, 2 ks brzdové doštičky ozn. JCB709020616QS9000,
1 ks brzdová doštička s čidlom ozn. JCB709020616QS9000, 1 ks silenblok s ložiskom, 1 ks tesniaci

krúžok zn. Corteco originál 12015093B, 1 ks papierové tesnenie nezisteného typu, 1 ks plechové
tesnenie nezisteného typu so 4 otvormi, 10 ks zrkadlovej časti spätného zrkadla zn. Scania S.4 97-435 x
208 mm, ozn.30.500.33, 1 ks plechové tesnenie nezisteného typu, 1 ks guľový čap ozn. R 6 M s modrou
plastovou chráničkou, čím krádežou spôsobili spoločnosti SOFTLUX s.r.o., Řehořova 997/12, Praha 3
- Žižkov, 13000, IČO: 26236150 škodu vo výške 6018,- € a poškodením spoločnosti Realitný investičný

fond s.r.o., Dolné Bašty 3/A, Trnava 917 01, IČO: 36814598 škodu vo výške 50,- €.
Obžalovanému A. N. za to prvostupňový súd uložil podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, s použitím
§ 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 5 Trestného
zákona s použitím § 39 ods. 2 písm. d), § 39 ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere
4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov, na výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že všetci traja obžalovaní na hlavnom pojednávaní
uznali svoju vinu zo žalovaného skutku podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, svoje konanie
oľutovali, pričom na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku odpovedali
kladne. Okresný prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaných prijať, na čo okresný súd toto vyhlásenie

prijal a vykonal dokazovanie len vo vzťahu k výrokom o treste.
Vo vzťahu k výroku o treste obžalovaného A. N. prvostupňový súd okrem iného uviedol, že u
obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, nakoľko
obžalovaný sa k trestnej činnosti na hlavnom pojednávaní priznal a aj ju úprimne oľutoval a jednu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný už bol za trestný

čin odsúdený. Aktuálne stíhaného skutku sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 31.7.2017, sp. zn. 1T/35/2017, pričom už len
na základe tejto skutočnosti mu bolo pri aplikácii § 49 ods. 2 Trestného zákona možné uložiť iba
nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom zistené skutočnosti vo vzťahu k osobe obžalovanéhoneodôvodňujú ani len úvahu o dosiahnutí účelu trestu niektorým z pomedzi alternatívnych trestov.
Navyše musel prvostupňový súd pristúpiť k aplikácii ustanovenia § 38 ods. 5 Trestného zákona, nakoľko
obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 6.10.2008 sp. zn. 2T/77/2008 odsúdený

pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 1 rok a 3 mesiace do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia. Vzhľadom na túto skutočnosť, by prvostupňový súd vychádzal pri určovaní výmery
trestu z trestnej sadzby vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov až 10 rokov.
V danom prípade však prvostupňový súd takto určenú výšku trestnej sadzby považoval za neprimerane

prísnu (berúc do úvahy okolnosti prípadu - t. j. podľa názoru prvostupňového súdu úprimné oľutovanie
spáchania skutku obžalovaným; výška spôsobenej škody poškodenému nebola vysoká (50 eur
poškodením zámku brány); prezentovaný postoj obžalovaného v predmetnej veci, keď na hlavnom
pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe; dobu od spáchania zločinu
podľa § 344 ods. 1 písm. d) Trestného zákona; samotný druh trestného činu, ako aj trest, na ktorý
bol obžalovaný odsúdený) a na zabezpečenie ochrany spoločnosti podľa názoru prvostupňového súdu

postačuje aj trest kratšieho trvania, a preto pristúpil v zmysle § 39 ods. 2 písm. d) Trestného zákona
a § 39 ods. 4 Trestného zákona k mimoriadnemu zníženiu trestu, pričom po aplikácii tohto inštitútu
prvostupňový súd ustálil trestnú sadzbu v rozpätí 4 roky a 4 mesiace až 10 rokov. V danom prípade mal
prvostupňový súd zato, že je na mieste použiť závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejneného
pod č. 44 a publikovaného v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 5/2017,

podľa ktorého: „analógia je pri aplikácii Trestného zákona neprípustná v zmysle rozširovania podmienok
trestnosti činu nad rámec zákona. V iných smeroch je prípustná, ak v prospech páchateľa odstraňuje
medzeru v zákone a zodpovedá zmyslu a významu riešenej otázky vo vzťahu k analogicky použitému
ustanoveniu. Ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste
mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred

dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a
pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny
podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ
(procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho,
aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.“

So zreteľom na výsledky dokazovania, okolnosti prípadu a pomery obžalovaného, považoval
prvostupňový súd za adekvátne a spravodlivé uloženie trestu odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej
sadzby, pričom výmera trestu 4 roky a 6 mesiacov je podľa názoru prvostupňového súdu dostatočná na
dosiahnutie účelu trestu. Pri úvahe o výške trestu prvostupňový súd zohľadnil i vysokú pravdepodobnosť
premeny podmienečného trestu odňatia slobody (1 rok a 3 mesiace), ktorý mu bol uložený rozsudkom

Okresného súdu Malacky zo dňa 31.7.2017 sp. zn. 1T/35/2017. Obžalovaného na výkon uloženého
trestu zaradil do ústavu do stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.
Obžalovaný podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie voči rozsudku, ktoré do dňa konania

verejného zasadnutia o odvolaní bližšie neodôvodnil. Vzhľadom na prijaté vyhlásenie o vine
obžalovaného a s poukazom na § 257 ods. 5 Trestného poriadku, podľa ktorého ak obžalovaný na
hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených
v obžalobe alebo urobil vyhlásenie podľa odseku 4, súd v tomto rozsahu postupuje primerane podľa §
333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) a zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako

aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a
v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c)., má odvolací súd za to, že odvolanie obžalovaného smeruje proti výroku o treste.
Prokurátor odvolanie voči rozsudku nepodal.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.

1 (podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala
alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo
podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné) alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 (súd
rozhodol v nezákonnom zložení, obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby,
alebo hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, hoci na to neboli splnené

zákonné podmienky), preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1.Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, postupom uvedeným vo vyššie citovanom ustanovení Trestného
poriadku zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala procesná strana na to oprávnená,
pričom tak urobila v lehote ustanovenej v zákone.

Krajský súd vo veci vykonal verejné zasadnutie dňa 10.9.2019, na ktoré sa dostavil zástupca krajskej
prokuratúry, obžalovaný ako i obhajkyňa obžalovaného, pričom zástupca krajskej prokuratúry navrhol
odvolanieobžalovanéhoakonedôvodnépodľa§319Trestnéhoporiadkuzamietnuťaobhajkyňauviedla,
že upozorňuje na to, že od 01.08.2019 došlo k zmene v ustanoveniach § 212 Trestného zákona, to
znamená, že je potrebné prekvalifikovať trestný čin krádeže na prečin a uložiť obžalovanému trest

odňatia slobody v rozpätí 6 mesiacov až 3 roky.
Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné vzhľadom na zmenu Trestného
zákona, ktorá zmena sa týkala práve súdeného trestného činu krádeže.
S účinnosťou od 01.08.2019 prišlo k zmene ustanovenia § 212 tak, že tento v odseku 1 znie: Kto si
prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a a) spôsobí tak malú škodu, b) čin spácha vlámaním, c)
bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia, d) čin

spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, e) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí
do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku, alebo ryba
z rybníka s intenzívnym chovom, f) čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe
osobitného predpisu, alebo g) bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky, v dôsledku čoho, ak prišlo ku spáchaniu trestného činu

krádeže vlámaním, pri ktorom bola spôsobená malá škoda, tento trestný čin od 01.08.2019 nie je možné
kvalifikovať podľa § 212 ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného od 01.08.2019 (predtým § 212 ods.
4 písm. b) Trestného zákona) v spojení s § 138 písm. e) Trestného zákona, pri ktorom by sa použila
vyššia trestná sadzba, ale ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona
účinného od 1.8.2019.

Časová pôsobnosť Trestného zákona (vymedzená v ustanovení § 2 ods. 1 Trestného zákona) zakotvuje
zásadu posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu podľa zákona účinného v čase, kedy bol trestný
čin spáchaný. Ustanovenie o časovej pôsobnosti súčasne však upravuje možnú konkurenciu viacerých
zákonov (rozumejú sa ňou všetky zákony od času spáchania trestného činu dovtedy, keď sa o trestnom
čine rozhoduje) tak, že pri posudzovaní trestnosti činu a ukladaní trestu sa použije ten zákon, ktorý je

pre páchateľa priaznivejší.
V prejednávanom prípade by sa pri aplikácii Trestného zákona účinného od 1.8.2019 obžalovaným
spáchaný skutok právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.
Nakoľko však obžalovaný mohol účinne podať odvolanie iba čo do výroku o treste (vzhľadom na prijaté

vyhlásenie o vine), postupoval krajský súd tak, že pri nezmenenom výroku o vine (vrátane právnej
kvalifikácietrestnéhočinu),zrušilnapadnutýrozsudokvovýrokuotresteaspôsobejehovýkonu,pretože
zistil, že obžalovanému je potrebné ukladať trest podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona účinného od
1.8.2019 (v trestnej sadzbe šesť mesiacov až tri roky) a teda trest uložený prvostupňový súdom je po
nadobudnutí účinnosti novely Trestného zákona uložený mimo zákonnej trestnej sadzby, preto je ním

porušené ustanovenie Trestného zákona.
Vychádzajúc z týchto prezentovaných úvah odvolací súd na podklade odvolania obžalovaného
podaného v jeho prospech podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Trestného poriadku zrušil výrok o treste
a spôsobe jeho výkonu v napadnutom rozsudku a na základe § 322 ods. 3 Trestného poriadku vo veci
rozhodol sám, pretože skutkové zistenia plynúce z dokazovania vykonaného pred konajúcim súdom a

v rámci odvolacieho konania to umožňovali.
Pri určení druhu trestu a jeho výmery odvolací súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery, ako aj možnosti jeho nápravy, teda na kritériá uvedené v ustanovení § 34 ods. 4 Trestného
zákona.

Odvolací súd zistil rovnaký pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného
zákona, nakoľko v danom prípade u obžalovaného (rovnako ako súd prvostupňový) vzhliadol jednu
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, (obžalovaný sa k trestnej činnosti na
hlavnom pojednávaní priznal a aj ju úprimne oľutoval) a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
m) Trestného zákona (obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený). Na rozdiel od prvostupňového súdu

však odvolací súd neaplikoval ustanovenie § 38 ods. 5 Trestného zákona, nakoľko po zmene právnej
kvalifikácie sa u predmetného skutku už nejedná o zločin ale o prečin.
S poukazom na okolnosti prípadu, vyhodnotenie osoby obžalovaného (najmä jeho trestnú minulosť),
ako aj možnosti jeho nápravy, odvolací súd uložil obžalovanému trest vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.Odvolací súd sa stotožnil s názorom okresného súdu, že náprava páchateľa a celkové pozitívne
pôsobenie na osobu obžalovaného je možné len počas jeho pobytu vo výkone trestu odňatia slobody
a to najmä s poukazom na to, že aktuálne stíhaného skutku sa dopustil počas plynutia skúšobnej doby

podmienečného odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 31.7.2017, sp. zn. 1T/35/2017
a teda uloženie podmienečného trestu v danom prípade vylučuje aj ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného
zákona.
Obžalovaného na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia, keďže tak
ako na to správne poukázal už prvostupňový súd, obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred

spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný
čin.
Takto uložený trest vo svojom súhrne odvolací súd považoval za zodpovedajúci pravidlám individuálnej
ako aj generálnej prevencie.
Z vyššie uvedených dôvodov bolo preto rozhodnuté spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku
krajského súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.