Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/290/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205098
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6414205098.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy
Kmeťovej členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v exekučnej
veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
právne zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36
865 141 proti povinnému X. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. XXX/X,

XXX XX O. B., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom Exekútorského
úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 7393/14, o vymoženie pohľadávky 4.720,66
Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
1Er/289/2014-103 zo dňa 25. apríla 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd pokračuje v exekučnom konaní so Slovenskou republikou, v mene ktorej koná Okresný
úrad Banská Bystrica, Nám. Ľudovíta Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica ako povinným.

II. Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 1Er/289/2014-103 zo dňa 25. apríla 2016 v prvej
výrokovej vete p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zastavil okresný súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku. V druhej výrokovej vete povolil odklad exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr.

Rudolfa Krutého, PhD. pod sp. zn. EX 7393/147 do právoplatnosti rozhodnutia o zastavení exekúcie
č.k. 1Er/289/2014. V tretej výrokovej vete rozhodol, že o trovách exekúcie rozhodne samostatným
uznesením.

2. V odôvodnení uviedol, že dňa 02.06.2014 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 00278/12 dňa 30.04.2012. Dňa

24.10.2014 povinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal návrh povinného na odklad a
zastavenie exekúcie z dôvodu, že exekúcia je nezákonná, keďže exekučným titulom je rozhodcovský
rozsudok vydaný na základe zmenky.

3. Súd zistil, že k vydaniu rozhodcovského rozsudku došlo z dôvodu porušenia záväzkového vzťahu,
ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 13.01.2011 medzi oprávneným a povinným.

Účastníci konania zabezpečili svoj vzťah blakozmenkou vystavenou dňa 13.01.2011.

4. Okresný súd vychádzal zo záveru, že zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným ako veriteľom a
povinným ako dlžníkom, pohľadávka ktorej bola zabezpečená zmenkou, na základe ktorej oprávnený
uplatnil na rozhodcovskom súde svoj nárok je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Súd mal teda preukázané, že nárok vymáhaný v tomto exekučnom konaní

vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Okresný súd považoval poskytnutie úveru na výkon
povolania za ťažko uveriteľný, keďže povinný v čase uzatvárania zmluvy vykonával iba prácu nadohodu (popri dôchodku), zároveň okresný súd považoval za zarážajúcu aj výšku poskytnutého úveru
a spôsob splácania (dve splátky po 2.223,- Eur mesačne). Účel úveru ako aj jeho podmienky okresný
súd vyhodnotil ako snahu oprávneného ako veriteľa o obchádzanie aplikácie zákona o spotrebiteľských

úveroch. Ďalej okresný súd uviedol, že priznanie plnenia v exekučnom titule na zmenkový úrok vo výške
0,25% denne zo sumy 4.930,66 Eur od 30.10.2011 do zaplatenia zaväzuje povinného na plnenie, ktoré
nebolo zmluvnými stranami v samotnej úverovej zmluve dohodnuté, a ide aj o plnenie, ktoré je v rozpore
so zákonom a priči sa dobrým mravom ako aj poctivému obchodnému styku. V bode 13 všeobecných
podmienok zmluvy o úvere nie je uvádzaný úrok z omeškania vo výške 0,25% denne, oprávnený

mal nárok iba na zákonný zmenkový úrok 6% ročne zo zmenkovej sumy. Súd si osvojil argumentáciu
povinného ohľadne nezákonnosti resp. rozporu takéhoto úroku s dobrými mravmi. Opierajúc sa o
zjednocujúce stanovisko NSSR zo dňa 20.8.2015 ohľadne zmeniek, Zbierka stanovísk NSSR 8/2015,
číslo stanoviska 93 (spoločné stanovisko bolo prijaté občianskoprávnym aj obchodnoprávnym kolégiom
NSSR) súd konštatuje, že aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky
(bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa

okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými
mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje. Celkový ročný úrok vo
výške viac ako 97% takýto exces dosahuje. Takýto extrémne vysoký úrok neobstojí ani s poukazom na
princípy zmenkového práva, súd má dokonca za to, že by neobstál ani v prípade, že by sa nejednalo
o spotrebiteľský vzťah, nakoľko by sa takáto zábezpeka (a zmenka je inštitút zabezpečovací) priečila

poctivému obchodnému styku. Za oprávnené sa okresnému súdu javilo (aj s poukazom na uvádzanú
judikatúru ako aj zmenkový a šekový zákon č. 191/1950 Zb.) tvrdenie povinného, že priznaný denný úrok
je právne nepovoleným plnením, pretože nie je možné zmluvným úrokom úročiť zmenku po splatnosti.
SplatnosťzmenkypodľarozsudkuRozhodcovskéhosúdunastalapojejpredloženínazaplatenie,t.j.dňa
19.12.2011, takže dohodnutý zmenkový úrok si mohol oprávnený nárokovať iba v čase od 30.10.2011

(vyplnenie úroku v zmenke) po dátum jej splatnosti, 19.12.2011. Oprávnený si nárokuje dohodnutý
zmenkový úrok od 30.10.2011 do zaplatenia, teda takmer celé plnenie ktoré si nárokuje je právom
nedovolené.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto exekučnej veci je exekučným titulom rozhodnutie vydané v konaní,

v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, pričom nebolo prihliadnuté na rozpor vymáhaného nároku s dobrými mravmi
okresný súd v zmysle podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

6. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie. Navrhol, aby odvolací

súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie. V odvolaní namietal,
že zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX uzavretú medzi ním a povinným dňa 13.01.2011 nie je
možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., resp.
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože povinnému bol úver poskytnutý na účely
povolania, čo povinný v zmluve o úvere uviedol a aj osobitne podpísal, pričom v zmysle bodu 2

Všeobecných podmienok poskytnutia úveru povinný podpisom zmluvy potvrdil, že informácie, ktoré
poskytol oprávnenému sú pravdivé. Oprávnený zdôraznil, že dôležité je, na aký účel bol úver poskytnutý,
a nie na aký účel povinný poskytnuté peňažné prostriedky použil. Keďže zmluva o úvere bola uzatvorená
na výkon povolania, povinného nie je možné považovať za spotrebiteľa v zmysle definície v zákone o
spotrebiteľských úveroch. Oprávnený zároveň uviedol, že pri výklade pojmu spotrebiteľa je potrebné

chrániť dobrú vieru druhej strany. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Európskeho súdneho dvora
C-464/01, podľa ktorého, ak dodávateľ koná v dobrej viere, že druhá strana nie je spotrebiteľ, nemôže
sa táto osoba domáhať toho, že mala postavenie spotrebiteľa. Z uvedeného oprávnenému vyplýva, že
zmluva o úvere nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a ani spotrebiteľskou zmluvou.

7. Oprávnený tiež poukázal, že Rozhodcovskú zmluvu, od ktorej odvodil právomoc rozhodcovský súd,
považuje za platne dojedanú.

8. V zmysle uvedeného oprávnený mal za to, že okresný súd postupoval nesprávne, keď aplikoval
ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a exekučné konanie zastavil.

9. Povinný sa k odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 13.06.2016, v ktorom sa plne stotožnil s rozhodnutím
okresného súdu. Uviedol, že aj v prípade, ak by sa na zmluvu o úvere nevzťahoval zákon o
spotrebiteľských úveroch tak, ako to namieta oprávnený, je zrejmé, že dlžník pri uzatváraní zmluvynekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, naopak, veriteľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti
konal. Keďže exekúcia bola zastavená podľa ust. § 57 ods. 1, písm. m) Exekučného poriadku
nepovažoval za podstatné, či ide o spotrebiteľský úver alebo nie, dôležité je, že ide o spotrebiteľskú

zmluvu podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ktorého aplikáciu nevylučuje prípadné vylúčenie
zákona o spotrebiteľských úveroch. Povinný považoval za správny záver okresného súdu, že priznaný
nárok je v rozpore s dobrými mravmi resp. zákonom.

10. Ešte pred samotným prejednaním veci odvolací súdu zistil, že povinný počas odvolacieho konania

zomrel, a to dňa XX.XX.XXXX.

11. Z uznesenia notárky - súdnej komisárky Mgr. Kataríny Debnárovej, so sídlom v Banskej Štiavnici,
poverenej na konanie a rozhodnutie v dedičskej veci po poručiteľke X.A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa
XX.XX.XXXX (povinnej) Okresným súdom Žiar nad Hronom sp. zn. 22D/94/2017-100, Dnot 252/2017,
IČS: 64417209764 zo dňa 02.05.2019 odvolací súd zistil, že poručiteľka zomrela ako rozvedená bez

zanechania závetu alebo listiny o vydedení. Osoby, ktoré prichádzali do úvahy ako dedičia zo zákona
v I., II., a III. dedičskej skupine po upovedomení o dedičskom práve dedičstvo po poručiteľke odmietli,
pričom dedičia IV. dedičskej skupine neboli zistení. Dedičstvo tak podľa § 462 Občianskeho zákonníka
ako odúmrť pripadne štátu. Keďže veritelia poručiteľa odmietli prijať na úhradu svojej pohľadávky veci
z dedičstva a štát navrhol likvidáciu dedičstva notárka ako súdna komisárka s poukazom na § 205 ods.

2CMP nariadila likvidáciu nepredĺženého dedičstva.

12. Podľa § 63 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), ak strana
zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či
má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o

majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa
výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí
konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní pokračovať aj pred skončením
konania o dedičstve.

13. Podľa § 462 Občianskeho zákonníka dedičstvo, ktoré nenadobudne žiadny dedič, pripadne štátu.

14. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu, ak osobitný predpis neustanovuje
inak, majetok štátu, ktorý prešiel do vlastníctva štátu podľa osobitného predpisu a ktorý nie je v správe
žiadneho správcu alebo nie je možné určiť právneho nástupcu pôvodného správcu alebo prešiel do

vlastníctva štátu na základe darovania alebo dedenia zo závetu a správca nie je v darovacej zmluve
alebo v závete výslovne uvedený, spravuje dočasný správca, ktorým je obvodný úrad v sídle kraja,
v ktorého územnom obvode sa taký majetok štátu nachádza (ďalej len "dočasná správa"). Majetok
v dočasnej správe, ktorý sa nenachádza na území Slovenskej republiky, spravuje Obvodný úrad
Bratislava. Ak dočasný správca, ktorý sa ujal dočasnej správy, zistí, že majetok bývalého vlastníka

sa nachádza aj v územnom obvode iných dočasných správcov, bezodkladne o tom upovedomí týchto
dočasných správcov, ktorí sú povinní ujať sa dočasnej správy. Ak nemožno príslušnosť na dočasnú
správu určiť, určí ju ministerstvo financií.

15. Podľa odseku 5 vyššie citovaného ustanovenia dočasný správca koná za štát v konaní o dedičstve,

ktoré pripadlo štátu z dôvodu, že ho nenadobudol žiadny dedič. Správu majetku, ktorý štát získal
ako odúmrť po poručiteľovi, ktorý má spravovať správca podľa osobitného predpisu, dočasný správca
bez zbytočného odkladu odovzdá správcovi podľa osobitného predpisu. Správcovia zodpovedajú za
poručiteľove dlhy a za primerané náklady spojené s pohrebom, ktoré na štát prešli poručiteľovou smrťou,
podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

16. Odvolací súd považuje za nesporné, že dedičstvo po poručiteľke X.A. pripadne ako odúmrť štátu, a
preto nepovažoval za potrebné čakať na skončenie konania o dedičstve po nebohej poručiteľke. Keďže
povaha tohto konania pripúšťa, aby súd pokračoval v konaní aj pred skončením konania o dedičstve,
odvolací súd rozhodol, že v konaní ako povinným pokračuje s dedičom poručiteľky, ktorým je Slovenská

republika, za ktorú koná podľa § 5 ods. 1 a 5 zákona č. 278/1993 Z. z. okresný úrad v sídle kraja, ktorým
je Okresný úrad Banská Bystrica, Nám. Ľudovíta Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica.17. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia
pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

18. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 19.02.2014 bola pred súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne
bola okresnému súdu dňa 25.04.2014 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Okresný súd dňa 02.06.2014 poveril súdneho exekútora v zmysle ust. § 45

ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave vydaný sp.
zn. SR 00278/12 zo dňa 30.04.2012. Podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola Zmenka
vystavená povinným dňa 13.01.2011, ktorá zabezpečovala zaväzkovoprávny vzťah medzi oprávneným
a povinným vyplývajúci zo Zmluvy o úvere, ktorú oprávnený a povinný uzavreli dňa 13.01.2011. Účelom
zmluvy o úvere bolo poskytnutie úveru vo výške 3.500,- Eur.

19. V bode 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej VPPÚ), ktoré tvorili nedeliteľnú súčasť
zmluvy o úvere zo dňa 13.01.2011 si oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník upravili dohodu o
vyplnení zmenky, v ktorej sa dlžník ako vystaviteľ zmenky zaviazal vystaviť na zabezpečenie peňažného
záväzku, ktorý vyplýva z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi zmenku, v ktorej nie je

vyplnená zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že
zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok
stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne
uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Dohodli sa
tiež, že zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi,

ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplnil
na zmenke remitent tak, že ním bol deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý
dlh, s čím žalovaný súhlasil, keď na prednej strane zmluvy o úvere obsah všeobecných podmienok
prehlásených za súčasť zmluvy o úvere akceptoval.

20. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
Exekučný poriadok) účinného od 01.07.2016, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

21. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v návrhu na vykonanie

exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobouoprávnenýopíšeajrozhodujúceskutočnostitýkajúcesavlastnéhovzťahu(odkazna§17zákona
č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z. z.) s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

22. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 23.12.2015, v exekučných konaniach, ktoré
sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

23. Podľa odseku 6 vyššie citovaného ustanovenia, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v
lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

24. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

25. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.26. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté

na - 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

27. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného ku dňu
13.01.2011 (ďalej Občiansky zákonník), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

31. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

33. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

34. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

35. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku sú exekučné súdy povinné ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo
zmenky, ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa,
čo zisťujú v súlade s novelizovaným ust. § 17 ods. 1 a 2 Zákona zmenkového a šekového k tomu, či

bola povinnému v konaní pred všeobecnými, ale aj rozhodcovskými súdmi poskytnutá taká primeraná
ochrana, aká mu ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve patrí.

36. Z uvedených dôvodov je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu
exekútorovi povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a

preukázať ho dôkazmi, ktoré ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Po dátume 23.12.2015 je tak povinný
urobiť aj v prebiehajúcich exekúciách, ako aj exekučných konaniach, ktoré začali pred dátumom
23.12.2015, pretože aj v exekučných konaniach, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté
o žiadosti o udelenie poverenia exekučný súd postupuje podľa právnej úpravy účinnej od 23.12.2015,
ak sa na podklade exekučného titulu priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou

spotrebiteľom.

37. Námietku oprávneného o tom, že zmluva o úvere uzavretá dňa 19.09.2011 medzi oprávneným
ako veriteľom a povinným ako dlžníkom nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a preto nie je možnona ňu aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch považoval odvolací
súd za irelevantnú, keďže v prejednávanej veci okresný súd uvedený zákon neaplikoval. Okresný súd
pritom správne zmluvu o úvere vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka, keďže zmluvu o úvere uzatváral povinný ako fyzická osoba, pričom z nej nevyplýva, že pri jej
uzatváraníkonalvrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,pričomoprávnený
pri jej uzatváraní konal v rámci svojej obchodnej činnosti. Z uvedeného je zrejmé, že záväzkový vzťah
medzi oprávneným a povinným, ktorý zmenka zabezpečovala je vzťahom spotrebiteľským v zmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka, pričom rozhodcovský súd naň pri rozhodovaní o nároku zo zmenky

neprihliadol.

38. Rozhodcovský súd neprihliadol ani na to, že zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne dohodnutý
v zmenke, ktorého ročná sadzba dosahuje až 91,25 % je v rozpore s dobrými mravmi, pretože je v
hrubom nepomere k poskytnutému plneniu, ako aj vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti dlžníka plniť
dlh riadne a včas tak, ako správne konštatoval okresný súd. Rozhodcovský súd ďalej neprihliadol ani na

to, že v úverovej zmluve nebola uvedená žiadna sadzba úroku z úveru a ani na to, že jej súčasťou neboli
podmienky uplatňovania úrokovej sadzby, index alebo referenčná úroková sadzba, ani RPMN - ročná
percentuálna miera nákladov tak, ako to v tom čase vyžadoval zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v § 9 ods. 2, písm. j). V zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy sa preto spotrebiteľský úver

poskytnutý na základe uvedenej zmluvy považuje za bezúročný a bez poplatkov

39. V tejto súvislosti odvolací súd na doplnenie uvádza, že nielen Zmluva o úvere je zmluvou
spotrebiteľskou, ale spotrebiteľskou zmluvou je aj zmenková dohoda, ktorá je obsiahnutá v Dohode
o vyplnení zmenky začlenenej do čl. 13 VPPÚ, a to v zmysle definície obsiahnutej v § 52 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Blankozmenka, ktorá síce v tom čase úplnou zmenkou ešte nebola (zmenkou
sa blankozmenka stala až doplnením chýbajúcich údajov o výške zmenkovej sumy a o jej splatnosti),
avšak nesporne tak, ako to vyplýva z Dohody o vyplnení zmenky mala zabezpečovací charakter, pretože
zabezpečovala splnenie spotrebiteľského úveru. Ak uzatvárala spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. ako
veriteľaremitentsdlžníkomDohoduovyplnenízmenky,atedazmenkovúdohodutak,žedlžníkvystavív

jej prospech zmenku bez toho, že by bolo z tejto zmenkovej dohody zrejmé, že vystavuje blankozmenku,
že táto je vystavená výslovne „na rad“, tzv. ordre zmenka, a teda že sa nejedná o zmenku „nie na rad“,
tzv. rekta zmenku a že by bolo z obsahu tejto dohody jasne, určite a zrozumiteľne zrejmé, že dlžník mal
vedomosť o tom, aké dôsledky pre neho vystavenie blankozmenky na rad spôsobí a akú celkovú sumu
bude musieť na zmenku zaplatiť, zhoršil podľa názoru odvolacieho súdu postavenie povinného, a tým

aj jeho možnosť obrany.

40. Dohoda o vyplnení zmenky uzavretá medzi oprávneným a povinným bola vyhotovená dopredu na
predtlačenom formulári rovnako, ako aj Zmluva o úvere a bola začlenená do VPPÚ drobným písmom
medzi množstvo iných dojednaní, ktoré sa nachádzali na jej zadnej strane. Oprávnený podmienil

poskytnutie úveru vystavením blankozmenky povinným, pričom tento dôležitý údaj, že povinný vystavuje
blankozmenku, výslovne v Dohode o vyplnení zmenky neuviedol. Neuviedol tak dostatočne určito,
jasne a zrozumiteľne všetky zmluvné podmienky, z ktorých by bol mohol povinný zistiť výšku a spôsob
platenia zmenkovej sumy. Jej obsahom bol najmä súhlas vystaviteľa s tým, aby mohol veriteľ vyplniť
do blankozmenky údaj o výške zmenkovej sumy a jej splatnosť. Povinnému nebola Dohoda o vyplnení

zmenky vôbec predložená na podpis, rovnako ako ani VPPÚ.

41. Dohoda o vyplnení zmenky tak spĺňa všetky zákonné predpoklady neprijateľnej podmienky v zmysle
úpravy obsiahnutej v § 52 ods. 2 a § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak podmienky platenia zmenky
neboli dojednané individuálne, ide o neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré nemôže požívať právnu

ochranu.

42. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku, ktorý bol v prejednávanej veci predložený ako exekučný
titul nevyplýva, že by sa bol rozhodcovský súd pri vydávaní exekučného titulu v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky zaoberal tým, či zmenka zabezpečovala návratnosť úveru z právneho

vzťahu, ktorý mal spotrebiteľský charakter. V exekučnom konaní pritom vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pričom pri vydávaní exekučného titulu nebolo
prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté v zmluve o úvere uzavretej medzi
oprávneným a povinným dňa 13.01.2011.43. Rozhodcovský súd sa pri skúmaní spotrebiteľského charakteru hlavného právneho vzťahu obmedzil
len na konštatovanie, že uvedený vzťah nie je spotrebiteľský, nakoľko povinný pri uzatváraní zmluvy o

úvere vyhlásil, že poskytnuté peňažné prostriedky berie na účel, ktorý vylučuje záver o tom, že v tomto
právnom vzťahu pôsobí ako spotrebiteľ.

44. Keďže rozhodcovský súd neprihliadol na neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve a rozpor
s dobrými mravmi a vydal exekučný titul v uplatnenom rozsahu tak, ako sa to stalo v prejednávanej veci,

je v prípade už začatej exekúcie dôvodom na jej zastavenie v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku. Okresný súd preto správne rozhodol, keď exekúciu v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia zastavil.

45. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu, ktoré je vo výroku o zastavení
exekúcie vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

46. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

47. Podľa § 206 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP)
právoplatnosťou uznesenia o nariadení likvidácie dedičstva sa exekučné konanie na majetok poručiteľa

zastavuje.

48. Odvolací súd na záver dodáva, že po vydaní rozhodnutia odvolacieho súdu počas plynutia lehoty na
jeho písomné vyhotovenie došlo zo zákona k zastaveniu tohto exekučného konania podľa § 206 ods. 1
CMP, a to dňa 11.06.2019, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom

vydané notárkou - súdnou komisárkou Mgr. Katarínou Debnárovou, so sídlom v Banskej Štiavnici,
sp. zn. 22D/94/2017-100, Dnot 252/2017, IČS: 64417209764 zo dňa 02.05.2019 v dedičskej veci po
poručiteľke X.A., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX (povinnej), ktorým v druhej výrokovej vete
bola nariadená likvidácia dedičstva povinnej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).