Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/120/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519201833
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3519201833.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátuJUDr.IvetyZáleskejaJUDr.IviceČelkovejvsporežalobcuSTACHO,s.r.o.,sosídlomPiešťanská
2, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO 36 339 091, právne zastúpený Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o.,
so sídlom Námestie SNP 3, 917 01 Trnava, IČO 36 857 548, proti žalovanému: M. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. ulica XXXX/X, J. S. nad I., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu

protiuzneseniuOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomč.k.8Cb/37/2019-28zodňa19.júla2019,takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch II. a III. p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zdržať sa vymáhania pohľadávky voči žalobcovi na zaplatenie sumy s
príslušenstvom alebo jej časti, na podklade notárskej zápisnice N 276/2019, Nz 15269/2019, NCRls
15583/2019, spísanej dňa 16.05.2019 v notárskej kancelárii Zuzany Karasovej, notárky so sídlom
Piaristická 44, v Trenčíne, a to zo Zmluvy
o pôžičke zo dňa 23.08.2016 vo výške 17.500,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 02.01.2018 vo výške

30.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.01.2018 vo výške 11.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo
dňa 31.01.2018 vo výške 13.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 26.09.2018 vo výške 6.000,- Eur,
zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.09.2018 vo výške 2.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.01.2019
vo výške 6.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 25.01.2019 vo výške 2.000,- Eur. Výrokom II. vo
zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a výrokom III. žiadnej zo strán
nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žalobca v návrhu uviedol, že spoločnosť žalobcu je rodinná

firma, ktorá dlhodobo pôsobí na trhu záhradkárskych potrieb, bolo zistené, že žalovaný, ktorý je jedným
zo spoločníkov žalobcu, a ktorý bol zároveň jej konateľom, poškodzuje žalobcu a koná proti jej záujmom
a majetkovo profituje na úkor žalobcu, vzhľadom na uvedené bol žalovaný odvolaný z funkcie konateľa
žalobcu. Ďalej uviedol, že žalobca získal informáciu, že dňa 16.05.2019 bola spísaná notárska zápisnica
N 276/2019, Nz 15269/2019, NCRls 15583/2019, v notárskej kancelárii notárky Zuzany Karasovej, v
ktorej žalovaný ako konateľ spoločnosti žalobcu urobil vyhlásenie v mene žalobcu ako dlžníka o uznaní

dlhu v celkovej výške 87.500,- Eur, ktorej zodpovedá údajná pohľadávka žalovaného voči žalobcovi, a
zároveň
v mene žalobcu dal súhlas podľa § 45 Exekučného poriadku s exekúciou za účelom vymoženia
pohľadávky žalovaného voči žalobcovi, ktorej zodpovedá uznaný dlh. Notárska zápisnica nie je
spôsobilým exekučným titulom, nakoľko nespĺňa formálne a ani materiálne podmienky vykonateľnosti.
Žalobca aktuálne nemá vedomosť o tom, že bol podaný návrh na vykonanie exekúcie na základe

Notárskej zápisnice, ak sa tak ešte nestalo, dá sa dôvodne predpokladať, že k podaniu návrhu na
vykonanie exekúcie na základe Notárskej zápisnice dôjde k krátkom čase. Ďalej uviedol, že žalovanýodňal žalobcovi jej účtovnú evidenciu a do dnešného dňa ju nevrátil, žalobca preto nevie aktuálne
verifikovať existenciu pohľadávky žalovaného voči žalobcovi, ktorá mala údajne vzniknúť z titulu
viacerých pôžičiek poskytnutých žalovaným žalobcovi, a ktorá je predmetom notárskej zápisnice. Bez

ohľadu na uvedené, aj keby údajná pohľadávka žalovaného, ktorá bola predmetom notárskej zápisnice,
existovala, uvedené nemá žiadny vplyv na skutočnosť, že notárska zápisnica nie je spôsobilým
exekučným titulom. Žalobca ďalej uviedol, že exekúcia na podklade notárskej zápisnice by mala výrazne
negatívny dopad na podnikateľskú činnosť žalobcu a notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným
titulom, žalobca chce prostredníctvom neodkladného opatrenia dosiahnuť stav, aby žalovaný nemohol

pristúpiť k exekučnému vymáhaniu svojej údajnej pohľadávky voči žalobcovi na základe notárskej
zápisnice ako nespôsobilého exekučného titulu. Jedným z materiálnych predpokladov vykonateľnosti
notárskej zápisnice ako exekučného titulu je súhlas povinnej osoby s jej vykonateľnosťou. V notárskej
zápisnice je označená ako povinná osoba žalobca. Súhlas s jej vykonateľnosťou dal v mene žalobcu
žalovaný, ktorý vystupoval ako jej konateľ a podľa textu notárskej zápisnice oprávnenie konať v
mene žalobcu preukázal výpisom z obchodného registra zo dňa 16.05.2019, o ktorom prehlásil, že

obsahuje aktuálne, pravdivé údaje - vyhlásenie žalovaného však nebolo pravdivé a nezodpovedalo
skutočnému stavu veci. Dňa 13.05.2019 o 9.00 hod. sa konalo mimoriadne valné zhromaždenie, na
ktorom bol žalovaný odvolaný z funkcie konateľa žalobcu, prijatím uznesenia na mimoriadnom valnom
zhromaždením žalobcu dňa 13.05.2019, ktorým bol odvolaný z funkcie konateľa žalovaný, zaniklo jeho
oprávnenie konať v mene žalobcu, žalovaný preto dňa 16.05.2019 nebol oprávnený dať v mene žalobcu

súhlas
s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Žalobca poukázal na to, že jedným z formálnych predpokladov
vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu je označenie právneho záväzku a to
špecifikovaním právneho dôvodu, predmetu a času plnenia, mala za to, že ak právny úkon, na základe
ktorého vznikol záväzok, ktorý bol uznaný dlžníkom a pri ktorom dal dlžník súhlas s exekúciou vo forme

notárskejzápisnicepodľa§45Exekučnéhoporiadku,mápísomnúformu,musíbyťpísomnévyhotovenie
tohto právneho úkonu prílohou takejto notárskej zápisnice. Notárska zápisnica vo svojom texte uvádza
ako právny dôvod záväzku viaceré zmluvy o pôžičke, ktoré mali byť vyhotovené v písomnej forme.
Aj napriek uvedenému tieto zmluvy o pôžičke nie je sú prílohou Notárskej zápisnice. Ďalej žalobca
uviedol, že v meritórnom konaní sa chce domáhať žalobou podľa § 137 písm. c) C.s.p. určenia, že právo

žalovaného exekučne vymáhať svoju pohľadávku na základe notárskej zápisnice neexistuje. Žalovaný
môže kedykoľvek na základe notárskej zápisnice pristúpiť
k exekučnému vymáhaniu jeho údajnej pohľadávky voči žalobcovi, ktorá je predmetom notárskej
zápisnice. Žalobca sa môže dozvedieť o tom, že žalovaný inicioval voči nej exekúciu na základe
notárskej zápisnice, najskôr po tom, ako exekučný súd vydá poverenie konkrétnemu súdnemu

exekútorovi na vykonanie exekúcie na podklade notárskej zápisnice, súdny exekútor v krátkom čase
po tom, ako je poverený vykonaním exekúcie, vykoná zabezpečovacie úkony voči majetku povinného,
v krátkom čase po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie voči žalobcovi na podklade predmetnej
notárskej zápisnice by súdny exekútor zablokoval peňažné prostriedky na jej bankových účtoch a tiež by
prikázal pohľadávky žalobcu, čo by malo podstatný negatívny dopad na podnikateľskú činnosť žalobcu

z hľadiska cashflow, všetky vyššie uvedené zabezpečovacie úkony súdny exekútor vykoná voči majetku
žalobcu v krátkom čase po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie
a tieto bude musieť žalobca strpieť až do okamihu, kedy exekučný súd rozhodne o zastavaní exekúcie
na základe návrhu žalobcu na zastavenie exekúcie, podaného po doručení upovedomenia o začatí
exekúcie. Existuje tak reálne riziko, že podnikateľská činnosť žalobcu bude počas istého, nie krátkeho

časového intervalu výrazne paralyzovaná v dôsledku vykonania zabezpečovacích úkonov voči majetku
žalobcuzostranysúdnehoexekútorapoverenéhovykonanímexekúcienapodkladenotárskejzápisnice,
resp. na podklade nespôsobilého exekučného titulu. Blokovanie majetku žalobcu súdnym exekútorom
môže spôsobiť škodu žalobcovi najmä z dôvodu jej neschopnosti plnenia záväzkov voči svojim
zákazníkom a obchodným partnerom s následkom straty konkurencieschopnosti na trhu

a poškodenia obchodného mena žalobcu. Z uvedeného dôvodu, resp. s cieľom predísť uvedenému
stavu je potrebné upraviť pomery medzi stranami tohto sporu formou neodkladného opatrenia, ktorým
bude žalovanému uložená povinnosť zdržať sa exekučného vymáhania pohľadávky na podklade
notárskej zápisnice. Nariadenie neodkladného opatrenia nebude mať žiadny podstatný negatívny dopad
na právne postavenie žalovaného. Ak žalovaný má za to, že pohľadávka, ktorá je predmetom notárskej

zápisnice, je dôvodná
a vymáhateľná, môže sa obrátiť na všeobecný súd žalobcu a domáhať sa judikovania tejto pohľadávky
v sporovom konaní, v ktorom aj žalobca bude môcť využiť všetky právne prostriedky procesného útoku
a obrany. Nie je správne a ani spravodlivé, aby žalovaný mohol exekučne vymáhať svoju údajnúpohľadávku na základe exekučného titulu, ktorý vznikol výlučne na základe jeho aktivity, keď údajný
veriteľ - žalovaný sa zároveň prezentoval ako konateľ dlžníka, ktorý uznal dlh vo forme notárskej
zápisnice, tzn. k jej spísaniu došlo bez vedomia a súhlasu iných osôb v spoločnosti žalobcu, a to v čase,

kedy žalovaný už preukázateľne nebol konateľom žalobcu. Žalovaný by v prípade absencie povinnosti
nenakladať akýmkoľvek spôsobom s pohľadávkou, ktorá je predmetom notárskej zápisnice, mohol
dosiahnuť exekučné vymáhanie pohľadávky, ktorá je predmetom notárskej zápisnice, napr. postúpením
pohľadávky na tretiu osobu, na ktorú by sa výrok I. petitu resp. povinnosť
v ňom uvedená už nevzťahovala, a takto žalovaný môže obísť riadne splnenie povinnosti, ktorá mu

vyplýva z výroku I. petitu. Žalobca k návrhu predložil Notársku zápisnicu
N 276/2019, Nz 15269/2019, NCRls 15583/2019, napísanú dňa 16.05.2019 v notárskej kancelárii
Zuzany Karasovej, notárky so sídlom Piaristická 44, v Trenčíne, a Zápisnicu
z mimoriadneho valného zhromaždenia žalobcu - spoločnosti STACHO s.r.o. zo dňa 13.05.2019. Súd
si pripojil výpis z obchodného registra žalobcu.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že po oboznámení sa s
obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobcom predložených listinných dôkazov
dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prvej časti petitu bol podľa § 325 ods.
2 písm. d) C.s.p. podaný dôvodne. Žalobca osvedčil skutočnosti tvrdené v návrhu, ktoré preukazujú
dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Zo strany žalobcu došlo k osvedčeniu základných

skutkových okolností tvrdených v návrhu v takom rozsahu, že súd dôvodne nadobudol presvedčenie o
ich pravdivosti. Žalovaný je jedným zo spoločníkov žalobcu, ďalšími spoločníkmi sú Z. N., F.. F. N. a D.
N., žalovaný bol konateľom žalobcu. Predložením zápisnice
z mimoriadneho valného zhromaždenia žalobcu, konaného dňa 13.05.2019 bolo osvedčené, že na
uvedenom mimoriadnom valnom zhromaždení žalobcu bolo okrem iných prijaté uznesenie, ktorým bol

žalovanýodvolanýzfunkciekonateľažalobcusúčinnosťoukudňukonaniatohtovalnéhozhromaždenia.
Žalobca ďalej predložil Notársku zápisnicu
N 276/2019, Nz 15269/2019, NCRls 15583/2019, spísanú dňa 16.05.2019 v notárskej kancelárii Zuzany
Karasovej, notárky so sídlom Piaristická 44, v Trenčíne. Obsahom tejto zápisnice je vyhlásenie žalobcu
ako dlžníka o uznaní dlhu, o súhlase s exekúciou, resp.

o súhlase s vykonateľnosťou predmetnej notárskej zápisnice podľa § 45 Exekučného poriadku, týkajúce
sa dlhu zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 23.08.2016 vo výške 17.500,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa
02.01.2018 vo výške 30.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.01.2018 vo výške 11.000,- Eur, zo
Zmluvy o pôžičke zo dňa 31.01.2018 vo výške 13.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 26.09.2018 vo
výške 6.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.09.2018 vo výške 2.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke

zo dňa 19.01.2019 vo výške 6.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 25.01.2019 vo výške 2.000,- Eur.
Za žalobcu - spoločnosť STACHO s.r.o. ako dlžníka, resp. osobu povinnú vyhlásenie urobil žalovaný,
s uvedením, že ide o konateľa žalobcu. Je nepochybné, že zo strany žalobcu došlo
k preukázaniu takého stavu faktických vzťahov medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje rýchlu úpravu
pomerov medzi ním a žalovaným zo strany súdu. Žalobca tak preukázal naliehavosť situácie a tiež

osvedčenieohrozenianároku,ktoréhoohrozeniepodložilakonkrétnymiskutočnosťami. Žalovanývčase
vyhlásenia dlžníka o uznaní dlhu a súhlase s exekúciou
s poukazom na § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka už nebol konateľom žalobcu, nemohol teda
ako konateľ žalobcu vystupovať a žalobcu pri právnych úkonoch zastupovať. Absentuje tak súhlas
žalobcu ako osoby povinnej s vykonateľnosťou predmetnej notárskej zápisnice ako exekučného titulu

(materiálna vykonateľnosť exekučného titulu). Po prípadnom začatí exekučného konania podaním
návrhu na vykonanie exekúcie (§ 50 Exekučného poriadku)
a následne začatím exekúcie po doručení poverenia exekútorovi zo strany exekučného súdu (§ 57
Exekučného poriadku), súdny exekútor bude vykonávať úkony smerujúce k zabezpečeniu majetku
žalobcu, čím môže dôjsť k vážnemu zásahu do podnikateľskej činnosti žalobcu skôr, ako sa táto začne

v exekučnom konaní brániť prípustnými procesnými úkonmi. Vydaním vyššie uvedeného neodkladného
opatrenia nebude výrazne zasiahnuté do práv žalovaného, keď tento predmetné pohľadávky nestráca,
stráca len možnosť si pohľadávky vymáhať na základe exekučného titulu, ohľadne ktorého žalobca
osvedčil, že nie je vykonateľný. Z vyššie uvedených dôvodov súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zdržať sa vymáhania pohľadávky voči žalobkyni na zaplatenie sumy s

príslušenstvom alebo jej časti, na podklade notárskej zápisnice N 276/2019, Nz 15269/2019, NCRls
15583/2019, spísanej dňa 16.05.2019 v notárskej kancelárii Zuzany Karasovej, notárky so sídlom
Piaristická 44, v Trenčíne, a to zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 23.08.2016 vo výške 17.500,- Eur, zo Zmluvy
o pôžičke zo dňa 02.01.2018 vo výške 30.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.01.2018 vo výške11.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 31.01.2018 vo výške 13.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo
dňa 26.09.2018 vo výške 6.000,- Eur, zo Zmluvy
o pôžičke zo dňa 29.09.2018 vo výške 2.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.01.2019 vo výške

6.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 25.01.2019 vo výške 2.000,- Eur.

3. Pokiaľ sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v znení, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s pohľadávkou voči žalobcu na zaplatenie sumy s
príslušenstvom alebo jej časti zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 23.08.2016 vo výške 17.500,- Eur, zo

Zmluvy o pôžičke zo dňa 02.01.2018 vo výške 30.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.01.2018
vo výške 11.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 31.01.2018 vo výške 13.000,- Eur, zo Zmluvy o
pôžičke zo dňa 26.09.2018 vo výške 6.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.09.2018 vo výške
2.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 19.01.2019 vo výške 6.000,- Eur, zo Zmluvy o pôžičke zo dňa
25.01.2019 vo výške 2.000,- Eur, ktoré sú predmetom notárskej zápisnice N 276/2019, Nz 15269/2019,
NCRls 15583/2019, spísanej dňa 16.05.2019 v notárskej kancelárii Zuzany Karasovej, notárky so sídlom

Piaristická 44, v Trenčíne, v tejto časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súd
je toho názoru, že z dôvodu tvrdeného, ako i osvedčeného žalobcom
o nedostatkoch predmetnej notárskej zápisnice ako exekučného titulu - jej chýbajúcej vykonateľnosti, nie
je možné zakázať akékoľvek nakladanie žalovaného so svojimi pohľadávkami, ktoré má voči žalobcovi.
Vydaním neodkladného opatrenia v navrhovanom znení, by sa bez relevantného dôvodu zasiahlo do

práv žalovaného nakladať s jeho pohľadávkami, žalobca takýto relevantný dôvod neosvedčil. Navyše
žalobca neexistenciu (prípadne fiktívnosť, neplatnosť, resp. iné nedostatky) týchto pohľadávok netvrdil,
ani neosvedčoval. Napokon žalobca sa podľa tvrdení vo veci samej bude domáhať určenia, že právo
žalovaného exekučne vymáhať svoju pohľadávku na základe predmetnej notárskej zápisnice neexistuje,
kde petit výroku žaloby vo veci samej je viazaný (ako i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

v prvej časti petitu) na predmetnú notársku zápisnicu (ako nespôsobilého exekučného titulu), nie na
samotné pohľadávky, vzniknuté z jednotlivých zmlúv o pôžičke. Z vyššie uvedeného dôvodu súd návrh
na nariadenia neodkladného opatrenia v zvyšnej časti ako nedôvodný zamietol.

4. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca ako aj žalovaný

boli v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspešní v rozsahu 50 %.
Z tohto dôvodu súd prvej inštancie rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov
konania.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie a to výroku II. a výroku III. podal v zákonnej lehote odvolanie

žalobca, z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Skutkové zistenia a právne závery, ktorými súd prvej inštancie odôvodnil zamietnutie časti návrhu
žalobcu považuje žalobca za vecne nesprávne. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
výslovne uviedol, že existenciu pohľadávok žalovaného voči žalobcovi, ktoré sú predmetom notárskej

zápisnice N 276/2019, Nz 15269/2019, NCRls 15583/2019, spísanej dňa 16.05.2019 v notárskej
kancelárií notárky Zuzany Karasovej nevie verifikovať, najmä z dôvodu, že žalovaný odňal žalobcovi
jeho účtovnú dokumentáciu. Žalobca nedisponuje žiadnym dokladom, ktorým by preukazoval existenciu
údajných pohľadávok žalovaného voči žalobcovi označených v notárskej zápisnici. Prílohou notárskej
zápisnice neboli zmluvy o pôžičke, hoci podľa textu notárskej zápisnice mali byť zmluvy o pôžičke

vyhotovené v písomnej forme. Tvrdenia uvedené súdom prvej inštancie, že žalobca nemal žiadne
výhrady k údajným pohľadávkam žalovaného voči žalobcovi, ktoré sú predmetom notárskej zápisnice
sú nepravdivé. Súd prvej inštancie sa stotožnil s právnym názorom žalobcu, že notárska zápisnica
nie je spôsobilým exekučným titulom z dôvodu absencie materiálneho predpokladu jej vykonateľnosti.
Preto súd prvej inštancie vyhovel výrokom I. návrhu žalobcu. Je nelogické, že súd prvej inštancie

nepovažoval za dôvodný návrh žalobcu aj v časti, ktorý sledoval účel neodkladného opatrenia a to,
zamedziť exekučnému vymáhaniu pohľadávok na základe notárskej zápisnice prostredníctvom tretej
osoby. Uvedené zamedzenie možno dosiahnuť len tak, že žalovaný nebude môcť nakladať s týmito
pohľadávkami. Výrok I. nariadeného neodkladného opatrenia a ním sledovaný účel možno negovať
alebo obchádzať práve nakladaním s pohľadávkami, na základe čoho by sa ich majiteľom stala

tretia osoba, na ktorú sa výrok I. prvoinštančného rozhodnutia nevzťahuje. Ak teda žalobca osvedčil
relevantný dôvod na uloženie povinností žalovanému zdržať sa vymáhania pohľadávok označených v
notárskej zápisnici, je daný taktiež relevantný dôvod na uloženie povinností žalovanému nenakladať s
týmito pohľadávkami, nakoľko aj tento návrh sleduje identický cieľ - zamedziť exekučnému vymáhaniupohľadávok na základe nespôsobilého exekučného titulu. Nariadenie požadovaného neodkladného
opatrenia nebude mať žiadny podstatný negatívny dopad na právne postavenie žalovaného. Nie je
správne a ani spravodlivé, aby žalovaný alebo tretia osoba mohli exekučne vymáhať svoju údajnú

pohľadávku voči žalobcovi na základe exekučného titulu, ktorý vznikol výlučne na základe aktivity
žalovaného a to v čase, kedy žalovaný už preukázateľne nebol konateľom spoločnosti žalobcu. Žalobca
žiadal, aby odvolací súd zmenil výrok II. a III. prvoinštančného rozhodnutia a nariadi neodkladné
opatrenie, ktorým žalovanému uloží povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania
s pohľadávkou voči žalobcovi na zaplatenie sumy s príslušenstvom alebo jej časti zo zmluvy o pôžičke

zo dňa 23.08.2016 vo výške 17.500,-EUR, zo zmluvy o pôžičke zo dňa 02.01.2018 vo výške 30.000,-
EUR, zo zmluvy o pôžičke zo dňa 19.01.2018 vo výške 11.000,-EUR, zo zmluvy o pôžičke zo dňa
31.01.2018 vo výške 13.000,-EUR, zo zmluvy o pôžičke zo dňa 26.09.2018 vo výške 6.000,-EUR, zo
zmluvy o pôžičke zo dňa 29.09.2018 vo výške 2.000,-EUR, zo zmluvy o pôžičke zo dňa 19.01.2019 vo
výške 6.000,-EUR, zo zmluvy o pôžičke zo dňa 25.01.2019 vo výške 2.000,-EUR, ktoré sú predmetom
notárskej zápisnice N 276/2019, Nz 15269/2019, NCRls 15583/2019, spísanej dňa 16.05.2019 v

notárskej kancelárii Zuzany Karasovej, notárky so sídlom Piaristická 44 v Trenčíne. Žalovanému uloží
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy prvostupňového konania a tiež odvolacieho konania vrátane trov
právneho zastúpenia.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že tvrdenia žalobcu považuje za

neopodstatnené v celom rozsahu. Rozhodnutie súdu prvej inštancie nevychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci ako sa domnieva žalobca. To, že sa žalobca nestotožňuje s názorom
súdu v napadnutom rozhodnutí ešte neznamená, že došlo k pochybeniu zo strany súdu. Súd prvej
inštancie sa s kľúčovými skutočnosťami riadne vysporiadal. Žalovaný poprel tvrdenie žalobcu, že by
mu odňal jeho účtovnú dokumentáciu, v dôsledku čoho vraj žalobca nevedel verifikovať existenciu

pohľadávok žalovaného, ide o ničím nepodložené tvrdenie žalobcu. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením,
že žalobca nedisponuje žiadnym dokladom, ktorý by preukazoval existenciu pohľadávok žalovaného.
je na žalobcovi, aby poskytol súdu nie len tvrdenia, ale tiež dôkazy na podporu svojich tvrdení.
Žalovaný poukázal na uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 31Cob/124/2018 zo dňa 29.01.2019.
Odvolaciemu súdu navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. a III. potvrdiť a

priznať žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

7. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Odvolací súd viazaný stavom sporu v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 329 ods.
2 C.s.p., rozsahom odvolania podľa § 379 C.s.p. a odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 C.s.p. vykonal
preskúmanie odvolaním napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo podľa § 380 ods. 2
C.s.p. Vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, ku ktorým odvolací súd prihliadne z úradnej

povinnosti, odvolací súd v konaní nezistil.

11. V súvislosti s novou právnou úpravou civilného procesu dáva odvolací súd do pozornosti, že
novou procesnou úpravou sa upustilo od doterajšieho charakteru predbežnosti poskytovanej ochrany.
Ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, neodkladné opatrenie môže súd

na návrh nariadiť nielen pred začatím konania, počas konania, ale aj po jeho skončení, teda po
právoplatnosti konania vo veci samej (§ 324 ods. 1, 3 C.s.p.).

12. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku II. a výroku III. je potrebné ako

vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia, súd prvej inštancie sa vysporiadal s podstatnými skutkovými
tvrdeniami žalobcu v odôvodnení rozhodnutia a preto sa odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C.s.p. obmedzil
len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.13. Žalobca v odvolaní uvádza skutočnosti, ktoré boli uvedené aj v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a s ktorými sa súd prvej inštancie vo svojom odôvodnení riadne vysporiadal. Odvolací
súd v rámci odvolania skúma stav, ktorý bol rozhodujúci v čase vydania uznesenia súdom prvej

inštancie. Žalobca v konaní neosvedčil nevyhnutnosť úpravy pomerov medzi stranami sporu vo vzťahu
k navrhovanému petitu II. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vo vzťahu k navrhovanému
petitu I. bol žalobcom osvedčený nedostatok materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice. Vo vzťahu
k zákazu nakladania s pohľadávkami uvedenými v notárskej zápisnici nebola osvedčená potreba
bezodkladne upraviť pomery, nakoľko nebolo osvedčené nakladanie žalovaného s týmito tvrdenými

pohľadávkami a ani nebola osvedčená ich existencia.

14. Po posúdení zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a obsahu podstatných
odvolacích tvrdení žalobcu, odvolací súd konštatuje, že tieto tvrdenia žalobcu ani v rámci odvolacieho
konania neodôvodňujú záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov vo vzťahu medzi stranami sporu
tak, ako to žiadal žalobca vo svojom návrhu zo dňa 24.06.2019 v navrhovanom petite II.

15. Súd prvej inštancie rozhodol správne aj vo výroku o náhrade trov konania, keď žiadnej zo strán
nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko úspech žalobcu bol 50 % a aj úspech žalovaného
bol 50 %.

16. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. a III. ako
vecne správne potvrdil, keďže v danom spore nie sú podmienky na jeho zmenu podľa § 388 C.s.p. a
ani na zrušenie podľa § 389 ods. 1 C.s.p. V podrobnostiach odkazuje v zmysle ustanovenia § 387 ods.
2 C.s.p. na odôvodnenie súdu prvej inštancie.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1,2 v spojení
s § 255 ods. 1,2 C.s.p. tak, že úspešnej strane sporu - žalovanému náhradu trov odvolacieho konania
priznal proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.

2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
C.s.p.)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).