Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/147/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419204681
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419204681.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: matka: A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. G., F.
XXXX/XX a R. S., nar. 24.XX.XXXX, bytom K. G., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa : R. S., nar. XX.XX.XXXX sumou 120

eur mesačne od 17.09.2019, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, čím
sa zmeňuje rozsudok Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 11P/275/2016-34 zo dňa 31.03.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť 28.04.2017 v časti o výživnom tak, že výživné sa z v y š u j e.

II. Zročné výživné za obdobie od 17.09.2019 do 31.01.2020 vo výške 324 eur súd p o v o ľ u j e otcovi
splácať v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka mal. dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 17.09.2019 domáhala zvýšenia
výživného zo sumy 50 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne od 01.01.2019, pretože od posledného

rozhodovania súdu sa zvýšili výdavky na maloleté dieťa, ktoré od septembra 2019 navštevuje základnú
školu.

2. Súd pojednával v neprítomnosti otca podľa § 31 CMP, ktorému bol návrh doručený dňa 05.11.2019,
podľa § 116 ods. 2 CSP a doručenie predvolania mal vykázané dňa 23.12.2019 podľa § 106, ods. 3 CSP.

3 Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením predložených listinných dôkazov
a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu pod sp.zn. 11P/275/2016 mal súd preukázané, že návrhom
zo dňa 16.09.2016 sa matka mal. dieťaťa domáhala úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu, určenia
výživného a úpravy styku. Výživné žiadala určiť vo výške 50 eur mesačne od 15.09.2016. Na

pojednávaní dňa 31.03.2017 upresnila, že s otcom mal. dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od roku
2015. O mal. dieťa sa stará ona, otec ho navštevuje 2-3 krát do mesiaca a platí výživné vo výške 50 eur.
Matka poberala rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur do apríla 2016. V čase rozhodovania súdu
bola nezamestnaná, evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberala len rodinné prídavky
na jedno dieťa vo výške 23,52 eur mesačne. Bývala v spoločnej domácnosti so svojimi plnoletými synmi,
ktorí sú obaja invalidní dôchodcovia, poberajú invalidný dôchodok a chodia na brigádu.

Byt je v podielovom spoluvlastníctve jej a bývalého manžela. Náklady na bývanie 110 eur mesačne platí
plnoletý syn z dôchodku a finančne jej vypomáha matka. Rozsudkom č. konania 11P/275/2016 - 34 zodňa 31.03.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.04.2017 rozhodol tak, že :Súd z v e r u j e maloleté
dieťa R. S., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky od 15.9.2016 a otec je p o v i n n ý prispievať
na jeho výživu vo výške 50,- eur mesačne od 15.9.2016, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do

rúk matky s tým, že zročné výživné je vyrovnané. Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok
b u d ú obaja rodičia. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
Z odôvodnenia rozsudku mal súd preukázané, že otec si neplatí žiadne poistenie a neplatí za neho ani
žiadny zamestnávateľ. Otec nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanaie a nepoberal dávku v
hmotnej núdzi. Z výpisu zo Živnostenského registra mal súd preukázané, že otec je živnostník a podniká

pod obchodným menom R. S. O.K.R.K. s miestom podnikania K. G., S. XX. Predmetom jeho podnikania
sú murárske práce, demolácie, búracie práce a prípravné práce pre stavbu, pomocné stavebné práce.
Z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov FO za rok 2015 mal súd preukázané, že
otec vykázal základ dane 0,- eur.

4.1. Lustráciou v Sociálnej Poisťovni zo dňa 19.09.2019 mal súd preukázané, že otec je evidovaný ako

SZČO od 01.07.2019 a vymeriavací základ dane za mesiace júl, august, bol vo výške 477,00 eur za
každý mesiac.

4.2 Z daňového priznania k dani z príjmov FO za roky 2017 a 2018, ktoré súd vyžiadal z Daňového
úradu Nové Zámky, mal preukázané, že základom dane v roku 2017 bola suma

2. 400,- eur a základom dane v roku 2018 bola suma 3.880,- eur.

4.3. Mal. dieťa v školskom roku 2019/2020 je žiakom 1.B triedy základnej školy Nové Zámky,
G.Bethelna 41.

4.4. Vzmyslerozhodnutiazákladnejškolyč.442/2019zodňa02.09.2019bolurčenýmesačnýpríspevok
v školskom klube vo výške 12,00 eur.

4.5. Dieťa bolo prijaté na záujmové krúžky v útvare Baby Klub a Poradňa v zmysle rozhodnutí Centra
voľného času Pyramída Nové Zámky, Jánošíková 1, zo dňa 11.09.2019 a 13.09.2019.

4.6. Zamestnávateľ matky potvrdil, že za obdobie 07/2019 - 10/2019 bola matke vyplatená čistá mzda
vo výške 285,90 eur, čo mesačne predstavuje sumu 71,47 eur v čistom.

4.7. Novozámocké bytové družstvo určilo predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu od

01.06.2019 vo výške 159,99 eur.

5. Navrhovateľka vo svojej výpovedi upresnila že býva v spoločnej domácnosti s svojimi deťmi v byte,
ktorý majú v podielovom spoluvlastníctve s bývalým manželom. Starší syn F. Z., nar. XXXX poberá
invalidný dôchodok vo výške 330 eur. Podala si žiadosť na opatrovateľský príspevok, pretože sa treba

o neho denne starať, má psychické problémy. Ukončil Základnú špeciálnu školu v NZ a Strednú školu
záhradníka v Hurbanove. Zatiaľ nepodala návrh na obmedzenie spôsobilosti. Ona má ukončené stredné
odborné učilište bez maturity, v Osrame. Momentálne jej príjem je okolo 70 eur, pretože pracuje na
dohodu podľa potreby. Nie je evidovaná v žiadnej odbornej ambulancii. Mal. dieťa navštevuje 1. ročník
ZŠ G. Bethlena v NZ, pravidelné mesačné výdavky: školský klub 12 eur, obedy 12 eur - zábezpeka.

JednorazovévýdavkyZRPŠatriednyfond40eur,zakúpenieoblečeniaaškolskýchpomôcokvsúvislosti
so zač. šk. roka 100 eur. Ročný poplatok za krúžky spolu 30 eur za rok. Doteraz určené výživné je
zaplatené. Dieťa nie je evidované v žiadnej odbornej ambulancii, nebýva často choré. Telefonovala s
otcom mal. dieťaťom, ktorý povedal, že príde na súd podpísať a bude platiť 120 eur. Nemala žiadne
vážne dôvody, pre ktoré by nemohla podať návrh skôr, v januári. Po vykonanom dokazovaní žiadala

určiť výživné minimálne vo výške 120 eur od podania návrhu. Súhlasila s tým, aby zročné výživné otec
splácal v splátkach.

6. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa v záverečnej reči uviedol, že navrhuje návrhu matky v zmysle
upraveného vyjadrenia vyhovieť a určiť výživné vo výške 120 eur od podania návrhu, pretože neboli

preukázané dôvody, pre ktoré by bolo možné určiť výživné spätne. Zvýšenie výživného je odôvodnené,
keďže došlo u dieťaťa k zmene pomerov a nástupu do ZŠ.7. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

8. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

10. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

11. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

17. Dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok. Vyživovacia povinnosť rodičov

voči deťom predstavuje základný pilier celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom
tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti - deťom.
Právo dieťaťa na výživu voči rodičom vzniká jednoznačne najneskôr narodením. Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy
nastanetakýtoprávnystavzávisíodokolnostíkonkrétnehoprípadupričommedzirozhodujúcefaktoryna

strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať
prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové potreba a podobne. Súhrnne možno konštatovať, že
dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Povinnosť
rodičov vyživovať svoje deti existuje ako podporný prostriedok výživy po celú dobu života subjektov
tohto právneho vzťahu. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až

na základe rozhodnutia súdu. Povinnosť prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou
obidvoch rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zásadne trvá po celú dobu prípravy dieťaťa na budúce povolanie

pokiaľ je táto doba spoločensky odôvodnená. Tak je tomu vtedy, keď sa dieťa pripravuje na svoje budúce
povolanie a pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu, ktoré nadväzuje na štúdium stredoškolské. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti sa vychádza z kritéria schopností, možností a majetkových pomerov
rodičov s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. Výživou dieťaťa na ktoré obidvajarodičia prispievajú sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Potreby dieťaťa sú odstupňované jeho vekom, telesnou a
duševnou vyspelosťou, zdravotným stavom a spôsobom prípravy na budúce povolanie. Pri rozhodovaní

o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny pomerov účastníkov, ku ktorým došlo
do predchádzajúcej úpravy a musí tiež prihliadnuť na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré
uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v ust.
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine. Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé predovšetkým od jeho veku,
zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie,

od hodnoty jeho majetku, prípadne výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené sú odôvodnenými
lenbežnépotrebydieťaťa,ktorénepresahujúobvyklúzákladnúmieruvšetkýchpotriebnevyhnutnýchpre
život kultúrneho človeka. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nie len ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru.

18. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne
dôvodný. Súd mal jednoznačne preukázané, že o výživnom bolo naposledy rozhodované v roku 2017.
Mal. dieťa začalo chodiť na základnú školu a k bežným výdavkom na stravu , ošatenie a hygienické
potreby vovýškeasi50eursapridružilinevyhnutnémesačnévýdavkyvsúvislostisnávštevouzákladnej

školy. Jedná sa o výdavky: školský klub 12 eur, doplatok- zábezpeka na stravu 12 eur, rozpočitané
jednorázovévýdavkyvsúvislostisozačiatkomškolskéhorokavovýške 10eur(spolu100eur). Triedny
fond a ZRPŠ 40 eur po rozpočitaní 4 eurá mesačne , záujmové krúžky mesačne 3 eurá. Alikvotna
časť nákladov na bývanie 53 eu r(159:3) . Nevyhnutné mesačné výdavky na mal. dieťa uznané súdom
predstavujú sumu 144 eur.

Súdmalpreukázané,žeotecmal.dieťaťa,pracujeakoSZČO avymeriavacízáklad vzmysleregistrácie
v SP od júla 2019 predstavoval sumu 477 eur. Základom dane v roku 2018 bola suma 3880 eur , čo
mesačne predstavuje sumu 323 eur. Otec neplatil žiadnu daň. Minimálna mzda v roku 2019 bola vo
výške 520 eur a v roku 2020 je vo výške 560 eur. Otec nepreukázal žiadny príjem a v tejto časti neuniesol
dôkazné bremeno, súd vychádzal z toho že príjem, keďže je vidovaný v SP a podniká na základe

živnostenského listu v prácach podľa predmetu činnosti celoročných a žiadaných ,súd mal za to , že
jeho príjem by mal dosahovať minimálne výšku minimálnej mzdy. Z týchto dôvodov , súd určil výživné
vo výške 120 eur od podania návrhu, pretože matka nepreukázala dôvody osobitného zreteľa, ktoré
jej bránili podať návrh v januári 2019 odkedy sa domáhala zvýšenia výživného. Z príjmu bude otec
schopný platiť výživné bez akejkoľvek ujmy, s tým že výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami,

ktoré však otec nepreukázal. V neposlednom rade sám oznámil matke, že takéto výživné je ochotný
platiť. Z určeného výživného bude matka schopná uhradiť uznané výdavky na mal. dieťa , k čomu je
potrebné pripočítať i rodinné prídavky.

19.Zročné výživné za obdobie od 17.09.2019 do 31.01.2020 vo výške 324 eur, ktoré pozostáva zo sumy

44 eur (za v mesiaci september 2019) a zo sumy 280,- eur (za mesiace október 2019 až január 2020, 4
x70,- eur), kde súd vychádzal z toho, že doteraz určené výživné vo výške 50 eur bolo riadne zaplatené
a vyrovnané, tak ako to matka potvrdila a zročné výživné predstavuje len rozdiel zvýšeného výživného.
Súd povolil zročné výživné otcovi mal. dieťaťa splácať v splátkach vo výške 20,- eur mesačne podľa §
232 CSP s tým, že i uvedenú sumu bude schopný otec mal. dieťaťa z preukázateľného príjmu zaplatiť

bez akejkoľvek ujmy.

20 .O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44CMP).