Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Csp/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118249382
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:6118249382.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: UNION poisťovňa,

a.s., Karadžičova 10, Bratislava, právne zastúpeného: Haščák & partners, advokátska kancelária s.r.o.,
Prokopova 345/42, Bratislava, IČO: 50575821, proti žalovanému: M. N., C.. XX.X.XXXX, S. A. C. D., T.
XXXX/XX, o zaplatenie 135,66 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 135,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne z tejto sumy od 17.8.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. O výške tohto nároku rozhodne súd
prvej inštancie po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní adresovanom Okresnému súdu
Banská Bystrica žalobca navrhol, aby súd vydal tento platobný rozkaz: „Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 135,66 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.08.2016 do
zaplatenia a uhradiť trovy konania 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a 61,94 Eur za trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby a to všetko do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu.“

2. Návrh odôvodnil tým, že Žalovaný prejavil záujem uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení prostredníctvom webovej stránky, ktorú prevádzkuje Žalobca. Žalovaný ako poistník predložil
poisťovateľovi dňa 17.06.2015 návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXX, so začiatkom
poistenia 17.06.2015 (ďalej len „Poistná zmluva“). Predmetom poistenia je povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Š. R., K. Č. A.. Poistná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 17.06.2015. Ročné poistné bolo vo výške 111,48 Eur.
Žalovaný sa zaviazal platiť poistné v mesačných splátkach so splatnosťou vždy k 17-dňu v mesiaci

príslušného kalendárneho roka. Výška mesačnej splátky bola 9,29 Eur. Prvá splátka bola splatná
17.06.2015. V Poistnej zmluve je výslovne uvedené, že v prípade neuhradenia prvého poistného v
lehote do 24.06.2015 sa poistná zmluva ruší od počiatku. Poisťovateľ v tomto prípade nemá nárok na
poistné a poistený nemá nárok na poistné plnenie. Žalovaný si svoju povinnosť splnil a prvú splátku
vo výške 9,29 Eur uhradil dňa 17.06.2015. Nakoľko žalovaný neuhradil poistné do troch mesiacov od
dátumu jeho splatnosti, t.j. od 17.05.2016, poistná zmluva zanikla 17.08.2016. Oznámením o zániku
poistnej zmluvy zo dňa 30.08.2016 žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy k 17.08.2016

a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 135,66 Eur. Nakoľko žalovaný na vyššie
uvedenú výzvu nereflektoval a dlžné poistné neuhradil dňa 07.02.2018 zaslal právny zástupca žalobcu
žalovanému Predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou ho vyzval na vysporiadaniezáväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej poistnej zmluvy. Žalovaný na uvedený pokus o zmier
nereflektoval a pohľadávku žalobcu neuhradil ani sčasti.

3. Právne žalobca svoj návrh zdôvodnil zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku, zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, Občianskym zákonníkom
a Všeobecnými poistnými podmienkami Onlia.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal navrhovaný platobný rozkaz. Z dôvodu,

že sa mu nepodarilo tento platobný rozkaz doručiť žalovanému, postúpil vec podľa §13 - 14 Zák. č.
160/2015 Z.z. (CSP) Okresnému súdu Vranov nad Topľou, ako miestne príslušnému súdu.

5. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 135,66 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 11.12.2019 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len
„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení

rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 22.11.2019.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

7. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

8. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

9. Pred vyhlásením rozsudku sa súd oboznámil s obsahom žaloby a pripojenými listinnými dôkazmi,
a to: informácie Onlia pre spotrebiteľa pred uzavretím poistnej zmluvy na diaľku, snímok obrazovky
žalobcu k návrhu poistnej zmluvy uzavretej na diaľku pod č. XXXXXXXX, Onlia - návrh poistnej

zmluvy č. XXXXXXXX s poisteným vozidlom A. XXX S., Všeobecné poistné podmienky poistenia
Onlia, Onlia - osobitné dojednania pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla k Všeobecným poistným podmienkam poistenia Onlia, osobitné
dojednania pre poistenie pre prípad poškodenia, zničenia alebo straty vozidla spôsobeného živelnou
udalosťou k Všeobecným poistným podmienkam poistenia Onlia, osobitné dojednania pre poistenie pre

prípad odcudzenia vozidla k Všeobecným poistným podmienkam poistenia Onlia, osobitné dojednania
pre poistenie pre prípad poškodenia alebo zničenia vozidla k Všeobecným poistným podmienkam
poistenia Onlia, osobitné dojednania pre doplnkové poistenie asistenčných služieb k Všeobecným
poistným podmienkam poistenia Onlia, osobitné dojednania pre doplnkové úrazové poistenie osôb
prepravovaných vo vozidle k Všeobecným poistným podmienkam poistenia Onlia, oceňovacie tabuľky

pre trvalé následky úrazu, plnenie za trvalé následky úrazu, osobitné dojednania pre doplnkové cestovné
poistenie k Všeobecným poistným podmienkam poistenia Onlia, osobitné dojednania pre doplnkové
poistenie batožiny vo vozidle k Všeobecným poistným podmienkam poistenia Onlia, predžalobná
upomienka - posledný pokus o zmier, oznámenie žalovanému o zániku poistenia k 17.8.2016 z dôvodu
neuhradenia poistného, doklad o škodovom priebehu motorového vozidla A. XXX S. z 30.8.2016, výpis

z OR spoločnosti Union poisťovňa, a.s., upovedomenie Okresného súdu Banská Bystrica adresované
Okresnému súdu Vranov nad Topľou o postúpení veci tomuto súdu.

10. Z predložených listinných dôkazov súd zistil skutkový stav identický ako ho popísal žalobca v
podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu.

11. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledovné právne normy:

12. V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.13.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

19. V zmysle článku 6 bod 1 f) Všeobecných poistných podmienok, ktorý znie nasledovne: „Poistná
zmluva zaniká nezaplatením poistného, ak poistné za prvé poistné obdobie nebolo zaplatené do troch
mesiacov od dátumu jeho splatnosti. Ak bolo dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota na zánik
poistenia sa počíta od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného v prvom poistnom období.“

20. Po aplikácií citovaných právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vec takto právne hodnotí:

21. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

22. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich
používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.23. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,

ako aj obsah úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného
zákonníka,došlobykznevýhodneniupostaveniažalovanéhoakospotrebiteľavdanomprávnomvzťahu.

24. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ďalej len „smernica“).

25. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

26. Žalobca pripojenými listinnými dôkazmi k žalobe nepochybne preukázal svoje tvrdenia prednesené
v žalobe, že žalovaný mu neuhradil poistné do 3 mesiacov od dátumu jeho splatnosti, t.j. od 17.5.2016.

Na základe toho poistná zmluva zanikla 17.8.2016, čo žalobca žalovanému riadne oznámil listom zo
dňa 30.8.2016. Žalobca v súlade s §803 ods. 1 OZ má nárok na poistné za dobu do zániku poistenia,
ktoré mu žalovaný neuhradil, preto súd jeho žalobe v uplatnenej výške istiny 135,66 €.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
ktorá predstavuje výšku 0,5 %.

28.Žalobcasiuplatnilpopriistineajnároknazákonnýúrokzomeškaniaod17.8.2016,t.j.ododňazániku

poistenia. Nakoľko je tento nárok uplatnený zákonným spôsobom, súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.

29. Podľa §255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa §262 ods. 1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Nakoľko bol žalobca v konaní plne úspešný, súd vyhovel aj jeho návrhu na priznanie nároku na

náhradu trov konania potom, čo nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa podľa §257 CSP, pre ktoré
by mu tento nárok priznaný nemal byť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis

s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.