Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Ps/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203192
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203192.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v statusovej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: M. K.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. L. č. XXX, t.č. Domov pre seniorov, Mierová 88, 064 01 Stará Ľubovňa,
zastúpený opatrovníčkou: E. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX A. E., ul. M. č. XX, t.č. Dr. M.
XX, XXX XX O. X, Y., ČR, za účastí kolízneho opatrovníka Obec Z. L. o návrhu K. K., trvale bytom XXX
XX A. E., ul. M. XX v konaní o zmenu opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, K. K., návrhom doručeným súdu dňa 30.8.2016 žiadala aby ju súd ustanovil do funkcie
opatrovníkanamiestodoterajšiehoopatrovníka jejnesvojprávnemubratoviM.K..Návrhodôvodnilatým,

že súčasná opatrovníčka, jej sestra, E. V. sa dlhodobo zdržiava v O. a neplní si povinnosti opatrovníčky,
jej požiadavku na zmenu opatrovníka odmieta. Všetky záležitosti okolo zdravotného stavu vybavuje
ona. O brata sa od augusta 1999 do októbra 2013 starali spoločne s doterajšou opatrovníčkou, od
1.2.2000 do 31.5.2016 bola v pracovnom pomere ako jeho opatrovateľka. Brat má finančné prostriedky
na dôstojné prežitie nakoľko sa mu šetrilo z dôchodku.

2. Uznesením č.k. 2Ps/8/2016-15 zo dňa 10.10.2016 osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony
M. K., ustanovil kolízneho opatrovníka a to Obec Z. L..

3. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach.

4. Opatrovníčka, E. V., v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 3.3.2017 uviedla, že

s návrhom nesúhlasí, návrh navrhovateľky na zmenu opatrovníka odmietla hlavne z dôvodu, že
navrhovateľke ide len o peniaze. Potvrdila, že žije v O., avšak každý mesiac cestuje domov a bratovi
zabezpečí všetko potrebné od hygienických potrieb na mesiac po sladkosti. Taktiež potvrdila, že
navrhovateľka zabezpečovala starostlivosť o brata v období od 1.12.2013 do 31.5.2016 avšak na
základe vzájomnej dohody, navrhovateľka ho však odmietla umiestniť do domova v Jarabine, pričom
rozhodovali financie, mala k dispozícií bratov dôchodok, o ktorý by prišla.

.

5. Na pojednávaní navrhovateľka na podanom návrhu trvala, uviedla, že k jeho podaniu ju
viedla skutočnosť, že doterajšia opatrovníčka napriek dohode súrodencov z našetrených peňazí
nesvojprávneho nedala postaviť pomníky na hroby rodičov, taktiež brata nenavštevuje, nestará sa o
neho, len pošle peniaze zariadeniu, kde je umiestnený.6. Opatrovníčka, E. V., s návrhom nesúhlasila, zdôraznila, že pokiaľ by opatrovníčku bratovi vykonávala
navrhovateľka nebolo by to v prospech nesvojprávneho, navrhovateľke ide len o peniaze, poplatok
zariadeniu v ktorom je brat umiestnený by nebol zaplatený načas, tak ako to bolo i v minulosti, keď

bolo potrebné platiť poplatok obci. Ďalej uviedla, že z dôchodku nesvojprávneho v sume 330 eur,
uhrádza zariadeniu v závislosti od počtu kalendárnych dní cca 270 eur a za zvyšné peniaze mu zakúpi
čo potrebuje. Opatrovníčka priznala, že od decembra 2013 sa zdržiava v Čechách, na Slovensko chodí
raz do mesiaca, v zariadení v prípade potreby majú na ňu kontakt. Opatrovníčka opakovane zdôraznila,
že motív podaného návrhu zo strany navrhovateľky je finančný, jej snaha disponovať jeho dôchodkom.

Vzávereuviedla,ženesvojprávnymávsúčasnostílepšiu opateruakokeďhoopatrovalanavrhovateľka.

7. Kolízny opatrovník, starosta Obce Z. L., navrhol návrh zamietnuť, uviedol, že z informácií, ktoré má
od zariadenia v ktorom je nesvojprávny umiestnený vie, že s opatrovníčkou nemajú žiadne problémy,
spoluprácu s ňou hodnotia pozitívne, z pohľadu obce je o nesvojprávneho postarané oveľa lepšie
ako keď sa o neho starala navrhovateľka. Kolízny opatrovník taktiež vyjadril svoj názor, že dôvodom

podaného návrhu je len snaha navrhovateľky disponovať zvyškom dôchodku (po zaplatení zariadenia).

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom celého
spisového materiály týkajúceho sa osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, M. K., na základe
čoho ustálil tento skutkový stav:

9. M. K. bol rozsudkom Okresného súdu v Starej Ľubovni č.k. Nc 529/80-11 zo dňa 16.12.1980
pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
27.1.1981. Za jeho opatrovníka bola naposledy, uznesením tunajšieho súdu č.k. P 5/81-65 zo dňa
6.9.1999, ustanovená jeho sestra, E. V.. Rozsah práv a povinnosti má vymedzený tak, že osobe

pozbavenej spôsobilosti na právne úkony je oprávnená a povinná spravovať majetok, opatrovať jeho
veci, zastupovať ho pred úradmi a súdmi, preberať dôchodok a zastupovať ho v právnych záležitostiach
s výnimkou zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov na ktoré je potrebný súhlas súdu. Zo správy
Mestského úradu Stará Ľubovňa vyplýva, že opatrovníčka E. V. sa zdržuje na neznámom mieste v
ČR, pomoc nesvojprávnemu poskytuje navrhovateľa, ktorá zabezpečuje úkony, ktoré nie je schopný

zabezpečiť sám. ZO správy Domova pre Seniorov v Starej Ľubovni, kde je M. K. umiestnený vyplýva,
že pobyt v zariadení vybavila opatrovníčka E. V., ktorá platí úhrady za poskytovanú sociálnu službu,
M. K. navštevuje sporadický spoluprácu s ňou hodnotia kladne.
.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd pozbavil spôsobilosti na
právneúkonyaleboktorejspôsobilosťnaprávneúkonysúdrozhodnutímobmedzil,jesúdomustanovený
opatrovník.

11. Podľa § 27 ods. 3 Obč. zák. ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani
iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán
miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo svojom mene (§18 ods. 1).

12.Podľa§28Obč.zák.akzákonnízástupcoviasúpovinníajspravovaťmajetoktých,ktorýchzastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

13. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

14. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

15. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

16. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.17. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

Právne posúdenie vecí:

18. V prejednávanej statusovej veci súd nezistil aby doterajšia opatrovníčka stratila spôsobilosť na
právne úkony, alebo aby porušovala svoje povinnosti, či zneužívala svoje práva alebo iné vážne dôvody,
pre ktoré by mal návrhu vyhovieť, teda odvolať doterajšiu opatrovníčku a do tejto funkcie ustanovil

navrhovateľku.

19. Je pravdou, že opatrovníčka sa dlhodobo zdržiava v Českej republike, kde sa zdržiava už od
roku 2013, rozsah jej práv a povinnosti je vymedzený v rozhodnutí, ktorým bola ustanovená do funkcie
opatrovníka bratovi M. K., medzi tieto povinnosti nepatrí poskytovanie osobnej starostlivosť M. K..
Opatrovníčka zabezpečila aby brat - M. K., bol umiestnený v zariadení, kde je mu poskytovaná 24

hodinová starostlivosť, tomuto zariadeniu riadne a včas platí úhrady. Súd nezistil aby opatrovníčka
porušovala svoje povinností, či zneužívala svoje práva, pre ktoré by ju mal súd odvolať. Zariadenie v
ktorom je osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony spoluprácu s ňou hodnotí kladne, neuviedlo,
abyichklient-M.K.nemalkdispozíciíhygienickéčiinépotreby, rovnakokolíznyopatrovníkpopreverení
situácie navrhol ju v tejto funkcií ponechať. Tak opatrovníčka ako aj kolízny

.opatrovník vyjadrili svoj názor na dôvod podaného návrhu, ktorý podľa nich spočíva v snahe
navrhovateľky disponovať dôchodkom osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony.

20. Keďže v doterajšom výkone funkcie opatrovníka opatrovníčkou, E. V., súd nezistil porušovanie
povinnosti či zneužívanie práv, medzi čo v žiadnom prípade nepatrí dôvod uvádzaný navrhovateľkou

na pojednávaní, ( opatrovníčka napriek dohode všetkých súrodencov nedala z našetrených peňazí
osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony postaviť pomník rodičom), súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59
ods. 1 C.m.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

.

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63

C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.