Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615207727
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615207727.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: regionPRESS, s.r.o.,

IČO: 36 252 417, so sídlom Študentská 2, 917 01 Trnava, zastúpený Prosman a Pavlovič advokátska
kancelária, s.r.o., IČO : 36 865 281, so sídlom Hlavná 31, 917 00 Trnava, proti žalovanému: O.y o
zaplatenie 64,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,08 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 64,08 € od 07.11.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške

rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 10.07.2015 voči žalovanému domáhal, aby mu súd uložil
povinnosť zaplatiť 64,08 € s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako podnikateľ
vykonávajúci podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia pod pôvodným obchodným
menom IS. si u neho objednal službu - inzerciu v periodiku, ktoré žalobca vydáva. Služba bola
poskytnutá podľa požiadaviek žalovaného, riadne a včas. Žalobca uviedol, že na základe toho došlo
medzi stranami k uzatvoreniu inominátneho kontraktu - Zmluvy o inzercii, pričom cena a rozsah
poskytnutej služby bola dohodnutá vopred tak, ako to vyplýva z predložených listinných dôkazov

zmluvy o inzercii a dodávateľskej faktúry. Žalobca vystavil žalovanému za vykonanie služby faktúru č.
XXXXXXXXX splatnú 06.11.2012 na sumu 64,08 €, ktorú žalovaný nezaplatil.

2. Okresný súd Malacky vo veci vydal dňa 20.01.2016 platobný rozkaz č.k.10Cb/227/2015-20.
Uznesením č.k. 10Cb/227/2015-48 zo dňa 27.12.2018 súd v súlade s § 266 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) platobný rozkaz zrušil pre nemožnosť doručenia žalovanému.

3. Uznesením č.k. 10Cb/224/2015-49 zo dňa 27.12.2018 súd vyzval žalovaného, aby sa do 15 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom
rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu
listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil
žalovaného, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 273 CSP.

4. Podľa § 177 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) a b) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa
osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky
podľa druhu pobytu cudzinca, právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo

inom verejnom registri.

6. Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

7.Podľa§116ods.2CSPaksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

8. Žalovanému bolo vyššie doručené uznesenie s výzvou na vyjadrenie k žalobe spolu so žalobou a
poučením o procesných právach do vlastných rúk dňa 18.09.2019 s poukazom na citované ustanovenie
§ 116 ods. 2 CSP. Žalovaný si do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda k
predmetnej žalobe sa nevyjadril.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 2 CSP vyhlásil dňa 30.10.2019 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 21.10.2019. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav:

11. Z faktúry č. 746120975 zo dňa 19.10.2012 splatnej 06.11.2012 na sumu 64,08 € súd zistil, že žalobca
vyúčtoval žalovanému na základe Zmluvy o inzercii č. 741120291 inzerciu v periodiku KOŠICKO a okolie
č. 42. Služba podľa textu faktúry bola dodaná žalovanému dňa 19.10.2012 so zľavou z ceny vo výške
40% (č.l. 7 spisu).

12. Z predloženého výtlačku periodika KOŠICKO a okolie č. 42 zo dňa 19.10.2012 súd zistil, že žalobca
poskytol žalovanému objednanú službu na strane 14 periodika (č.l. 8-14 spisu).

13. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien a doplnkov táto časť zákona

upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

15. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v okamihu vzniku omeškania, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd dospel k záveru,
že strany medzi sebou uzatvorili nepomenovanú zmluvu s prvkami zmluvy o dielo, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal pre žalovaného zverejniť inzerát žalovaného v regionálnom periodiku s obsahom
vyplývajúcim z grafického návrhu inzercie predloženého žalovaným. Žalobca splnil svoj záväzok riadne

a včas podľa zmluvy a vyúčtoval dohodnutú cenu, ktorú žalovaný neuhradil. Preto žalobu vyhodnotil súd
v časti istiny ako plne dôvodnú a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť cenu za zverejnenú inzerciu.

18. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto omeškanie trvá.
Žalovaný v tejto lehote požadovanú sumu žalobcovi neuhradil, preto je v omeškaní so zaplatením
žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho, t. j. deň nasledujúci po splatnosti faktúry ako prvý deň

omeškania.Súdpretopriznalžalobcovizožalovanejsumyajúrokzomeškaniaakojeuvedenévovýroku
rozhodnutia. Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal
z § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 3 nar. vlády SR, pričom výška základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 075 %
ročne, potom zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne uplatnil navrhovateľ dôvodne.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu

trov konania voči žalovanému v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).