Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/212/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112203369
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112203369.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobkyne N. O., A..

XX.X.XXXX, W. D. XX, O., zastúpenej JUDr. Klaudiou Azariovou, advokátskou kanceláriou so sídlom
Kmeťova 26, Košice, proti žalovanej P.. Y. W. - Q., G.: XXXXXXXX, X. P. F. P. XX, O., zastúpenej JUDr.
Helenou Knopovou, advokátkou, so sídlom Štúrova 20, Košice, v konaní o zaplatenie 2.416,11 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 2.140,57 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 2.140,57 eur od 24.5.2012 do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy
konania vo výške 949,40 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňasažaloboudoručenousúdudňa8.2.2012domáhala,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenie
sumy 2.416,11 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.416 eur od 8.2.2012 do
zaplatenia. Tiež žiadala priznať náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností evidovaných Katastrálnym
úradom Košice, Správa katastra Košice-okolie, O.. Ú.. F., E. O.-E., E. F., A. D. Q. Č.. XXXX, o celkovej
výmere 15 308 m2, ktorých špecifikácia je nasledovná: pozemok evidovaný v katastri nehnuteľností

ako parcela registra "E" KN č. 737/7 o výmere 12 377 m2, pozemok evidovaný v katastri nehnuteľností
ako parcela registra "E" KN č. 737/11 o výmere 2931 m2 a to v pomere 22/176 k celku, čo predstavuje
výmeru o veľkosti 1913,5 m2 (opravené podaním zo 4.7.2012 na 22/132 k celku , čo predstavuje výmeru
o veľkosti 2.551,33 m2). Podľa grafickej a písomnej identifikácie vyhotovenej Správou katastra Košice-
okolie č.j. ID7403/07 zo dňa 17.9.2007 je parcela registra "E" KN č. 737/7 aj parcela registra "E" KN
č. 737/11 identická s časťami parciel registra "C" KN. Parcela registra "E"KN č. 737/7 (druh pozemku
orná pôda) je identická s nasledovnými časťami parciel registra "C": 735 - ostatné plochy, 737/55 - orná

pôda, 739/3 - zastavané plochy, 737/40 - orná pôda, 739/42 - zastavané plochy, 739/43 - zastavané
plochy, 739/51-zastavané plochy. Parcela registra "E"KN č. 737/11 je identická s nasledovnými časťami
parciel registra "C": 735 - ostatné plochy, 737/40 - orná pôda, 739/3 - zastavané plochy, 739/29 - trvalé
trávnaté porasty, 739/51 - zastavané plochy. Žalovaná vlastní nasledovné stavby, ktoré sú umiestnené
na pozemkoch žalobkyne parcely registra "C" KN č. 739/42 a č. 739/51: sklad na D. Č.. XXXX, F. Č..
XXX/XX, s. č. 79, evidovaný Katastrálnym úradom Košice, Správa katastra Košice-okolie, katastrálne
územie: Ploské, okres Košice-okolie, obec Ploské a ošipáreň na D. Č.. XXXX, F. Č.. XXX/XX, X.. Č..

XX, evidovaná Katastrálnym úradom Košice, Správa katastra Košice-okolie, katastrálne územie: Ploské,
okres Košice-okolie, obec Ploské. Sklad v súčasnosti žalovaná využíva ako krytú jazdiareň a priestory
ošipárneslúžiaakopriestorypreubytovacieslužby.Napredmetnýchpozemkochsižalovanávybudovala
ranč, ktorý si oplotila a prevádzkuje tam podnikateľskú činnosť v rámci agroturistiky bez akéhokoľvekobmedzenia. Cudzie pozemky využíva žalovaná bez právneho dôvodu a hlavne bez platenia nájmu
už od roku 1997. Rozloha ranča zaberá celkovú rozlohu pozemkov parcely reg. "E" KN č. 737/7 a
737/11. Nakoľko celý areál ranča je oplotený, žalobkyňa má obmedzený až takmer znemožnený prístup

k predmetu svojho vlastníctva. V areáli ranča žalovaná odplatne poskytuje okrem iného nasledovné
služby: Pohostinské služby (poskytovanie stravy a nápojov, firemné akcie, rodinné oslavy), Ubytovacie
služby (ubytovanie v penzióne s kapacitou 19 osôb), Jazdecká škola (jazdenie na koňoch vo vonkajšej
a krytej jazdiarni), Organizovanie prímestských týždenných jazdeckých táborov pre deti od 7-15 rokov,
Organizovanie a poskytnutie priestorov pre športy ako airsoft a paintball. Napriek ústnej dohode medzi

žalobkyňou a žalovanou, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančnej odplaty (nájomného) za užívanie
pozemkov, žalovaná od začiatku vzniku ranča (1997) až k dnešnému dňu žalobkyni neposkytla za
užívanie pozemkov žiadnu finančnú odplatu. Žalovaná už 15 rokov napriek rôznym prísľubom odmieta
žalobkyni platiť dohodnuté nájomné. Odmieta akúkoľvek dohodu ohľadne výšky nájomného, resp. výšky
kúpnej ceny. Žalobkyňa mala v záujme sa so žalovanou viackrát dohodnúť na vyriešení veci zmierom,
ale bezúspešne. Zo strany žalovanej ide len o nekorektné a zavádzajúce správanie.

Nakoľko žalovaná od roku 1997 odmieta žalobkyni platiť nájomné, resp. bezdôvodne užíva pozemky vo
vlastníctve žalobkyne, žalobkyňa si týmto uplatňuje nájomné za rok 2011 resp. vydanie bezdôvodného
obohatenia spočívajúce v užívaní pozemkov patriacich žalobkyni žalovanou bez právneho titulu za
rok 2011. Pri výpočte výšky nájomného za rok 2011 vychádza zo znaleckého posudku Ing. Dušana
Šoltýsa č. 33/2011, ktorý určil obvyklé nájomné v lokalite Ploské vo výške 0,947 eur/m2/rok. Predmetný

znalecký posudok bol vypracovaný v konaní vedenom na OS KE I 38C/171/2008, v ktorom zhodne
vystupuje žalovaná ako žalovaná strana a žalobkyňa Y. U. sa rovnako domáha zaplatenia peňažnej
sumy za užívanie pozemkov v k. ú. Ploské. Aj keď so závermi znaleckého posudku č. 33/2011
žalobkyňa nesúhlasí a neuznáva znalcom stanovenú výšku nájmu, ale vzhľadom na pružnosť konania
a zabezpečenie aspoň čiastočnej finančnej náhrady pre žalobkyňu bude z neho vychádzať pri určení

výškynájomného.Keďžespoluvlastníckypodielžalobkynejevovýmere2551,33m2,takvýškafinančnej
odplaty za rok 2011, ktorá naň podľa záveru znaleckého posudku č. 33/2011 pripadá je 2416,11 eur.
Keďže žalovaná nezaplatila riadne a včas nájomné za rok 2011, resp. bezdôvodne užívala v roku 2011
pozemky vo vlastníctve žalobkyne dostala sa do omeškania a okrem istiny si žalobkyňa uplatňuje aj
zákonné úroky z omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 11.5.2012 platobný rozkaz sp.zn. 34Ro/52/2012-17, proti ktorému žalovaná
podala odpor s odôvodnením, že žalobkyňa pri výpočte výšky nájomného za rok 2011 vychádzal zo
znaleckého posudku Ing. Dušana Šoltýsa č. 33/2011, ktorý určil obvyklé nájomné v lokalite Ploské vo
výške 0,947 eur/m2/rok. Predmetný znalecký posudok bol vypracovaný v konaní vedenom na Okresnom
súde Košice I pod sp.zn. 38C/171/2008. Pokiaľ ide o tento znalecký posudok, žalovaná spochybňujeme

znalcom stanovenú percentuálnu sadzbu východiskovej hodnoty, t.j. 50% na základnej sadzbe hodnoty
pozemkov, ktorá je vzhľadom na lokalitu predmetných pozemkov pri obci Ortáše, vzdialenej od Košíc
viac ako 20 km, značne nadhodnotená a nereálna, v danom prípade mala byť stanovená na max.
20% základnej sadzby pre mesto Košice. Predmetné pozemky sa navyše nachádzajú v nezastavanom
území mimo obce Ploské, časť Ortáše a ležia na parcelách registra "E". Uvedený posudok je tak

nesprávny,chybnevyhotovenýanemôžebyťtakrelevantnýmpodkladomprerozhodnutievovecisamej.
Žiaden nájomný vzťah medzi ňou a žalobkyňou uzavretý nebol, žalovaná pritom viackrát pri osobných
stretnutiach so žalobkyňou navrhoval zámenu týchto pozemkov za pozemky, ktoré má žalovaná v
užívaní od SPF, rovnakej bonity, v tej istej oblasti, dokonca sa jedná v niektorých prípadoch aj o susedné
pozemky. Jednanie žalobkyne je pri najmenšom špekulatívne a vypočítavé, pretože na tieto návrhy

nereagovala.
Žalovaná ďalej v konaní uviedla, že žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na D. Č.. XXXX
O..Ú.. F.. Ide o parcely zapísané do registra E, teda poľnohospodársky pôdny fond, ide o ornú pôdu,
preto pre posúdenie sú tu oprávnení iní znalci, než tí, ktorí vykonávali znalecké dokazovanie a to znalci,
ktorí pracujú pre Ústav súdneho inžinierstva v Žiline. Je pravda, že sa stretla so žalobkyňou. Chceli sme

to riešiť odkúpením. Na cene sa však nedohodli. Pôvodná cena 1200 Sk skončila vo výške 800 Sk za
m2, čo tiež považovala za vysokú. Nie je pravdou, že by žalovaná užívala tieto pozemky od roku 1996,
nakoľko stavby na týchto pozemkoch nadobudla od poľnohospodárskeho družstva kúpnymi zmluvami v
roku 2001 a 2007. Areál zozadu nie je oplotený. Žalobkyňa si tam môže chodiť kosiť lúky. Žalovaná od
začiatku roka 2011 ranč neužíva, neprevádzkuje ho, čo tam robí manžel nevie, pretože sa rozviedli. Plot

je urobený len z pravej strany, z ľavej strany sú nejaké kry a stromy. Taktiež sú tam pôvodné cesty. Výbeh
koní z jazdiarne je na pozemku nižšie a nemal by byť hodnotený celý tento pozemok ako zastavaná
plocha, ale aby časť (žltým vyznačená plocha) bolo ohodnotená ako orná pôda. Pre SPF platí žalovaná
za väčšie pozemky ročne 160 eur. Žalobkyňa spolu s ďalšími spoluvlastníkmi platia dane z ornej pôdy.Na ranči sa nachádza len jeden kôň žalobkyne, ostatné kone boli exmanželove. Pokiaľ ide o obhliadku
z roku 2013, v tom čase už ranč neužívala a zvieratá, ktoré sa tam nachádzali neboli jej. Žalovaná nemá
žiaden prospech z predmetného majetku žalobkyne vyjmúc bezdôvodné obohatenie, ku ktorému došlo

v dôsledku toho, že má budovy, ktoré sú v jej vlastníctve, postavené na uvedenom pozemku. V tejto
časti nárok nespochybňuje, avšak vo zvyšnej časti nárok popiera. Žiadne účtovníctvo nevedie, čo by sa
týkalo ranča. Nikdy netvrdila, že dala ranč do nájmu, jednoducho fyzicky z ranča odišla v roku 2011 a
neskôr ukončila podnikanie. Smerodajný doklad o vlastníctve koní môže dať len Slovenská asociácia
chovu koní, ktorá vydáva pasy koňom. Navrhla, aby si súd od nej vyžiadal aké kone a v akom období

žalovaná vlastnila. Jej manžel sa volá P. W., W. E., predtým mal pobyt na P. XX Q. O.. Žalovaná nemala
žiaden príjem z tejto časti podnikania, čo sa týka ranča, predloží o tom daňové priznania.
Žalobkyňa k odporu uviedla, že s tvrdeniami žalovanej, že žiaden nájomný vzťah medzi nimi uzavretý
nebol a že žalovaná viackrát navrhovala zámenu pozemkov, nesúhlasí, nakoľko niekoľkokrát osobne
rokovali o cene nájmu a spornou otázkou bola len výška nájmu, nie nárok samotný. Žalovaná napadla
metódu a spôsob vykonania znaleckého dokazovania bez udania jediného dôvodu a akéhokoľvek

argumentu na podporu svojich tvrdení. Žalovaná len samotným tvrdením bez akejkoľvek opory v zákone,
že percentuálna sadzba východiskovej hodnoty mala byť v danom prípade stanovená na max. 20%
základnej sadzby pre mesto Košice. Toto svoje tvrdenie nepodložila znením zákona ani ustálenou
judikatúrou, je irelevantné pre toto konanie. Znalec Ing. Dušan Šoltýs bol v súvislosti s predmetným
znaleckým posudkom vypočutý v konaní vedenom pod sp.zn. 38C/171/2008 a uviedol, že pri stanovení

týchto koeficientov sa držal skôr pri spodnej hranici, za svojím znaleckým posudkom v plnom rozsahu
stojí. Vyjadrenia uvedené v odpore nemajú oporu v zákone a sú bez relevancie pre toto konanie.
Ďalej žalobkyňa v konaní uviedla, že Ing. Šoltýs vo svojom stanovisku uvádza, že ako znalec z
odborustavebníctvo,odvetvieodhadhodnotynehnuteľností,jeoprávnenývypracovaťznaleckýposudok
na určenie všeobecnej hodnoty pozemkov v zastavanom území obce, prípadne mimo zastavaného

územia obce určené územným plánom obce na zastavanie, resp. na vyššie využitie akému slúžia
doteraz, alebo aj zastavaných pozemkov mimo zastavaného územia obce. Predmetné pozemky sú v
bezprostrednom dotyku so zastavaným územím obce, tvoria ucelený areál s oplotením, s prípojkami
médií, spevnenými plochami, pozemkami pod budovami a obslužné časti pozemkov, slúžiace na vnútro
areálovú komunikáciu. Na uvedených pozemkoch sa nerealizuje poľnohospodárska produkcia, napriek

tomu, že v katastri nehnuteľností je časť pozemkov vedených ako orná pôda a trvale trávne porasty, ich
skutočné využitie v čase miestnej obhliadky nezodpovedalo tejto kategórii pozemkov. Prípadné určenie
všeobecnej hodnoty pozemkov podľa kvality pôdy a jej výnosnosti s ohľadom na poľnohospodársku
produkciu, znalcom z odboru pôdohospodárstva, je preto irelevantné. Znalec Ing. Daňko k predmetnej
veci prostredníctvom svojho písomného stanoviska uviedol, že predmetné pozemky sú zastavané

stavebnými objektmi, vedľajšími stavbami a vonkajšími úpravami vlastníčky P.. W. Y. X. Q. A. D.
Č.. XXXX Y. XXXX. Predmetné stavby a pozemky sú dlhodovo využívané pre agroturistiku a nie
sú využívané na poľnohospodárske účely. Podľa geodetických podkladov sú v katastri nehnuteľností
parcely č. XXX/X, 11 v obvode ranča evidované v C - KN ako zastavané plochy a reálne zodpovedajú
skutočnému užívaniu, preto je znalec z odvetvia odhadu nehnuteľností oprávnený ich ohodnocovať.

Ohodnotenie pozemkov je podrobnejšie odôvodnené v ZP č. 84/2012 a je v súlade s platnými zákonmi
vyhl. MSSR č. 254/2010 Z.z. ktorou sa mení vyhl. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty
majetku a právne nezdôvodnený názor pani A. W. ho nijako odborne nespochybňuje. Žalovaná vo
svojich vyjadreniach viackrát poukázala, že niektoré parcely, na ktorých stojí ranč Ortáše sú evidované
ako parcely registra E, k danej veci žalobkyňa uvádza, že v zmysle určenia ceny pozemkov a výšky

nájomného za užívanie je irelevantné, či sú pozemky evidované ako parcely registra C alebo registra
E a táto skutočnosť na cenu pozemkov nemá vplyv. Rozdiel v evidencii v registri C a E je ten, že
údaje o parcelách registra C sú evidované na katastrálnej mape. Ich hranice sú zreteľné v teréne.
Údaje o parcelách registra E sú evidované na mape určeného operátu, sú v katastrálnej mape zlúčené
do väčších celkov alebo rozdelené do viacerých parciel, ale hodnota pozemku sa nemení, či sú to

pozemky v registri C alebo E. Znaleckým posudkom Ing. Šoltýsa ešte pre znaleckým posudkom č.
33/2011 vypracoval ešte pred týmto posudkom ďalší posudok č. 1/2011, v ktorom znalec uvádza
prostredníctvom tabuľky a grafického zamerania rozsah ranča ako i presne zadefinovanie na ktorých
parcelách a v akej miere sa ranč rozprestiera. Predmetné znázornenie je geodetickým zameraním, ktoré
vytvorila spoločnosť GEODETICCA, s. r. o. Znaleckým posudkom č. 1/2011 na základe geodetického

zamerania bolo preukázané, že ranč má vnútornú rozlohu 13.632 m2. Žalovaná užíva ranč v celom
rozsahu, a to na základe nasledujúcich skutočností. V prvom rade je samotný Ranč Ortáše nevyhnutné
vnímať a posudzovať ako jeden celok. V danom prípade nie je možné oddeliť funkcionalitu budov a
samotných pozemkov tak, ako sa to snaží prezentovať žalovaná. Ranč je uzavretý areál, v ktoromsa vykonávajú aktivity špecifického zamerania. Vykonáva sa tu tzv. agroturistika, ktorú nie je možné
ohraničiť jednoduchým jazdením na koňoch. Návštevníci areálu majú k dispozícii celý areál. V tomto
areáli sa vykonávajú aktivity a to detské tábory, firemné akcie, rôzne akcie v letných mesiacoch

pre návštevníkov, opekačky, ubytovacie a reštauračné služby. Nie je možné stotožniť sa s tvrdením
žalovanej, že užíva len pozemky pod budovami. K predmetným budovám je nevyhnutné sa fyzicky
dostať.Natomtorančisavoľnepohybujúzvieratá,natomtorančisapohybujúzákazníciranča,tráviatam
svoje voľné chvíle. Tento ranč má taktiež svoje otváracie hodiny, počas ktorých je otvorený. Z uvedeného
logicky vyplýva, že mimo týchto otváracích hodín je ranč uzavretý vrátane areálu ranča, ktorý pozostáva

z pozemkov, medzi ktorými sú aj pozemky žalobkyne. Uvedené nemožno považovať za užívanie a držbu
vlastného majetku. V tomto prípade sa ani zďaleka nejedná o prístup k nehnuteľnosti. Žalovaná svojim
podnikaním znemožnila žalobkyni disponovanie svojím vlastníctvom. Vyjadrenia o tom, že zo spodnej
strany je ranč otvorený je v podstate bezpredmetné, nakoľko prístupová cesta k ranču vedie od cestnej
komunikácie, kde sa nachádza dobudovaná uzamykateľná vstupná brána na ranč.
V súvislosti s preukázaním užívania pozemkov žalovanou žalobkyňa navrhla obhliadku samotného

ranča. Tiež dala do pozornosti webovú stránku Ranča Ortáše, na ktorej je mnoho fotografií a aj
prostredníctvom tejto stránky si súd môže urobiť obraz o tomto ranči. Žalovaná na pojednávaní na
otázku, či aj SPF dala taký návrh, aby si tam chodili kosiť, uviedla, že nie, pretože dali hneď dobrú cenu,
čiže nespochybňuje, že to užíva. Z vyššie citovaného vyjadrenia odporkyne možno logicky dedukovať,
že spochybňovanie užívania pozemku žalobkyne ako i ostatných spoluvlastníkov pozemkov, ktoré sa

nachádzajú pod Rančom Ortáše, je len z toho dôvodu, že žalovanej nebola ponúknutá cena, s ktorou by
súhlasila. Žalovaná na pojednávaní dňa 9.5.2013 uviedla, že s ostatnými t.j. aj so SPF či Družstvom má/
mala uzavretú nájomnú zmluvu, tým uznáva skutočnosť, že v prípade, ak vlastník stavieb na cudzom
pozemku cudzie pozemky užíva je nevyhnutné si upraviť daný vzťah nájomnou zmluvou. Hodnotu 50-
tich % z východiskovej hodnoty pozemku použil v znaleckom dokazovaní Ing. Šoltýs a nezávisle od

neho rovnako aj znalec Ing. Daňko. Takto použitý koeficient je riadne odôvodnený. Ing. Daňko uvádza
na str. 5 znaleckého posudku č. 84/2012, že hodnotý pozemok je vzdialený od mesta Košice cca 20 km
z čoho vyplýva zvýšený záujem o kúpu pozemkov vo všeobecnosti, preto vo výpočte uvažuje hodnotu
50% z východiskovej hodnoty pozemku mesta Košice a aj koeficienty ks a kd sú hodnotené vo vzťahu
ku krajskému mestu, z ktorého vyplýva zvýšený záujem o kúpu nehnuteľností. Znalec Ing. Lieskovský

vo svojom odbornom vyjadrení dokonca poukázal na rôzne alternatívy ohodnotenia ceny nájmu týchto
pozemkov, pričom použil rôzne koeficienty. Ing. Lieskovský uvádza, že znalecký posudok Ing. Šoltýsa
(č. 1/2011) znalecký posudok je vyhotovený až v neprospech vlastníkov pozemkov, keďže použité
hodnoty vstupných údajov a veličín sú použité na spodnej hranici. Ing. Šoltýs znaleckým posudkom určil
všeobecnú hodnotu pozemkov 14,41 eur/m2. Ing. Lieskovský poukázal na skutočnosť, že v prípade

použitia iných vstupných údajov a veličín napríklad východiskovej hodnoty ceny pozemkov vo výške
30 eur/m2 je možné určiť hodnotu nájmu až 3.299 eur/m2. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že od
roku 2011 ranč nevyužíva, neprevádzkuje ho, čo tam robí manžel nevie, pretože sa rozviedli. Podľa
žalobkyne pasívna legitimácia žalovanej je založená titulom vlastníctva nehnuteľností, ktoré tvoria spolu
s pozemkami areál - ranč Ortáše a to na základe nižšie uvedeného. V zmysle rozhodnutí Krajského súdu

v Prešove sp.zn. 11Co 67/2009, 11Co 2/2010 v spojení s opravným uznesením z hľadiska posúdenia,
kto získal bezdôvodné obohatenie, je treba konštatovať, že ak vlastník budovy užíval pozemok bez
nájomnej zmluvy, potom vlastník budovy získava bezdôvodné obohatenie na úkor vlastníka pozemku a
nie nájomca vlastníka budovy. Vlastníkom Ranča Ortáše je žalovaná, ktorá vlastní všetky hospodárske
budovy stojace v areáli ranča ako i ranč ako taký, ktorý realizovala a spustila do prevádzky. Žalovaná

ako vlastníčka ranča využila svoje právo nakladať s daným vlastníctvom a podľa jej slov prenajala
ranč svojmu bývalému manželovi, ktorý v súčasnosti ranč prevádzkuje a využíva na podnikateľskú
činnosť. Aj napriek skutočnosti, že ranč má v prenájme tretia osoba, žalovaná je stále vlastníčkou
tohto ranča. V danom prípade sa do práv žalobkyne neoprávnene zasahuje existenciou ranča na
pozemkoch, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne a žalovaná ich užíva bez právneho titulu a nehradí za

užívanie odplatu, ktorá vlastníkom prináleží. Vzťah medzi žalovanou a nájomcom pozemku je pre toto
konanie právne irelevantný a nie je predmetom tohto konania. Pokiaľ ide o jej tvrdenie, že navrhovala
žalobkyni zámenu pozemkov rovnakej bonity dokonca niektoré v susedstve, tak k tomu poukazujeme
na to, že malo ísť o pozemky, ktoré sú vo vlastníctve SPF, teda malo ísť o výmenu vlastníctva za
nájom, čo je absurdné. Pre platenie dane sa vychádza z listu vlastníctva, avšak vyhláška ukladá, aby

sa ohodnocovali pozemky podľa ich využitia a tieto pozemky nie sú využívané ako orná pôda. Všetci
traja znalci ustanovení súdom a štvrtý oslovený žalobkyňou stanovili cenu nájmu približne rovnako.
Naopak spracovanie posudku 8/2014 Ing. Halászom sa výrazne odlišuje od spomenutých posudkov.
Dôvodom je skutočnosť a to, že použil vstupné čísla - nájom za využitie pozemku na poľnohospodárskeúčely. Na strane č. 5 ZP uvádza, že použil metódu polohovej diferenciácie, čo použili ostatní znalci.
Ale v skutočnosti kombinuje a s inou metódou a to výnosovou. Na porovnanie jednotlivých metód a
ich použitie v praxi znalec Ing. Szollossy na strane 4 svojho posudku vysvetľuje, prečo sa nedá použiť

výnosová metóda ani porovnávacia, ale sa musí uplatniť metóda polohovej diferenciácie. Priložená
príloha v skutočnosti hovorí o cene nájmu pozemkov výslovne využívaných len na poľnohospodárske
účely. Na danej listine je podpísaný samostatne hospodáriaci roľník G.. A., ktorý obhospodaruje dané
pozemky, ktoré slúžia " na poľnohospodársku prvovýrobu." V danom prípade nejde o využitie pozemku
na poľnohospodárske účely, bolo to výslovne stanovené všetkými znalcami, ich osobnou ohliadkou na

mieste, ako aj ohliadkou súdu v konaní 19C/253/2012. Je to zrejmé aj z využitia celého areálu, aj z web.
stránky Ranča, kde sa propagujú činnosti na Ranči. Napriek tejto skutočnosti Ing. Halász vychádza zo
skutočnosti, akoby šlo o poľnohospodárske využitie pozemku, pričom ale zrejme z opatrnosti musí si byť
vedomý tejto nepravdivej skutočnosti, píše o nájme pozemkov v okolí Košíc pod hospodárskymi dvormi
- pričom pod hospodárskymi budovami - nie je poľnohospodárske využitie pozemku, ale sa využíva
bežnenapodnikateľskúčinnosť.Predmetnýposudok,ktoréhovypracovanienebolonariadenévsúdnom

konaní, bol vypracovaný na žiadosť žalovanej, má povahu listinného dôkazu a žalobkyňa navrhla, aby
súd daný listinný dôkaz nepripustil z dôvodu, že skutkový stav je už ustálený doteraz vykonanými
dôkazmi, znalec pri posudzovaní vychádzal z nesprávneho skutkového stavu. Obdobne žalobkyňa
argumentovala pokiaľ išlo o znalecký posudok Ing. Kevického, ktorý nerešpektuje skutočné využitie
pozemkov. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že od roku 2011 nevyužíva celý areál, nevykonáva žiadnu

podnikateľskú činnosť v súvislosti s týmto areálom a v súvislosti s činnosťou, ktorá sa tam vykonáva,
čiže agroturistika, že živnosť zrušila v roku 2012, fyzicky prestala podnikať v januári 2011. Podľa
výpisu zo živnostenského registra živnosť v prevádzkarmi Ortáše bola ukončená dňa 14.1.2013. Podľa
Listu a podkladov Plemenárske služby SR zo dňa 30.5.2014 na dožiadanie exekútorky JUDr. Denisy
Regináčovej Mihalovej EX 1549/2013 je zo zoznamu koní stále evidovaných na žalovanú zjavné, že

ešte podniká v danej oblasti a dôkazom je aj predaj koňa v roku 2012, kone sú a boli ustajnené na Ranči
Ortáše, dôkaz predložila a zabezpečila, zistila exekútorka v exekučnom konaní. Zákon pozná prechod
a prevod vlastníckeho práva. Podľa výpisu, ktorý predkladali, kone sú vo vlastníctve žalovanej - v roku
2011, 2012 aj v roku 2013. Celý majetok je vo vlastníctve žalovanej, ako zistila aj súdna exekútorka.
Účtovníctvo taktiež vedie žalovaná. Zákon definuje, kedy je ukončené podnikanie, to preukazuje výpis zo

živnostenskéhoregistraapodľanehožalovanáukončilapodnikanievroku2013.Vkonaní19C/253/2012
bola vyzvaná, aby preukázala, že dala uvedený majetok do nájmu, avšak dôkazy o tom nepredložila.
Pre podnikanie nie je nevyhnutná aktívna fyzická účasť podnikateľa. Ranč funguje. Ako bolo zistené v
roku 2013, nachádzajú sa tam zvieratá, ktoré potrebujú starostlivosť. Či už niekto podniká s úspechom
alebo bez úspechu, je irelevantné pre danú vec, taktiež skutočnosť, či sú kone v jej vlastníctve alebo

nie, stačia stavby, ktoré podľa tvrdenia troch znalcov aj sudkyne v inom konaní tvoria jeden funkčný
celok, ktorý prevádzkovala žalovaná v rámci svojho podnikania. Vzhľadom na uvedené je zisťovanie
vlastníctva koní zo Slovenskej asociácie chovu koní za irelevantné ako aj skutočnosť, či žalovaná mala
na predmetnom pozemku aj nejaký iný hnuteľný majetok.
Uznesením zo dňa 10.12.2013 súd prerušil konanie do skončenia znaleckého dokazovanie v konaní

tunajšieho súdu sp.zn. 19C/253/2012 a uznesením zo dňa 28.4.2014 rozhodol o pokračovaní v konaní.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov v kópii: znalecký posudok č. 33/2011 Ing. Dušana Šoltýsa vyhotovený pre konanie tunajšieho
súdu sp. zn. 38C/171/2008, znalecký posudok Ing. Daňka Pavla č. 84/2012 pre konanie sp.zn.
40C/67/2008, vyjadrenia Ing. Dušana Šoltýsa zo 14.5.2013 a Ing. Pavla Daňka zo 17.5.2013 obe

adresované právnemu zástupcovi žalobkyne, kópia zápisnice o pojednávaní tunajšieho súdu sp.
zn. 38C/171/2008 z 15.6.2012, stanovisko k znaleckému posudku Ing. Ľudovíta Lieskovského z
2.3.2011, vyjadrenie spoločnosti Geodeticca 3DWorks, s. r. o. z 9.3.2010 adresované právnej zástupkyni
žalobcu a grafické znázornenie užívania pozemkov registra R parcelné číslo 737/7 a 737/11 v
obvode ranča ako aj list starostu obce Ploské z 31.12.2010 adresovaného Ing. Dušanovi Šoltýsovi,

znalecký posudok č. 10/2014 Ing. Oskara Kevického, kópia zápisnice o pojednávaní tunajšieho súdu
sp.zn. 38C/186/2013-149 z 15.5.2014 a výpis zo živnostenského registra - výtisk z webovej stránky
živnostenského registra ohľadne žalovanej, list štátneho podniku Plemenárske služby SR adresovaného
exekútorskému úradu Košice JUDr. Denise Regináčovej-Mihalovej z 30.5.2013 a evidencia koní v
majetku žalovanej vedená Plemenárskymi službami SR. Súd sa oboznámil s obsahom spisu

19C/253/2012 osobitne so zápisnicou o obhliadke konanej dňa 12.9.2013 vrátane vloženého nákresu v
grafickomznázorneníužívaniapozemkovreg.Eparcelač.XXX/XY.XXX/XXvobvoderanča,znaleckým
posudkom č. 6/2014 Ing. Stanislava Szöllössyho a so znaleckým posudkom vykonaným na nariadenie
súdu v uvedenom konaní - Ing. Ervína Halásza 8/2014 a zistil nasledovný skutkový stav veci:Podľa D. Č.. XXXX F. O..Ú.. F., E. O.-E. žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností
evidovanýchKatastrálnymúradomKošicenauvedenomLVocelkovejvýmere15308m2,atopozemkov
parcela registra "E" KN č. XXX/X o výmere 12377 m2 - orná pôda a parcela registra "E" KN č. XXX/

XX o výmere 2931 m2 - orná pôda a to v podiele 22/132 k celku, čo predstavuje výmeru o veľkosti
2.551,33 m2.
Podľa LV č. XXXX F. O..Ú.. F., E. O.-E. žalovaná vlastní stavbu - sklad na parcele registra "C" KN č.
XXX/XX. F. D. Č.. XXXX F. O..Ú.. F., E. O.-E. žalovaná vlastní stavbu - ošípareň na parcele č. XXX/
XX Y. E. A. F. XXX/XX.

Podľa grafickej identifikácie p.č. XXX/X Y. XXX/XX vyhotovenej p. Dyskovou dňa 17.9.2007, č. zákazky
XXXX/XX F. H. ". O. Č.. XXX/XX sa celá nachádza na parcelách registra "E" XXX/X Y. XXX/XX Y. F. H.
". O. XXX/XX sa cca v polovici nachádza na parcele registra "E" XXX/X. Podľa identifikácie parciel č.j.
ID-7403/07 parcela registra "E"KN č. XXX/X (druh pozemku orná pôda) je identická s časťami parciel
registra "C" č. XXX - ostatné plochy, XXX/XX - orná pôda, XXX/X - zastavané plochy, XXX/XX - orná
pôda, XXX/XX - zastavané plochy o výmere 604 m2, XXX/XX - zastavané plochy, XXX/XX-zastavané

plochy o výmere 1122 m2. Parcela registra "E"KN č. XXX/XX je identická s časťami parciel registra
"C" č.: XXX - ostatné plochy, XXX/XX - orná pôda, XXX/X - zastavané plochy, XXX/XX - trvalé trávnaté
porasty, XXX/XX - zastavané plochy o výmere 1122 m2.
Podľa grafického znázornenia užívania pozemkov reg. "E" p.č. XXX/X Y. XXX/XX v obvode ranča
vyhotoveného firmou GEODETICCA dňa 23.4.2008 a vyjadrenia z 9.3.2010 je červenou čiarou

zvýraznený obvod ranča podľa skutkových zistení, ktorý je oplotený plechovým plotom a v miestach,
kde je čiara prerušovaná je iba torzo plotu, resp. žiaden plot tam nie je. Z uvedeného znázornenia súd
zistil, že ranč je z troch strán takmer celkom oplotený a zo štvrtej strany len čiastočne, tak že neoplotená
časť tvorí asi 1/5 obvodu.
Z odpovede obce Ploské z 31.12.2010 súd zistil, že parcely reg. " E" XXX/XX Y. XXX/XX Q. O..Ú.. F.-

E. nie sú v územnom pláne obce z dôvodu, že na časť Ortáše obec ešte nemá vypracovaný územný
plán a že uvedené parcely využíva MVDr. Y. W. - Q..
Podľa Zápisnice o obhliadke vykonanej súdom dňa 12.9.2013 v konaní sp.zn. 19C/253/2012 G objekt
(parcela reg. "C" č. XXX/XX slúži ako klubovňa pre jazdcov i návštevníkov, voľne sa na ranči pohybujú
psy a husi patriace k ranču, ďalej sa na parcele reg. "E" XXX/X nachádza naskladané drevo, klietka

pre zajaca, kruhová ohrada pre pštrosy, prístrešok, jazierko, trávnik, búdka pre hydinu s ohradeným
priestorom pre hydinu, stromčeky, je tam 5 voliér obsadených hydinou s betónovým základom (parcela
reg. "C" XXX/XX), obsadený holubník, drevotriesková búda - pôdorys o rozmeroch 3 x 6 m, v pôvodnom
sklade (parcela reg. "C" XXX/XX) sa nachádzajú stajne, ďalej vonkajší prístrešok - pôdorys o rozmeroch
10 x 6 m (parcela reg. "E" XXX/XX) a vonkajšia jazdiareň, a až k bráne vedie spevnená komunikácia,

ktorá sa používa i na prechod k budovám a môže slúžiť i pre motorové vozidlá, v ranči je aj výbeh pre
kone.
Podľa výtisku z webstránky živnostenského registra žalovaná podnikala od 10.3.2000 na prevádzkarni
Ploské, Ortáše - ranč v predmete: vyučovanie rekreačnej jazdy na koni, predaj na priamu konzumáciu
nápojov, zmrzliny, tepelne rýchlo upravovaných mäsových výrobkov a bezmäsitých jedál, ubytovacie

služby v kategórii po triedu *** a ďalšie, prevádzkareň bola zrušená 14.1.2013 a činnosť pozastavená
od 1.2.2014 do 31.1.2017.
Podľa výtisku z webstránky www.ubytko123.sk/zariadenie/498-Ranc-Ortase ranč ponúka nasledovné
možnosti vyžitia: jazdecká škola, firemné akcie, rodinné oslavy, ubytovanie v penzióne s kapacitou 19
osôb v 3 apartmánoch, spolu 8 dvojposteľových izieb a 3 prístelky, školiace priestory.

Zo znaleckého posudku Ing. Dušana Šoltýsa č. 33/2011 z 15.12.2011, ktorý bol vypracovaný v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 38C/171/2008 s prihliadnutím na vyjadrenia účastníkov k jeho
posudku č. 1/2011, v ktorom zhodne vystupuje žalovaná ako žalovaná strana a žalobkyňou je Y.
U., súd zistil, že znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, určil obvyklé
nájomné v lokalite Ploské za užívanie parcely č. XXX/XX-zast.plochy a nádvoria vo výške 0,947 eur/

m2/rok 2011. Areál sa využíva na účely chovu a ustajnenia koní a iných zvierat, drobného vtáctva,
na poskytovanie ubytovania a rýchleho občerstvenia a aktivity spojené s regeneráciou a rekondíciou
návštevníkov ranča, prípadne na hypoterapiu. Znalec použil metódu polohovej diferenciácie a hodnotu
50-tich % z východiskovej hodnoty pozemku Vo svojej výpovedi v uvedenom konaní znalec uviedol,
že pri stanovení týchto koeficientov sa držal skôr pri spodnej hranici s prihliadnutím na to, že ranč

zatraktívňuje obec a bolo by nespravodlivé, aby tým jeho majiteľka musela znášať ďalšie náklady a že
za svojím znaleckým posudkom si v plnom rozsahu stojí. Vo svojom stanovisku zo 14.5.2013 uviedol,
že je oprávnený vypracovať znalecký posudok na určenie všeobecnej hodnoty pozemkov v zastavanom
území obce, prípadne mimo zastavaného územia obce určené územným plánom obce na zastavanie,resp. na využitie akému slúžia doteraz, alebo aj zastavaných pozemkov mimo zastavaného územia
obce. Predmetné pozemky sú v bezprostrednom dotyku so zastavaným územím obce, tvoria ucelený
areál s oplotením, s prípojkami médií, spevnenými plochami, pozemkami pod budovami a obslužné

časti pozemkov, slúžiace na vnútroareálovú komunikáciu medzi stavebnými objektmi. Na uvedených
pozemkoch sa nerealizuje poľnohospodárska produkcia, napriek tomu, že v katastri nehnuteľností je
časť pozemkov vedených ako orná pôda a trvale trávne porasty, ich skutočné využitie v čase miestnej
obhliadky nezodpovedalo tejto kategórii pozemkov. Prípadné určenie všeobecnej hodnoty pozemkov
podľa kvality pôdy a jej výnosnosti s ohľadom na poľnohospodársku produkciu, znalcom z odboru

pôdohospodárstva, je preto irelevantné. Znalec použil hodnotu 50-tich % z východiskovej hodnoty
pozemku.
Ing. Šoltýs vypracoval aj posudok č. 1/2011, v ktorom uviedol prostredníctvom tabuľky a grafického
zamerania rozsah ranča ako i presne zadefinovanie, na ktorých parcelách a v akej miere sa ranč
rozprestiera a ktoré ďalšie pozemky vlastník ranča užíva. Predmetné znázornenie je geodetickým
zameraním, ktoré vytvorila spoločnosť GEODETICCA, s. r. o. Podľa neho rozloha ranča a pozemkov

i mimo neho, ktoré boli užívané vlastníkom ranča, zaberá celkovú rozlohu pozemkov parcely reg. "E"
KN č. XXX/X Y. XXX/XX.
Znalec Ing. Lieskovský vo svojom stanovisku z 2.3.2011 vyjadrení poukázal na rôzne alternatívy
ohodnotenia ceny nájmu týchto pozemkov, pričom použil rôzne koeficienty. Uviedol, že znalecký
posudok Ing. Šoltýsa (č. 1/2011) je vyhotovený až v neprospech vlastníkov pozemkov, keďže použité

hodnoty vstupných údajov a veličín sú použité na spodnej hranici. Ing. Lieskovský poukázal na
skutočnosť, že v prípade použitia iných vstupných údajov a veličín napríklad východiskovej hodnoty ceny
pozemkov vo výške 30 eur/m2 je možné určiť hodnotu nájmu až 3.299 eur/m2. Takto stanovená hodnota
nájmu lepšie vystihuje finančnú ujmu vlastníkov pozemkov, keďže môžu dostať úhradu nájomného
spätne iba za tri roky, no pozemky sú užívané už dlhšie.

Podľa znaleckého posudku znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, Ing.
Daňka č. 84/2012 z 10.12.2012, ktorý bol vypracované v konaní tunajšieho súdu sp.zn. 40C/67/2008,
bola určená výška nájomného za užívanie predmetných pozemkov za rok 2010 vo výške 0,771 eur/rok/
m2. Aj on použil použil metódu polohovej diferenciácie a hodnotu 50-tich % z východiskovej hodnoty
pozemku a uviedol, že hodnotený pozemok je situovaný mimo zastavané územie obce s orientáciou

na juh s dobrými výhľadovými podmienkami na prírodu bez znečistenia životného prostredia a dobrým
prístupomzoštátnejkomunikácie,vzdialenýodmestaKošicecca20km,zčohovyplývazvýšenýzáujem
o kúpu pozemkov vo všeobecnosti, preto vo výpočte uvažuje hodnotu 50% z východiskovej hodnoty
pozemku mesta Košice a aj koeficienty ks a kd sú hodnotené vo vzťahu ku krajskému mestu, z ktorého
vyplýva zvýšený záujem o kúpu nehnuteľností. Južne od areálu je developerská výstavba rodinných

domov, zo západnej časti je poľnohospodársky využívaná pôda. Hodnotené pozemky sú zastavané
časťou cca ? stavbami na ubytovanie a občerstvenie pre návštevníkov ranča (parcela reg. C č. XXX/
XX) a budovou na ustajnenie koní (parcela reg. C č. XXX/XX), časť areálu je využívaná na chov hydiny.
Znalec Ing. Daňko v svojom písomnom stanovisku zo 17.5.2013 uviedol, že predmetné pozemky sú
zastavané stavebnými objektami, vedľajšími stavbami a vonkajšími úpravami vlastníčky MVDr. Badovej

a sú vedené na LV č. XXXX Y. XXXX. Predmetné stavby a pozemky sú dlhodobo využívané pre
agroturistiku a nie sú využívané na poľnohospodárske účely. Podľa geodetických podkladov sú v katastri
nehnuteľností parcely č. XXX/X, 11 v obvode ranča evidované v C - KN ako zastavané plochy a reálne
zodpovedajú skutočnému užívaniu, preto je znalec z odvetvia odhadu nehnuteľností oprávnený ich
ohodnocovať o jeho hodnotenia a závery v ZP č. 84/2012 sú správne.

Podľa znaleckého posudku č. 8/2014 Ing. Ervina Halásza zo 6.3.2014, znalca z odboru stavebníctvo,
odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, vyhotoveného na objednávku žalovanej, bola všeobecná
hodnota nájmu predmetných pozemkov stanovená na 0,171 eur/rok/m2. Prílohu posudku tvorí zmluva
o nájme poľnohospodárskych pozemkov č.51 z 31.12.2011, nájomcom je AGROprofit BOLIAROV s.r.o.
predmetom nájmu je 9,4ha poľnohospodárskych pozemkov bez uvedenia k.ú. na poľnohospodárske

účely, výška nájmu 40 eur/ha/rok a tiež oznam Olšanky spol. s r.o. pre vlastníkov pôdy ohľadne
nájomného od 1.1.2014 v obciach v okolí Košíc (Ploské tam nie je ), kde sú ceny 35 a 45 eur.
Podľa znaleckého posudku č. 10/2014 Ing. Oskára Kevického z 29.4.2014, znalca z odboru
poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, vyhotoveného na objednávku
žalovanej, bola určená výška nájomného za pôdu podľa LV č. XXXX Y. XXXX O..Ú.. F. - podľa

zadania objednávateľa ako na ornú pôdu - na 0,026786 eur/rok/m2. Znalec konštatoval, že k zmene
charakteru využívania pozemkov došlo v období spoločného obhospodarovania pozemkov JRD, kedy
bol vybudovaný hospodársky dvor, ustajňovacie objekty, vznikla zastavaná plocha, čím sa zhodnotilipozemky a to bez súhlasu a pričinenia pôvodných i súčasných majiteľov. Ak by súčasní vlastníci
požadovali pôvodný druh pozemkov, mohli požiadať o vydanie náhradných pozemkov.
Podľa znaleckého posudku Ing. Stanislava Szollossyho č. 6/2014 z 26.2.2014, znalca z odboru

stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, vyhotoveného na pokyn súdu pre konanie
tunajšiehosúdusp.zn.19C/253/2012bolaurčenávýškaobvykléhonájomnéhozaužívaniepredmetných
pozemkov za rok 2011 0,839 eur/rok/m2. Na strane 4 svojho posudku vysvetľuje, prečo sa nedá použiť
výnosová metóda ani porovnávacia, ale sa musí uplatniť metóda polohovej diferenciácie. Predmetné
pozemky a stavby sú dlhodobo komerčne využívané pre agroturistiku a nie na poľnohospodárske účely,

čo je dôvodom, že znalec z odvetvia odhad hodnoty nehnuteľností je oprávnený ich ohodnocovať.
Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že v roku 1998 bola s bratom u žalovanej na ranči a chcú 800 Sk
za m2. Ona vtedy povedala, že nemá čas, že sa s nimi spojí, ale nespojila sa. Ak by tam nebol ranč,
zrejme by ten pozemok predali alebo ho používali na sadenie zemiakov. Na mieste je postavený pekný
areál. Sú tam sliepky, psy, kone, ľudia. Je to areál pre agroturistiku. Bolo by smiešne, keby tam uprostred
začali kosiť alebo orať. Sú tam aj nejaké preliezky a cez tieto naše pozemky chodia ľudia, ktorí tam

prichádzajú za agroturistikou. Je to v strede areálu.
Žalovaná v konaní vypovedala, že žalobkyňa za mnou prišla ohľadne iných pozemkov, mimo ranča.
Tieto pozemky mala vysporiadané až v roku 2005. V areáli je tráva, zákazníci chodia po cestách, ktoré
tam už boli. Kone majú svoje výbehy. Keby tam žalobkyňa posadila zemiaky, tak by aspoň deti videli,
ako sa pestujú. Žalovaná tam osadzovala len kamennú bránu a päť metrov z jednej a z druhej strany

plot, ale v podstate tam boli pôvodné ploty ešte z poľnohospodárskych družstiev Vajkovce, Kráľovce.
Nie je to celé ohradené. Ide o ornú pôdu extravilán. Žalovaná podniká v danej oblasti a má vzťah s
družstvami od roku 1998. Žalovaná SPF nenavrhla, aby si tam chodili kosiť, pretože dali hneď dobrú
cenu, čiže nespochybňovala, že to užíva.
Podľa Zoznamu evidovaných koní Plemenárskymi službami SR zo dňa 30.5.2014 bolo v majetku MVDr.

Y. W. - Q. evidovaných v roku 2011 (a stále je) 7 koní.
Podľa výtisku z webstránky živnostenského registra bývalý manžel žalovanej podnikal pod obchodným
menom U.. P.Á. W. - RANČ ORTAŠE TRADE až od 3.8.2011 v predmete maloobchod a veľkoobchod
v mieste podnikania W. X, P. XX, O. (do 15.11.2011) a Ortáše 74, Ploské (do 5.2.2014) a v predmete
podnikania: ubytovacie služby s poskytovaním prípravy a predaja jedál, nápojov a polotovarov

ubytovanýmhosťomvubytovacíchzariadeniachskapacitoudo10lôžok,podnikanievoblastinakladania
s iným ako nebezpečným odpadom a vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej činnosti od 4.6.2012.
Súd ďalšie dokazovanie už nevykonal, nakoľko mal za dostatočne zistený skutkový stav pre rozhodnutie
vo veci.
Podľa § 2 ods. 1 Obch. zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne

podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.
Podľa § 2 ods. 2 Obch. zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je: a) osoba zapísaná v obchodnom
registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na
základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, d) fyzická osoba, ktorá
vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

Podľa§57ods.1zákonač.455/1991Zb.oživnostenskompodnikaní(živnostenskýzákon)živnostenské
oprávnenie zaniká a) smrťou fyzickej osoby (živnostníka), ak nepokračujú v živnosti dedičia alebo
správca dedičstva; oprávnenie však zanikne najneskôr uplynutím lehoty uvedenej v § 13 ods. 5, b)
zánikom právnickej osoby, ak nejde o prípady podľa § 14 a 15, c) uplynutím času, ak živnostenské
oprávnenie bolo vydané na určitý čas, d) rozhodnutím živnostenského úradu o zrušení živnostenského

oprávnenia podľa § 58, e) ak to ustanoví osobitný zákon, f) uplynutím lehoty povoleného prechodného
alebo trvalého pobytu podnikateľa alebo jeho zrušením, g) dňom uvedeným v oznámení o ukončení
podnikania; to neplatí, ak živnostenský úrad začal konanie o zrušení živnostenského oprávnenia podľa
§ 58 ods. 1 písm. c) alebo § 58 ods. 2 písm. a) alebo konanie o uložení pokuty podľa tohto zákona.
Podľa § 57 ods. 3 cit. zákona ak v oznámení podľa odseku 1 písm. g) nie je uvedený neskorší

deň, živnostenské oprávnenie zanikne dňom nasledujúcim po dni doručenia oznámenia o ukončení
podnikania živnostenskému úradu. Oznámenie o ukončení podnikania možno vziať späť najneskôr v
deň, ktorý predchádza dňu zániku živnostenského oprávnenia.
Podľa § 57 ods. 4 cit. zákona podnikateľ môže oznámiť miestne príslušnému živnostenskému úradu
pozastavenie prevádzkovania živnosti. Účinky pozastavenia živnostenského oprávnenia nastávajú

dňom doručenia oznámenia o pozastavení prevádzkovania živnosti živnostenskému úradu, alebo ak je
v oznámení uvedený neskorší deň, týmto dňom.
Podľa § 663 Obč. zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec,
aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.Podľa § 671 Obč. zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009 do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalobkyňa si v konaní uplatnila nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúce v užívaní
pozemkov patriacich žalobkyni žalovanou bez právneho titulu za rok 2011. V konaní nebolo sporné, že
žalobkyňa je spoluvlastníčkou pozemkov parciel reg. "E" KN č. XXX/X o výmere 12377 m2 a 737/11
o výmere 2931 m2 v pomere 22/132 k celku, čo predstavuje 2.551,33 m2, v O..Ú.. F., E. O. -E., N.

A. D. Č.. XXXX a že tieto parcely sú identické s časťami parciel reg. "C" KN a to tak, že parcela reg.
"E" č. XXX/X (druh pozemku orná pôda) je identická s časťami parciel registra "C" č. XXX - ostatné
plochy, XXX/XX - orná pôda, XXX/X - zastavané plochy, XXX/XX - orná pôda, XXX/XX - zastavané
plochy o výmere 604 m2, XXX/XX - zastavané plochy, XXX/XX-zastavané plochy o výmere 1122 m2
a parcela registra "E" č. XXX/XX je identická s časťami parciel registra "C" č.: XXX - ostatné plochy,

XXX/XX - orná pôda, XXX/X - zastavané plochy, XXX/XX - trvalé trávnaté porasty, XXX/XX - zastavané
plochy o výmere 1122 m2. Taktiež nebolo sporné, že žalovaná vlastní k.ú. Ploské, okres Košice-okolie
stavbu - sklad na parcele registra "C" KN č. XXX/XX, zapísanú na LV č. XXXX a stavbu - ošípareň
na parcele č. XXX/XX i ovčín na parcele XXX/XX, zapísané na LV č. XXXX a že tieto budovy slúžili
rančuOrtáše,ktorýžalovanávybudovala.Spornétaktiežnebolo,žeúčastnícisanedohodlinanájomnom

ani že žalovaná užívala pozemky pod budovami stojacimi na pozemkoch v spoluvlastníctve žalobkyne.
Sporný bol rozsah užívania pozemkov, t.j. aj ďalších častí parciel reg. "E" KN č. XXX/X Y. XXX/XX a
tiež výška obvyklého nájomného pri obdobných pozemkoch. Žalovaná taktiež v konaní namietala svoju
pasívnu legitimáciu.
Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci výlučne z hmotného práva, svedčiaci o tom, kto je

nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti, ktorá je predmetom konania. Podľa toho sa rozlišuje
vecná legitimácia aktívna - na strane žalobcu a pasívna - na strane žalovaného. Nedostatok vecnej
legitimácie pasívnej znamená, že niekto, o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnej povinnosti jej
nositeľom nie je, resp. žalobca nepreukáže súdu v konaní, že nositeľom hmotnoprávnej povinnosti,
ktorá je predmetom súdneho sporu, je označený žalovaný. Ako už bolo vyššie uvedené, žalovaná na

pozemkoch v spoluvlastníctve žalobkyne vybudovala ranč, kde sa nachádzali aj budovy vo vlastníctve
žalovanej: sklad slúžiaci ako stajne, či krytá jazdiareň a priestory ošipárne prerobené na priestory pre
ubytovacie služby, klubovňu. Z výpisu zo živnostenského registra mal súd za preukázané, že žalovaná
od 10.3.2000 do 1.2.2014 (kedy došlo k pozastaveniu živnosti) podnikala v rámci agroturistiky, keď
v predmete podnikania mala o.i. vyučovanie rekreačnej jazdy na koni, predaj na priamu konzumáciu

nápojov, zmrzliny, tepelne rýchlo upravovaných mäsových výrobkov a bezmäsitých jedál, ubytovacie
služby v kategórii po triedu *** a prevádzkareň bola zrušená až 14.1.2013 a činnosť pozastavená od
1.2.2014. Podľa internetu ranč ponúkal nasledovné možnosti vyžitia: jazdecká škola, firemné akcie,
rodinné oslavy, ubytovanie v penzióne s kapacitou 19 osôb v 3 apartmánoch, spolu 8 dvojposteľových
izieb a 3 prístelky, školiace priestory. Z webstránky živnostenského registra súd zistil, že bývalý manžel

žalovanej podnikal (pod obchodným menom JUDr. P. W. - RANČ ORTAŠE TRADE) až od 3.8.2011
aj to v predmete maloobchod a veľkoobchod, čo nesúvisí s využitím ranča a v predmete podnikania:
ubytovacie služby s poskytovaním prípravy a predaja jedál, nápojov a polotovarov ubytovaným hosťom
v ubytovacích zariadeniach s kapacitou do 10 lôžok, podnikanie v oblasti nakladania s iným akonebezpečným odpadom a vykonávanie mimoškolskej vzdelávacej činnosti podnikal až od 4.6.2012. Z
uvedené súd uzavrel, že majiteľkou ranča (všetkých hospodárskych budov i ranča ako takého, ktorý
žalovanárealizovalaaspustiladoprevádzky)bolavroku2011žalovanáavykonávalatampodnikateľskú

činnosť, užívala pozemky žalobkyne bez nájomnej zmluvy či bez iného právneho dôvodu, a nehradila
za užívanie odplatu, preto to bola žalovaná, ktorá získala bezdôvodné obohatenie na úkor vlastníka
pozemku, teda žalovaná je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá je predmetom súdneho sporu, je
pasívne legitimovaná. V danom prípade sa do práv žalobkyne neoprávnene zasahuje existenciou ranča
na pozemkoch, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne. K tvrdeniu žalovanej, že fyzicky prestala na ranči

podnikať v januári 2011 a že ranč prenechala manželovi, súd poznamenáva, že Obchodný zákonník
jasne definuje, kto je podnikateľom - osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia (§
2 ods. 2 písm. b) a živnostenský zákon stanovuje, kedy živnostenské oprávnenie zaniká a kedy je
pozastavené prevádzkovania živnosti (§ 57 ods. 1 a 4). Pre podnikanie nie je nevyhnutná aktívna fyzická
účasť podnikateľa a tiež je v danom prípade irelevantné, či žalovaná podnikala v danom období s
úspechom aj či vlastníčka ranča využila svoje právo nakladať s daným vlastníctvom a prenechala

hospodárenie na ranči svojmu bývalému manželovi (ktorý na ranči mohol začať podnikať najskôr od
4.6.2012). Pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ ide o ďalšie parcely, žalovaná s SPF mala riadne uzavretú
nájomnú zmluvu, užívanie jeho pozemkov prevádzkovaním ranča nespochybňovala, ako vyplynulo z jej
výpovede.
Pokiaľ ide o rozsah užívania, rozloha ranča a pozemkov i mimo neho, ktoré boli užívané vlastníkom

ranča - ako boli zaznačené v grafickom znázornení firmou GEODETICCA - zaberá celkovú rozlohu
pozemkov parcely reg. "E" KN č. XXX/X Y. XXX/XX. Zo znaleckých posudkov Ing. Šoltýsa, Ing. Daňka
i Ing. Szollossyho predmetné pozemky slúžili pre agroturistiku ako ranč Ortáše, i z obhliadky vykonanej
tunajším súdom v konaní sp.zn. 19C/253/2012 vyplynulo, že hospodárske stavby (klubovňa/ubytovňa,
stajne/vnútorná jazdiareň vo vlastníctve žalovanej), zvieratá patriace k ranču (kone, hydina, vtáctvo,

psy), naskladané drevo, klietka pre zajaca, kruhová ohrada pre pštrosy, prístrešok, jazierko, trávnik,
búdka pre hydinu s ohradeným priestorom pre hydinu, stromčeky, voliéry, holubník, drevotriesková búda,
stajne, vonkajší prístrešok a vonkajšia jazdiareň, spevnená komunikácia, výbeh pre kone, tvoria jeden
funkčný celok - ranč. V danom prípade nie je možné oddeliť funkcionalitu budov a samotných pozemkov,
ide o ohraničený areál, v ktorom sa vykonávajú aktivity špecifického zamerania, návštevníci areálu majú

kdispozíciicelýareál,voľnesatampohybujúajniektorézvieratá.Kpredmetnýmbudovámjenevyhnutné
sa fyzicky dostať. Prístupová cesta k ranču vedie od cestnej komunikácie, kde sa nachádza dobudovaná
uzamykateľná vstupná brána na ranč. Vzhľadom na uvedené, súd pri určovaní výšky bezdôvodného
obohatenia vychádzal z celej výmery predmetných pozemkov v spoluvlastníctve žalobkyne a z jej
spoluvlastníckeho podielu, ako žiadala, t.j. (12377 + 2931 m2) x 22/132, čo predstavuje 2.551,33 m2.

Keďže bezdôvodné obohatenie žalovanej spočívalo v bezodplatnom užívaní predmetných pozemkov
za rok 2011, žalobkyňa má nárok na peňažnú náhradu zodpovedajúcu majetkovému prospechu
žalovanej získaného bezplatným užívaním predmetných pozemkov bez právneho dôvodu, teda v sume
zodpovedajúcej výške nájomného. Pri výpočte výšky nájomného za rok 2011 vychádzal zo znaleckého
posudku Ing. Stanislava Szollossyho č. 6/2014 z 26.2.2014, znalca - osoby s odbornými vedomosťami

- z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, vyhotoveného na pokyn súdu pre
konanie tunajšieho súdu sp.zn. 19C/253/2012, do vykonania ktorého bolo toto súdne konania sp.zn.
17C/212/2012 prerušené. Uvedený znalecký posudok určil výšku obvyklého nájomného za užívanie
presnepredmetnýchpozemkov(parcelyreg."Eč.XXX/XY.XXX/XX)zatotožnépredmetnéobdobie(rok
2011) vo výške 0,839 eur/rok/m2. Znalec rovnako ako znalci ustanovení súdom v iných konaniach - Ing.

Šoltýs a Ing. Daňko -použil metódu polohovej diferenciácie a hodnotu 50-tich % z východiskovej hodnoty
pozemku, riadne odôvodnil jej použitie ako aj skutočnosť, prečo je oprávnený predmetné pozemky
ohodnocovať (predmetné pozemky a stavby sú dlhodobo komerčne využívané pre agroturistiku a nie
na poľnohospodárske účely). Súd dodáva, že tieto pozemky už dávno neboli využívané ako orná
pôda, a to ešte skôr ako ich začala užívať žalovaná, keďže k vybudovaniu hospodárske dvora došlo

ešte za socialistického režimu. Vzhľadom na uvedené, súd vypočítal výšku bezdôvodného obohatenia
nasledovne: 0,839 eur x 2.551,33 m2 = 2.140,57 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie uvedenej sumy .
So zaplatením úhrady za užívanie pozemkov žalobkyne za rok 2011 sa žalovaná dostala do omeškania
až dňom nasledujúcim po dni doručenia žalobného návrhu žalovanej, t.j. dňom 24.5.2012. Žalobkyňa

nepreukázala skoršie uplatnenie uvedeného nároku na zaplatenie titulom bezdôvodného obohatenia
voči žalovanej. Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba) Európskej centrálnej
banky bola k uvedenému dňu 1 % (výška úrokov z omeškania je teda 1 % zvýšené o 8 percentuálnych
bodov, t.j. 9 %). Vzhľadom na uvedené súd žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vovýške 9 % ročne z priznanej sumy istiny 2.140,57 eur od 24.5.2012 do zaplatenia a v zvyšnej časti
žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O trovách žalobcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.
Nakoľko žalovaná nebola v konaní úspešná, je povinná nahradiť úspešnej žalobkyni účelne vynaložené

trovy konania, ktoré pozostávajú eur z trov právneho zastúpenia vo výške 949,40 eur. Základná sadzba
tarifnej odmeny sa v tomto prípade vypočítala z priznaného plnenia 2.140,57 eur podľa vyhl. č. 655/2004
Z.z. Súd priznal právnej zástupkyni žalobkyne odmenu za 8 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia dňa 27.2.2008, žaloba 8.2.2012, vyjadrenie k odporu 4.7.2012, vyjadrenie z 27.9.2013, účasť
na pojednávaniach dňa 9.5.2013, 1.10.2013, 10.12.2013 a 17.6.2014) po 91,29 eur + režijný paušál
(60,85 eur) za r. 2008 6,31 eur (190 Sk), za rok 2012 2 x 7,63 eur, za rok 2013 4 x 7,81 eur a za rok

2014 8,04 eur + 20% DPH zo 791,17 eur.
Súd nepriznal náhradu trov konania pokiaľ ide o odmenu právnej zástupkyni za písomné vyjadrenia
zo dňa 22.4.2013, 24.5.2013, , 6.12.2013, 19.5.2014 a 3.6.2014, nakoľko ich nepovažuje za účelne
vynaložené. Uvedené skutočnosti mohla uviesť (aj uviedla) na nasledujúcich pojednávaniach, za ktoré
jej súd riadne priznal odmenu. Odmenu nemožno priznať, ak sa úkon nadbytočne opakuje bez uvedenia

nových právne významných skutočností vzťahujúcich sa na predmet sporu. Podanie z 22.4.2013 nebolo
vyjadrením vo veci samej, ale len o oznámenie skutočností potrebných pre rozhodnutie o prípadnom
odňatí oslobodenia od súdnych poplatkov.
O povinnosti žalovanej nahradiť žalobkyni trovy konania v celkovej výške 949,40 eur na účet jej právnej
zástupkyne súd rozhodol v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval

účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Účet právnej zástupkyne žalobkyne je vedený v Tatra Banke, a. s. ,
č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX.
Súd pokiaľ ide o žiadosť žalovanej zo 6.6.2012, aby nebola zaviazaná k náhrade trov právneho
zastúpenia žalobkyne z dôvodu, že žalobkyňa má príjem, ale žalovaná je rozvedená a má dve plnoleté

deti, ktoré študujú a jej exmanžel, ktorý má len minimálnu mzdu, jej neprispieva na výživné pre deti
dodáva, že pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania
podľa § 150 ods. 1 O.s.p. súd prihliada na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých
účastníkov konania a všíma si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a
ich postoj v konaní. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, zvláštne okolnosti konkrétneho prípadu a

jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa také rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči
účastníkovi konania a aby neodporovalo dobrým mravom. Pojem "dobré mravy" nie je definovaný v
žiadnom právnom predpise. Vo všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru
všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť,
ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie; je to v podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel

(noriem) v spoločnosti všeobecne uznávaných. V danom prípade súd nenašiel také zvláštne okolnosti
prípadu,ktorébyodôvodňovalinepriznanienáhradytrovkonaniaúspešnejžalobkyni.Žalovanáceléroky
neplatila žalobkyni žiadnu náhradu za užívanie jej pozemkov, a to ani v rozsahu, ktorý sama považovala
za dôvodný (za pozemok pod jej budovami vo výške platenej SPF), pričom vykonávala podnikateľskú
činnosť (za účelom dosiahnutia zisku). Žalobkyňa samotná bola v konaní vzhľadom na svoje osobné,

majetkové a zárobkové pomery oslobodená od súdnych poplatkov, dokladovaný príjem mala len z
dohody o pracovnej činnosti. Plnenie vyživovacej povinnosti voči deťom je zákonná povinnosť rodiča a to
aj v prípade ak má len minimálnu mzdu a je vynutiteľné. Osobitný zákon tiež upravuje náhradné výživné.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2 a 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.