Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212591
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212591.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXXX/X, J., štátny občan SR, o zaplatenie 351,73
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 82,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne z dlžnej sumy 82,73 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.
III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31.07.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
351,73 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne z dlžnej sumy od 01.05.2016 do zaplatenia
a náhradu trov konania z titulu neuhradenia ceny za poskytnuté služby vo výške 82,73 Eur, ktoré
žalovanému poskytol na základe Zmluvy o poskytovaní elektronických služieb č. A9435319 a zmluvnej
pokuty, ktorá jej mala vzniknúť tým, že žalovaný získal mobilný telefón za zvýhodnenú (akciovú) cenu
oproti trhovej cene tak, že sa zaviazal používať služby dohodnuté v Dodatku. Dohodnutá zmluvná pokuta

nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného zariadenia poskytnutá. Žalobca
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú
časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky.
Žalobca si v konaní uplatnil zmluvnú pokutu v celkovej výške 269,- Eur, a to za telefón Samsung Galaxy
A3 black. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.03.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval žalovaného na ich úhradu. Žalovaný na

pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa 31.07.2017.
Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.
3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.
4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej

stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.05.2018 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení
s § 300 CSP).
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. A9435319, Dodatkom k zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 21.03.2016, faktúrami č.2315177523, 2319460474, 2323754631, Všeobecnými podmienkami poskytovania komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 18.11.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A9435319,
predmetom ktorej bolo sprístupnenie verejných elektronických komunikačných služieb za podmienok
stanovených v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Strany
uzavreli aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 18.11.2015 predmetom ktorého
bola aktivácia účastníckeho programu „Panter 40 Eur“ s dobou viazanosti 24 mesiacov. Predmetným

dodatkom sa žalobca zaviazal odpredať žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy A3 black a
žalovanýsazaviazalzaplatiťkúpnucenuzariadenia,platiťcenuzazriadenie,sprístupnenieapoužívanie
predmetných služieb a zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu 24 mesiacov. Žalobca predal žalovanému
mobilný telefón Samsung Galaxy A3 black za akciovú cenu 1,- Eur. Predajná cena mobilného telefónu
je 270,- Eur. Podľa čl. 2.5 bod a/ a bod b/ Dodatku bola žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 269,- Eur.

7. Žalobca fakturoval žalovanému za poskytnuté služby:- faktúru č. 2323754631 za obdobie od
27.01.2016 do 26.02.2016 na sumu 6,- Eur s dátumom splatnosti do 16.02.2016, faktúru č. 2319460474
za obdobie od 27.12.2015 do 26.01.2016 na sumu 32,62 Eur s dátumom splatnosti do 16.01.2016
a faktúru č. 2315177523 za obdobie od 18.11.2015 do 26.12.2015 na sumu 44,11 Eur s dátumom
splatnosti do 16.12.2015. Žalovaný neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 82,73 Eur.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.03.2016 vyčíslil žalovanému výšku jeho dlhu na sumu 351,73
Eur a vyzval ho na jeho úhradu v lehote do 30.04.2016. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
a dlžnú sumu neuhradil.
8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle

poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.
10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
12. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.17. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu uzavretím zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku vznikol záväzkovo-právny vzťah. Žalobca poskytol

a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených v
predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca riadne a včas elektronické komunikačné
služby žalovanému poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných
dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúry č. 2315177523,

2319460474, 2323754631, spolu na sumu 82,73 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.03.2016 žalobca
vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 82,73 Eur. Žalovaný na výzvu nereagoval a
dlžnú sumu žalobcovi neuhradil. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 82,73 Eur pozostávajúcu zo sumy
za poskytnuté služby v zmysle vyššie uvedených faktúr. Žalovaný cenu za poskytnuté služby neuhradil
riadne a včas, a preto súd žalobe v časti vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu

82,73 Eur.
22. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit.
ustanovenia zákona aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 82,73 Eur od
01.05.2016 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku)
do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 % +5
percentuálnych.
23. Žalobca v žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu zmluvnú pokutu v sume 269,- Eur
s príslušenstvom, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu žalovaného a
akciovou cenou tohto telefónu s tým, že žalobca zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty ako

aj čas, kedysi žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti.
24. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovanému bol predaný mobilný telefón Samsung Galaxy
A3 black za akciovú cenu 1,- Eur namiesto trhovej ceny 270,- Eur, žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu
vo výške 270,- Eur.
25. Žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty od žalovaného odvodzoval z ustanovenia čl. 2

bod 2.5 písm. a/ dodatku uzavretého k zmluve o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorého si
je účastník vedomý, že mu je mobilný telefón predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2
dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že účastník sa zaviazal užívať služby
poskytovanému prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v tomto

dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda. Ak teda účastník
počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za poskytnuté služby, je
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške určenej v dodatku, pričom výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

26. Súd zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom v súlade s bodom 2.5 písm. a/ dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom k tomu,
že v tomto prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, vzťahuje sa na konanie osobitná ochrana
spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorými bola do slovenského právneho poriadku
implementovaná smernica Rady 93/13 EHS z 5. apríla 1993. V zmysle judikatúry Súdneho dvora

EÚ má vnútroštátny súd posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať
nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom. Ak ide o neprimeranú
doložku, má súd právomoc vyvodiť všetky dôsledky, ktoré vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa
uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný. Ustanovenie § 53 ods.4 Občianskehozákonníka obsahuje len demonštratívny, a teda neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách. Tento výpočet neprijateľných podmienok teda možno rozšíriť výkladom,
keď z obsahu záväzku vyplynie značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa.
27. Pri posudzovaní zmluvnej pokuty ako neprijateľnej podmienky vychádzal súd z posúdenia
dojednanej zmluvnej pokuty, či táto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva
aj jej vzťah k úrokom z omeškania, teda že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch

z omeškania. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v
rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a osobitosti právneho
úkonu, ako i na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, najmä z hľadiska
sankcionovania nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy, ktoré by malo byť vyvážené.
28. V danom prípade mal súd za to, že žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok

vo všetkých dodatkoch, žalobca iba menil výšku zmluvnej pokuty s ohľadom na výšku zľavy z kúpnej
ceny mobilného telefónu, ktorú žalovanému poskytol. Ustanovenie o zmluvnej pokute v tomto dodatku
považuje súd za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení v čase
uzavretia zmluvy v spojení so smernicou Rady 93/13 EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách a s poukazom na ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko

požaduje od žalovaného ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil zmluvnú pokutu
spočívajúcu v rozdiele medzi trhovou cenou mobilného telefónu poskytnutého žalovanému a jeho
akciovou cenou, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, pričom výška zmluvnej pokuty má
byť zo strany žalobcu znižovaná v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Z uvedeného ustanovenia však nie je zrejmý presný

spôsob výpočtu žalobcu pri pomernom znižovaní zmluvnej pokuty. Toto ustanovenie podľa názoru súdu
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
nakoľko v čase uzatvorenia dodatku spotrebiteľovi nie je zrejmé, o koľko presne sa zníži nárok žalobcu
na zmluvnú pokutu v prípade nedodržania povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom záväzku po dobu
dohodnutú v dodatku. Súd preto žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty

vo výške 269,- Eur s príslušenstvom, zamietol.
29. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovaného zaplatiť mu sumu 351,73 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 82,73

Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 23,52% (82,73 Eur
z 351,73 Eur). Úspech žalovaného v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 76,48% (269,- Eur z
351,73Eur).Odrátanímúspechužalovanejodúspechužalobcuvyjdečistýúspechžalovanéhovpomere
52,96%. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v konaní úspešný, mal by nárok na náhradu trov konania.
Nakoľko mu však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Opačný postup, t. j. priznanie nároku na náhradu trov konania úspešnej strane, hoc jej žiadne nevznikli.
t.j. nevynaložil pri bránení práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate popretím § 251CSP, kedy
za trovy konania sú považované len výdavky vynaložené v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.