Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417206556
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417206556.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej

veci žalobcu: Správcovské bratislavské družstvo, so sídlom Drobného 27, Bratislava, IČO: 35803 843,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 162,841 04
Bratislava, IČO: 36 863 971, proti žalovaným: 1. B. Q., nar. XX.XX.XXXX, Z. 5, K., štátny občan SR, 2. T.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, K., štátny občan SR, zastúpená žalovaným v 1. rade, o zaplatenie
2.160,92 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi:

- zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za každý aj začatý deň od 26.06.2016 do 13.03.2017 zo sumy 2.160,92
eur,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za každý aj začatý deň od 01.11.2016 do 31.10.2016 zo sumy 2.160,92
eur,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za každý aj začatý deň od 14.03.2017 do 16.06.2017 zo sumy 1.000,-
eur,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za každý aj začatý deň od 17.06.2017 do 18.07.2017 zo sumy 790,- eur,

- zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za každý aj začatý deň od 19.07.2017 do 09.10.2017 zo sumy 580,- eur,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za každý aj začatý deň od 10.10.2017 do 16.11.2017 zo sumy 180,-
eur a
- hotové výdavky vo výške 23,70 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.06.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na
zaplatenie istiny vo výške 2.160,92 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za každý aj začatý deň z

omeškania zo sumy 2.160,92 eur od 26.06.2016 do zaplatenia, hotové výdavky v sume 23,70 eur a na
náhradu trov konania titulom nedoplatku z ročného vyúčtovania nákladov žalovaného za užívanie bytu a
služieb s tým spojených za rok 2015. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi
bytu č. XX na X. posch. nachádzajúceho sa v bytovom dome na ul. A. XX v K., zapísaný na LV č.
XXXX, k.ú. V., okres K. - m.č. V., každý v podiele 1. Podľa ročného vyúčtovania nákladov za užívanie
bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 vyplýva, že žalovaní mali k
dátumu vyhotovenia vyúčtovania nedoplatok v celkovej výške 2.160,92 eur. Na úhradu nedoplatku boli

žalovaní vyzvaní aj upomienkou zo dňa 14.09.2016, ktorú žalovaný v 1. rade prevzal30.09.2016. Sumu
nedoplatku žalovaní neuhradili ani len čiastočne. Žalovaní boli povinní uhradiť nedoplatok do 30 dní
odo dňa doručenia ročného vyúčtovania nákladov, keďže tak neurobili, žalobca si uplatňuje aj zmluvnú
pokutu vo výške 0,1% za každý aj začatý deň omeškania zo sumy 2.160,92 eur od 26.06.2016. Žalobcasi tiež uplatňuje hotové výdavky - náklady spojené s prípravou podkladov na vymáhanie predmetného
nedoplatku súdnou cestou.

2. Súd doručil žalovaným žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný v 1. rade
vo vyjadrení uviedol, že so žalobcom on, ani žalovaná v 2. rade, ktorá je jeho sestrou žiadnu zmluvu o
výkone správy neuzavreli. Dokonca, zmluva o výkone správy nie je podpísaná ani ich otcom, po ktorom
byt zdedili. Má za to, že žalobca nemá nárok na žiadnu zmluvnú pokutu ani iné penále a podobné nároky.
Suma, ktorá je žalobcom žalovaná, už dávno nie je reálna.

3. Žalobca podaním zo dňa 13.03.2018 k námietkam žalovaného, že žalovaní nikdy nepodpísali Zmluvu
o výkone správy uviedol, že v zmysle § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. samotným prevodom
alebo prechodom vlastníctva bytu prechádzajú na nového vlastníka bytu v dome práva a povinnosti
vyplývajúcezozmluvyovýkonesprávy.Žalovanémuv1.radeažalovanejv2.radevzniklinadobudnutím
vlastníckeho práva k bytu na A. ul. XX v K. práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o výkone

správy, z čoho vyplýva, že námietka žalovaného ohľadom neoprávneného účtovania zmluvnej pokuty je
bezpredmetná, nakoľko zmluvná pokuta je v Zmluve o výkone správy upravená v čl. IV ods. 9.

4. Žalobca v uvedenom podaní súdu oznámil, že žalobu o zaplatenie zostávajúcej istiny vo výške 860,92
eur berie čiastočne späť(dňa 21.11.2017 vzal späť žalobu v časti sumy 1.300 eur) a to z dôvodu, že

žalovaný uhradil dňa 13.03.2017 sumu 260,92 eur, dňa 16.06.2017 sumu 210 eur, dňa 18.07.2017 sumu
210 eur a dňa 16.11.2017 sumu 180 eur. Žalovaný v 1. rade uhradil na účet žalobcu sumu 860,92
eur, ktorá bola použitá na úhradu istiny. Zvyšná časť pohľadávky spočívajúca v neuhradenej zmluvnej
pokute, hotových výdavkoch, trov konania a trov právneho zastúpenia zostala neuhradená. Žalovaným
tak zostáva k úhrade zostatok pohľadávky pozostávajúcej zo :

- zmluvnej pokuty vo výške 0,1% za každý aj začatý deň od 26.06.2016 do 13.03.2017 zo sumy 2.160,92
eur,
- zmluvnej pokuty vo výške 0,1% za každý aj začatý deň od 01.11.2016 do 31.10.2016 zo sumy 2.160,92
eur,

- zmluvnej pokuty vo výške 0,1% za každý aj začatý deň od 14.03.2017 do 16.06.2017 zo sumy 1.000,-
eur,
- zmluvnej pokuty vo výške 0,1% za každý aj začatý deň od 17.06.2017 do 18.07.2017 zo sumy 790,- eur,
- zmluvnej pokuty vo výške 0,1% za každý aj začatý deň od 19.07.2017 do 09.10.2017 zo sumy 580,- eur,
- zmluvnej pokuty vo výške 0,1% za každý aj začatý deň od 10.10.2017 do 16.11.2017 zo sumy 180,-

eur a hotových výdavkov vo výške 23,70 eur.

5. Žalovaný v 1. rade sa na pojednávanie konané dňa 07.05.2018 nedostavil, hoci doručenie predvolania
mal riadne vykázané. Svoju neúčasť nežiadal ospravedlniť vážnymi dôvodmi (jeho ospravedlnenie bolo
súdu doručené až 16.05.2018), súd preto podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) pojednávanie otvoril a vec prejednal i v jeho neprítomnosti.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluvou o výkone správy č. 134/2001 a
dodatkami k nej, čiastočným informatívnym LV č. XXXX, vyúčtovaním nákladov za užívanie bytu a
služieb s tým spojených za rok 2015, upomienkami, Základným cenníkom služieb a poplatkov pre bytové

domy, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca vykonáva správu bytového domu na ul. A. XX v K. na základe Zmluvy o výkone
správy č. 134/2001 zo dňa 13.09.2001, v ktorom sa nachádza byt žalovaných, ktorého sú podielovými
spoluvlastníkmi v podiele 1 každý z nich. Žalovaným vznikol v zmysle vyúčtovania nákladov za užívanie

bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 nedoplatok vo výške 2.160,92
eur, ktorý boli povinní v zmysle čl. IV bod 8. zmluvy o výkone správy uhradiť do 30 dní od doručenia
vyúčtovania. Nakoľko žalovaní nedoplatok z vyúčtovania v plnej výške v lehote neuhradili, žalobca ich
upomienkou zo dňa 14.09.2016 vyzval na úhradu nedoplatku v sume 2.160,92 eur. Žalovaní však túto
dlžnú sumu neuhradili.

8. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 182/1993 Z.z.“), správcom môže byť právnická osoba alebofyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu
bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

9. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

10. Podľa § 8a ods. 7 prvej vety zákona č. 182/1993 Z.z. s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru

v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy.

11. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so

správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť,
je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v dome správu náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to,

o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

12. Podľa čl. IV bod 8 Zmluvy o výkone správy vlastníci sú povinní uhradiť prípadné nedoplatky za služby
do 30 dní od doručenia vyúčtovania správcom na účet domu.

13. Podľa čl. IV bod 9 Zmluvy o výkone správy pri neuhradení preddavkových platieb alebo ich časti, ako
aj platieb vyplývajúcich z vyúčtovania alebo ich časti v termíne splatnosti sú dlhujúci vlastníci povinní
zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy
za každý započatý deň omeškania až do zaplatenia, najmenej 25,- Sk.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

17. Podľa čl. III ods. 4 bod 4.1 písm. r) bod 2) tretia odrážka zmluvy o výkone správy, náklady spojené
s vymáhaním pohľadávok a právnym zastupovaním pri vymáhaní pohľadávok je správca oprávnený

uhrádzať z účtu domu zálohovo, do ich vymoženia od dlžníka.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní ako vlastníci bytu č. XX
nachádzajúceho sa v bytovom dome na ul. A. XX v K. si nesplnili svoju povinnosť a nezaplatili
žalobcovi nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok 2015 vo výške 2.160,92 eur. Žalovaným bolo

vyúčtovanie riadne doručené a boli povinní uhradiť celý nedoplatok za vyúčtovanie do 30 dní. Vzhľadom
k tomu, že žalovaní ako vlastníci bytu si svoje povinnosti voči žalobcovi ako správcovi riadne nesplnili
a nedoplatok na ročnom vyúčtovaní za rok 2015 v sume 931,20 eur žalobcovi neuhradili, žalobca
po predchádzajúcej výzve žalovaným na zaplatenie predmetného nedoplatku podal žalobu na súd.
Podaním zo dňa 13.03.2018 žalobca súdu oznámil, že žalobu o zaplatenie zostávajúcej istiny vo výške

860,92 eur berie čiastočne späť (dňa 21.11.2017 vzal späť žalobu v časti sumy 1.300 eur) a to z dôvodu,
že žalovaný uhradil dňa 13.03.2017 sumu 260,92 eur, dňa 16.06.2017 sumu 210 eur, dňa 18.07.2017
sumu 210 eur a dňa 16.11.2017 sumu 180 eur. Žalovaný v 1. rade uhradil na účet žalobcu sumu 860,92
eur, ktorá bola použitá na úhradu istiny. Zvyšná časť pohľadávky spočívajúca v neuhradenej zmluvnejpokute, hotových výdavkoch, trov konania a trov právneho zastúpenia zostala neuhradená. Žalovaným
tak zostal k úhrade zostatok pohľadávky pozostávajúcej zo :zmluvnej pokuty vo výške 0,1% za každý
aj začatý deň od 26.06.2016 do 13.03.2017 zo sumy 2.160,92 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,1% za

každý aj začatý deň od 01.11.2016 do 31.10.2016 zo sumy 2.160,92 eur, zmluvnej pokuty vo výške
0,1% za každý aj začatý deň od 14.03.2017 do 16.06.2017 zo sumy 1.000,- eur, zmluvnej pokuty vo
výške 0,1% za každý aj začatý deň od 17.06.2017 do 18.07.2017 zo sumy 790,- eur, zmluvnej pokuty vo
výške 0,1% za každý aj začatý deň od 19.07.2017 do 09.10.2017 zo sumy 580,- eur a zmluvnej pokuty
vo výške 0,1% za každý aj začatý deň od 10.10.2017 do 16.11.2017 zo sumy 180,- eur a hotových

výdavkov vo výške 23,70 eur.

19. Predmetom posúdenia tak zostal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a hotových výdavkov vo výške
23,70 eur.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 0,83 eur za každý aj začatý deň omeškania, je s poukazom na čl. IV bod 9. zmluvy o výkone
správy dôvodný. Žalovaní boli povinní uhradiť predmetný nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok 2015
do 30 dní odo dňa konca odbernej lehoty na prevzatie vyúčtovania nedoplatku, čo bolo v posudzovanej
veci do dňa 25.06.2016. Žalovaní si svoju povinnosť aj napriek výzve žalobcu nesplnili. Žalobca má
preto nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v žalobcom uplatnenej výške. K námietkam žalovaných

uplatnených podaním zo dňa 09.12.2017 súd poukazuje na ust. § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v
tom, že samotným prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu prechádzajú na nového vlastníka bytu v
dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2.
rade vznikli nadobudnutím vlastníckeho práva k bytu na A. ul. XX Z. práva a povinnosti vyplývajúce zo
Zmluvy o výkone správy, z čoho vyplýva, že námietka žalovaného ohľadom neoprávneného účtovania

zmluvnej pokuty je bezpredmetná, nakoľko zmluvná pokuta je v Zmluve o výkone správy upravená v
čl. IV ods. 9.

21. Napokon sa žalobca v konaní domáhal aj zaplatenia nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky
v sume 23,70 eur. Oprávnenosť tohto nároku žalobca preukázal platným základným cenníkom služieb a

poplatkov pre bytové domy. Žalobca si dôvodne uplatnil aj tieto hotové výdavky, predstavujúce náklady
spojené s prípravou podkladov na vymáhanie predmetnej pohľadávky súdnou cestou, ktoré vznikli
žalobcovi a boli vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome riadne vyúčtované.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Žalobca bol v konaní o zaplatenie zmluvnej pokuty a náhrady hotových výdavkov v sume 23,70 eur
úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 % účelne vynaložených trov.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

26. O späťvzatí žaloby v časti istiny 2.160,92 eur súd rozhodne samostatným uznesením - § 225 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.