Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116212160
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8116212160.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov
senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského v právnej veci žalobcu: F. F. - N., X.:
XX XXX XXX, I. K. N. H.V. XX, XXX XX S. R. T., proti žalovanému: BCR RO, s. r. o., IČO: 36 481
939, so sídlom Kotrádova 5170/6, 080 01 Prešov, v konaní o zaplatenie 168,- eur s príslušenstvom
- späťvzatie odvolania, o späťvzatí odvolania žalobcom proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k.

22Cb/130/2016-34 zo dňa 27. novembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie zastavuje.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol takto:

„I. Pokračuje v konaní s právnym nástupcom žalovaného, a to so spoločnosťou DSK - PM, s. r. o., IČO:
36 481 939, so sídlom Kotrádova 5170/6, 080 01 Prešov, zapísaná v obchodnom registri Okresného
súdu Prešov v odd. Sro, vložka č. 13738/P.

II.Právnynástupcažalovanéhojepovinnýzaplatiťžalobcovisumu168,-eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 67,- eur od 27.04.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá právnemu
nástupcovi žalovaného povinnosť zaplatiť trovy konania žalobcovi s tým, že o tejto výške bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.“

2. Proti tomuto rozsudku, v rozsahu jeho II. výroku, podal v zákonom stanovej lehote odvolanie žalobca.
V odvolaní namietal, že súd prvej inštancie v napadnutom výroku uviedol namiesto úroku z omeškania
5 % ročne zo sumy 168,- eur sumu 67,- eur, napriek tomu, že v jeho návrhu zo 07.06.2016 je uvedená
suma 168,- eur. Na základe tejto skutočnosti odvolateľ navrhol, aby odvolací súd znenie odvolaním
napadnutého výrok rozsudku zmenil a aby zmenený výrok znel takto: „II. Právny nástupca žalovaného
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 168,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

168,- eur od 27.04.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku“.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu v súdom určenej lehote nevyjadril.

4. Podaním zo 06.11.2018, doručeným súdu prvej inštancie 09.11.2018, žalobca oznámil, že berie
odvolanie proti rozsudku z 27.11.2017 späť.5. Vzhľadom na to, že žalobca vzal odvolanie späť skôr, ako bolo o odvolaní rozhodnuté, predložil
súd prvej inštancie vec Krajskému súdu v Prešove ako odvolaciemu súdu na rozhodnutie o zastavení
odvolacieho konania v zmysle § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) prejednal vec bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu odvolania a
odvolacie konanie je potrebné v danom prípade zastaviť.

7. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho

konania.
Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. Odvolací súd konštatuje, že odvolateľ má dispozičné právo k odvolaniu. Na základe uvedených

skutočností, a v súlade s dispozičným úkonom žalobcu pri späťvzatí jeho odvolania, o ktorom nebolo
rozhodnuté, odvolací súd v zmysle citovaného ustanovenia odvolacie konanie zastavil.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods.
1 CSP v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že

žalobca späťvzatím odvolania z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, a preto nemá nárok na
náhradu trov odvolacieho konania a úspešný žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil
a vychádzajúc z obsahu spisu mu ani v priebehu odvolacieho konania žiadne preukázateľné trovy
nevznikli, preto odvolací súd rozhodol tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania sporovým
stranám nepriznal.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).