Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617210013
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617210013.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom

Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO: 35 815 256, právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému Ing. S. J., R.. X.X.XXXX, D. Q., Q.
XXX/X, v konaní o zaplatenie 124,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 124,41 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 29,33 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude po
právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31.3.2017 doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 28.4.2017
voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny 124,41 Eur, úroku z omeškania vyčísleného na sumu 29,13
Eur, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 124,41 Eur od 17.3.2017 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 16.2.2012 Zmluvu o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej iba ako „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie
dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení
neskorších predpisov a podľa ustanovení nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle Zmluvy sú jej neoddeliteľnou súčasťou Obchodné
podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej iba ako „Obchodné podmienky“).
Žalobca si splnil svoju povinnosť zo Zmluvy poskytnúť žalovanému dodávky plynu. Žalovaný sa zaviazal

za poskytnuté odbery zemného plynu zaplatiť cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia
dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom a vystavil mu nasledujúce vyúčtovacie faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3 Eur splatnú 28.12.2015 (ďalej aj iba ako F1),
- faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53 Eur splatnú 24.2.2016 (ďalej aj iba ako F2),
- faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 312,88 Eur splatnú 25.4.2016 (ďalej aj iba ako F3),
- faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 10 Eur splatnú 27.5.2016 (ďalej aj iba ako F4).

2.1. Ku dňu spísania žaloby žalovaný z týchto faktúr uhradil nasledovné čiastky: 10 Eur dňa 27.9.2016,
3 Eur dňa 16.11.2016, 7 Eur dňa 16.11.2016, 10 Eur dňa 27.2.2017, 100 Eur dňa 11.3.2017, 20 Eur dňa
15.3.2017, 78,53 Eur dňa 16.3.2017 a 51,47 Eur dňa 16.3.2017.2.2. Na základe uvedeného žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 124,41 Eur, a teda je v omeškaní. Žalobca
preto žiada aj úrok z omeškania v sume 29,13 Eur, ktorý vyčíslil nasledovne:
- 8 % zo sumy 10 Eur od 28.5.2016 do 27.9.2016 vo výške 0,27 Eur,

- 8,05 % zo sumy 3 Eur od 29.12.2015 do 16.11.2016 vo výške 0,21 Eur,
- 8% zo sumy 312,88 Eur od 26.4.2016 do 16.11.2016 vo výške 14,06 Eur,
- 8% zo sumy 305,88 Eur od 17.11.2016 do 27.2.2017 vo výške 6,91 Eur,
- 8% zo sumy 295,88 Eur od 28.2.2017 do 11.3.2017 vo výške 0,78 Eur,
- 8% zo sumy 195,88 Eur od 12.3.2017 do 15.3.2017 vo výške 0,17 Eur,

- 8,05 % zo sumy 78,53 Eur od 25.2.2016 do 16.3.2017 vo výške 6,69 Eur,
- 8% zo sumy 175,88 Eur od 16.3.2017 do 16.3.2017 vo výške 0,04 Eur
a tiež úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 124,41 Eur od 17.3.2017 do zaplatenia.

3. Na podporu skutkových tvrdení v žalobe žalobca spolu so žalobou predložil ako listinné dôkazy
Zmluvu uzavretú so žalovaným dňa 16.2.2012 pre odberné miesto Q., Q. X/X s dátumom prihlásenia na

odber dňom 16.2.2012, Obchodné podmienky účinné od 1.1.2012, Cenník žalobcu za dodávku plynu
pre domácnosti platný od 1.2.2011, Cenník žalobcu externých služieb a výkonov platný od 1.2.2012,
duplikát faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53 Eur s dátumom splatnosti 24.2.2016 za zabezpečenie
administratívneho prerušenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového
odberateľa vrátane dopravy v prípade, že meradlo je nedostupné alebo koncový odberateľ prerušenie

neumožnil, duplikát dokladu č. XXXXXXXXXX na sumu 3 Eur s dátumom splatnosti 28.12.2015 za
vystavenie a zaslanie upomienky spolu s duplikátom upomienky - výzvou na zaplatenie pohľadávky s
upozornením na prerušenie dodávky zemného plynu zo dňa 10.12.2015, duplikát vyúčtovacej faktúry
č. XXXXXXXXXX na sumu 312,88 Eur s dátumom splatnosti 25.4.2016 ako nedoplatok za fakturačné
obdobie19.9.2015až7.3.2016,duplikátdokladuč.XXXXXXXXXXnasumu10Eursdátumomsplatnosti

27.5.2016 za vystavenie a zaslanie upomienky spolu s upomienkou - dôraznou výzvou na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 13.5.2016, pokus o zmier právneho zástupcu žalobcu zo dňa 1.12.2016 adresovaný
žalovanému ohľadne zaplatenia sumy 384,41 Eur najneskôr do 4.12.2016 s upozornením na uplatnenie
tejto sumy na súde v prípade jej neuhradenia v poskytnutej lehote.

4. V zmysle žalobného návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 17.5.2017 platobný rozkaz, ktorý, proti
ktorému podal žalovaný včas odpor. Z uvedeného dôvodu súd platobný rozkaz uznesením zo dňa
18.7.2017 zrušil.
4.1.Žalovanývodpore,ktorýjezároveňjehovyjadrenímkžalobeuviedol,žesozaplatenímsumy124,41
Eur s príslušenstvom nesúhlasí, pretože táto suma je irelevantná, nie je ničím podložená. O pokuse o

zmier nemá vedomosť. Nemá vedomosť ani o tom, že žalobca postúpil pohľadávku na niekoho iného,
nebolo mu nič oznámené. Podľa jeho prepočtov nemá za obdobie od 19.9.2015 do 7.3.2016 za ním
uskutočnený odber žiaden dlh. Dokladá o tom dôkazy v podobe výpisov uskutočnených platieb cez
internet banking na účet žalobcu. Navrhol preto žalobu zamietnuť.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 2.10.2017
(replika). Uviedol, že voči žalovanému evidoval neuhradené splatné pohľadávky, čo preukazuje
upomienka č. 3140157898, kde žalobca vyčíslil neuhradený zostatok vo výške 322,20 Eur a 140 Eur.
Za vystavenie a zaslanie tejto upomienky žalobca v súlade s platným cenníkom externých služieb
a výkonov vyúčtoval poplatok v sume 3 Eur so splatnosťou 28.12.2015. V upomienke bol žalovaný

upozornený, že ak dlžnú sumu neuhradí v dodatočnej lehote, jeho odber bude v zmysle § 82 ods. 1
písm. g) Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike považovaný za neoprávnený a žalobca má po márnom
uplynutí lehoty na úhradu právo pristúpiť k prerušeniu dodávky zemného plynu. Nakoľko žalovaný
splatné pohľadávky neuhradil ani v dodatočnej lehote, pristúpil žalobca k administratívnemu prerušeniu
dodávky plynu z titulu neoprávneného odberu, za čo vo faktúre č. 4900112724 zo dňa 10.2.2016

vyúčtoval poplatok vo výške 78,53 Eur v súlade s platným cenníkom externých služieb a výkonov. Dňa
11.4.2016 žalobca vystavil žalovanému vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie
19.9.2015 - 7.3.2016 so splatnosťou 25.4.2016, výsledkom ktorej bol nedoplatok vo výške 362,88 Eur,
ktorú žalovaný neuhradil. Na základe evidencie neuhradených splatných pohľadávok voči žalovanému,
vystavilžalobcadňa13.5.2016Upomienku-dôraznúvýzvunazaplateniepohľadávky,zaktorúvyúčtoval

poplatok vo výške 10 Eur so splatnosťou 27.5.2016 v súlade s platným cenníkom. Pohľadávku, ktorú
si žalobca v konaní uplatnil je pohľadávkou v zmysle týchto uvedených neuhradených faktúr. Faktúra č.
XXXXXXXXXX, ktorú žalovaný k odporu priložil nie je predmetom tohto konania. Po preverení všetkých
žalovaným uvedených platieb, žalobca tieto úhrady eviduje a všetky boli zohľadnené v podanej žalobe.5.1. Žalovaný po podaní žaloby uhradil žalobcovi z istiny sumu 101,88 Eur, preto žalobca zobral podanú
žalobu v tejto časti istiny späť. Predmetom konania tak ostalo zaplatenie sumy 22,53 Eur spolu s 8 %
úrokom z omeškania ročne od 29.8.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 29,13 Eur.

5.2. Žalobca k vyjadreniu okrem už skôr predložených listinných dôkazov priložil aj:
- Zápis Distribúcie SPP zo dňa 13.1.2016 o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných
záväzkov odberateľa u žalovaného na odbernom mieste Q., Q. X/X, v ktorom zamestnanci SPP
distribúcie potvrdzujú, že odberateľ nebol prítomný, meradlo bolo neprístupné, bol zanechaný oznam,
- Cenník žalobcu externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu ev. č. ESaV 3/2015 účinný

od 1.10.2015 a ev. č. ESaV 1/2016 účinný od 1.1.2016.

6. Žalovaný sa k replike žalobcu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 18.4.2018 (duplika).
Žalovaný uviedol, že zotrváva na tom, že voči žalobcovi nemá žiadny dlh a nesúhlasí s požiadavkou
žalobcu, že má uhradiť vymyslenú a ničím nepodloženú sumu 22,53 Eur a vymyslené úroky. Nesúhlasí
ani s požiadavkou uhradiť súdny poplatok, pretože on ako spotrebiteľ je oslobodený od súdnych

poplatkov. Nesúhlasí ani so zaplatení trov právneho zastúpenia, sú vysoké a irelevantné. Zotrval na
tom, že do podania žaloby zaplatil všetko tak ako mal. Uviedol, že zmluvu so žalobcom uzatváral v
roku 2012, pričom žalobca sa odvoláva na obchodné podmienky z roku 2015. Pre zmluvu so žalobcom
preto platili obchodné podmienky účinné v deň podpísania zmluvy. Irelevantný je preto aj žalobcom
zaslaný cenník platný od 1.10.2015 a od 1.1.2016, ktoré mu ani nikdy neboli doručené. Poukázal na

to, že zmluvu so žalobcom podpísal vlastnoručne, pritom duplikáty predložené žalobcom nie sú vôbec
opatrené originál podpisom a nie je tam ani pečiatka, takže sú neopodstatnené a neprávoplatné. Dňa
13.1.2016 nebola prerušená žiadny dodávka zemného plynu do domácnosti, preto je vymyslená faktúra
č. XXXXXXXXXX na sumu 78,53 Eur neopodstatnená. Zotrval na tom, že nemal vedomosť o pokuse o
zmier ani o postúpení pohľadávky žalobcom na niekoho iného.

7. Žalobca reagoval na dupliku žalovaného podaním doručeným súdu dňa 7.5.2018, v ktorom uviedol, že
trvá na svojom vyjadrení zo dňa 27.9.2017 (replike). Poukázal na záverečné ustanovenia obchodných
podmienok (bod 6. článku XV), kde je upravené právo dodávateľa zmeniť tieto obchodné podmienky
s tým, že ich platnosť zaniká účinnosťou nových obchodných podmienok. O nových resp. zmenených

obchodných podmienkach dodávateľ upovedomí odberateľov pred ich účinnosťou prostredníctvom
ich zverejnenia na webovom sídle dodávateľa www.spp.sk resp. iným vhodným
spôsobom.ObchodnépodmienkybolivypracovanévzmysleRozhodnutiaÚraduprereguláciusieťových
odvetví č. 0005/2015/P-OP zo dňa 31.7.2015. Rovnako v zmysle záverečných ustanovení Cenníka
stráca ku dňu nadobudnutia jeho účinnosti účinnosť Cenník predchádzajúci zverejnený na webovom

sídle dodávateľa. Vydaním nových obchodných podmienok a cenníku strácajú pôvodné obchodné
podmienky a cenník účinnosť a odberateľ je o nich informovaný prostredníctvom webového sídla
dodávateľa.
7.1. Žalobca zároveň oznámil, že po repliky eviduje od žalovaného dňa 29.9.2017 platbu 15 Eur a dňa
28.10.2017 platbu 7,53 Eur. Na základe uvedeného zobral žalobu v časti istiny vo výške 22,53 Eur späť.

Predmetom konania tak ostal pôvodne uplatnený a vyčíslený úrok z omeškania v celkovej sume 29,13
Eur a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 22,53 Eur od 29.8.2017 do 29.9.2017 vo výške
0,15 Eur a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 7,53 Eur od 30.9.2017 do 28.10.2017 vo
výške 0,05 Eur, teda celkom úroky z omeškania vo výške 29,33 Eur.

8. Vzhľadom na zaplatenie celej uplatnenej istiny po podaní žaloby a v záujme hospodárnosti konania
(nenavyšovania trov konania v súvislosti s pojednávaním súdu), súd s doručením vyjadrenia žalobcu a
jeho čiastočného späťvzatia žaloby žalovaného súčasne vyzval, aby v lehote 10 dní oznámil, či uhradil aj
žalobcom aktuálne požadovanú sumu 29,33 Eur. Žalovaného upovedomil, že v takom prípade zanikne
žalobcom uplatnený nárok a žalobca veľmi pravdepodobne vezme žalobu späť, v dôsledku čoho by

nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie.

9. Žalovaný podaním zo dňa 10.7.2018 oznámil, že absolútne nesúhlasí s so zaplatením vymysleného
a neopodstatneného úroku v sume 29,33 Eur. Pokiaľ žalobca zobral žalobu späť najprv na sumu 124,41
Eur a potom aj na 22,53 Eur, tak nevie z akej sumy tento vymyslený úrok vypočítal. Aj keby bol úrok

opodstatnený, mal by byť maximálne 5 % ročne a nie 8 % ročne. Uviedol, že po replike žalobcu zaplatil
2 platby, obe po 15 Eur, ale tie boli k inému uzavretému prípadu, k sp. zn. 7C/24/2013. Zo zmluvy zo dňa
15.2.2012 vyplýva, že žalobca mu bol povinný zmenené obchodné podmienky doručiť a nie sa odvolávať
na ich zverejnenie. Trvá na tom, že do podania žaloby mal k tomuto prípadu všetko uhradené.9.1 Žalovaný k vyjadreniu pripojil doklad o úhradách v prospech žalobcu, a to 2x sumu 15 Eur, dňa
29.9.2017 a dňa 28.10.2017, obe s uvedením VS: XXXXXXXXXX a poznámkou 7C/24/2013.

10. Žalobca zaujal k podaniu žalovaného dňa 13.8.2018 písomné stanovisko, v ktorom uviedol, že
žalovaný ním vystavené faktúry včas neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Výška úrok z omeškania
je vyčíslená podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadením vlády č. 87/1995
Z.z., pričom medzi žalobcom a žalovaným ide o občianskoprávny vzťah vzniknutý do 31.1.2013.

11. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 6.9.2018, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Žalobca zotrval na podanej žalobe v zmysle čiastočných späťvzatí nakoľko od
posledného jeho podania vo veci sa nič nezmenilo. Žalovaný taktiež zotrval na svojich písomných
vyjadreniach.Uviedol,ženemánato,abyzaplatiltrovykonania.Žalovanýodmietolmožnosťuzatvorenia
súdneho zmieru, v rámci ktorého bol žalobca ochotný akceptovať úhradu náhrady trov konania v
splátkach.

12.Vzhľadomnavyjadreniežalovaného,ženemána to,abyzaplatiltrovykonania,súdhodopočulkjeho
pomerom. Žalovaný uviedol, že žije v spoločnej domácnosti spolu s manželkou, troma deťmi a svojou
matkou. Bývajú v dome, ktorý patrí istej obchodnej spoločnosti. Za energie, telefón a internet uhrádzajú
spolu 200 Eur mesačne, v čom je aj splátka dlho za plyn v sume 50 Eur mesačne. Plyn teraz nemajú,

kúriapalivovýmdrevom,ktoréteraznakúpilinazimu,čostálo400Eur.Splácajúpôžičkunarekonštrukciu
tohto domu v sume 310 Eur mesačne. Manželka je zamestnaná s čistým mesačným príjmom 700 Eur.
Žalobca poberá opatrovateľský príspevok za opatrovanie matky v sume 200 Eur mesačne. Jeho matka
poberá dôchodok v sume do 400 Eur. Všetci hospodária spoločne. Z detí je jedna maloletá vo veku 14
rokov. Matka na lieky minie mesačne 80 Eur. Strany nemali návrhy na doplnenie dokazovania.

13. Práva a povinnosti účastníkov trhu v energetike upravuje Zákon číslo 251/2012 Z.z. o energetike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej iba ako „Zákon č. 251/2012
Z.z.“).

14.Podľa§17odsek13Zákonačíslo251/2012Z.z.,akodberateľelektrinyvdomácnostialeboodberateľ
plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného
dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v domácnosti
aleboodberateľaplynuvdomácnostinatentostavupozorniťaurčiťnovýtermínsplatnostizáväzku,ktorý
nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny v domácnosti

alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo dodávateľa
plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ elektriny
v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

15. Podľa § 17 ods. 15 Zákona č. 251/2012 Z.z., dodávateľ poskytujúci univerzálnu službu zverejní

cenník elektriny alebo plynu dodávaných v rámci poskytovania univerzálnej služby na svojom webovom
sídle pred jeho účinnosťou; zároveň ho doručí úradu. Úrad zverejňuje na svojom webovom sídle zoznam
dodávateľov poskytujúcich univerzálnu službu spolu s odkazom na ich webové sídla.

16. Podľa § 82 ods. 1 písm. e) a písm. g.) Zákona č. 251/2012 Z.z., neoprávneným odberom plynu

je odber, ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký
odber sa za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu
a tiež odber, ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

17. Podľa § 82 ods. 2 Zákona č. 251/2012 Z.z., odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný

uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy o
dodávke plynu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy
o dodávke plynu, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
Zmluvy o dodávke plynu, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
Zmluvy o dodávke plynu, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy
o dodávke plynu, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa §10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru

2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa čl. 8 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“), strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

28.Podľa§150CSP,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

29. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

30. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

31. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.32. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

33. Vzhľadom na to, že došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby, a to v časti istiny vo
výške 124,41 Eur (101,88 Eur + 22,53 Eur), súd konanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení CSP v
tejto časti zastavil. Súhlas žalovaného sa nevyžadoval z dôvodu, že žalobca čiastočné späťvzatie učinil

pred začatím pojednávania vo veci.

34. Súd mal v konaní preukázané, že dňa 16.2.2012 uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako
odberateľom Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, ktorá bola právnym základom
pre vystavenie faktúr za dodaný plyn, ako aj následne na vystavenie faktúr v súvislosti s prerušením
dodávky plynu a tiež za vyúčtovanie poplatku za zaslané upomienky. Žalovaný samotný zmluvný

vzťah so žalobcom nespochybnil (naopak uviedol, že zmluvu vlastnoručne podpísal), nespochybnil ani
doručenie jednotlivých faktúr. Spornou nebola úhrada faktúr žalovaným, avšak sporným bolo obdobie,
kedy boli tieto uhradené. Žalovaný v priebehu celého konania zotrval na tom, že faktúry žalobcovi
uhradil ešte pre podaním žaloby a z uvedeného dôvodu nesúhlasil s úrokom z omeškania, ktorý ostal
predmetom konania po jeho zastavení v časti istiny.

35. Žalovaný svoje tvrdenie o úhrade faktúr pred podaním žaloby, v lehote ich splatnosti v konaní
nepreukázal. Zo žalovaným predložených listinných dôkazov uvedené nevyplýva. Žalobca ohľadne
úhrad preukazovaných žalovaným uviedol, že tieto úhrady eviduje a všetky boli zohľadnené v podanej
žalobe. Zo žaloby skutočne vyplýva, že žalobca eviduje od žalovaného úradu F1 dňa 16.11.2016,

úhradu F2 dňa 16.3.2017, úhradu F4 dňa 27.9.2016 a čiastočné úhrady F3 dňa 16.11.2016 (7 Eur), dňa
27.2.2017(10Eur),dňa11.3.2017(100Eur),dňa15.3.2017(20Eur)adňa16.3.2017(51,47Eur).Ďalšie
úhrady žalovaný uskutočnil až po začatí konania a žalovaný na ne reagoval čiastočným späťvzatím
žaloby. Skutočnosť, že žalovaný predložením dokladov o úhradách nepreukázal svoje tvrdenie o úhrade
žalovaných súm je zrejmá aj z dátumov väčšiny úhrad realizovaných žalovaným, ktoré sa týkajú obdobia

pred splatnosťou rozhodných faktúr. Logicky preto muselo ísť o úhradu iných plnení v prospech žalobcu.
Faktúra č. XXXXXXXXXX, ktorú žalovaný predložil sa navyše netýka predmetu tohto konania. Žalovaný
preto neuniesol dôkazné bremeno preukázania ním tvrdenej skutočnosti.

36. K jednotlivým tvrdenia žalovaného súd uvádza, že doručenie pokusu o zmier nie je predpokladom

pre uplatnenie nároku na súde. Za tento úkon si žalobca náhradu trov v ďalšom konaní ani neuplatňoval.
Postúpenie pohľadávky žalobca nikdy netvrdil a uplatnený nárok je jeho nárokom ako pôvodného
veriteľa. Podpis faktúry nie je jej povinnou obsahovou náležitosťou, ani podmienkou jej platnosti. Takáto
náležitosť faktúry nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. Rovnako nie je pre úspech v konaní
rozhodné, či žalobca predloží originál alebo duplikát účtovného dokladu. Napokon okolnosť, že k

reálnemu prerušeniu dodávky plynu u žalobcu dňa 13.1.2016 nedošlo nie je podstatná, keďže išlo
o poplatok účtovaný za zabezpečenie administratívneho prerušenia dodávky zemného plynu z titulu
neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy v prípade, že meradlo je nedostupné
alebo koncový odberateľ prerušenie neumožnil. Zo žalobcom predloženého záznamu vyplynulo, že v
daný deň odberateľ nebol prítomný, meradlo bolo neprístupné. Výšku tohto poplatku žalobca určil v

súlade s Cenníkom externých služieb a výkonov, pričom k realizácii tohto kroku bol žalobca v zmysle
Obchodných podmienok oprávnený pristúpiť. Nárok na uplatnenie poplatku za upomienky rovnako
vyplynul z Cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu, pričom povinnosť
žalobcu upomínať odberateľa vyplýva priamo zo zákona. Okolnosť, že zmenené obchodné podmienky
a cenník neboli žalovanému doručené je právne nepodstatná, nakoľko v zmysle Zmluvy sú obchodné

podmienky jej súčasťou a dodávateľ je oprávnený ich zmeniť s tým, že ich platnosť zaniká účinnosťou
nových obchodných podmienok. V zmysle Zmluvy dodávateľ upovedomuje odberateľa o nových resp.
zmenených obchodných podmienkach pred ich účinnosťou ich zverejnením na svojej internetovej
stránke. V prípade, že odberateľ s týmito zmenami nesúhlasí, je v zmysle Zmluvy oprávnený od nej
odstúpiť.

37. Žalobca teda v konaní preukázal fakturovanie jednotlivých súm, ako aj predmet fakturácie, ktorý
vzhľadom na spotrebiteľskoprávny charakter vzťahu medzi stranami sporu súd podrobil súdnemu
prieskumu. Výsledkom je záver, že žalobcom fakturované položky a ich výška sú v súlade soZmluvou, Obchodnými podmienkami a Cenníkom žalobcu a nie sú dôsledkom uplatnenia neprijateľných
zmluvných podmienok.

38. Po čiastočnom späťvzatí žaloby a zastavení konania v tejto často ostal predmetom konania iba nárok
žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, táto bola žalobcom
uplatnená v súlade s právnymi predpismi, nakoľko vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol pred 31.
januárom 2013, preto sa v súlade s ustanovením § 10c platného Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška
úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013, a to aj za dobu po 31.1.2013. V súlade

s ustanovením § 3 odsek 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného do 31.1.2013 je tak
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania
je s poukazom na vyššie uvedené 8,05 % resp. 8,00 % ročne. História základnej úrokovej sadzby ECB
je publikovaná na internetovej stránke Národnej banky Slovenska. Žalobca tiež správne a zákonne určil
začiatok omeškania žalovaného (deň nasledujúci po dni splatnosti jednotlivých faktúr resp. ich úhrad, či

čiastočných úhrad) a obdobie trvania omeškania (odo dňa nasledujúcom po splatnosti faktúr, ich úhrady
resp. čiastočnej úhrady do dňa dodatočnej úhrady resp. dodatočnej čiastočnej úhrady). Z uvedených
dôvodov súd žalobe v časti, ktorá ostala predmetom konania po jeho čiastočnom zastavení vyhovel.

39. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Podľa § 255 ods.1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

43. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

44. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 s poukazom na ustanovenie

§ 256 ods. 1 CSP. Žalobca síce vzal žalobu čiastočne späť, avšak z dôvodu úhrady istiny žalovaným v
priebehu konania. Žalobca bol preto úspešný tak v časti uplatnenej istiny, ako aj v časti uplatneného
úroku z omeškania, preto má nárok na náhradu trov konania proti v konaní neúspešnému žalovanému.

47. Súd nevzhliadol dôvody pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, ktoré mu umožňuje nepriznať náhradu

trov konania. Takéto rozhodnutie súdu však predstavuje výnimku zo všeobecne a zásadne uplatňovanej
zásady úspechu v konaní a ako také je viazané na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa.
Takéto dôvody súd nezistil. Súd prihliadal na správanie žalovaného, ktorý spor vyvolal tým, že si
riadne nesplnil svoje povinnosti, na ktoré sa zmluvne zaviazal. Žalovanému bola ponúknutá možnosť
zabrániť vzniku ďalších trov spojených s uskutočnením pojednávania vo veci, keď mu bola poskytnutá

lehota10 dní, v ktorej ak by uhradil aj úroky z omeškania, nárok žalobcu by zanikol a konanie by
bolo zastavené. Žalovaný odmietol možnosť uzatvorenia súdneho zmieru, v rámci ktorého bol žalobca
ochotný akceptovať náhradu trov konania v splátkach. Nepriznanie náhrady trov konania nebolo možné
odôvodniťanispoukazomnapomeryžalovaného,kuktorýmhosúdnapojednávanídotazoval.Okolnosť
uvádzaná žalovaným, že ako spotrebiteľ je oslobodený od súdneho poplatku nesúvisí s rozhodovaním

o náhrade trov konania.

48. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.