Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 13. január 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618203979
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618203979.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci podania žalobkyne Mgr. K. G., U.. X.X.XXXX, R. M., Š. X,
zastúpenej opatrovníčkou Mgr. K. R. G., D.., U.. XX.X.XXXX, R. M., Š. XXX/X, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobkyne doručené Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 27.6.2018 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.6.2018 bolo na tunajší súd doručené podanie vo veci samej (žaloba) Mgr. K. G. datované

20.6.2018, ku ktorému sa pripája opatrovníčka žalobkyne. Podanie je podpísané žalobkyňou a jej
opatrovníčkou.

2. V predmetnom podaní nie je označený zákonný zástupca žalobkyne, ktorá je na základe
právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Poprad sp. zn. 15Ps/2/2004 zo dňa 14.6.2004 obmedzená
v spôsobilosti na právne úkony, pričom rozsah obmedzenia spôsobilosti zahŕňa aj samostatné

vystupovanie žalobkyne pred súdmi v jej mene (skutočnosť súdu známa z jeho úradnej činnosti, nakoľko
viedol konania o navrátenie spôsobilosti na právne úkony). Ako žalovaní sú v podaní označení znalci
G.. C. R. K. G.. G. M., prokurátor G.. C. E. a svedkovia - príslušníci OO PZ D.. Š. E. K. D.. C. L.. Pri
žalovaných s výnimkou D.. Š. E. nie sú uvedené dátumy narodenia a ako adresy sú uvedené adresy ich
pracoviska resp. miesta výkonu činnosti. Žaloba sa podľa tvrdenia žalobkyne týka nezákonnosti konaní
žalovaných. Žalobkyňa žiada o prešetrenie nepravdivého znaleckého posudku žalovaných znalcov

č. 38/2003 z 23.6.2003 vypracovaného na jej osobu v trestnom konaní, o prešetrenie nezákonného
postupu žalovaného prokurátora pri šetrení jej podaní (zamietnutie žalobkyňou podaných sťažností a
žiadostí ako nedôvodných) a o prešetrenie nepravdivých výpovedí žalovaných svedkov, na ktorých
je založený znalecký posudok žalovaných znalcov. Žalobkyňa tiež požaduje odškodnenie štátom za
jej poškodenie štátnymi orgánmi. Formulácia žalobného petitu v podaní je nasledovná: „Súd priznáva
určenie znalcami žalobkyne nepravdivú diagnózu a vykonštruovanie trestných stíhaní“.

3. Uznesením č. k. 5C/30/2018-17 zo dňa 14.9.2018 súd vyzval žalobkyňu na odstránenie vád
predmetného podania. Konkrétne ju vyzval, aby v lehote 10 dní svoje podanie opravila a doplnila o
označenie strán vrátane zákonného zástupcu žalobkyne, označenie veci, ktorej sa podanie týka a čo
sa podaním sleduje, o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
preukázanie rozhodujúcich skutočností a ich pripojenie k podaniu a o doplnenie žalobného návrhu tak,

aby bol formulovaný presne, jasne a zrozumiteľne a spôsobom umožňujúcim jeho vykonateľnosť. Súd
súčasne žalobkyňu poučil ako jednotlivé náležitosti žaloby doplniť, o možnosti súdu žalobu odmietnuť v
prípade, že podanie nebude opravené a doplnené v zmysle výzvy a tieto nedostatky budú brániť súdu
pokračovať v konaní. Súd tiež žalobkyňu poučil o práve zvoliť si advokáta a možnosti obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci.

4. Dňa 27.9.2018 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, ktoré je doplnením a opravou pôvodného
podania na základe výzvy súdu. Aj toto podanie je spísané a podpísané žalobkyňou s tým, že sa knemu pripája opatrovníčka žalobkyne, ktorej podpis je taktiež súčasťou podania. Predmetným podaním
žalobkyňa doplnila označenie žalobcu o zákonného zástupcu - súdom ustanovenú opatrovníčku.
Označenie doteraz žalovaných ostalo rovnaké, avšak bolo doplnené o ďalší subjekt, a to svedka K. A.,

ďalej označenú dátumom narodenia a adresou pobytu. Podanie podľa žalobkyne sa týka skutočnosti,
že žalovaný policajt E. označil správanie žalovanej pri šetrení na tvare miesta ako nepríčetnej. Následne
túto nepríčetnosť prevzal vyšetrovateľ B.. U., ktorý zastavil trestné stíhanie a tiež znalci, ktorí jej v
znaleckom posudku určili nepravdivú diagnózu. Žalobkyňa v doplnenom podaní požaduje aj písomné
ospravedlnenie. Formulácia petitu ostala rovnaká ako v pôvodnom podaní.

5. Podľa § 129 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“), ak sa
v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre
uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Po oboznámení sa s obsahom pôvodného podania vo veci samej a obsahom doplneného podania,

je nutné konštatovať, že žaloba naďalej obsahuje také nedostatky, ktoré bránia pokračovaniu v konaní.
Predovšetkým ide o nezrozumiteľnosť a neurčitosť podania, z ktorého nie je súdu zrejmé, čo má
byť predmetom konania, teda o čom a na akom podklade má rozhodovať. Žalobkyňa poukazuje na
nezákonnosť konaní žalovaných (z roku 2003), pričom neuvádza žiadne tvrdenia, z ktorých by táto
mala vyplynúť (s výnimkou jej vlastného konštatovania nezákonnosti). Žiada prešetrenie pravdivosti

znaleckého posudku, postupu prokurátora a pravdivosti svedeckých výpovedí. Žiada tiež priznanie
odškodneniaodštátu(pritomnežaluještát,alefyzickéosoby)apísomnéospravedlnenie.Nekonkretizuje
pritom od koho a aké odškodnenie požaduje a ani od koho požaduje ospravedlnenie, ktorého obsah
rovnako nekonkretizuje. Z formulácie žalobného petitu pritom vyplýva iba určenie nepravdivej diagnózy
znalcami a vykonštruovanie trestných stíhaní štátnymi orgánmi. Samotný žalobný petit je neurčitý a

nejasný.

7. Poukazujúc na predchádzajúci bod odôvodnenia uznesenia súd podanie žalobkyne vo veci samej
podľa ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietol. Z dôvodu, že samotná žaloba vykazuje vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní, nerozhodoval súd o pripustení ďalšieho subjektu do konania na strane

žalovaného, ktorý návrh vyplynul z obsahu doplnenia žaloby.

8. Záverom súd poukazuje na skutočnosť, že žalobkyňa je od roku 2004 súdom obmedzená v
spôsobilosti na právne úkony vrátane samostatného vystupovania pred súdmi vo svojom mene. Z
vyjadrenia žalobkyne a jej opatrovníčky v inom konaní tunajšieho súdu (sp. zn. 8C/10/2018) vyplýva,

že žalobkyňa si všetky podania vrátane žaloby a jej doplnenia píše sama a opatrovníčka sa k ním iba
pripája a podpisuje ich. Z uvedeného vyplýva, že v skutočnosti ide o podanie žalobkyne, ktorá je na
tento úkon súdom obmedzená.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku § 365 ods. 1 CSP,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr

do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.