Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210476
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7616210476.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobkyne: Prima

banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: J. G.,
M.. W., T.. X. X. XXXX, H. G.. N.. T. XXX/XX, I., o zaplatenie 238,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku žalobcovi 28 % úrok p.
a. zo sumy 238,52 eur od 17. 10. 2013 až do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 11. 7. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia
zostatku nesplatenej časti bezúčelového úveru, resp. peňažných prostriedkov, ktoré boli poskytnuté na

osobný účet žalovanej. Požadoval zaplatenie dlžnej sumy vo výške 238,52 eur s prísl. a náhradu trov
konania.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 24. 10. 2011 uzavrel so žalovanou v zmysle § 269 ods. 2 a §
708 a nasl. Obchodného zákonníka a v zmysle Všeobecných obchodných podmienok banky (ďalej len
VOP) Zmluvu pod č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej zriadil žalovanej účet pod č.:
G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX tak, ako to preukazuje priloženými výpismi z účtov. Žalobca ďalej

poukázal na znenie bodu 3.8 VOP, v zmysle ktorého je klient povinný mať na účte dostatok finančných
prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, a to splátok úveru, poplatkov v
zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke.

3. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovanou tým, že sa dostala na účte do
nepovoleného prečerpania, a to vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril
účet, o čom informoval žalovanú posledným výpisom z účtu. Pred zatvorením účtu vykonal dňa 16.

10. 2013 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný
pohľadávkový účet.

4. V zmysle bodu 3.12 VOP ak nastane nepovolené prečerpanie, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať, pričom po dobu nepovoleného prečerpania je povinný platiť z prekročenej čiastky
vypočítaný úrok na základe úrokovej sadzby, ktorý je v súlade so znením VOP vo výške 28 % ročne. V
prípade žalovanej je istina pohľadávky vo výške 238,52 eur - nepovolené prečerpanie účtu a úroková

sadzbaplatnáod1.7.2012,aždovyplateniacelejpohľadávky,čotvorížalovanúsumuspríslušenstvom.5. Žalobca k žalobe predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o bežnom účte žalovanej, VOP Prima banky
Slovensko, a. s., Sadzobník poplatkov Prima banky Slovensko, a. s., výpis z účtu a vývesku úrokových
sadzieb produktov Prima banky Slovensko, a. s.

6. Súd vydal dňa 3. 8. 2016 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť, preto ho
uznesením zo dňa 6. 12. 2016 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaná uznesenie o zrušení
platobného rozkazu spolu s návrhom prevzala dňa 19. 1. 2017, k čomu sa písomne nevyjadrila.
Osobne sa nezúčastnila ani pojednávania, preto súd v zmysle ustanovení § 180 C.s.p. pojednával

za jej neprítomnosti, ako aj za neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnil.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom, vychádzajúc
z odôvodnenia žalobného návrhu po právnom posúdení veci v súlade so Zákonom č. 129/2010 Z. z.
a s ustanoveniami § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka rozsudkom na pojednávaní dňa 29. 3. 2017

žalobe čo do istiny vyhovel, zároveň priznal žalobcovi 5,5 % ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy a v
prevyšujúcej časti, teda vo zvyšku pôvodne požadovaných sankčných úrokov 28 % p. a. z dlžnej sumy
žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorého
priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania.

8. Proti zamietavému výroku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. V jeho odôvodnení uviedol,
že sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorý nepriznal žalobcovi nárok na 28 % úrok z
nezaplatenej istiny, ktorý si žalobca uplatnil z titulu prekročenia otvoreného bežného účtu, ktoré upravuje
zákon č. 129/2010 Z. z. v § 2 písm. f/ a v § 18 citovaného zákona. Uviedol k tomu, že žalobca zverejnil
výšku úrokových sadzieb v úrokovej výveske na webovej stránke, a to nielen aktuálne vývesky, ale aj

historické, čím si splnil povinnosť v zmysle § 18 ods. 1 citovaného zákona, pričom samotný zákon počíta
s možnosťou, že zostatok na účte vzniknutý titulom prekročenia bude úročený. Predmetný sankčný úrok
považuje teda za zákonný a navrhuje, aby súd druhej inštancie zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie
v napadnutej časti a aj v tejto časti žalobe vyhovel v plnom rozsahu a priznal mu plnú náhradu trov
konania. Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

9. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 9. 10. 2019 bola vec v napadnutom zamietavom
výroku a vo výroku o trovách konania zrušená a v rozsahu zrušenia vrátená súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Po doručení zrušujúceho uznesenia stranám sporu súd zistil, že žalovaná aj v tomto štádiu konania
na poslednej známej adrese písomnosti súdu nepreberá, preto súd aj v ďalšom konaní pokračoval v
zmysle ustanovení § 116 C.s.p. Vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili,
právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu z dôvodu hospodárnosti
konania, preto súd v zmysle ustanovení § 180 ods. 2 C.s.p. vec prejednal a rozhodol za neprítomnosti

strán sporu.

11. Žalobca v písomnom vyjadrení, ktoré súdu doručil spolu s ospravedlnením na pojednávanie, zotrval
na svojom stanovisku vyjadrenom v odvolaní. Trval na priznaní 28 % sankčného úroku z omeškania z
dlžnej istiny od 17. 10. 2013. Poukázal na príslušné ustanovenia VOP spojených s Výveskou úrokových

sadzieb časť „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ a v spojení s ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch. Poukázal na to, že s oprávnením banky požadovať úroky za prečerpanie
účtu počíta aj Obchodný zákonník, ako aj Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 18 ods. 1.
Zdôraznil, že zmluva o účte pre prípad prekročenia nemusí ako obligatórnu náležitosť obsahovať údaje
uvedené v § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z., nakoľko podľa § 18 ods. 1 citovaného zákona postačuje,

aby veriteľ informoval spotrebiteľa na trvanlivom médiu o úrokovej sadzbe. K svojmu stanovisku
príkladne poukázal na doterajšie právoplatné rozhodnutia Krajských súdov v Košiciach, Nitre, Banskej
Bystrici a podobne.

12. Podľa § 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie prekročením

automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec
dohodnutého povoleného prečerpania,13. Podľa § 18 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje
možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne
v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe

spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť čo do priznania istiny vo výške 238,52

eur, v ktorého odôvodnení súd okrem iného uviedol, že žalovaná porušila jednotlivé ustanovenia
VOP - nepovolené prečerpanie na účte, porušila teda úverové podmienky, čím porušila ustanovenia
Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch. Po doplňujúcom odôvodnení žalobcom
požadovaných úrokov z omeškania súd vzal za preukázané, že nárok je aj v tejto časti dôvodný.
Požadované sankčné úroky nie sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, preto súd žalobe aj v tejto

časti v celom rozsahu vyhovel. Súd pri tomto rozhodnutí vychádzal zároveň okrem vyššie citovaných
zákonných ustanovení aj z doterajšej súdnej praxe a judikatúry súdov SR.

16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 C.s.p. a priznal žalobcovi
plnú náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho konania, nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech.

20. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.