Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618203979
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7618203979.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobkyne G.. K.R. G., R. H. M., Š. X, zastúpenej
opatrovníčkou Mgr. Alžbetou Bujňákovou Mlynarčíkovou, PhD., bytom v Levoči, Športovcov 989/7, proti
žalovaným X. G.. C. R., R. H. M.Č., Š. L. Č.. XXX/X, X. G.. G. M., R. H. E. T., C. Č.. XXX/X, X. G.. C. E., D.
E. E. H. L., G. Č.. X K. X. D.. Š. E., O. O. D. Q. M., o určenie nepravdivej diagnózy, o odvolaní žalobkyne

proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 13. 01. 2019, č.k. 5C/30/2018-32 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobkyne doručené mu dňa 27. 06. 2018

odmietol.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že od hore uvedeného dňa mu bolo doručené podanie žalobkyne, ktoré
nespĺňalo náležitosti žaloby, preto uznesením zo dňa 14. 09. 2018 vyzval žalobkyňu na odstránenie vád
uvedenéhopodaniaavyzvalju,abyvlehote10dnípodanieopravila,resp.doplnilaspôsobomuvedeným
v uznesení. Následne žalobkyňa dňa 27. 09. 2018 doručila doplnenie žalobného návrhu. Podanie podľa

žalobkyne sa týka skutočnosti, ktoré žalovaný policajt E. označil jej správanie pri šetrení na tvare miesta
ako nepríčetnej. Následne túto nepríčetnosť prevzal vyšetrovateľ, ktorý zastavil trestné stíhanie a tiež
znalci, ktorí jej v znaleckom posudku určili nepravdivú diagnózu.

3. Na základe uvedeného súd konštatoval, že ide o nezrozumiteľnosť a neurčitosť podania, z ktorého
nie je zrejmé, čo má byť predmetom konania, teda o čom a na akom podklade má rozhodovať.

Žalobkyňa poukazuje na nezákonnosť konaní žalovaných (z roku 2003), pričom neuvádza žiadne
tvrdenia, z ktorých by táto mala vyplynúť (s výnimkou jej vlastného konštatovania nezákonnosti).
Žiadala prešetrenie pravdivosti znaleckého posudku, postupu prokurátora a pravdivosti svedeckých
výpovedí. Žiada tiež priznanie odškodnenia od štátu a písomné ospravedlnenie. Nekonkretizuje pritom
od koho a aké odškodnenie požaduje a ani od koho požaduje ospravedlnenie, ktorého obsah rovnako
nekonkretizovala. Z formulácie žalobného petitu vyplýva iba určenie nepravdivej diagnózy znalcami a

vykonštruovanie trestných stíhaní štátnymi orgánmi. Samotný žalobný petit je neurčitý a nejasný. Z
uvedených dôvodov preto súd prvej inštancie postupom podľa § 129 ods. 3 C.s.p. podanie žalobkyne
odmietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil. V odvolaní uviedla, že v podaní je uvedený i súhlas jej opatrovníčky. Táto je uvedená aj

v úvode doplňujúceho podania. Pre toto konanie podľa jej názoru má byť ustanovený zákonný zástupca
súdom. Vytýkali jej neuvedenie dátumu narodení tieto sú pre pre občana nedostupné. U jednotlivýchžalovaných uviedla ich pracoviská. Podľa jej názoru sudkyňa klame vo výzve na odstránenie vád,
ak žiadala označenie strán, ktorej veci sa týka, čo sleduje a pravdivé a úplné opísanie skutočnosti.
V doplnení ide o opravu, ruší v žalobe požadovanie odškodného a žiadam iba ospravedlnenie. Podľa

jej názoru je jasné, čo v uvedenom podaní žiada, a to prešetrenie nepravdivého znaleckého posudku
žalovaných znalcov vypracované na jej osobu v trestnom konaní, o prešetrenie nezákonného postupu
žalovaného prokurátora pri šetrení podaní a o prešetrenie nepravdivých výpovedí žalovaných svedkov,
na ktorých je založený znalecký posudok žalovaných znalcov. Nezákonnosť v konaní nielen tvrdí, ale
ôsmimi listinnými dôkazmi preukazuje v žalobnom návrhu.

5. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

6. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o

nezrozumiteľnosti podania žalobkyne, ktorý následne aj správne právne posúdil, ak podanie žalobkyne
po predchádzajúcej výzve pre nezrozumiteľnosť odmietol.

7. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd
na skutkové zistenia a právne normy, ktoré uviedol súd prvej inštancie poukazuje a v celom rozsahu

sa s nimi stotožňuje.

8. K odvolaniu žalobkyne je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné ak vychádza z
názoru, že vady podania na základe výzvy súdu odstránila.

9. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh, t.j. že skutkový dej je nezameniteľne vymedzený rozhodujúcimi skutočnosťami. Žaloba
okrem iného nie je prejednateľná tiež vtedy, ak sú tvrdené skutočnosti v žalobe v logickom rozpore so
žalobným petitom.

10. Žalobkyňa síce v návrhu uviedla „petit“, že súd priznáva určenie žalobkyne znalcami nepravdivú
diagnózu a štátnymi orgánmi Slovenskej republiky vykonštruovanie trestných stíhaní, uvedený petit je
však v rozpore s nezrozumiteľnými skutkovými tvrdeniami uvedenými v žalobe.

11. Možno preto konštatovať, že podanie žalobkyne nie je prejednateľné pre jeho nezrozumiteľnosť,
preto správne postupoval súd prvej inštancie, ak po predchádzajúcej výzve podanie žalobkyne podľa
§ 129 ods. 3 C.s.p. odmietol.

12. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalobkyňou uvádzané odvolacie dôvody,

preto odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako správne potvrdil.

13. Vzhľadom na to, že trovy konania v súvislosti s odvolacím konaním stranám sporu nevznikli, odvolací
súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal (§ 396 ods. 1 C.s.p.).

14. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).