Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. júl 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207196
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207196.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s.,

sídlo Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpený: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti
žalovanému: U. N., O.. XX.XX.XXXX V., Š. XX, XXX XX U., o zaplatenie 3.979,59 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 1.000,- € zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.979,59 € spolu s riadnym úrokom vo výške

642,44 € a poplatkami vo výške 54,51 €, všetko v splátkach vo výške 100,- € mesačne, počnúc
20.10.2018, pod hrozbou straty výhody splátok.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.979,59 €
od 01.09.2017 do 18.06.2018 vo výške 160,77 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.979,59

€ od 19.06.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

VI. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54,20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 11.09.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia 3.979,59 € s
riadnym úrokom a úrokom z omeškania do zaplatenia. Riadny úrok vo výške 2.058,09 €, s úrokom vo
výške 25,12 % ročne zo sumy 3.979,59 € od 01.09.2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 3.979,59 € od 01.09.2017 do zaplatenia, na tom skutkovom základe, že dňa
15.07.2014 uzavrel žalobca (ďalej len „banka“) ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX, obsahom ktorej bol záväzok banky poskytnúť žalovanému úver vo výške 4.000,- €,
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť, zaplatiť úroky a poplatky. V dôsledku omeškania žalovaného žalobca
dňa 30.03.2015 vyhlásil úver za predčasne splatný. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj nárok na
zaplatenieúrokuvovýške25,12%ročneznezaplatenejistinyúveruaždozaplateniaaúrokzomeškania
vo výške 5,05 % rovnako z nezaplatenej istiny úveru od 01.09.2017 až do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaní konanom dňa 14.05.2018 a 02.07.2018, kde nárok
žalobcu nepoprel, potvrdil prevzatie žalovanej istiny. Zároveň uviedol, že momentálne je na liečení v
Pinelovej nemocnici, žalovanú istinu sa snaží splácať v splátkach po 100,- € mesačne, o čom súdupredložil potvrdenie. Svoj dlh voči žalobcovi sa bude snažiť splatiť čo najskôr tak ako mu to jeho finančné
možnosti dovolia. Zároveň požiadal súd o možnosť splatenia žalovanej istiny v splátkach vo výške 100,-
€ mesačne.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o úvere zo dňa 16.07.2014
č.XXXXXXXXXX všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery,
výzvou na úhradu dlžnej sumy, upozornenie - výzva zo dňa 13.03.2015 na splatenie dlžnej časti úveru,
aktuálnym stavom úveru ku dňu 30.03.2015, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 16.07.2014 zmluvu o úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 4.000,- € s úrokom 25,12 %. Poskytnutý úver mal žalovaný
splatiť 120 splátkach po 97,- € mesačne s poistením, so splatnosťou k 10. dňu v mesiaci od 10.08.2014
do 10.07.2024. V zmluve je uvedené, že žalovaný by mal zaplatiť celkovú výšku nákladov 10.596,59
€ s RPMN 28,23 % pri priemernej RPMN 17,94 %. Súčet všetkých 120 splátok po 97,- € predstavuje

celkovú výšku nákladov 11.640,- €, teda viac ako je uvedené v zmluve.

5. Žalovaný sa dostal do omeškania, preto žalobca výzvou zo dňa 30.03.2015, oznámil žalovanému,
že pohľadávka sa stala predčasne splatnou dňa 30.03.2015, a vyzval ho na splatenie celej dlžnej sumy
pozostávajúcej z dlžnej istiny v sume 3.979,59 €, úroku v sume 642,44 €, poplatkov za upomienky v

sume 39,51 €, poistné 15,- €.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

8. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Podľa § 369 ods. 1 Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac

do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 52 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započítava platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

13. Podľa § 566 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, veriteľ je povinný prijať aj čiastočné
plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky.14. Podľa § 566 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu
sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka,ktorásaakospotrebiteľskýprávnyvzťahspravujeajustanoveniami§52anasl.Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch, pričom zmluva bola uzatvorená v súlade s dotknutými
ustanoveniami príslušných právnych predpisov.

16. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 4.000,- €, ktorý mal
žalovaný zaplatiť v 120 splátkach vo výške 97,- € splatných od 10.08.2014 do 10.07.2024. Žalovaný
úver riadne nesplácal, dostal sa do omeškania, čím porušil zmluvné povinnosti, a preto žalobca ku dňu
30.03.2015 v súlade so zmluvou vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

17. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvného úroku v kapitalizovanej sume 2.058,09 € za dobu
do 31.08.2017 a vo výške 25,12 % ročne z istiny 3.979,59 € od 01.09.2017 až do zaplatenia. Zároveň
si uplatnil poplatky v sume 54,51 €.

18. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške. Toto dispozitívne (§ 263 ods. 1 Obchodného
zákonníka) ustanovenie však neupravuje dokedy je dlžník povinný úroky platiť, najmä či len do
predčasného zosplatnenia úveru, alebo do pôvodne dohodnutej doby splatnosti úveru, prípadne až do
doby skutočného (často neskoršieho) vyplatenia úveru veriteľovi.

19. Súd sa pri rozhodovaní o časti úrokov dohodnutých v úverovej zmluve po splatnosti úveru plne
stotožňuje s argumentáciou uvedenou napr. v rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co/190/2014,
podľa ktorého veriteľ má nárok na zaplatenie úrokov z úveru iba do doby predčasného zosplatnenia
úveru, pretože so stratou výhody splátok úveru pre dlžníka je spojená aj strata nároku veriteľa na úroky
po dobe predčasného zosplatnenia úveru, jednorazovým zosplatnením dlžník stráca oprávnenie užívať

prostriedkyzúveru,dlžníkovivznikápovinnosťjednorázovovrátiťsumuúverunavýšenúokapitalizované
úroky do zosplatnenia a po zosplatnení je dlžník povinný zaplatiť už len sankcie spojené s omeškaním.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené s odvolaním sa na rozhodnutie Krajského súdu Prešov 6Co/190/2014
má žalobca nárok na zaplatenie tzv. riadneho úroku len do predčasného zosplatnenia úveru teda len

za dobu do 30.03.2015. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvný úrok z omeškaných
splátok úveru vo výške 642,44 € a vo výške 25,12 % ročne zo sumy 3.979,59 € od 01.04.2017 do
zaplatenia súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút,

ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej
istiny. Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva
v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie
úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba
postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok.

Úrokpretopredstavujejednoduchopovedanécenupeňazívzmyslecenyobetovanejpríležitostiveriteľa,
ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk
pokrývaveriteľovipráveúroksplácanýspoluvrámcisplátkyúveruvrežimedojednanéhozáväzku.Tento
stav tzv. výhody splátok je obvyklý a odnepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe

kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný
stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť
celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie

jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniupeňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na

to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Defacto
by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a

veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli
garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd
takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa
voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového
vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania
svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše súd takúto zmenu

justifikoval, podporil by nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň by podporoval aj stav v ktorom veriteľ
nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú nahradiť stav jeho potenciálnej
nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu jednorazovo. Takéto konanie
veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu
na inkasovanie odplatných úrokov.

22. Súd pri prejednaní veci mal preukázané tak z výpovede žalovaného na pojednávaní, ako aj s
písomného podania žalobcu zo dňa 27.06.2018, že žalovaný predmetný dlh uhrádza v pravidelných
mesačných splátkach po 100,- € mesačne vždy ku 16 - 19 dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci. Súd
mal preukázanú úhradu desiatich takto poskytnutých mesačných splátok teda v celkovej sume 1.000,- €.

Žalovaný celú takto poskytnutú sumu započítal na úroky v zmysle § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Súd, tak ako už vo vyššie uvedenom konštatoval, má za to že predmetný vzťah strán sporu je vzťahom
spotrebiteľským a teda v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník je
potrebné na ich vzájomné vzťahy aplikovať ustanovenia občianskeho zákonníka kde z § 566 ods. 2
jasne vyplýva, že poskytnuté čiastočné plnenie žalovaného sa započítava na istinu. Z tohto dôvodu, súd

žalobu v zmysle späťvzatia žalobcu v časti istiny 1.000,- € zastavil a zaviazal žalovaného na úhradu
istiny vo výške 2.979,59 €.

23. Súd pri svojom rozhodovaní sa zaoberal aj absurditou návrhu žalobcu, ktorý sám povolil žalovanému
svoj dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- € mesačne. Žalobca v rozpore s

ustanovenímzákona(§52ods.2zák.č.40/1964Zb.)taktouhradenúsumuzapočítallennariadneúroky.
Splátky vo výške 100,- € sú o 3 € vyššie aká bola pôvodná dohodnutá výška splátok 97,- € mesačne.
Pri zaplatenej splátke 100,- € mesačne s tým, že žalobca by mal naďalej voči žalovanému nárok popri
sankčných úrokoch z omeškania (5,05 %) aj na úrok dohodnutý v zmluve (25,12 %), by žalovaný aj
napriek svojej snahe, ktorá bola akceptovaná žalobcom celkový predmet žaloby (istinu, zmluvný úrok a

sankčný úrok) nesplatil nikdy. A to z nasledujúceho dôvodu: Pri dlžnej istine 3.979,59 € a jej úroku 25,12
% predstavuje rast dlhu titulom riadnych úrokov 83,31 € mesačne (3.979,59 € x 25,12 % / 12 mesiacov
= 83,31 €) a titulom sankčných úrokov predstavuje rast dlhu 16,74 € mesačne (3.979,59 € x 5,05 % / 12
mesiacov = 16,74 €). Keď uvedené sumy spočítame 83,31 € + 16,74 € zistíme, že celkový mesačný rast
dlhu žalobcu voči žalovanému je 100,05 €. Z čoho vyplýva, že pri úhrade žalovaného 1.200,- € ročne

(čo predstavuje cca. 1/3 dlžnej istiny) celková suma pohľadávky žalobcu narastie ročne o 0,60 €. Keďže
žalobca si uvedené splátky započítal len na úradu riadnych úrokov celková výška istiny sa počas celej
doby splácania žiadnym spôsobom neznížila a ani sa pri takomto započítaní nezníži. Žalovaný by sa
dostal do situácie, že by žalobcovi prakticky do konca svojho života platil 1.200,- € ročne (t.j. dva čisté
priemerné mesačné platy) a predmetom jeho pozostalosti, keď zoberieme v úvahu vek žalovaného a

priemernú dĺžku dožitia, by bol dlh ešte vyšší ako na úplnom začiatku splácania. Vzhľadom na vyššie
uvedené žalobu súd nemohol v rozsahu ako si ju žalobca uplatnil akceptovať a uhradenú a žalobcom
potvrdenú sumu 1.000,- € započítal na istinu podľa citovaného § 52 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.

24. Žalovaný sa dostal s plnením záväzku do omeškania, preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť

žalobcovi úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške 5,05 % ročne zo sumy 3.979,59 € od
01.09.2017 do 18.06.2018 v kapitalizovanej výške 160,77 €. Žalobcovi patrí úrok z omeškania od
omeškania žalovaného teda od 01.04.2015 do zaplatenia. Zároveň žalobcovi priznal úroky z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 19.06.2018 z neuhradenej istiny 2.979,59 € do zaplatenia. Žalobca vo svojomžalobnom návrhu žiadal úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01.09.2019, ktorý mu súd v
zmysle žalobného petitu priznal v zákonom stanovenej výške. Výšku úroku z omeškania súd určil podľa
predpisov občianskeho práva a to cit. nariadenia vlády, kedy k stanovenej výške základnej úrokovej

sadzby ECB pre deň 01.04.2015 - 0,05 % pripočítal 5 percentuálnych bodov.

25. Predmetom konania na základe žaloby žalobcu bolo zaplatenie istiny 3.979,59 €, s úrokom 25,12
% ročne do 31.08.2017 v kapitalizovanej výške 2.058,09 € a vo výške 25,12 % ročne zo sumy 3.979,59
€ od 01.09.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.979,59 € od

01.09.2017 do zaplatenia, čo ku dňu rozhodnutia súdu vo veci predstavuje spolu 6.065,07 € (3.979,59 €
+ 2058,09 € + 27,39 úrok 25,12 % zo sumy 3.979,59 € od 01.09.2017 do 11.09.2017 (podanie žaloby) =
6.065,07 €. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 4.676,54 € a teda jeho úspech predstavuje
77,10 %, žalovaný bol úspešný v časti 1.388,53 € teda 22,90 %.

26. Žalobca bol teda v konaní úspešný v rozsahu 77,10 %, žalovaný bol v konaní úspešný v rozsahu

22,90 % čo predstavuje čistý procesný úspech žalovaného 54,20 %. O nároku žalovaného na náhradu
trov konania teda súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci 77,10 % - 22,90 % = 54,20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).