Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611205850
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7611205850.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy
Baranovej a členov senátu JUDr. Mareka Kotoru a JUDr. Milana Končeka v exekučnej veci oprávneného:
Union zdravotná poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36284831, proti povinnému:
Z. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX N. J. I., pre vymoženie 337,29 € s prísl., vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Hrebíkom, Exekútorský úrad Malacky, Duklianskych hrdinov 2946/6,

Malacky pod EX 1847/2011, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 01. októbra 2019 č. k. 5Er/248/2011-15, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie.

II. Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal nahradiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Štefanovi Hrebíkovi nevyhnutné trovy exekúcie vo výške 47,26 eur
do troch dní od doručenia uznesenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
vydal poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 337,29 eura s

príslušenstvom. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie s odôvodnením, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo
výške 58,73 eura.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 243h ods. 1, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h/
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a uviedol, že

nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní nesporne preukázaná, ďalšie pokračovanie v
exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti, a preto exekúciu zastavil.
O trovách exekúcie rozhodol podľa § 196, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a na náhradu trov
exekúcie zaviazal oprávneného. Výšku trov exekúcie súd prvej inštancie posúdil podľa § 14 ods. 1,
§ 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a súdnemu
exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 47,73 eur.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený proti výroku o zastavení
exekúcie z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Zastával názor, že súdny
exekútor nedostatočne zistil majetkové pomery povinného. Uviedol, že je potrebné vykonať aktuálne
zisťovanie majetku povinného a jeho sociálnych pomerov. Povinný môže vlastniť hnuteľné veci, ktorých

speňažením by mohlo prísť k uspokojeniu pohľadávky oprávneného. Oprávnený preto nesúhlasilso zastavením predmetnej exekúcie pre nemajetnosť. Uviedol, že podľa jeho názoru konajúci súd
nedostatočne zistil skutkový stav a svoje rozhodnutie riadne a zákonne neodôvodnil.

5. Súdny exekútor vo vyjadrení k odvolaniu oprávneného uviedol, že sa nestotožňuje s právnou
argumentáciou oprávneného, najmä však s odopretím práva na súdnu ochranu. Konštatoval
nemajetnosť povinného, bola vylustrovaná negatívna majetková podstata, ktorá je podporená aj
výpisom z Centrálneho registra exekúcii. Pre rozhodovanie súdu o zastavení exekučného konania
pre nedostatok majetku povinného je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 v spojení

s § 234 ods. 2 C.s.p.) tak, ako to vyplýva aj z judikatúry súdov. Za právne relevantnú skutočnosť
považoval aj to, že rozhodnutie súdu o zastavení exekučného konania pre nemajetnosť nezakladá
prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res iudicatae). Vzhľadom na uvedené súdny exekútor navrhol,
aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

6. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

7.Krajskýsúdakosúdodvolací (§34 C.s.p.)pozistení,žeodvolaniepodaloprávnenývzákonnejlehote,
prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pretože nejde
o odvolanie, na prejednanie ktorého je podľa § 385 C.s.p. potrebné nariadiť pojednávanie a dospel k
záveru, že odvolanie oprávneného proti výroku o zastavení exekúcie nie je dôvodné.

8. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia, na doplnenie
jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd uvádza nasledovné:

9. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 9a Exekučného poriadku (účinného od 01.07.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. V prejednávanej veci sa exekučné konanie začalo dňa 13.04.2011, kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Od 01.04.2017 je účinná novela Exekučného
poriadku, ktorá v prechodnom ustanovení § 243h ods. 1 vete prvej zakotvila, že ak tento zákona v §
243i až § 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 01. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisovúčinnýchdo31.marca2017.Keďžeustanovenia§243iaž§243knatotokonanienedopadajú,

je potrebné na túto exekúciu aplikovať ustanovenia Exekučného poriadku účinné do 31.03.2017.

12. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súdny exekútor zisťoval majetkové pomery povinného v celom
priebehu vedenia exekúcie a nezistil majetok, ktorý by bol efektívne postihnuteľný exekúciou. Zo zistení
súdneho exekútora vyplýva, že povinný preukázateľne v súčasnosti nevlastní exekúciou postihnuteľný

majetok a nemá ani postihnuteľný príjem.

13. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že doterajšie zistenia súdneho
exekútora nepochybne svedčia o tom, že povinný nemá majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť
pohľadávku oprávneného, a preto exekúciu zastavil dôvodne. Ak oprávnený zistí, že povinný sa

zamestnal, prípadne podniká a teda plní si aj príslušné odvodové povinnosti, nič mu nebráni podať nový
návrh na vykonanie exekúcie.

14. Pokiaľ oprávnený poukazoval na to, že povinný je fyzická osoba s predpokladom budúceho príjmu,
ktorý môže byť použitý na uspokojenie pohľadávky oprávneného ako aj s ohľadom na výšku vymáhanej

pohľadávky odvolací súd udáva, že podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd exekúciu
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zákonná úprava teda vychádza z
posúdenia existujúceho stavu a nie možného budúceho stavu. Ak by sa mal zohľadniť možný budúci,
ničím nepodložený stav o zmene majetkových pomerov, tak zákonná úprava by toto prejavila v texte
uvedeného ustanovenia.

15. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení
exekúcie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol v
odvolacom konaní úspešný a ostatným účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli.

17. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení

§ 419 C.s.p..

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p..

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p..

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).