Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Michalovce
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Andrej Chuda
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1Cb/1/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7706212900
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2008:7706212900.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Andrej Chuda v právnej veci navrhovateľa: D. B. S., a.s., so
sídlom H. XX,. Ž., IČO: XX. XXX. XXX proti odporcom: 1/ A. L., nar. X.X.. XXXX,. bytom V. XXX,. 2/
B. P., nar. X.X.. XXXX,. trvale bytom V. XX,. t.č. na neznámom mieste zastúpená opatrovníčkou M. S.,
pracovníčkou Okresného súdu Michalovce, v konaní o zaplatenie 96 515,91 Sk s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 96.515,91 Sk
s 20% úrokom p.a. z nezaplatenej sumy 96.515,91 Sk od 19.9.2005 do zaplatenia, úroky do 19.9.2005
vo výške 2.659,65 Sk a sankčné poplatky do 19.9.2005 vo výške 680,08 Sk, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX,. vedený v D. banke S. a.s..
Odporcovia v 1. a 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovteľovi trovy konania v
sume 5.988,-Sk, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX,.
vedený v D. banke S. a.s..
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.9. 2006 uplatnil voči odporcom v 1. a 2. rade
právo na zaplatenie sumy 96 515,91 Sk s príslušenstvom, titulom vrátenia úveru, poskytnutého odporcovi
v 1. rade na základe Úverovej zmluvy.
podal na tunajší súd proti odporcom návrh na zaplatenie sumy 45.419,70,- Sk, ktorý odôvodnil tým,
že medzi účastníkmi konania bola dňa 13.3. 2003 uzatvorená Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere,
podľa ktorej navrhovateľ poskytol odporcom peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do
výšky úverového limitu 40.000,- Sk. Zároveň dňa 13.3. 2003 si odporca v I. rade otvoril u navrhovateľa
účet na základe Zmluvy o bežnom účte - typ " ČSOB KONTO Kompakt ". Dňa 15.7. 2003 navrhovateľ
uzatvoril s odporcami Zmluvu o ČSOB osobnom spotrebiteľskom úvere, ktorá v plnom rozsahu nahrádza
Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.3. 2003.
Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav :
Dňa 27.10. 2006 tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 18Rob 437/2006-26.
Uvedený platobný rozkaz sa však nepodarilo doručiť odporcovi v 2. rade do vlastných rúk, pretože
odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a iný pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť. Tunajší
súd následne uznesením č.k. 18Rob 1437/2006-26 zo dňa 26.2. 2008 vydaný platobný rozkaz zrušil .
Súd na ochranu práv odporcovi v 2. rade v tomto konaní ustanovil opatrovníčku v osobe M. S., v zmysle
ust. § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorá po oboznámení sa s obsahom predložených
listinných dôkazov nemala žiadne návrhy na vykonanie dokazovania a žiadala rozhodnúť v zmysle
podaného návrhu.
Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby
súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti na základe podaní uskutočnených navrhovateľom.
Odporca v 1. rade svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, hoci predvolanie prevzala dňa 12.6.
2008 a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. konal v jeho neprítomnosti.
Medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade bola dňa 11.3. 2005 uzatvorená Úverová zmluva-Dexia
pôžička č. 03/028/05, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi v 1. rade finančné prostriedky
formou úveru vo výške 100 000,- Sk a to na účet určený odporcom v 1. rade. Úver a úroky z úveru
mal odporca v 1. rade splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach vo výške 2 170,- Sk
splatných vždy v 18. deň kalendárneho mesiaca. Poskytnutý úver aj s príslušenstvom mal odporca v 1.
rade povinnosť zaplatiť do 10.3. 2010.
V mesiaci júl 2005 odporca v 1. rade nezaplatil splátku úveru. Na túto skutočnosť ho navrhovateľ
upozornil výzvou zo dňa 1.8. 2005, pričom ho zároveň vyzval na úhradu dlžnej čiastky do 30 dní od
zaslania výzvy. Odporca v 1. rade však na túto výzvu nereagoval, preto ho navrhovateľ dňa 6.9. 2005
vyzval na predčasne splácanie úveru s príslušenstvom a to do dňa 16.9. 2005. Odporca v 1. rade však
ani na túto výzvu nereagoval.
Na zabezpečenie úveru odporcu v 1. rade bola odporcom v 2. rade vystavená Ručiteľská listina č.
03/028/2005, v zmysle ktorej prebral odporca v 2. rade ručenie za splnenie záväzkov odporcu v 1. rade
vyplývajúcich mu z úverovej zmluvy bez obmedzenia výšky ručenia. Nakoľko odporca v 1. rade svoje
záväzky z úverovej zmluvy nesplnil, vyzval navrhovateľ odporcu v 2. rade na plnenie za odporcu v 1.
rade. Odporca v 2. rade však ručiteľský záväzok nesplnil.
Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi v 1. rade predstavuje 96 515,91 Sk s dohodnutým úrokom vo
výške 20% p.a. od 19.9. 2005 až do zaplatenia, nezaplateným úrokom do 19.9. 2005 vo výške 2 659,65
Sk a nezaplatené sankčné poplatky do 19.9. 2005 vo výške 680,08 Sk.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru :
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka ( ďalej ObZ ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Odporcovia v 1. a 2. rade nepreukázali, že navrhovateľovi dlžnú pohľadávku zaplatili. Súd preto
s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj na znenie citovaných zákonných ustanovení
kvalifikoval navrhovateľom uplatnený nárok ako skutkovo a právne opodstatnený a preto návrhu v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne žalovanú istinu s
príslušenstvom v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.
O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže navrhovateľ bol v tomto
konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 5 988,- Sk za zaplatený súdny
poplatok za podaný návrh.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha. /
§ 205 ods.1 O.s.p./
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods.2 písm. a/ až f/ O.s.p.:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.