Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12Pu/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200047
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1720200047.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestneného I. Š., E.G.
XX.XX.XXXX, I. G. XXX, S. M., zastúpeného O.. U.. I. Č., W. D. Č. &. Z. S..X..F.., S. S. K. X/B, I., v
zdravotníckom zariadení Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, A. T. XX, Z., takto

r o z h o d o l :

Prevzatie I. Š., E. XX.XX.XXXX, I. G. XXX, S. M., v zdravotníckom zariadení Psychiatrická nemocnica
Philippa Pinela, A. T. XX, Z., bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok zo dňa 13.01.2020 začal
súduznesenímpodsp,zn.12Pu/4/2020-4zodňa16.01.2020konanieovyslovenieprípustnostiprevzatia
umiestneného , do ústavu zdravotníckej starostlivosti podľa § 254 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku. Umiestnený bol prijatý dňa 19.12.2019 o XX:XX hod., na základe uznesenia Okresného súdu
Pezinok sp.zn. 40Tp/1/2019 zo dňa 04.01.2019 a s hospitalizáciou nesúhlasí.

2. Podľa § 253 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba
umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie
umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie
aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného
súhlasu

3. Podľa § 254 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd začne konanie bez návrhu na základe
oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

4. Podľa § 260 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd umiestneného vyslúchne.

5. Podľa § 260 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne.

6. Podľa § 260 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho
súd vždy.

7. Podľa § 261 Civilného mimosporového poriadku, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára,
prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania.9. Podľa § 262 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd vydá uznesenie do piatich dní, od
obmedzenia osobnej slobody umiestneného.

10. Podľa § 262 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, súd doručí uznesenie umiestnenému v
zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní, od obmedzenia
osobnej slobody.

11. Výsluchu umiestneného bol vykonaný v prítomnosti je ho právneho zástupcu a dôverníka X. Š., E.É.

XX.XX.XXXX, I. S. XXX/X, K.. Umiestnený uviedol, že s hospitalizáciou nesúhlasí, pobyt v nemocnici ho
zaťažuje, nevie prečo sa tu ocitol. Od 10.01.2020 užíva lieky, ktoré mu nerodia dobre, vplýva to na jeho
psychický stav, vyčerpáva ho to. Od roku 2015 má susedské spory, ktoré sa riešili aj v priestupkovom
konaní. Krajský súd v Bratislave mu nariadil probačný dohľad, Dňa 19.12.2019 sa dostavil k probačnému
úradníkovi, kde prišla polícia a odviezli ho do psychiatrickej nemocnice. V nemocnici absolvoval určité
vyšetrenia, odmietol magnetickú rezonanciu s tým, že nevie prečo je na najťažšom psychiatrickom

oddelení. Magnetickú rezonanciu mal absolvovať v A., nechápe prečo nie v I.. Témou 6 vizít už nie
je magnetická rezonancia ale jeho liečby. Pýta sa prečo mu dávajú lieky, ale nikto mu nič nevysvetlil.
Akceptuje rozhodnutie súdu týkajúce sa pozorovania aj napriek tomu, že sa necíti chorý, Nesúhlasí aby
bol umiestnený v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela v Z.. Berie aj lieky, prvé dve dávky dostal
injekčnú liečbu, po prvej stratil vedomie, pričom si rozbil pravé obočie.

12. Právny zástupca umiestneného uviedol, že umiestnenému bol ustanovený ako obhajca v trestnom
konaní. Umiestneného navštívil v Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, ktorý ho oboznámil so
skutkovým stavom. Právny zástupca preložil súdu Oznámenie o priebehu pozorovania a žiadosť o
zmenu umiestnenia v inom zariadení, ktorú zaslal Okresnému súdu Pezinok dňa 16.01.2020 ku konaniu

pod sp.zn. 40Tp/1/2019. Umiestnený nesúhlasí s aplikáciou liečby. Je potrené prihliadať, že aj teraz
pri výsluchu je pod vplyvom liekov. Tento pobyt je pre neho stresujúci, nevplýva dobre na jeho stav.
Nemyslí si, že od 19.12.2019 do 17.01.2020 sa dá určiť nejaká diagnóza. Obec S. M. je spádová oblasť
pre Nemocnicu na A. Q. K. I., kde žiada preložiť. Právny zástupca umiestneného ďalej uviedol, že
umiestnený sa nevyhýbal žiadnemu konaniu vo vzťahu k porbácii ako aj iným procesným úkonom s

tým, že sa mal podrobiť len pozorovaniu v zdravotníckom zariadení, preto mu nemala byť indikovaná
žiadna liečba, t.j. psychofarmaká. Doposiaľ nebo vykonaný žiaden vyšetrovací úkon pribratou znalkyňou
A.. Ž.. Umiestnený nesúhlasí s pobytom v tomto zariadení. Na základe všetkých uvedených skutočností
žiada, aby bol s okamžitou účinnosťou prepustený z tohto zariadenia a bol mu nariadený iný ústav.
Právny zástupca umiestneného predložil žiadosť umiestneného doručenú Okresnému súdu Pezinok

dňa 10.01.2020 ku konaniu pod sp.zn. 40Tp/1/2019 o urýchlené konanie vo veci, žiadosť umiestneného
doručenú Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela, Z. dňa 10.01.2020.

13. Ošetrujúca lekárka uviedla, že umiestnený bol prijatý dňa 19.12.2019 na základe rozhodnutia súdu
a začali s pozorovaním a komplexným vyšetrením umiestneného. V rámci diagnostiky bolo realizované

psychiatrické vyšetrenie, neurologické vyšetrenie a čiastočné psychodiagnostické vyšetrenie. Počas
pozorovania bola spolupráca zo strany umiestneného obmedzená, niektoré vyšetrenia odmieta
absolvovať ( magnetickú rezonanciu mozgu, komplexné psychodiagnostické vyšetrenie). Umiestnený
opakovane žiada o okamžité ukončenie pozorovania, prípadne okamžité preloženie do iného zariadenia,
s liečbou zásadne nesúhlasí. Vzhľadom na realizované vyšetrenia majú však za to, že umiestnený trpí

na psychické ochorenie - bludovú poruchu a preto je potrebná psychiatrická liečba.

14. Zo zdravotnej dokumentácie súd zistil, že umiestnený bol prijatý dňa 19.12.2019, privedený
v sprievode vyšetrovateľov PZ. Podľa psychiatrického vyšetrenia dňa 19.12.2019 v klinickom
obraze dominuje bludne sýtená nálada s dysforickými presakmi, iritabilita bez halucinatórnych

zážitkov, v myslení paranoidno-perzekučný blud, inklinácia k hyperreligiozite a askéze, bez
nahliadania na paticky motivované poruchy správania a heteroagresivitu, anozognózia, osobnosť
sa javí úremorbídne akcentovaná, nie je možné vylúčiť i organické poškodenie mozgu po ťažkom
priebehu polyradikuloneuritídy, celkovo psychotická alterácia stavu pri susp. paranoidnom vývine v
zmysle bludovej poruchy. Zo zdravotnej dokumentácie ďalej vyplýva, že umiestnený je na oddelení

usmerňovaný, pokojným snaží sa spolupracovať, kritičnosť k ochoreniu je znížená. Dňa 07.01.2020
odmieta magnetickú rezonanciu a CT mozgu, nedá sa zbytočne ožarovať, celé toto nepotrebuje.
Dňa 08.01.2020 žiada o reverz. Od 09.01.2020 je stav umiestneného so zhoršujúcou sa tendenciou,
opakovane sú prítomné dysforické rozlady, žiada o okamžité prepustenie, nereflektuje okolnostinariadenia ústavného pozorovania, je absolútne nekritický k udávaným poruchám správania v domácom
prostredí, zaznamenávajú začiatok kverulačného správania aj v prostredí nemocnice, na oddelení je
bez hrubých porúch správania, sú však indície, že inštruuje pacientov ohľadom možnosti odmietnutia

hospitalizácie, prepustenia, domácej liečby. Po oznámení nutnosti započatia farmakoterapie ostáva
tenzný, hostilný, perseveruje, že ,, všetko ide podľa plánu, ako to bolo zinscenované, s bratom
spíšem sťažnosť až potom ju odovzdám“, je neprístupný pohovoru, iritabilný, negativistické postoje,
anozognózia. V záznamoch zo dňa 16.01.2020 sestra uvádza, že umiestnený nesúhlasí s chemickou
liečbou, má striedavú náladu, na oddelení je pokojný, spolupracuje formálne, musí byť usmerňovaný v

správaním je nekritický k svojmu stavu, lieky užíva. Lekár uvádza, že u umiesteného je prítomná bohatá
bludná pordukcia, systematizovaný paranoidne- perzekučný bludný systém, anozognózia, rozsiahle
kverulácie, je neusmerniteľný, opakovane poúča pacientov o právach, nabáda na podpísanie reverzu,
prichádza so spísanými rozsiahlymi kverulačnými poznámkami, trvá na odmietaní farmakoterapie,
odmieta liečbu.

15. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, ošetrujúci
zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia
zdravotnejstarostlivosti,omožnostiachvoľbynavrhovanýchpostupovarizikáchodmietnutiaposkytnutia
zdravotnej starostlivosti (ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a),
osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

16. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, informovaný súhlas je
preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, §

36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

17. Podľa § 6 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, informovaný súhlas dáva,
ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), a) osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť alebo
b) zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá

dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej
schopnosti.

18. Podľa § 6 ods. 7 zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak zákonný zástupca
odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby

nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade
súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu.
Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu
života tejto osoby.

19. Podľa § 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, každý, kto má právo dať
informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

20. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) citovaného zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

21. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej

starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

22. Podľa § 9 ods. 5 citovaného zákona, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti,
na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z ústavnej
starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6).23. Súd po vypočutí umiestneného, oboznámení sa s názorom ošetrujúcej lekárky a so zdravotnou
dokumentáciou, dospel k záveru, že hospitalizácia umiestneného je nevyhnutná z dôvodu potrebnej
diagnostiky a liečby umiestneného, nakoľko v prípade neliečenia hrozí zhoršenie jeho zdravotného

stavu, a je tu aj riziko ohrozenia okolia umiestneného, čo vyplýva zo skutočnosti, že mu uznesením
zo dňa 09.05.2018 sp.zn. F.-XXX/PE-Z.-XXXX bolo vznesené obvinenie zo spáchania prečinu ublíženia
na zdraví a uznesením sp.zn. F.-XXX/PE-Z.-XXXX a sp.zn. F.-XXX/PE-Z.-XXXX zo spáchania prečinu
poškodzovania cudzej veci. Preto podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov informovaný súhlas umiestneného s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nie je v tomto

prípade potrebný a k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia Psychiatrická nemocnica
Philippa Pinela, A. T. XX, Z., došlo zo zákonných dôvodov.

24. Ku žiadosti umiestneného a jeho právneho zástupcu o preloženie umiestneného na psychiatrické
oddelenie v Nemocnici na A. Q. K. I. v súvislosti s jeho pozorovaním na základe uznesenia Okresného
súdu Pezinok sp.zn. 40Tp/1/2019 zo dňa 04.01.2019 , súd uvádza, že túto otázku nie je súd

oprávnený riešiť v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení,
nakoľko predmetom tohto konania je rozhodovanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného
v zdravotníckom zariadení Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, A. T. XX, Z., v súvislosti so
psychickým ochorením a nie v trestnej veci.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 písm. a) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§364 Civilného sporového poriadku).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku ).