Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211833
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1417211833.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, v zastúpení: Bobák Bollová
aspol.s.r.o.advokátskakancelária,IČO:35855673sosídlomDr.Vl.Celementisa10,82102Bratislava,
proti žalovanej: C. Y., X.. XX.XX.XXXX, L. L. G. C., K. K., o zaplatenie 305,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 305,03 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 305,03 Eur od 12.02.2016 do zaplatenia, na účet žalobcu a to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa02.05.2017,doručenoutunajšiemusúdudňa17.07.2017domáhal,abysúd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 175,28 Eur spolu s príslušenstvom z titulu nezaplatenia
ceny elektronických komunikačných služieb poskytnutých žalovanej na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A3875265 zo dňa 14.08.2008, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A4064331

zo dňa 02.12.2008 a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7503943 zo dňa 27.01.2014 (ďalej len
„Zmluvy“), ktorých súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle Zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 3
ks SIM kariet, ktoré jej umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám
boli priradené účastnícke telefónne čísla - XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Zvyšnú
časť žalovanej istiny si žalobca uplatnil titulom zmluvnej pokuty vo výške 129,75 eur v zmysle Dodatku
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A3875265 zo dňa 27.01.2014, Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A4064331 zo dňa 02.12.2013 a Dodatku k Zmluve o poskytovaní

verejných služieb č. A7503943 zo dňa 27.01.2014 (ďalej len „Dodatky“), ktorá vznikla žalobcovi za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy Young blue vo výške
29,75 Eur, Samsung Galaxy S4 mini black vo výške 58,50 Eur a Huawei MediaPad 7 Youth vo výške
41,50 Eur, pričom uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná
žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po doby

viazanosti. Zmluvnápokutabolavypočítanápodľačl.2.5Dodatkov,kdeboladohodnutázmluvnápokuta
a na základe pravidiel výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzatvorenia Dodatkov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou dňa 11.02.2016. Žalobca
listom označenom ako „Pokus o pokonávku“ zo dňa 23.11.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradenýchfaktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich
úhradu v celkovej výške 315,03 eur v dodatočnej lehote do 11.02.2016. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z

celkovej dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 12.02.2016.

2. Súd zisťoval adresu trvalého pobytu žalovanej dopytom na Register obyvateľov Slovenskej republiky,
ktorý oznámil súdu adresu aktuálneho pobytu žalovanej mimo územia SR - L. G. C. (K. K.). Nakoľko

sa súdu nepodarilo zistiť žiadne ďalšie informácie o pobyte žalovanej, doručoval jej žalobu oznámením
zverejneným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 22.11.2017, pričom táto sa k žalobe
nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu nerozporovala.
3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 12.03.2019 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.03.2019 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi žalobou zo dňa 02.05.2017, doručenou
tunajšiemu súdu dňa 17.07.2017, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A3875265 zo dňa

14.08.2008, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A4064331 zo dňa 02.12.2008, Zmluva o
poskytovaní verejných služieb č. A7503943 zo dňa 27.01.2014 Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A8416667 zo dňa 20.03.2015, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A8387647 zo dňa 03.03.2015, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A3875265 zo
dňa 27.01.2014, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A4064331 zo dňa 02.12.2013,

Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7503943 zo dňa 27.01.2014, faktúra č.
5308985131 na sumu 14,39 eur s dátumom splatnosti 16.08.2015, faktúra č. 5308895968 na sumu 25,-
eur s dátumom splatnosti 16.08.2015, faktúra č. 5308877854 na sumu 53,69 eur s dátumom splatnosti
16.08.2015, faktúra č. 5313213298 na sumu 14,39 eur s dátumom splatnosti 16.09.2015, faktúra č.
5313125321 na sumu 25,- eur s dátumom splatnosti 16.09.2015, faktúra č. 5313107094 na sumu 50,78

eur s dátumom splatnosti 16.09.2015, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
Pokus o pokonávku zo dňa 23.11.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A3875265 zo dňa
14.08.2008, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A4064331 zo dňa 02.12.2008, Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb č. A7503943 zo dňa 27.01.2014 spolu s Dodatkami (č.l. 3-25 spisu),
na základe ktorých poskytol žalovanej v období 07/2015 - 8/2015 dohodnuté elektronické komunikačné
služby v celkovej sume 175,28 eur, čo mal súd za preukázané z priložených faktúr (č.l. 28- 33 spisu).
Vyššie uvedenými zmluvami spolu s ich Dodatkami žalobca zároveň predal žalovanej dohodnuté
telekomunikačné zariadenia v počte 3 ks so zľavou z ich spotrebiteľskej ceny, a to za kúpnu cenu 1,-

euro, 49,- eur, 19,- eur. Podľa Čl. 2 bod 2.3 písm. e) Dodatku sa účastník zaväzuje, že po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“) bude včas a riadne uhrádzať
cenu za Služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať
Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a to aj v prípade, že sa nejedná o peňažné záväzky
vočiPodniku,avšakÚčastníkjepovinnýichuhradiťPodnikualeboprostredníctvomPodnikutretejosobe.

PodľaČl.2bod2.5písm.a)DodatkuakÚčastníkpočasdobyviazanostiuvedenejvčl.2bod2.3Dodatku
poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný
svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú
je povinný platiť Podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak
Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), je Účastník povinný uhradiť

Podniku zmluvnú pokutu vo výške 119,- Eur (č. A3875265), 351,- Eur ( č. A4064331), 166,- Eur (č.
A7503943), pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať
v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý

uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získanápodľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním

žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Listom
zo dňa 23.11.2015 (č.l. 48-49 spisu) žalobca oznámil žalovanej, že voči nej eviduje pohľadávku vo
výške 315,03 eura a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy za poskytnuté elektronické komunikačné služby
a zmluvnej pokuty do 11.02.2016.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“), zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

10. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv (ďalej len „O.z.“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 517 ods. 1 O.z., prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. A3875265 zo dňa 14.08.2008, Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb č. A4064331 zo dňa 02.12.2008 a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7503943 zo dňa
27.01.2014 spolu s Dodatkami poskytol žalovanej v období 07/2015 - 08/2015 dohodnuté elektronické
komunikačné služby v celkovej sume 175,28 eur, žalovaná však za ne fakturovanú sumu v lehote
splatnosti nezaplatila. Tým zároveň porušila svojou zmluvnú povinnosť podľa Čl.. 2 bod 2.3 písm. e)
Dodatkov a vznikla jej tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu spolu vo výške 129,75,-

eur (29,75 eur + 58,50- eur + 41,50,- eur) podľa Čl. 2 bod 2.5 písm. a) dodatkov k vyššie uvedeným
zmluvám. Žalobca si s poukazom na dodatok k zmluve A3875265 kde bola dohodnutá zmluvná pokuta
vo výške 119,- eur, správne uplatnil iba zaplatenie sumy 29,75 eur, dodatok k zmluve A4064331, kde
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 351- eur, správne uplatnil iba zaplatenie sumy 58,50 eur a na
dodatok k zmluve A7503943, kde bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 166,- eur, správne uplatnil

iba zaplatenie sumy 41,50 eur, vzhľadom na spôsob výpočtu v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou.16. Súd k zmluvnej pokute uvádza, že vzhľadom na to, ako bola dohodnutá v dodatkoch k vyššie
uvedeným zmluvám (postupné znižovanie v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatkov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti), nepredstavovala ani po zohľadnení

spotrebiteľského charakteru predmetného zmluvného vzťahu neprijateľnú zmluvnú podmienku. Na
základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

17. Keďže žalovaná dlžnú sumu doposiaľ neuhradila (čím sa zároveň dostala do omeškania), súd okrem
žalovanej istiny zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške o 5 percentuálnych

bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania,
t.j. vo výške 5,05 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995
Z.z.) v súlade so žalobnou žiadosťou od 12.02.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému ju
žalobca výzvou zo dňa 23.11.2015 vyzval na úhradu dlžnej sumy, keďže v tomto období už žalovaná
bola v omeškaní, a to až do zaplatenia.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť mu sumu 305,03
Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu s príslušenstvom. Čistý pomer úspechu

vo veci žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd
priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).