Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613218774
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613218774.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu CD Consulting, s.r.o.,
IČO: 264 29 705 so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká
republika zastúpená Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava
proti žalovanému G. U., Y. O., Z.Ú. M.. XXXX/XX, X. Č. X. D. XXXX/XXX, Y., Č. Z. o zaplatenie 665,69
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 665,69 Eur, zmenkový úrok vo
výške 0,25 % denne zo sumy 665,69 Eur od 24.10.2009 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej
sumy 665,69 Eur od 22.04.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 2,22 a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 39,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 113,54 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie
zmenkovej sumy vo výške 665,69 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 665,69
Eur od 24.10.2009 do zaplatenia, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 665,69 Eur od 22.04.2010
do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške 1/3 zmenkovej sumy, teda 2,22 Eur. Žalobca si ďalej
uplatnil náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 113,54 Eur a

zaplatenia súdneho poplatku vo výške 39,50 Eur. Samotný návrh bol odôvodnený tým, že žalobca
ako indosant nadobudol práva zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 27.04.2009 na zmenkovú sumu
665,69 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 24.10.2009.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Zmenka bola vystavená 27.04.2009 na sumu 665,69 Eur, pričom do jej textu bol poňatý
záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú

sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 24.10.2009. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 0,00
Eur, pričom na zmenkovú sumu uhradil 0,00 Eur a na úhrady uhradil 0,00 Eur. Zmenková listina je
opatrená doložkou „bez protestu“ indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.
Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal, aby súd podľa Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007 zaviazal žalovaného rozsudkom k tejto povinnosti.

Žalobca podal návrh na vzorovom tlačive A návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1
Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.
Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky žalobca uviedol a predložil originál zmenky výpis
z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu vrátane osvedčenia na
registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne žalobca uviedol, že nechce, aby sa vo veci nariadilo
pojednávanie.

Keďže účastníkom konania na strane žalobcu je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
Slovenskej republiky v tejto veci je daná s poukazom na čl. 2 odsek 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001.V zmysle čl. 5 odsek 1 Nariadenia č. 861/2007/ES súd doručil žalovanému kópiu návrhu na uplatnenie
pohľadávky spolu s vyplneným „C“ tlačivom na odpoveď. Žalovaný si predmetnú zásielku prevzal dňa
28.05.2015. Žalovaný v ustanovenej 30-dňovej lehote vyplnené tlačivo súdu nedoručil ani sa iným

spôsobom k návrhu nevyjadril.
V zmysle čl. 19 Nariadenia č. 861/2007/ES pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie
vedie. Nakoľko uvedené konanie sa vedie v Slovenskej republike, riadi sa Zákonom č. 99/1963 Zb.
Občianskym súdnym poriadkom (ďalej len „O. s. p.“) v znení neskorších predpisov.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil nasledovný skutkový stav veci. Súd z
predloženej zmenky zistil, že táto zmenka bola vystavená dňa 27.04.2009 na sumu 665,69 Eur s tým, že
sa v nej uvádza na rad Pohotovosť s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/B, zmenková suma a
zmenkový úrok 0,25 % denne, zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“ a „na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje zmenkovú sumu vo výške 665,69 Eur a dátum

začiatku úročenia od 24.10.2009. Na zmenke je uvedené číslo zmluvy XXXXXXX a vyplnené meno a
priezvisko vystaviteľa G. U., L. XXX/XX, Z., Z.É. Č. XXXXXX/XXXX a podpis vystaviteľa.
Na zadnej strane zmenky je uvedené namiesto nás na rad CD Consulting s.r.o., K červenému dvoru
3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705, POHOTOVOSŤ, s.r.o., Jaroslav Fuchs,
konateľ a podpis.

Podľa Čl. I § 5 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
vo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie
zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.
Podľa Čl. I § 5 ods. 2 citovaného zákona úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,
platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa Čl. I ods. 3 citovaného zákona úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený
deň iný.
Podľa Čl. I § 10 citovaného zákona ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa Čl. I § 11 ods. 1 citovaného zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).
Podľa Čl. I § 17 citovaného zákona kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ
pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa Čl. I § 33 ods. 1, 2 citovaného zákona zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý čas po videní,
na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň. Zmenky s iným časom zročnosti alebo s postupnou
zročnosťou sú neplatné.
Podľa Čl. I § 34 ods. 1 citovaného zákona zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť
predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo

určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.
Podľa Čl. I § 48 ods. 1 citovaného zákona majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ
nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentné úroky odo dňa
zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa Čl. I § 75 citovaného zákona vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté
do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub
zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu
alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.
Podľa § 495 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený

dôvod, na základe ktorého je dlžník povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku, s
výnimkou cenných papierov hromadne vydaných alebo iných cenných papierov, pre ktoré je zákonom
ustanovené, že veriteľ túto povinnosť nemá.
Nakoľko žalobca jasne, úplne a zrozumiteľne v tlačive „A“ uplatnil práva zo zmenky, v ktorom uviedol, že
nie je pôvodným majiteľom, ale je indosatárom a ani žalovaný voči forme a obsahu zmenky nevzniesol

žiadne námietky a ani žiadne návrhy na vykonanie ďalších dôkazov, súd ďalšie dokazovanie pre
rozhodnutie vo veci nevykonával.
Zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom v stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník
zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide tako záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Zákon dáva dlžníkom z takejto
zmenky len možnosť podať námietku proti majiteľovi, avšak neupravuje, že by takáto listina nebola
platnou zmenkou. S tým potom súvisí aj dôkazná povinnosť na strane dlžníkov, ktorí musia namietať a

preukázať,žešlopôvodneoblankozmenku,ktorámalabyťvyplnenáinak,atedamusiapreukázaťobsah
vyplňovacieho práva, ako aj to, že blankozmenka bola vyplnená v rozpore s vyplňovacím vyhlásením, a
teda aj s udeleným vyplňovacím právom, čo sa v prejednávanej veci nestalo. Ak by bola zmenka stále k
dispozícii pôvodného majiteľa, ktorému bola na vyplnenie odovzdaná, bol by odporca na takéto námietky
oprávnený, avšak len voči nemu. Ak však bola zmenka prevedená na iného majiteľa tak, ako je tomu v

prejednávanej veci, musí dlžník preukázať, že nový majiteľ bol pri nadobúdaní zmenky v zlej viere alebo
že sa previnil hrubou nedbanlivosťou.
Súd považuje zmenku predloženú žalobcom, z ktorej vyplýva jednoznačne doba splatnosti, pretože
obsahuje údaj „zaplaťte pri predložení“ za zmenku platnú, splatnú na videnie tak, ako to vyplýva z §
33 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového. Splatnosť zmenky nastáva v momente jej predloženia,
pričom predložiť ju je možné podľa § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového v lehote 4 rokov od jej

vystaveniaaažpojejpredloženívlehote4rokovnastávajejsplatnosť.Žalovanýakodlžníknepreukázal,
že nový majiteľ zmenky konal pri jej nadobúdaní vedome na jeho škodu a ani nepodal žiadne námietky
vyplývajúce z jeho vzťahu k žalobcovi a ani zo záväzkovo-právneho vzťahu, ku ktorému sa zmenka
viazala. Súd považoval návrh ako dôvodný a žalobcovi uplatnenú zmenkovú sumu vo výške 665,69 Eur
priznal ako aj zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne a 6 % ročný úrok spolu so zmenkovou odmenou

vo výške 2,22 Eur.
Súd ďalej už neposudzoval základný vzťah medzi žalovaným a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o.
aj vzhľadom na vyslovený právny názor Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013,
nakoľko posudzovanie tohto základného vzťahu by malo význam až vtedy, keby žalovaný ako spotrebiteľ
vzniesol voči majiteľovi námietky, že k indosácii došlo na jeho škodu alebo ak by podal relevantné

kauzálne námietky týkajúce sa úverovej zmluvy, prípade zmenky, čo by však musel v konaní aj
preukázať, a to napriek tomu, že v čase uzavretia úverovej zmluvy platila právna úprava v § 2 písm.
a), b) a § 4 ods. 6 zákona č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch obsahovala zákaz plniť dlh
zmenkou. Veriteľ smel prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie svojho nároku zo spotrebiteľského
úveru, len ak šlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola maximálne vo

výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne 30
% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Skutočnosť, že zmenková suma vyplnená do zmenky
presahovala maximálnu zmenkovú sumu uvedenú v § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z., v dôsledku
čoho bola vyplnená v rozpore so zákonom mohla mať za následok len vznik práva na náhradu škody,
avšak nemohla spôsobiť absolútnu neplatnosť zmenky.

Ustanovenie § 17 Zákona zmenkového a šekového vyjadruje zásadu abstraktnosti zmenkových
záväzkov, čo znamená, že v prípade zmenky ide o záväzky celkom oddelené od všeobecných
záväzkových vzťahov, ktoré viedli k jej vzniku, čo platí aj pre zmenky zabezpečovacie. Dlžník
preto nemôže namietať voči povinnosti zaplatiť zmenku, ktorá vyplýva z jeho pôvodného vzťahu s
Pohotovosťou, s.r.o., a to práve z toho dôvodu, že došlo k jej indosácii. Je to výlučne žalovaný, kto je

povinný tvrdiť na svoju obranu proti platobnej povinnosti zo zmenky všetky skutočnosti, ktoré považuje
za významné. Ak má v tomto smere povinnosť tvrdenia žalovaný, potom má podľa ust. § 120 ods. 1 O.
s. p. tiež dôkaznú povinnosť, a to na všetky svoje tvrdenia.
Z ust. § 17 Zákona zmenkového a šekového jednoznačne vyplýva prekážka prenesenia kauzálnych
námietok na ďalšieho nadobúdateľa zmenky, ktorým je žalobca, čo je práve dôsledkom abstraktnosti a

nespornosti záväzku zo zmenky. Táto prekážka môže byť prelomená len v tom prípade, ak dlžník zo
zmenky preukáže, že nový majiteľ nadobudol zmenku nepoctivo.
Záväzky zo zmenky, aj keď vznikli z konkrétnych zmluvných záväzkov, sú záväzkami samostatnými. Nie
je preto možné posudzovať daný záväzok v súvislosti s úverovým vzťahom. Ak je návrhom uplatnený
nárok zo zmenky, nie je možné bez ďalšieho v takomto konaní rozhodovať o záväzkoch zo zmluvy, ani

keď je nepochybné, že s danou zmenkou súvisia.
Nakoľkojeprávnaúpravazmenkovéhoprávaprísneformálnaaneumožňujesúdubezpodanianámietok
dlžníkom prelomiť zásadu uvedenú v § 17 Zákona zmenkového a šekového, nemohol sa súd ďalej
zaoberať základným záväzkovým vzťahom, hoci má charakter spotrebiteľského vzťahu a posudzovať
ho v záujme ochrany spotrebiteľa.

Podľa § 137 ods. O. s. p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 151 ods. 8 O. s. p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd o náhrade trov rozhodol podľa citovaného ust. § 142
ods. 1 O. s. p.
Súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo
výške 113,54 Eur (trovy právneho zastúpenia boli právnym, pričom súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania za 2 úkony právnej služby, prevzatie príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
písomné podanie na súd, žaloba), 2 x v v 7,81 Eur režijný paušál a 20% DPH. Dokopy teda trovy

právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi v súlade s tým, ako ich vyúčtoval spolu vo výške 113,54 Eur,
ktoré boli účtované v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K tomu
súd priznal náhradu súdneho poplatku vo výške 39,50 Eur na účet žalobcu tak, ako bolo požadované
v návrhu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.