Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/349/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314222435
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2314222435.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: X. S., R.. XX.XX.XXXX,

D. Z., K.H. XXX/X, právne zastúpený: JUDr. Pavol Kolenčík, advokát so sídlom Hlavná 56, Šaľa, proti
žalovaným: 1/ JOPI TRADE, spol. s r.o., so sídlom Vlčany 155, IČO: 34 127 313, právne zastúpený:
BARKOCI law firm, s.r.o., so sídlom Námestie slobody 28, Bratislava, IČO: 47 247 916, 2/ Aukčný dom
Zámocká s.r.o., so sídlom Bratislava, Zámocká 30, IČO: 35 689 889, 3/ X. K.Á., R.. XX.XX.XXXX, D. I.,
Č.. O. XXXX/XX, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaní v 1. a 2. rade majú nárok na plnú náhradu trov konania.

III. Žalovanému v 3. rade súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.09.2014 domáhal, aby súd určil, že dobrovoľná dražba
osvedčená notárskou zápisnicou N 1476/2014, Nz 25478/2014, NCRIs 25956/2014 zo dňa 07.04.2014
spísaná notárkou S.. K. N., so sídlom v Bratislave, ktorá sa konala dňa 04.07.2014 o 14:00 na Zámockej
30, Bratislava - Staré mesto, v sídle dražobníka, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XX, vedené Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor, okres Galanta, obec Galanta, katastrálne

územie Galanta, a to pozemky parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. 1958, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 302 m2; parc. č. XXXX, druh pozemku záhrady, o
výmere 153 m2; stavba rodinný dom so súp. č. XXX na parc. č. XXXX, je neplatná.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe návrhu žalovaného 1/ vykonal žalovaný 2/ dražbu vyššie
špecifikovaných nehnuteľností, ktoré boli zaťažené záložným právom žalovaného 1/ a vecným
bremenom spočívajúcim v práve doživotného bývania a užívania v prospech Z. S., nar. XX.XX.XXXX.

Súčasťou predmetu dražby na parc. č. XXXX, ktoré sa nezapisujú na LV, boli najmä hospodárska
budova, šopa, plot uličný, studňa kopaná, vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka, betónová plocha.
Dražba sa konala dňa 04.07.2017 o 14:00 v sídle žalovaného 2/ a predmet dražby bol vydražený za cenu
17.800 eur. Vydražiteľom sa stal žalovaný 3/. Určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby sa domáhal pre
viaceré porušenia zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. K tomuto uviedol, že nehnuteľnosti
boli ohodnotené znaleckým posudkom č. 147/2014 vypracovaným znalcom Ing. Stanislavom Cákom s
tým, že všeobecná hodnota stavieb a pozemkov bola stanovená na hodnotu 39.000 eur. Znalec súčasne

ohodnotil aj závady, ktoré prechodom vlastníckeho práva nezaniknú a upravil odhad ceny v závislosti od
týchto závad tak, že všeobecná hodnota práv a závad bola stanovená na hodnotu 22.000 eur. Mal za to,
že hodnota závad je neštandardne nadhodnotená vzhľadom k všeobecnej hodnote stavieb a pozemkov,
nakoľko hodnota závad predstavuje až takmer 57 % hodnoty pozemkov a stavieb. Výsledná cenanehnuteľnosti, ktorá predstavuje cenu 17.000 eur nezodpovedá cene obvyklej v mieste a čase trvania
dražby, čím chcel poukázať na vážne porušenie zákona o dobrovoľných dražbách zo strany žalovaného
2/. Ďalej poukázal na skutočnosť, že ohodnotenie predmetu dražby má podstatný vplyv na uspokojenie

pohľadávky žalovaného 1/ a serióznejšie ohodnotenie nehnuteľnosti by malo za následok dosiahnutie
vyššieho výťažku dražby, čoho dôsledkom by bolo aj vyššie uspokojenie pohľadávky žalovaného 1/.
Upozornil tiež, že zo strany žalovaného 3/ dochádza k zastrašovaniu a osočovaniu oprávneného
z vecného bremena a uviedol, že žalovaný 3/ je povinný strpieť výkon vecného bremena, ktorým
je výkon doživotného práva užívania nehnuteľností, pričom nesmie dôjsť k obmedzeniu pokojného

užívania zaťažených nehnuteľností. Poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu ČR z 21.06.2006 sp. zn.
22Cdo/1616/2006, z 14.08.2008 sp. zn. 22Cdo/1726/2007, uznesenie NSSR sp. zn. 2MCdo20/2011
z 18.12.2012. Záverom uviedol, že má za preukázané, že dražbou nehnuteľností došlo k závažným
porušeniam ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách a má za to, že intenzita porušenia zákona
odôvodňuje vyhlásenie neplatnosti dražby v zmysle § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách a je
v tomto prípade osobou dotknutou na svojich právach.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi a písomnými vyjadreniami strán sporu, oboznámením
listinných dôkazov /znaleckého posudku č. 147/2014, oznámenia o dražbe, fotokópií doručeniek,
výzvy na umožnenie obhliadky nehnuteľnosti/, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 16.10.2015 uviedol, že postupom dražobnej spoločnosti
(žalovaného 2/) boli porušené ustanovenia o dobrovoľných dražbách. Z hľadiska hmotno-právneho
oprel svoj nárok o § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, kde sa uvádza, že dražobník zaistí
ohodnotenie predmetu dražby podľa ceny obvyklej v mieste a čase dražby. Táto skutočnosť z jeho

pohľadu nebola dodržaná a znalecký posudok, ktorý vyhotovil X.. P. pod č. 147/2014 dňa 06.05.2014
a ktorý slúži ako ohodnotenie predmetu dražby, je podľa jeho názoru nesprávny v dvoch veciach, a to
v určení celkovej všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, ktorých hodnotu znalec stanovil na 39.800 eur,
ako aj v určení hodnoty závad, ktoré vydržateľ prevezme v prípade prechodu vlastníckeho práva na
neho, ktorú výšku závad určil na hodnotu 22.000 eur. Tvrdil, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom

znaleckého posudku mali v čase ohodnotenia v máji 2014 dohromady vyššiu všeobecnú hodnotu ako je
uvedené v znaleckom posudku. Odhad závad znalcom vychádza z neprimerane vysokého ohodnotenia
prenájmu oceňovaných nehnuteľností za rok v danom čase, ktorý nájom znalec stanovil na 24.000 eur
za rok. Žalobca v čase vyhlásenia dražby a už aj predtým sa pokúšal nehnuteľnosti predať, s tým, že by
dosiahol vyššiu kúpnu cenu, z ktorej by potom uspokojil žalovaného 1/. Uvádzal, že uvedené tvrdenie

vie preukázať tým, že žalobca kontaktoval viaceré realitné kancelárie pred májom 2014, ktoré by vedeli
aj potvrdiť, že všeobecná hodnota nehnuteľností bola v tom čase vyššia ako 39.800 eur. Mal za to, že je
povinnosťoudražobníkazaistiťohodnoteniepredmetudražbypodľavšeobecnejhodnotyvmiesteačase
konania dražby, teda nielen zaistiť znalecký posudok. Ak všeobecná hodnota predmetu dražby nebola
určená v mieste a v čase konania dražby primeraným spôsobom, čiže spôsobom obvyklým, jedná sa o

porušenie ust. § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách. Z hľadiska poskytnutia 3-mesačnej lehoty
na zaplatenie pohľadávky, táto sa zakladá na pravde, avšak žalobca je malým podnikom a nedosahuje
tržby, ktoré by vytvorili za obdobie 3 mesiacov sumu vyššiu 60.000 eur, teda nebolo možné v žiadnom
prípade túto pohľadávku naraz zaplatiť. Žalobca mal snahu čiastočne plniť aj tým spôsobom, že by
predmetné nehnuteľnosti predal mimo dražby, určite za viac ako 17.800 eur, ktoré peňažné plnenie bolo

potom poskytnuté žalovanému 1/.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že išiel priamo na dražbu a pred začatím dražby upozornil exekútora,
že znalecký posudok nie je vyhotovený v cenovej relácii ako je. Oni to absolútne neakceptovali, lebo
sa dozvedel od iných dražobníkov, že pokiaľ dá námietku, dražba mala byť zastavená na základe tejto

námietky. Na tú námietku sa najprv pozreli na seba a povedali, že oni to neakceptujú. Uviedol, že si
je vedomý dlhu, ktorý mu vznikol vo firme formou druhotnej platobnej neschopnosti. So žalovaným 1/
boli od decembra/novembra 2014 dohodnutí na splácaní tohto dlhu tak, že si odnášal z firmy štrk. Robili
to vzájomným započítavaním. Zároveň dal žalovanému 1/ do zábezpeky dom, ktorý je v centre a má
hodnotu cca 60.000 až 65.000 eur a pokiaľ nebude pohľadávku vedieť zaplatiť, tak žalobca ten dom

predá a z toho ho uspokojí, aj keď v dome býva jeho brat, ktorý má doživotné právo bývať. Pokiaľ hľadal
kupcu,prišlatátodražba.Nasamotnejdražbe,kdenamietalznaleckýposudok,bolprítomnýexekútorS..
S., vo svojom kancelárii na Zámockej v Bratislave, s tým, že tam mal prítomného jedného zamestnanca.Bol tam prítomný aj p. K., ako kupujúci, nejaká pani, ktorá spisovala zápisnicu, a oni mali do tej zápisnice
uviesť, že mal výhrady na dražbe. Na dražbe bola prítomná aj jeho dcéra C. S..

6. Žalovaný 2/ mal za to, že žiadne ust. Zákona o dobrovoľných dražbách neboli porušené. Povinnosťou
dražobníka, ktorá teoreticky mala byť porušená, je obstaranie znaleckého posudku, nie jeho obsah. K
tvrdeniu žalobcu, že všeobecná hodnota nehnuteľností určená znaleckým posudkom nie je primeraná
miestu a času dražby, zopakoval, že stanovenie výšky všeobecnej hodnoty predmetu dražby je výlučne
vecou znaleckého posudku a žiadnym spôsobom sa nejedná o porušenie povinnosti, ktorá spočívala

práve v obstaraní tohto posudku. Čo sa týka bežného hrubého príjmu uvedeného v znaleckom posudku
v sume 24.000 eur za rok, mal za to, že sa jedná o zjavnú vadu v písaní, nakoľko v odseku nad
uvedenou sumou je konkrétne uvedené, že odhad prenájmu tohto domu (podštandardne vybaveného)
predstavuje sumu 200 eur za mesiac. Na základe jednoduchého matematického výpočtu, znalec mal
dospieť k sume 214 eur. Uvedené podložil tým, že v samotnom texte predchádzajúcom danej sume sa
znalec odpustil inej vady v písaní, konkrétne v slove. K snahe žalobcu dodatočne splniť pohľadávku,

na základe ktorej došlo k výkonu záložného práva uviedol, že žalobcovi bola dražobníkom po dohode
so žalovaným 1/ poskytnutá dodatočná lehota na splnenie pohľadávky zabezpečenej záložným právom
na predmetnej nehnuteľnosti po doručení výzvy na sprístupnenie nehnuteľnosti za účelom ocenenia
nehnuteľností, čo je možné badať aj na dátume výzvy a časového horizontu, v ktorom sa vyhotovilo
oznámenie o dražbe. Časové rozpätie boli tri mesiace. Žalobca sľúbil, že pohľadávku uhradí, čomu

sa žalovaný 1/ snažil vyhovieť a poskytol mu na to priestor. Avšak napriek uvedenému žalobca v
dodatočnej lehote neplnil a došlo k vydaniu oznámenia o dražbe, pričom dobrovoľná dražba predstavuje
jeden zo spôsobov výkonu záložného práva. Poukázal na ust. § 12 ods. 5 zákona o dobrovoľných
dražbách, ktorý dáva možnosť vlastníkovi predmetu dražby požiadať dražobníka o vyhotovenie nového
znaleckého posudku iným znalcom v prípade akýchkoľvek pochybností do 10 pracovných dní od

doručenia znaleckého posudku vyhotoveného dražobníkom. Čiže žalobca mal k dispozícii prostriedok
vyjadrenia nesúhlasu s predmetným znaleckým posudkom vyhotoveným X.. P. pod č. 147/2014. Mal za
to,žepovinnosťzaistiťohodnoteniepredmetudražbypodľavšeobecnejhodnotyvmiesteačasekonania
dražby preberá na seba znalec, ktorý podľa zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch vykonáva
svoju činnosť nezávisle nestranne, riadne a účelne. K námietkam žalobcu uviedol, že neznalosť

zákona neospravedlňuje a zákon o dobrovoľných dražbách jasne hovorí, že námietky je povinný zaslať
dražobníkovi, nie podať ústne. Na základe uvedeného bola spísaná notárska zápisnica, v ktorej žiadne
námietky, s ktorými by sa mal podľa zákona dražobník vysporiadať, v prípade, ak by boli riadne vnesené,
neboli poznačené. Upresnil aj zoznam verejnosti zúčastnenej na dražbe, na ktorej boli prítomné tri osoby
okrem účastníka dražby, keďže účastníkom dražby sa rozumie osoba, ktorá sa dostavila na dražbu ,,s

cieľom urobiť podanie a spĺňa podmienky uvedené v tomto zákone“, napr. zložila dražobnú zábezpeku.
Verejnosťou na dražbe boli osoby C. S., D. K.H. XX/X, Z., X. S., D. K. XX/X, Z., O. W., D. C. C. XXX, H.
I.. S poukazom na to, že žalobca sa domáha určenia neplatnosti predmetnej dražby, avšak samotnou
formuláciou petitu, ktorej chýba akákoľvek právna kvalifikácia a konkrétne porušenie ustanovení zákona
o dobrovoľných dražbách, žiadal súd, aby žalobu zamietol v celom rozsahu.

7.Žalovaný3/žiadalžalobuzamietnuťzdôvodu,ženadobudoldraženúbudovuzačestnýchpodmienok.
Bolo to zverejnené na internete, on na to reagoval a na dražbe to získal, sumu uhradil. Uviedol, že na
dražbe mal žalobca, ktorý tam bol aj s dcérou, námietku, že na ten dom má vecné bremeno jeho brat
právom doživotného bývania. Toto bola námietka, pre ktorú nemala byť dražba konaná, on inú námietku

nepočul. Pozná žalobcu pár rokov, žiadne spory nemali. Navrhol žalobcovi, že mu ten dom odpredá. Je
to neobývateľný dom. Náhradu trov konania si neuplatnil.

8. Na pojednávaní dňa 05.05.2016 žalobca na otázku súdu, kedy a kým mu bol doručený znalecký
posudok, žalobca uviedol, že mu bol doručený poštou, presný dátum uviesť nevedel. Na otázku súdu,

či žalobca postupoval po doručení znaleckého posudku podľa § 12 ods. 5 zák. č. 527/2002 Z.z. a
teda, či vzniesol námietky proti znaleckému posudku do 10-tich pracovných dní od jeho doručenia,
žalobcauviedol,žetaktonepostupoval,pretoženámietkyprotiznaleckémuposudkumuvypracovalaistá
osoba, ktorú nechcel menovať. Opravil sa v tom smere, že námietky nespísal, len ich osobne oznámil
exekútorovi S.. S., resp. jeho zamestnancovi, ktorý to má na starosti a uviedol mu, že nehnuteľnosti

boli ohodnotené príliš nízko. Ďalšiu námietku dával tesne pred začatím dražby priamo v kancelárii
exekútorovi. Túto námietku do zápisnice ani nedali, ani ju neakceptovali. Uviedol, že toto môže potvrdiť
jeho dcéra veronika Javorková, ktorá bola prítomná na tejto dražbe.9. Podaním doručeným súdu dňa 27.05.2016 právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že nemôže súdu
preukázať kedy bol znalecký posudok žalobcovi doručený. Zopakoval, že napriek uvedenému, žalobcovi
bol znalecký posudok doručený až tesne pred konaním dražby dňa 04.07.2014, a preto sa rozhodol, že

pri osobnej účasti na tejto dražbe vznesie aj námietky voči znaleckému posudku. Určite tieto námietky
voči znaleckému posudku ústne vzniesol u žalovaného 2/ pred začatím dražby, neboli však vzaté do
úvahy a z tohto dôvodu nebol ani vykonaný zápis týchto námietok v zápisnici o dražbe. Tieto skutočnosti
chcel preukázať svedeckou výpoveďou jeho dcéry C. S., ktorá sa tejto dražby osobne zúčastnila a ktorej
účasť na pojednávaní dňa 29.11.2016 chcel zabezpečiť.

10. Podaním doručeným súdu dňa 01.07.2016 žalovaný 2/ uviedol, že žalobcovi sa doručovala
výzva na umožnenie obhliadky nehnuteľnosti - predmetu dražby, za účelom vypracovania znaleckého
posudku pre potreby konania dobrovoľnej dražby zo dňa 10.02.2014. Výzva na umožnenie obhliadky
nehnuteľnosti bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 10.02.2014 a uvedená výzva bola prevzatá
dňa 12.02.2014. Žalovaný 2/ ako dražobník po vypracovaní a obdržaní znaleckého posudku znalcom

vypracoval oznámenie o dražbe s dátumom konania dražby predmetnej nehnuteľnosti dňa 04.07.2014
o 14:00. Oznámenie o dražbe bolo podpísané žalovaným 1/ a 2/ dňa 14.05.2014. Je pravidlom, že
dražobník ako žalovaný 2/ posiela spolu s doručovanými písomnosťami aj sprievodné listy adresátom,
kde na spodnej časti strany uvádza počet a obsah príloh obsiahnutých v zasielanej obálke. K
oznámeniu o dražbe odosielaného na poštovú prepravu dňa 27.05.2014 bol vyhotovený sprievodný list

elektronickým názvom SL_Javorka vyhotovených v počítači dražobníka žalovaného 2/ dňa 27.05.2014
o 8.45 hod. Tento sprievodný list bol prílohou obálky zasielanej žalobcovi dňa 27.05.2014, ktorej
obsah tvorilo nielen oznámenie o dražbe, ale aj znalecký posudok č. 147/14. Obálka pre žalobcu teda
obsahovala sprievodný list so zoznamom príloh podpísaný vtedajším prokuristom žalovaného 2/ S.. K.
Z.; Oznámenie o dražbe; ale aj znalecký posudok č. 147/2014, čo bola bežná prax dražobníka z dôvodu

šetrenia nákladov na poštovnom, nakoľko znalecký posudok aj oznámenie o dražbe mal dražobník
zákonnú povinnosť zaslať záložcovi/dlžníkovi/vlastníkovi predmetu dražby (žalobcovi) najmenej 30 dní
pred dňom konania dražby. Obálku s Oznámením o dražbe, znaleckým posudkom a sprievodným listom
prevzal žalobca dňa 28.05.2014, čo dosvedčuje žalobcom podpísaná doručenka zo dňa 28.05.2014. Na
samotnej doručenke je uvedené len „OD - Galanta“, nakoľko sprievodný list s prílohami bol súčasťou

písomností Oznámenia o dražbe. Zdôraznil, že doručenie znaleckého posudku spolu s oznámením
o dražbe považuje za preukázané aj samotným žalobcom v zmysle jeho výpovede na pojednávaní
dňa 05.05.2016 na Okresnom súde Galanta, pričom dátum doručenia znaleckého posudku bol deň
28.05.2014. Skutočnosť, že obsah obálky zasielanej žalobcovi 27.05.2014 bol v porovnaní s ostatnými
osobami, ktorým sa v zmysle § 17 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražba doručuje oznámenie o dražbe,

širší a ťažší, dokazuje aj rozdielna cena za zásielku na poštovnom hárku zo dňa 27.05.2014. K svojmu
podaniu zároveň priložil poštový podací hárok zo dňa 27.05.2014, fotokópie doručeniek podpísaných
žalobcom, pričom doručované písomnosti boli označené ako VUO - DOM GALANTA - prevzatá dňa
12.02.2014, OD-GALANTA - prevzatá dňa 28.05.2014, NZ -GALANTA - prevzatá dňa 11.07.2014.

11. Na pojednávaní dňa 29.11.2016 právny zástupca žalobcu spochybnil dôkaz žalovaného 2/, že v
zásielke s doručenkou pod č. 2 (č.l. 108) bol priložený aj znalecký posudok, a to aj s poukazom na
posledný odsek vyjadrenia žalovaného 2/ z č.l. 107, pretože v podacom hárku (č.l. 109) je cena zásielok
prvé štyri 1,50 eura, a následne 1,85 eura vrátane zásielky pre žalobcu (jedná sa o zásielku pod por.
číslom 5). Bol tohto názoru, že pokiaľ by bol v tejto zásielke doručený aj znalecký posudok, poštovné by

muselo mať vyššiu hodnotu ako 1,85 eura, pretože toľko stálo aj poštovné pre OÚ Galanta, katastrálny
odbor a MÚ Galanta. Uviedol, že žalobca si neprečítal, že v sprievodnom liste sú uvedené prílohy, ktoré
mali byť priložené k tomuto sprievodnému listu, preto nemohol namietať, že mu nebol znalecký posudok
doručený. Znalecký posudok bol skutočne žalobcovi doručený až v ten týždeň, kedy sa konala verejná
dražba, a preto v čas namietal nedostatky znaleckého posudku, resp. nízku cenu nehnuteľnosti, a tým

si svoju povinnosť splnil. Navrhol vykonať dôkaz o výške poštovného, a to dotazom na poštu, ktorej sa
predloží znalecký posudok, aké poštovné by sa zaň platilo.

12. Žalovaný 2/ uviedol, že z hľadiska zákona o dobrovoľných dražbách je dôležitý moment odoslania
znaleckého posudku, pričom poukázal na sprievodný list, z ktorého vyplýva, že žalobcovi zaslali

oznámenie o dražbe spolu s dvoma prílohami, a to 1. kópiou oznámenia o dražbe a 2. znaleckým
posudkom. Sprievodný list je datovaný dňom 27.05.2014, ďalej doručili podací hárok z rovnakého
dátumu (č.l. 109), ako aj doručenku pre žalobcu (č.l. 108), pričom žalovaný 2/ nedisponuje potom už
žiadnou doručenkou, ktorou by žalobcovi niečo zasielal pred dražbou. Uviedol, že pokiaľ si žalobcaneprečítal, aké prílohy sú súčasťou zásielky, je čisto jeho problém, je plne spôsobilý na právne úkony,
má procesnú subjektivitu, jeho tvrdenie, že znalecký posudok mu bol doručený v tom týždni, kedy sa
konala verejná dražba, nie je ničím podložené.

13. Právny zástupca žalovaného 1/ poukázal na listinné dôkazy založené v spise, z ktorých vyplýva, že
žalobca dňa 28.05.2014 prevzal zásielku, ktorej súčasťou bol aj znalecký posudok, a pokiaľ by tento
znalecký posudok nebol v zásielke pripojený, logicky by musel žalobca dotazovať žalovaného 2/ o
chýbajúci znalecký posudok. Uviedol, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca nenamietal

u žalovaného 2/, že by mu znalecký posudok nebol doručený. Bol toho názoru, že dôkaz, ktorý
navrhuje právny zástupca žalobcu cez Slovenskú poštu, a.s., je irelevantný, pretože by dokázal len
výšku poštovného, nebol by dôkazom o obsahu zásielky. Poukázal na to, že žaloba je postavená
na porušení postupu žalovaného 2/ podľa § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, avšak
pochybenie žalovaného 2/ doposiaľ preukázané nebolo. Naopak, z výpovede žalobcu na pojednávaní
dňa 05.05.2016 jednoznačne vyplýva, že nepostupoval s § 12 ods. 5 zák. o dobrovoľných dražbách,

čím mu márne uplynula subjektívna procesná lehota a nemôže sa tak ďalej domáhať ochrany svojich
práv. Poukázal v tomto smere na Rozhodnutie ÚS SR - IV. ÚS 301/07, I. ÚS 1/2013, I. ÚS 213/2013.
V záverečnom vyjadrení navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu
k náhrade trov právneho zastúpenia.

14. Z notárskej zápisnice napísanej dňa 04.07.2014 notárkou S.. K. N. so sídlom Notárskeho úradu v
Bratislave, Šafárikovo námestie 4, sp. zn. N 1476/2014, Nz 25478/2014, NCR1s 25956/2014 vyplýva,
že touto zápisnicou bol osvedčený priebeh dražby, ktorá sa konala dňa 04.07.2014 na Zámockej 30, 811
01 Bratislava - Staré Mesto v sídle dražobníka a o 14.00 začalo prvé kolo dražby v zmysle Oznámenia o
dražbe uverejneného dražobníkom v registri dražieb dňa 27.05.2014 pod číslom 3627/2014. Licitátorom

dražby bol S.. K. Z., ktorý o 14.00 otvoril dražbu vyvolaním. Predmetom dražby boli v celosti
nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. 97, Okresný úrad Galanta - katastrálny odbor, katastrálne
územieGalanta,obecGalanta,atopozemkyparcelyregistraCparcelnéč.XXXXovýmere302m2,druh
pozemku - zastavané plochy a nádvoria, spôsob využívania pozemku 99, parcelné č. XXXX o výmere
153 m2, druh pozemku - záhrady, spôsob využívania pozemku 4, stavba so súpisným číslom XXX na

parcele č. 1958 - rodinný dom. Súčasťou predmetu dražby, ktoré sa nezapisuje na list vlastníctva boli
najmä na parcele č. 1958 hospodárska budova, šopa, plot uličný, studňa kopaná, vodovodná prípojka,
kanalizačnáprípojka,elektrickáprípojka,betónováplocha.Medziprávaazáväzkyviaznucenapredmete
dražby boli: pod 10D/92/02, Dnot 135/02 v prospech Z. S., nar. XX.XX.XXXX, zriadené bezodplatne
právo doživotného bývania a užívania; pod V 812/2012 zo dňa 02.04.2002 vklad záložného práva v

prospech JOPI TRADE spol. s.r.o., Vlčany 155, IČO: 34 127 313; pod V 287/2013, vklad povolený
dňa 11.02.2013, záložné právo v prospech JOPI TRADE spol. s r.o., 925 84 Vlčany 155, IČO: 34 127
313. Hodnota predmetu dražby bola zistená podľa znaleckého posudku, ktorý vypracoval znalec X..
I. P., zapísaný v zozname znalcov tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti
Slovenskej republiky pre základný odbor stavebníctvo - odhad hodnoty nehnuteľnosti evidenčné číslo

znalca 914195, nasledovne: všeobecná hodnota predmetu dražby 39.800 eur znížená o hodnotu závad
22.000 eur, všeobecná hodnota predmetu dražby znížená o hodnotu závad predstavuje sumu 17.800
eur. Zápisnica tiež obsahuje poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6 zákona číslo 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách. Navrhovateľom dražby bol JOPI TRADE spol. s.r.o. so sídlom 925 84 Vlčany č. 155, IČO:
34 127 313, najnižšie podanie bolo 17.800 eur, minimálne prihodenie bolo 1.000 eur, dražobníkom

oprávneným k vykonaniu dražby bola spoločnosť ALMONEDA, s.r.o. so sídlom 811 01 Bratislava,
Zámocká 30, IČO: 35 689 889; licitátorom dražby bol S.. K. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., N.
XXXX/XX. Licitátor skonštatoval, že do začatia dražby zložil dražobnú zábezpeku jeden záujemca, ktorý
dražil pod číslom 2. Po výzve licitátora urobil podanie vo výške 17.800 eur účastník pod číslom 2 a keďže
ani po trojitej opakovanej výzve licitátora na urobenie vyššieho podania ako 17.800 eur a upozornení,

že ak nikto neurobí vyššie podanie ako bolo urobené účastníkom pod číslom 2 vo výške 17.800 eur,
udelí účastníkovi pod číslom 2 príklep, neurobil žiaden účastník podanie vyššie ako 17.800 eur, na
základe čoho bol účastníkovi pod číslom 2 udelený príklep. Na otázku licitátora, či má niekto z účastníkov
námietku voči priebehu dražby a chce ich zaznamenať, nikto nevzniesol žiadne námietky. Vydražiteľom
sa tak stal X. K., R.. XX.XX.XXXX (žalovaný 3/), bývalým vlastníkom bol X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Z., K. XXX/X (žalobca) v celosti. Cena dosiahnutá vydražením bola 17.800 eur a dražba bola ukončená
o 14.08 hodine.15. Zo znaleckého posudku č. 147/2014, vypracovaného znalcom Ing. Stanislavom Cákom, znalcom
v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, so sídlom 906 03 Koválov 234, na
základe objednávky zo dňa 10.02.2014 zadávateľa ALMONEDA, s.r.o., vyplýva, že úlohou znalca

bolo stanovenie všeobecnej hodnoty rodinného domu súpisné č. 854 s príslušenstvom a pozemkom
na Jazernej ulici 30 v Galante za účelom organizovania dobrovoľnej dražby. Dátum, ku ktorému bol
posudok vypracovaný a dátum, ku ktorému sa nehnuteľnosť/stavba ohodnocovala bol 28.02.2014.
Čo sa týka výberu použitej metódy, znalec zvolil metódu polohovej diferenciácie. Miestna obhliadka
spojená s miestnym šetrením sa uskutočnila dňa 28.02.2014, v rámci ktorej bola nehnuteľnosť

zameraná a bola vyhotovená fotodokumentácia. Rodinný dom bol daný do užívania v roku 1962 -
vek domu vyplýval z predloženej projektovej dokumentácie. Znalec predmetným znaleckým posudkom
ohodnocoval nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XX, okres Galanta, obec Galanta, katastrálne
územie Galanta, a to parcely registra C evidované na katastrálnej mape ako parcelné č. XXXX o
výmere 302 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcelné č. 1958 o výmere 153 m2 - záhrady a stavba
so súpisným č. XXX na parcelnom č. XXXX, a to rodinný dom. Tieto nehnuteľnosti boli vo výlučnom

vlastníctve X. S., R.. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, Z., titul nadobudnutia - Z 28761/03 - Osvedčenie
o dedičstve 10D/92/02 Dnot. 135/02 zo dňa 21.08.2003. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva,
že pokiaľ ide o stavby, všeobecná hodnota polohovou diferenciáciou bola stanovená na 25.800,69
eura. Pri pozemkoch bola ako vhodná metóda na stanovenie všeobecnej hodnoty použitá metóda
polohovej diferenciácie a všeobecná hodnota bola 13.959,40 eura. Všeobecná hodnota stavieb, a to

rodinného domu so súpisným č. 854 na parc. č. XXXX, drobných stavieb /hospodárskej budovy, šopy,
plota uličného, studňa/ vonkajších úprav /vodovodná prípojka, elektrická prípojka, kanalizačná prípojka,
betónové plochy/ bola stanovená na 25.800,69 eura. Všeobecná hodnota pozemkov, a to pozemku
na parc. č. 1958 o výmere 302 m2 a pozemku na parc. č. XXXX o výmere 153 m2, spolu 455 m2,
bola stanovená na 13.959,40 eura. Zaokrúhlená všeobecná hodnota spolu bola 39.800 eur. Všeobecná

hodnota závad, ktoré vydražiteľ prevezme na najvyššie podanie, a to právo doživotného bývania a
užívania rodinného domu, bola stanovená na 22.022,25 eura, po zaokrúhlení 22.000 eur. Odhad závad,
ktoré musí vydražiteľ prevziať bez započítania na najvyššie podanie 0 eur a odhad práv spojených s
oceňovanou nehnuteľnosťou taktiež 0 eur. Predmetný znalecký posudok bol vypracovaný v Koválove
dňa 06.05.2014.

16. Z listu zo dňa 10.02.2014 vyplýva, že dražobná spoločnosť ALMONEDA s.r.o. so sídlom Zámocká
30, Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 689 889, si objednala u súdneho znalca X.. I. P. vyhotovenie
znaleckého posudku vyššie špecifikovaných nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu s tým, že obhliadka
sa mala uskutočniť dňa 28.02.2014 o 15.00 hod.

17. Listom zo dňa 10.02.2014, ktorý vypracoval žalovaný 2/, vyzval žalobcu na umožnenie vykonania
obhliadky nehnuteľnosti s tým, že spoločnosť JOPI TRADE, spol. s r.o. (žalovaný 1/) a spoločnosti
ALMONEDA s.r.o. (žalovaný 2/) uzatvorili Zmluvu o vykonaní dražby na nehnuteľnosti tvoriace predmet
dražby (zapísané na LV č. XX, kat. úz. Galanta, so špecifikáciou tam uvedenou) s tým, že vlastnícke

právo k predmetu dražby patrí žalobcovi v podiele 1/1 a dôvodom realizácie dražby je skutočnosť, že
záložcanesplnilzabezpečenúpohľadávkuriadneavčasaženavrhovateľsadomáhaluspokojeniasvojej
zabezpečenej pohľadávky realizáciou záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Záložným právom
k predmetu dražby je zabezpečená pohľadávka navrhovateľa, ktorá vznikla na základe neuhradenia
nasledovných faktúr: faktúra č. XXXXXX vo výške 7.414,31 eura splatná dňa 26.10.2012, faktúra č.

724330 vo výške 11.577,01 eura splatná dňa 14.10.2012, faktúra č. 724246 vo výške 5.846,83 eura
splatná dňa 30.09.2012, faktúra č. XXXXXX vo výške 12.867,96 eura splatná dňa 14.08.2012, faktúra č.
XXXXXX vo výške 6.109,19 eura splatná dňa 31.08.2012. Dňa 24.01.2013 bolo medzi veriteľom JOPI
TRADE, spol. s r.o. (žalovaným 1/) a dlžníkom IKRA, s.r.o., K. XXX/X, XXXXX Z., IČO: 36 251 551,
spísanéuznaniezáväzkuadohodaosplatenízáväzku,vktoromdlžníkuznalsvojzáväzokvočiveriteľovi

vcelejvýške46.668,52eura.Vsúladesuvedenýmuznanímsadlžníkzaviazal,ževeriteľoviuhradídlžnú
sumu vo výške 46.668,52 eura do 31.05.2013. Uznanie bolo dňa 24.01.2013 na notárskom úrade S.. V.
I., notára so sídlom Z., K. R. X, spísané do notárskej zápisnice N 103/13, Nz 2446/13, NCR1s 2533/13.
Predmetná pohľadávka bol zabezpečená Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo
dňa 24.01.2013 uzavretej medzi žalovaným 1/ ako záložným veriteľom a X. S., R.. XX.XX.XXXX, bytom

Z., K. XXX/X (žalobcom) ako záložcom. Týmto žalovaný 2/ vyzval žalobcu ako vlastníka založenej
nehnuteľnosti, aby súdnemu znalcovi umožnil vykonať ohodnotenie založenej nehnuteľnosti v termíne
28.02.2014 o 15:00 hod.18. Listom označeným ako „Oznámenie o dražbe“ zo dňa 27.05.2014 zaslal žalovaný 2/ v prílohe tohto
listu Kópiu oznámenia o dražbe a Znalecký posudok.

19. Z Oznámenia o dražbe zo dňa 14.05.2014 vypracovaného žalovaným 2/ vyplýva, že týmto bolo
oznámené: miesto konania dražby U. XX, XXX XX D. - I. K., sídlo dražobníka, dátum konania dražby
04.07.2014, časť konania dražby 14:00, prvé kolo dražby, predmet dražby - nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XX, vedené Okresným úradom Galanta - katastrálnym odborom (s ich presnou špecifikáciou ako
aj súčasťami, ktoré sa nezapisujú na list vlastníctva), bol opísaný stav predmetu dražby, rekapitulácia

všeobecnej hodnoty 39.800 eur, všeobecná hodnota práv a závad (odhad závad, ktoré vydražiteľ
prevezme) 22.000 eur, práva a záväzky viaznuce na predmete dražby, spôsob stanovenia ceny
predmetu dražby - všeobecná hodnota predmetu dražby bola stanovená sumou 17.800 eur, cena
predmetu dražby určená znaleckým posudkom 17.800 eur, najnižšie podanie17.800 eur, minimálne
prihodenie 1.000 eur, dražobná zábezpeka 3.000 eur, spôsob zloženia dražobnej zábezpeky, spôsob
úhrady ceny dosiahnutej vydražením, nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu dražby, podmienky

odovzdania predmetu dražby, poučenie podľa § 21 ods. 2 a 6 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách. Oznámenie tiež obsahovalo označenie dražobníka, navrhovateľa a meno a priezvisko notára:
JUDr. Marta Pavlovičová, so sídlom Šafárikovo námestie 4, 811 02 Bratislava.

20. Dňa 22.05.2017 bolo súdu doručené podanie X.. C. S., bytom Majakovského 393/3, 924 01 Galanta,

označené ako „Č. k. 5C/349/2014-doplnenie dokazovania.“ V predmetnom podaní Ing. Javorková
(dcéra žalobcu) uviedla, že dňa 27.06.2017 bude na vopred naplánovanej dovolenke, a preto súdu
zasiela stanovisko - svedeckú výpoveď k predmetu konania 5C/349/2014. Uviedla, že s jej otcom
(žalobcom) sa dňa 04.07.2014 poobede zúčastnili dobrovoľnej dražby nehnuteľností vedených na LV
č. 97, k. ú. Galanta, a to v sídle spoločnosti ALMONEDA s. r. o. na Zámockej ulici č. 30 v Bratislave.

Dražby sa zúčastnila z dôvodu, lebo chcela otcovi v tomto procese pomôcť. Podľa jej vedomostí
žalobca obdržal znalecký posudok o hodnote dražených nehnuteľností tesne pred konaním verejnej
dražby, a preto sa rozhodol, že pri osobnej účasti na tejto dražbe vznesie aj námietky voči tomuto
znaleckému posudku. Vie potvrdiť, že pred začatím dražby žalobca vzniesol námietky voči znaleckému
posudku o hodnote dražených nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu žalobca žiadal aj dražbu zastaviť.

Tieto námietky však zo strany spoločnosti, ktorá dražbu vykonávala, neboli vzaté do úvahy a z tohto
dôvodu nebol vykonaný ani zápis týchto námietok, ktoré vzniesol žalobca v zápisnici z dražby. S
určitosťou si pamätá, že pracovníci, ktorí vykonávali dražbu, na námietky reagovali neprofesionálne,
výsmešným úškrnom. Následne žalobca požiadal, aby boli námietky zapísané do zápisnice o dražbe,
čo pracovníci vykonávajúci dražbu bez uvedenia dôvodu odmietli. Následne dražba prebehla pokojne,

na iné skutočnosti si už nespomína.

21. Podľa Čl. 5 Základných princípov Civilného sporového poriadku, zjavné zneužitie práva nepožíva
právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné
úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie

alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní.

22.Podľa§183ods.1CSP,pojednávaniesamôžeodročiťlenzdôležitýchdôvodov.Pojednávaniemôže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali

zastúpiť.

23. Podľa § 183 ods. 2 CSP, od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním
a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany

možnovždyspravodlivožiadať,abysadalanaďalšompojednávanízastúpiťinouosobou,akkodročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

24. Podľa § 184 ods. 2 CSP, ak došlo k odročeniu pojednávania z dôvodov uvedených stranou a
tieto dôvody neboli súdu následne preukázané alebo ich nemožno považovať za dôležité, súd môže

rozhodnúť, že na ďalšie návrhy o odročenie pojednávania nebude prihliadať.

25. Podľa § 184 ods. 3 CSP, ak súd rozhodne podľa odseku 2, uloží strane, aby sa na ďalšie
pojednávanie dostavila alebo si na toto pojednávanie ustanovila zástupcu.26. Podľa § 196 ods. 1, 2 CSP, súd môže na návrh nariadiť výsluch svedka. Ak súd nariadi výsluch
podľa odseku 1, každá fyzická osoba je povinná dostaviť sa na predvolanie na súd a vypovedať ako

svedok. Súd svedka poučí o jeho povinnosti vypovedať pravdu a nič nezamlčovať, o trestnoprávnych
následkoch krivej výpovede a o jeho práve odoprieť výpoveď.

27. Podľa § 196 ods. 3 CSP, súd môže výnimočne z dôvodov hospodárnosti svedkovi uložiť, aby na
otázky odpovedal písomne; tým nie je dotknutá povinnosť podľa odseku 2. Zároveň svedka poučí o

jeho povinnosti vypovedať pravdu a nič nezamlčovať, o trestnoprávnych následkoch krivej výpovede a
o jeho práve odoprieť výpoveď. Trovy spojené s písomnou výpoveďou svedka znáša strana, ktorá jeho
výsluch navrhla.

28. Podľa § 197 ods. 1 CSP, ak strana navrhne výsluch svedka, zabezpečí jeho prítomnosť na
pojednávaní; o tejto skutočnosti vopred upovedomí súd a protistranu.

29.Podľa§36bods.1zákonač.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbáchaodoplnenízákonaSlovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov v znení účinnom od 01.06.2014 (ďalej „zákona o dobrovoľných dražbách“), dražby, o ktorých
vykonaní bola uzavretá zmluva pred 1. júnom 2014, sa dokončia podľa predpisov účinných od 1. júna

2014.

30. Podľa § 12 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, dražobník zaistí ohodnotenie predmetu dražby
podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby. Ak ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť
alebo o kultúrnu pamiatku alebo ak je vlastníkom predmetu dražby územný samosprávny celok alebo

orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby určená znaleckým posudkom, ktorý nesmie byť
v deň konania dražby starší ako šesť mesiacov. Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu
vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a upraví príslušným spôsobom odhad ceny.

31. Podľa § 12 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá

má predmet dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto
výzve umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo
výzve ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po
odoslaní výzvy.

32. Podľa § 12 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách, ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe,
neumožní vykonanie ohodnotenia predmetu dražby, ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov,
ktoré má dražobník k dispozícii.

33. Podľa § 12 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách, ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ,

dražobník zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok,11a) a to najneskôr 30 dní pred dňom
konania dražby.

34. Podľa § 12 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách, vlastník predmetu dražby je oprávnený do
desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku podľa odseku 4 vzniesť u dražobníka

námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným
znalcom. Dražobník je povinný sa so vznesenými námietkami písomne vysporiadať a najneskôr päť
pracovných dní pred konaním dražby zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník
predmetu dražby žiada vyhotoviť nový znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok
bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti od iného znalca.

35. Podľa § 12 ods. 6 zákona o dobrovoľných dražbách, na účely ohodnotenia predmetu dražby sa
použije znalecký posudok podľa odsekov 1, 3 alebo 5, ktorým bola určená vyššia všeobecná hodnota
predmetu dražby.

36. Podľa § 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách v znení účinnom od 01.06.2014, v prípade, ak sa
spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá
tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať
saurčenianeplatnostidražbyzaniká,aksaneuplatnídotrochmesiacovododňapríklepuokremprípadu,ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

37. V prejednávanej veci súd vytýčil termín pojednávania na 28.06.2017 (upovedomil strany, resp.
právnych zástupcov o odročení termínu pojednávania), pričom právny zástupca žalobcu reagoval na
toto upovedomenie podaním doručeným súdu dňa 08.06.2017, ktorým požiadal o odročenie termínu

pojednávania z dôvodu, že v uvedený deň sa osobne zúčastní vopred naplánovanej celodennej
pracovnej porady u jeho významného klienta MACH HYDINA BUDMERICE s.r.o. a jeho účasť na tejto
porade je nutná a zároveň uviedol, že žalobca nesúhlasí s pojednávaním bez jeho osobnej účasti. V
upovedomení zo dňa 15.06.2017 súd upovedomil právneho zástupcu žalobcu, že dôvod, ktorý uviedol
na odročenie pojednávania súd nepovažuje za dôležitý a z tohto dôvodu je povinný dostaviť sa v
určený čas na pojednávanie a poučil ho, že sa môže dať na pojednávaní zastúpiť iným advokátom.

Následne právny zástupca žalobcu dňa 22.06.2017 opätovne požiadal o odročenie pojednávania z
dôvodu,žeododňa19.06.2017jedočasnepráceneschopnýzdôvoduťažkejčrevnejkoliky,očompriložil
aj potvrdenie o práceneschopnosti (nečitateľné) a uviedol, že jeho klient nesúhlasí s pojednávaním bez
jeho osobnej účasti. Predmetné podanie doplnil dňa 23.06.2017. Súd pojednávanie dňa 28.06.2017
odročil na 27.09.2017 o 10.00 s tým, že uznesením č.k. 5C/349/2014 - 153 zo dňa 28.06.2017,

právoplatným dňa 05.08.2017, postupom podľa § 183 ods. 2 CSP, 184 ods. 2 a 3 CSP a § 153 ods. 1
ods. 2 CSP, uložil žalobcovi povinnosť dostaviť sa najbližšie pojednávanie alebo si na toto pojednávanie
zvoliť zástupcu, resp. v prípade objektívnych dôvodov na strane právneho zástupcu žalobcu, je tento
povinný ustanoviť si na najbližšie pojednávanie za seba substitučného zástupcu; zároveň rozhodol o
tom, že na ďalšie návrhy na odročenie pojednávania prihliadať nebude; súčasne súd uložil stranám,

aby všetky prostriedky procesného útoku a procesnej obrany predložili alebo označili v lehote 20 dní
odo dňa doručenia tohto uznesenia, na neskôr označené alebo predložené prostriedky procesného
útoku a procesnej poberaných súd prihliadať nebude. Dňa 14.09.2017 doručil právny zástupca žalobcu
súdu opätovne žiadosť o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 27.09.2017, ako dôvod uviedol,
že odo dňa 19.06.2017 je dlhodobo práceneschopný a o ďalšom trvaní PN minimálne do 05.10.2017

sa dozvedel na kontrole u jeho všeobecného lekára dňa 13.09.2017. K tomuto podaniu priložil aj
potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti a aj list žalobcu zo dňa 14.09.2017 označený ako „Č.k.
5C/349/2014 - odôvodnenie osobného zastúpenia advokátom“, z ktorého vyplýva, že žalobca trvá
na tom, aby ho v právnej veci zastupoval výlučne advokát S.. J. z dôvodu, že tento advokát ho od
začiatku, t. j. od januára 2015 v tejto právnej veci zastupuje, túto právnu vec dobre pozná, pričom ide v

poradí už o piate pojednávanie v tejto v právnej veci. Žalobca tiež poukázal na to, že jeho advokát sa
dlhodobo profiluje ako odborník na dobrovoľné dražby, pričom predmetom prejednávanej veci je určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti žalobca žiadal tunajší súd,
aby akceptoval vôľu žalobcu byť osobne zastúpený výlučne advokátom S.. N. J..

38. Súd v prípade žiadosti o odročenie pojednávania doručenej súdu dňa 22.06.2017 žalobcovi
vyhovel, avšak s poukazom na to, že dôvody uvedené právnym zástupcom žalobcu nepovažoval za
dôležité, keďže od advokáta možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom,
rozhodol o tom, že na ďalšie návrhy na odročenie pojednávania prihliadať nebude. Aj napriek tomu,
že k ďalšej žiadosti o odročenie pojednávania (doručenej súdu dňa 14.09.2017) už bolo pripojené

podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom, súd má zato,
že tento postup žalobcu a jeho právneho zástupcu vedie k nedôvodným prieťahom v konaní, a preto
nepožíva právnu ochranu (čl. 5 základných princípov CSP). Uznesením č.k. 5C/349/2014 - 153 zo
dňa 28.06.2017 súd rozhodol, že na ďalšie návrhy na odročenie pojednávania prihliadať nebude,
teda žalobca aj jeho právny zástupca boli vopred oboznámení so skutočnosťou, že ďalšia žiadosť o

odročenie pojednávania z ich strany nebude súdom akceptovaná. Súd je pritom toho názoru, že v
prípade, ak pojednával dňa 27.09.2017 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, neodňal
tým žalobcovi možnosť konať pred súdom, keďže uložil stranám, aby všetky prostriedky procesného
útoku a procesnej obrany predložili alebo označili v lehote 20 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia,
s tým, že na neskôr označené alebo predložené prostriedky procesného útoku a procesnej poberaných

súd prihliadať nebude (predmetné uznesenie prevzal právny zástupca žalobcu spolu s predvolaním na
termín pojednávania dňa 31.07.2017). V súdom stanovenej lehote (ani po jej uplynutí) zo strany žalobcu,
resp. jeho právneho zástupcu nebolo súdu doručené žiadne podanie obsahujúce skutkové tvrdenia,
popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistranyna vykonanie dôkazov ani hmotnoprávne námietky. Žalobca teda mal možnosť písomne uviesť súdu
všetky skutočnosti, ktoré považoval za potrebné aj bez toho, aby sa osobne on, prípadne jeho právny
zástupca zúčastnili na pojednávaní.

39. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a tieto skutočnosti ani neboli medzi stranami sporu
sporné, že dňa 04.07.2014 o 14:00 na U. XX, D. - I. K., v sídle dražobníka sa uskutočnila dobrovoľná
dražba nehnuteľností zapísaných na LV č. XX, vedených Okresným úradom Galanta, katastrálny
odbor, okres Galanta, obec Galanta, katastrálne územie Galanta, a to pozemkov parcely registra „C“

evidovaných na katastrálnej mape, parc. č. XXXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX K.; parc. č. XXXX, druh pozemku záhrady o výmere XXX K.; stavba rodinný dom so
súp. č. XXX na parc. č. XXXX, ktorých výlučným vlastníkom bol žalobca. Navrhovateľom dražby bol
záložný veriteľ predmetu dražby (žalovaný 1/) a dražobníkom bol žalovaný 2/. Dražobník zabezpečil
ohodnotenie predmetu dražby - dražených nehnuteľností súdnym znalcom v odbore stavebníctvo,
odvetvie oceňovania nehnuteľností, zapísaným v zozname znalcov vedenom MS SR v súlade so

zákonom. Znalec X.. I. P. podal vo veci Znalecký posudok č. 147/2014, v ktorom stanovil metódou
polohovej diferenciácie všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností v celkovej sume 17.800 eur.
Dražobník pri teda určení ceny predmetu dražby vychádzal zo záverov znaleckého posudku. Priebeh
predmetnej bol osvedčený notárskou zápisnicou N 1476/2014, Nz 25478/2014, NCRIs 25956/2014
zo dňa 07.04.2014 spísanou notárkou S.. K. N., so sídlom v Bratislave. Žalobca sa domáhal určenia

neplatnosti dobrovoľnej dražby, a to z dôvodu, že boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných
dražbách, najmä pokiaľ ide o všeobecnú cenu nehnuteľností, ktoré boli predmetom dražby, určenú
znaleckým posudkom č. 147/2014 vypracovaným znalcom X.. I. P..

40. Z predloženej fotokópie doručenky a podacieho hárku vyplýva, že obálku s oznámením o dražbe,

znaleckým posudkom a sprievodným listom prevzal žalobca dňa 28.05.2014, pričom popretie tejto
skutočnosti žalobcom bolo neúčinné, vzhľadom na to, že opak nepreukázal. Žalobca síce v konaní
namietal, že si neprečítal, že v sprievodnom liste sú uvedené prílohy, ktoré mali byť priložené k tomuto
sprievodnému listu, preto nemohol namietať, že mu nebol znalecký posudok doručený a znalecký
posudokmubolskutočnedoručenýažvtentýždeň,kedysakonalaverejnádražba,apretovčasnamietal

nedostatky znaleckého posudku. Za účelom preukázania týchto skutočností navrhol vykonať dôkaz o
výške poštovného, a to dotazom na poštu, ktorej sa predloží znalecký posudok, aké poštovné by sa zaň
platilo. Súd návrh na vykonanie tohto dôkazu zamietol, a to z dôvodu, že samotná výška poštovného
by nepreukazovala obsah zásielky a taktiež z dôvodu, že v sprievodnom liste zo dňa 27.05.2014 bolo
jednoznačne uvedené, čo je jeho prílohou, a preto len ťažko možno uveriť tvrdeniu žalobcu, že v

prípade, ak by znalecký posudok nebol súčasťou obsahu tejto zásielky, žalobca by túto skutočnosť
nereklamoval u dražobníka. Navyše z výpovede žalobcu na pojednávaní dňa 05.05.2016 jednoznačne
vyplýva, že znalecký posudok mu bol doručený poštou, pričom námietky proti znaleckému posudku do
10-tich pracovných dní od jeho doručenia nevzniesol, pretože námietky proti znaleckému posudku mu
vypracovala istá osoba, ktorú nechcel menovať a opravil sa v tom smere, že námietky nespísal, len ich

osobne oznámil exekútorovi S.. S., resp. jeho zamestnancovi, že nehnuteľnosti boli ohodnotené príliš
nízko a ďalšiu námietku dával tesne pred začatím dražby, priamo v kancelárii exekútorovi. S poukazom
na uvedené mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca nevyužil svoje zákonné oprávnenie, t.j.
do 10 pracovných dní (v prejednávanej veci do 09.06.2014) vzniesť u žalovaného 2/ námietky proti
ohodnoteniu nehnuteľností podľa § 12 ods. 5 zákona o dobrovoľných dražbách, čo však neurobil a

zákonom stanovená lehota na podanie námietok proti znaleckému posudku mu márne uplynula. V
tejto súvislosti súd dáva do pozornosti zásadu (na ktorú poukazoval aj právny zástupca žalovaného
1/), ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len
bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu
a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou

a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva
bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové,
osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení. Na
uvedenom nič nemení ani tvrdenie žalobcu, že námietky proti znaleckému posudku vzniesol osobne
pred začatím dražby dňa 04.07.2014. Ak by aj toto tvrdenie žalobcu bolo bezpochyby preukázané, súd

opätovne zdôrazňuje, že žalobca nepostupoval v súlade s ust. § 12 ods. 5 zákona o dobrovoľných
dražbách, pretože ako vlastník predmetu dražby bol oprávnený do 10-tich pracovných dní od doručenia
znaleckého posudku vzniesť u dražobníka námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne
žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Len pre úplnosť súd uvádza, že v konaní nebolopreukázané, že by žalobca skutočne vzniesol námietky tak ako to tvrdil, nakoľko písomné podanie jeho
dcéry doručené súdu dňa 22.05.2017 nemožno považovať za písomnú svedeckú výpoveď s poukazom
na ust. § 196 ods. 3 CSP. V zmysle citovaného ustanovenia totiž povinnosť podať svedeckú výpoveď

môže uložiť len súd výnimočne z dôvodov hospodárnosti a zároveň musí byť svedok súdom poučený
o povinnosti vypovedať pravdu a nič nezamlčovať, o trestnoprávnych následkoch krivej výpovede a o
jeho práve odoprieť výpoveď. Navyše aj v prípade dodržania procesných ustanovení, bolo by na mieste
pochybovať o dôveryhodnosti tejto svedeckej výpovede vzhľadom na blízky príbuzenský vzťah medzi
žalobcom a jeho dcérou, ako aj jej vyjadrením, že chcela pomôcť svojmu otcovi v tomto procese.

41. Z vyššie rozvedených dôvodov, keďže v konaní nebolo preukázané žiadne porušenie ustanovení
zákona o dobrovoľných dražbách, súd žalobu zamietol.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. V konaní boli v celom rozsahu úspešní žalovaní, preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP priznal žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalovanému

v 3. rade súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ten si náhradu trov konania neuplatnil.
O výške náhrady trov konania žalovaných v 1. a 2. rade rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, a to do

15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.