Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618204773
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618204773.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v právnej veci žalobkyne: D. Z.,
P.. X.XX.XXXX, Y. U., Z. XXX/XX, právne zastúpenej: Advokátska kancelária Nicol Hlaváčiková s.r.o.,
Košice, Bočná 10, IČO 51176831, proti žalovanému: D. D., P.. XX.X.XXXX, Y. U., o zaplatenie 6.000,-
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni istinu 6 000 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo

výške 5,00 % zo sumy 6 000 € od 6.8.2018 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 7.8.2018 podala na tunajší súd žalobkyňa cestou právnej zástupkyne žalobu, aby súd uložil
žalovanému zaplatiť žalobkyni sumu 6.000 € a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 6.000
€ odo dňa 6.8.2018 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

2. Žalobu odôvodnila tým, že kúpnou zmluvou zo dňa 14.8.2015 so žalovaným kúpili do podielového

spoluvlastníctva s veľkosťou podielu 1 nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. mesta U. a zapísané na
LV č. XXXX, a to byt č. X na 7. poschodí vo vchode XX bytového domu na ulici L. XX J. U. (stavba
so súpisným číslom 1000 nachádzajúca sa na pozemku registra „C“ s par. č. 2994), spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu o veľkosti 4388/247680 a
spoluvlastníckypodielnapozemkuregistra„C“spar.č.2994ovýmere391m2,druhpozemkuzastavané
plochy a nádvoria o veľkosti 4388/247680. Kúpna cena bola vo výške 12.000 €, ktorú zaplatila výlučne

žalobkyňa. Žalovaný jej aj napriek viacerým výzvam polovicu kúpnej ceny nezaplatil.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Nakoľko žalovaný má v registri obyvateľov vedený pobyt
bezdomovca v meste U. a súdu sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, zasielal mu žalobu a písomnosti cez
mesto U., ako aj oznámením na úradnej tabuli súdu a zverejnením na webovej stránke súdu, teda v
zmysle § 116 CSP.

4. Vo veci súd nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného.

5. Žalobkyňa cestou právnej zástupkyne na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu. So
žalovanýmkúpilivauguste2015dopodielovéhospoluvlastníctvanehnuteľnosť,naktorúsivzalapôžičku
žalobkyňa, ktorá aj uhradila celú sumu. Žalovaný jej dal ústny sľub, že jej vráti požičanú polovicu peňazí,

t. j. 6.000 €. Tento sľub nedodržal a byt zničil. Z tohto dôvodu podala návrh na zrušenie a vyporiadaniepodielového spoluvlastníctva, kde bola zaviazaná vyplatiť žalovanému sumu a bola nútená podať aj
uvedenú žalobu o zaplatenie 6.000 € s prísl.

6. Z kópie kúpnej zmluvy zo dňa 14.8.2015 vyplynulo, že túto v uvedený deň uzatvoril predávajúci G. D.
na jednej strane s kupujúcimi 1/ D. D. a 2/ D. Z.. Predmetom je vyššie uvedená nehnuteľnosť. Kúpna
cena 12.000 €, ktorá mala byť zaplatená podľa zmluvy v deň podpisu. Kúpna zmluva bola podpísaná
predávajúcim a oboma kupujúcimi a úradne overená.

7. Z výpisu z LV č. XXXX vyplynulo, že žalobkyňa so žalovaným sú v podielovom spoluvlastníctve k
uvedenej nehnuteľnosti.

8. Z príjmového dokladu vyplynulo, že predávajúci G.Á. D. dňa 14.8.2015 prevzal od kupujúcej 2/ D.
Z. sumu 12.000 €.

9. Z Predžalobnej výzvy zo dňa 1.10.2017 vyplynulo, že žalobkyňa cestou právnej zástupkyne vyzvala
žalovaného na zaplatenie sumy 6.000 €.

10. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 5C/38/2018-101 zo dňa 6.6.2019 vyplynulo, že súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k uvedeným nehnuteľnostiam a prikázal ich do

výlučného vlastníctva žalobkyne s tým, že je povinná z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva
zaplatiť žalovanému sumu 7.293,60 € do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 31.7.2019.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a poplatku z omeškania, ak nie
je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Žalobkyňa so žalovaným boli partnermi a spoločne sa rozhodli kúpiť do podielového spoluvlastníctva

nehnuteľnosti, čo je preukázané aj kúpnou zmluvou, v ktorej na strane kupujúcich vystupujú obaja.
Taktiež z výpisu z LV č. XXXX vyplynulo, že sú podielovými spoluvlastníkmi. Z príjmového dokladu je
potvrdené tvrdenie žalobkyne, že pri podpise zmluvy, t. j. dňa 14.8.2015, kde boli prítomní obaja, t. j.
žalobkyňa a žalovaný, iba žalobkyňa uhradila celú sumu za nehnuteľnosti, a to 12.000 €. Polovicu z
tejto sumy jej na základe ich spoločnej dohody mal žalovaný vrátiť, čo sa však nestalo, nakoľko ako

podielovému spoluvlastníkovi polovicu z tejto sumy požičala, a preto podala na tunajší súd žalobu
o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva. V uvedenom konaní súd prikázal nehnuteľnosti do jej
výlučného vlastníctva a zaviazal ju zaplatiť žalovanému v rozsudku uvedenú sumu.

16. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola

uzatvorená zmluva o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka. Pre jej uzavretie sa nevyžaduje
písomná forma. Zmluva môže byť uzavretá aj ústne alebo konkludentne.

17. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, preto súd priznal žalobkyni zákonný ročný
úrok z omeškania, určený zo žalovanej istiny odo dňa podania žaloby, t. j. 6.8.2018 do zaplatenia.19. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

21. Nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd jej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.