Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/158/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112215885
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6112215885.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu v 1/ rade Q.. W. R., K.. XX. XX. XXXX, O. O. O., V. XXX, žalobkyne v 2/ rade Q.. X. R., D..,
K.. XX. XX. XXXX, O. O. O., V. XXX, žalobkyne v 3/ rade A. V., K.. XX. XX. XXXX, O. O.Á. O., V. XXX,
a žalobcu v 4/ rade H.. X. V., K.. XX. XX. XXXX, O. V. XXX, O. O., všetci právne zastúpení URBÁNI &
Partners s.r.o., Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému U. W.Č., K.. XX.
XX. XXXX, O. Š. XX, O. O., o určenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

Žalobcovia v 1/ a 2/ rade ako vlastníci nehnuteľnosti - stavby rodinného domu súp. č. XXXX V. K. V. S.
D. XXXX/X, V. S.. Ú.. Y., A. K. J. Č.. XXXX U. Ž. B. X/ U. X Y. U. B. K. - W. Y. P. W.. Č.. XXXX V. K. V. S.

D. XXXX/X, V. S.. Ú.. Y., A. K. J. Č.. XXXX, Q. V. B. O. W.D. B. B. S. V. G. Ú. R. R. B. S. V. B. B. B. Ž.
V. Č.. S. D. XXXX/X G. V. U. K. R. B. XXXX Q.X V. S.. Ú.. Y. A. K. J. Č.. XXXX, B. Y. B. O. Č.. X, X, X,
X, X U. XX, B. V. F. V. Č.. XXXXXXXX-XX/XXXX B. F. Š. Q., R. Správou katastra Banská Bystrica dňa
28. 05. 2012 pod č. XXX/XXXX, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia.

Žalobcovia v 1/, 2/, 3/ a 4/ rade majú nárok na náhradu trov konania od žalovaného, o výške ktorej
rozhodne prvostupňový súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/ až 4/ rade svojou žalobou podanou dňa 29. 06. 2012 sa domáhali od žalovaného

určenia vecného bremena spočívajúceho v povinnosti vlastníka nehnuteľnosti strpieť výkon práva
uloženia, vedenia a užívania kanalizačnej prípojky pre odvádzanie odpadových vôd cez pozemok
žalovaného.

2. Žalovaný vyjadril so žalobou nesúhlas.

3. Žalobcovia v 1/ až 4/ rade svoju žalobu odôvodnili tým spôsobom, že v konaní vedenom na Okresnom

súde Banská Bystrica pod č. k. 16C/74/2012-41 zo dňa 07. 06. 2012 vo veci vydania predbežného
opatrenia boli povinní podať návrh vo veci samej v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia o nariadení
predbežného opatrenia.

4. Toto rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici pod č. k.
15Co/183/2012-61 zo dňa 04. 09. 2012.

5.Žalobcoviaodôvodniližalobutýmspôsobom,žemajúvybudovanérodinnédomyvsúladesozákonom
a to jednak nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcov v 1/ a 2/ rade a tak isto nehnuteľnosť vo vlastníctve
žalobcov v 3/ a 4/ rade, ktorá bola postavená v zmysle stavebného zákona, skolaudovaná v súlade
s ustanovením § 82 zákona č. 50/1976 Zb. Podmienkou realizácie stavby bolo určené stavebnýmpovolením a podmienky užívania kolaudáciou stavieb, pričom vyriešenie odvodu odpadových vôd
bolo súčasťou schvaľovacieho procesu, ktorý spočíval vo vytýčení trasy kanalizačnej prípojky, kedy
kanalizácia sa napojila na verejnú kanalizáciu a súčasne s kanalizáciou bola vybudovaná aj podnes

funkčná šachta na odvádzanie dažďových vôd zo strechy domu, dnes patriaca žalovanému.

6. Takáto kanalizačná prípojka bola zriadená so zákonom už v čase výstavby rodinných domov žalobcov
koncom 80. rokov, kedy bola uložená vo svojej súčasnej polohe a žalobcovia jej vedenie užívajú
dobromyseľne už viac ako 20 rokov. Vzhľadom na prírodnú scenériu danej lokality nebolo a nie je

ani technicky možné iné riešenie odvádzanie odpadových vôd z nehnuteľností žalobcov. V dôsledku
výškového prevýšenia možno odvádzať túto odpadovú vodu jedine nadol cez pozemok žalovaného tak,
ako je tomu aj podnes. Žalobcovia vlastnia nehnuteľnosti a to rodinné domy zapísané na LV č. XXXX
U. XXXX v kat. úz. Radvaň vo vyššej kaskáde ako žalovaný a iné riešenie nie je možné z dôvodu
tohto kaskádovitého terénu a dvoch za sebou vybudovaných železobetónových oporných múrov, ktoré
boli postavené ešte pred pridelením bývalým Mestským národným výborom do osobného užívania

žalobcom. Ich účel bol zabrániť zosuvu svahu. Takáto situácia sa týka celej ulice nielen žalobcov, ale aj
ostatných obyvateľov uvedenej ulice v danej lokalite.

7. Kanalizácia žalobcov v 1/ a 2/ rade sa tak spája s kanalizáciou žalobcov v 3/ a 4/ rade v mieste revíznej
šachty zo železobetónu, ktorú zakrýva poklop. Žalobcovia nepretržite dobromyseľne a legálne užívali

takúto kanalizačnú prípojku na pozemku žalovaného trvalo až do doby, kedy obdržali list zo dňa 30. 03.
2012, kedy žalovaný nerešpektoval súčasný stav a tvrdil neoprávnenosť vedenia takejto kanalizačnej
prípojky. Z tohto dôvodu žalobcovia podali návrh na vydanie vtedy predbežného opatrenia, o ktorom súd
konal vo veci pod sp. zn. 16C/74/2012.

8. Žalobcovia ďalej v žalobe uviedli, že riadne užívanie nehnuteľností, ktoré slúžia na bývanie a sú v
ich vlastníctve, je možné len za predpokladu, že súčasná kanalizačná prípojka, ktorá je vedená cez
pozemok vo vlastníctve žalovaného zostane zachovaná, z dôvodu právnej istoty je potrebné súčasný
stav pretransformovať do súdneho rozhodnutia, pretože v prípade, že by užívanie kanalizačnej prípojky
bolo prerušené alebo znemožnené, dôjde k zásahu do uspokojovania základnej potreby žalobcov, teda

bývania a ich rodinné domy sa stanú neužívania schopnými.

9. Žalobcovia teda uvádzali, že toto právo vykonávali pre seba dobromyseľne a legálne, a to po
kvalifikovaný čas, preto je možné uviesť, že žalovaný ako vlastník hnuteľnosti bol povinný strpieť výkon
takéhoto práva.

10. Žalobcovia teda ústne prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní uviedli, že takto podanou
formulovanou žalobou sa domáhajú určenia vecného bremena, spočívajúce vo vedení kanalizačnej
prípojky rodinných domov žalobcov v 1/ až 4/ rade, ktorý slúži na odvod odpadových vôd cez pozemok
žalovaného a to v rozsahu geometrického plánu tak, ako ho v konaní predložili pod č. XXX/XXXX zo dňa

28. 05. 2012, spracovaného H.. Š. Q.R.. Rodinné domy stavby žalobcov sú legálnymi stavbami, na ktoré
bolo vydané stavebné kolaudačné rozhodnutie a k podaniu žalobného návrhu došlo len z dôvodu, že v
inom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 16C/74/2012 bolo rozhodnuté
o povinnosti podať takúto žalobu vo veci samej. Žalobcovia využívali možnosť odvádzania odpadových
vôd nepretržite od rodinných domov od roku 1988, kedy žalobcovia v 1/ a 2/ rade toto právo využívajú

nepretržite 29 rokov a žalobcovia v 3/ a 4ú rade nepretržite 31 rokov. V danom prípade sú teda splnené
lehoty tak, ako predpokladá zákon pre vydržanie vecného bremena, ktoré vzniklo za súhlasu právnej
predchodkyne žalovaného p. Anny Salvovej, pričom túto skutočnosť v konaní aj preukázali. Žalobcovia
opätovne uvádzali, že vzhľadom na sklon terénu, ich rodinné domy, ale aj iné rodinné domy iných osôb
na uvedenej lokalite sú odkanalizované týmto spôsobom, že odpadové vody sú odvádzané cez iné

nehnuteľnosti v danej lokalite. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia nepretržite dobromyseľne užívajú toto
právo, žiadali, aby súd rozhodol o tom, že takéto právo nadobudli vydržaním. Uviedli ďalej, že po smrti
predchádzajúcej právnej predchodkyne žalovaného p. Anny Salvovej tento stav nikdy nebol rušený,
nebol napádaný a bol rešpektovaný počas celej doby, po ktorú žalobcovia uvedené právo využívali.

11. Právna predchodkyňa žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 21. 09. 2012 uviedla, že s návrhom
žalobcovnesúhlasí,žiadahozamietnuťakonedôvodnýzdôvodov,žežalobcovianepreukázalilegálnosť
vybudovania kanalizácie cez jej pozemok, nepredložili žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali ich tvrdenia.Vzhľadom k tomu ona kanalizačnú prípojku vybudovanú na jej pozemku považuje za čiernu stavbu a
táto nepožíva ochranu v zmysle zákona.

12. Vzhľadom k tomu, že došlo k zmene vlastníctva nehnuteľnosti pôvodnej patriacej právnej
predchodkyni žalovaného n a žalovaného, súd na návrh žalobcov pripustil vystúpenie pôvodnej
žalovanej Q. W., K.. XX. XX. XXXX, O. O. O., J. Č.. X tak, že na jej miesto vstúpil nový žalovaný U. W.,
K.. XX. XX. XXXX, O. Š. XX, O. O. svojím rozhodnutím zo dňa 24. 03. 2015 pod č. k. 13C/158/2012-132,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 05. 2015.

13. Žalovaný v konaní neposkytol žiadne písomné či ústne vyjadrenie k predmetu sporu, neposkytol
žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by prípadne preukazoval dôkazmi v konaní.

14. Súd mal za preukázané, že predvolanie na pojednávanie, na ktorom súd rozhodol vo veci na deň
16. 11. 2017, žalovaný prevzal 10. 10. 2017, pričom podaním doručeným súdu dňa 15. 11. 2017 uviedol,

že plánovanú kúpeľnú liečbu, ktorú mal absolvovať od 13. 11. 2017 musel zrušiť z dôvodu akútneho
zhoršenia jeho zdravotného stavu a bo nútený opätovne vyhľadať lekársku pomoc. Z tohto dôvodu žiadal
o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní dňa 16. 11. 2017.

15. Súd konštatuje, že uvedené skutočnosti žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal, avšak súd

takéto ospravedlnenie akceptoval, keďže však žalovaný nepožiadal o odročenie pojednávania, súd ďalej
konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti a to aj s poukazom na uznesenie zo dňa 24. 02. 2017 pod
č. k. 13C/158/2012-179, v ktorom súd rozhodol o tom, že na ďalšie návrhy žalovaného na odročenie
pojednávania nebude prihliadať a ukladá mu povinnosť, aby sa na pojednávanie osobne dostavil, resp.
aby si ustanovil zástupcu v zmysle § 184 ods.2 a 3 CSP.

16. Žalobcovia na preukázanie svojich tvrdení predložili listinné dôkazy, na základe ktorých mal súd za
preukázaný tento skutkový stav.

17. Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú vlastníci v podiele 1/1 pozemkov

parc. č. XXXX/X U. XXXX/X a rodinného domu súp. č. XXXX postaveného na parcele č. XXXX/X.

18. Žalobcovia v 3/ a 4/ rade sú vlastníci nehnuteľností v podiele 1/1 tak, ako sú tieto zapísané na LV č.
XXXX a to parc. č. XXXX/X, XXXX/X U. XXXX/X spolu s rodinným domom súp. č. XXXX postaveného
na parcele č. XXXX/X.

19. Žalovaný je vlastníkom v podiele 1/1 nehnuteľností ako sú zapísané na LV č. XXXX a to parc. č.
XXXX/X U. XXXX/X spolu s rodinným domom súp. č. XXXX postaveného na parc. č. XXXX/X.

20. Súd mal ďalej v konaní za preukázané, že právna predchodkyňa žalovaného zaslala výzvu žalobcom

v 1/ až 4/ rade listom zo dňa 30. 03. 2012, z ktorého obsahu vyplýva, že cez pozemok, ktorý je v jej
vlastníctve vedie kanalizačná prípojka žalobcov v 1/ až 4/ rade a táto je vybudovaná neoprávnene a
vzhľadom na rekonštrukčné práce, ktoré chce na svojom pozemku vykonať ich žiada, aby vybudovali
vlastnú odpadovú jamu, do ktorej bude zvedená odpadová voda z ich rodinných domov.

21. Z výpisu pozemkovej knihy a listu vlastníctva mal súd za preukázané, že právnym predchodcom
žalovaného resp. jeho právnej predchodkyne ako vlastníčka bola U. W., K.. XX. XX. XXXX.

22. Z protokolu o vytýčení hraníc zo dňa 17. 08. 1983, ktorý bol spracovaný na žiadosť žalobcu v 4/ rade
vyplýva, že U. W. súhlasí s prechodom kanalizácie cez jej vlastnícky patriaci pozemok vtedy parc. č.

XXX/X a zaústením do kanalizácie na Q. T. Č.. XXX za finančnú úhradu 3000 Kčs.

23. K uvedenému protokolu o vytýčení hranice pozemkov bol spracovaný aj vytyčovací nákres, ktorý
zobrazuje vedenie kanalizačnej prípojky od domu žalobcov v 3/ a 4/ rade do verejnej kanalizácie.

24. Súd mal v konaní ďalej za preukázané, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade mali vydané stavebné povolenie
na stavbu rodinného domu tak, ako bol vydaný Mestským národným výborom, odborom územného
plánovania Banská Bystrica dňa 12. 07. 1988. Po zrealizovaní stavby vydal Mestský národný výbor vBanskej Bystrici dňa 14. 12. 1990 kolaudačné rozhodnutie s tým, že povolil užívanie stavby rodinného
domu žalobcov v 1/ a 2/ rade.

25. Súd mal ďalej za preukázané, že Mestský národný výbor, odbor výstavby a územného plánovania v
Banskej Bystrici vydal dňa 05. 10. 1984 stavebné povolenie pre vybudovanie stavby rodinného domu pre
žalobcovv3/a4/radeapovolenienaužívanietejtostavbyrodinnéhodomuboloschválenékolaudačným
rozhodnutím vydaným Mestským národným výborom, odborom územného plánovania Banská Bystrica
dňa 10. 03. 1988.

26. Súd ďalej vykonal dokazovanie geometrickým plánom č. 11929430-15/2012 zo dňa 21. 05. 2012
tak, ako ho spracoval Š. Q., geodet, so sídlom O. O., V. Č.. XXX, ktorý bol autorizačne overený dňa
22. 05. 2012 H.. X. P. a úradne overeným Správou katastra Banská Bystrica dňa 28. 05. 2012 H..
J. D.. Z uvedeného geometrického plánu vyplýva poloha a umiestnenie kanalizačných prípojok od
rodinných domov žalobcov v 1/ až 4/ rade cez pozemok patriaci žalovanému a jeho vyústenie do verejnej

kanalizačnej siete.

27.Súdďalejvykonaldokazovanieidentifikáciouparcieltak,akohovydalOkresnýúradBanskáBystrica,
katastrálny odbor pod č. XXX-X U. X-XXX-XXX/XX, z ktorého je zrejmé, že súčasná parcela registra
CKN XXXX/X zastavané plochy a nádvoria v kat. úz. Radvaň je bývalou parcelou č. XXX/X pre kat. úz.

Radvaň.

28. Podľa § 129 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.

29. Podľa § 134 ods.1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

30. Podľa § 151n ods.1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci

v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.

31. Podľa § 151o ods.1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na

základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

32. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za
preukázané, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú vlastníci nehnuteľností a to pozemkov KN č. XXXX/
X U. XXXX/X, žalobcovia v 3/ a 4/ rade pozemkov č. KN XXXX/X, XXXX/X U. XXXX/X, pričom na
uvedených pozemkoch sú postavené rodinné domy žalobcov v 1/ až 4/ rade, ktoré sú odkanalizované
tým spôsobom, že cez nehnuteľnosť vlastnícky patriaca žalovanému KN XXXX/X U. XXXX/X vedie

kanalizačná prípojka, ktorá ústi k verejnej kanalizácii.

33. Súd v konaní zameral dokazovanie a posúdenie skutočnosti, či žalobcovia v 1/ až 4/ rade nadobudli
právo zodpovedajúce vecnému bremenu výkonom práva, t. j. vydržaním.

34. Vecné práva obmedzujú vlastnícke právo k veci v prospech iného subjektu. Toto obmedzenie sa
môže vzťahovať len na nehnuteľnosti. Na základe tohto právneho vzťahu vlastníkovi nehnuteľnosti
vzniká povinnosť v prospech oprávneného subjektu niečo strpieť, niečoho sa zdržať, niečo konať.
Každej povinnosti vyplývajúcej z právneho vzťahu vecného bremena zodpovedajú na druhej strane
práva oprávneného subjektu. Tieto práva resp. oprávnenia z vecných bremien sú dvojakého druhu a to

jednak sú spojené s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti resp. takéto oprávnenia slúžia určitej osobe a sú
na túto osobu viazané. V oboch prípadoch konkrétne vymedzenie obsahu práv a povinností vyplývajúce
z právneho vzťahu vecného bremena je určené aktom, na základe ktorého vecné bremeno ako vecnéprávo vzniklo. Povinným je vlastník nehnuteľnosti a oprávneným je ten, kto má právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.

35. Vecnú legitimáciu na podanie návrhu na určenie existencie vecného bremena alebo na obmedzenie
prípadne zrušenie vecného bremena majú len vlastníci nehnuteľností alebo osoby, ak ide o vecné
bremeno osobné. Predpokladom pre vydržanie práva zodpovedajúce vecnému bremenu sú totožné
s predpokladmi nevyhnutnými pre vydržanie vlastníckeho práva. Ako je predpokladom dobrej viery
u oprávneného držiteľa veci jeho presvedčenie, že mu vec patrí ako vlastníkovi, tak predpokladom

dobrej viery u oprávneného držiteľa práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu je presvedčenie,
že mu právo zodpovedajúce vecnému bremenu prináleží. Toto presvedčenie musí byť podložené
konkrétnymi skutočnosťami, ktoré ho k tomu oprávňujú. Oprávnený držiteľ práva zodpovedajúcemu
vecnému bremenu musí byť so zreteľom ku všetkým okolnostiam v dobrej viere, že právo, ktoré k cudzej
veci vykonáva mu patrí lebo riadnym spôsobom vzniklo alebo na neho riadne prešlo. Posúdenie, či
držiteľ je v dobrej viere alebo nie je, je treba vždy hodnotiť objektívne a nie iba zo subjektívneho hľadiska,

osobného presvedčenia samotného účastníka a vždy treba brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej normálnej
opatrnosti, ktorú možno vzhľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od každého požadovať nemal
alebo nemohol mať po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu takéto právo patrí.
Treba zdôrazniť, že dobrá viera vyjadruje vnútorný psychický stav držiteľa, ktorý sám o sebe nemôže
byť predmetom dokazovania, avšak toto vnútorné presvedčenie, že nekoná bezprávne, sa navonok

prejavuje jeho konkrétnym správaním, čo už ale predmetom dokazovania a posudzovania byť môže.

36. Dobrá viera držiteľa, ktorá je podložená jeho vôľou nakladať s vecou alebo s právom ako so svojou
vo všeobecnosti vyjadruje teda vnútorný psychický stav držiteľa, pričom takéto vnútorné presvedčenie
nadobúda vtedy, ak nekoná bezprávne a že si neprisvojuje cudziu vec alebo právo sa navonok prejavuje

jeho konkrétnym správaním.

37. V konaní bolo jednoznačným spôsobom preukázané, že žalobcovia svoju dobrú vieru vykonávať
právo vecného bremena pre seba odvodzovali od skutočnosti, že právna predchodkyňa žalovaného,
resp. jej právna predchodkyňa U. W. udelila súhlas s prechodom kanalizácie od rodinných domov

žalobcov cez pozemok jej vlastnícky patriaci vtedy označený ako parcela č. XXX/X a zaústením
tejto kanalizácie do verejnej kanalizačnej siete na Q. XXX. Na základe uvedeného bol potom
spracovaný protokol o vytýčení hraníc pozemkov s vytyčovacím nákresom zo dňa 17. 08. 1983, z
ktorých takýto prechod kanalizácie vyplýva. Na základe tejto skutočnosti potom žalobcovia požiadali o
vydanie stavebných povolení na stavbu rodinných domov na pozemkoch ich vlastnícky patriacim a po

vybudovaní rodinných domov boli vydané kolaudačné rozhodnutia, ktoré umožnili tieto stavby užívať.

38. Rozsah odvodu odpadových vôd prostredníctvom kanalizačnej prípojky cez nehnuteľnosť vlastnícky
patriacej žalovanému bol spracovaný a jeho rozsah je daný geometrickým plánom zo dňa 28. 05. 2012
tak, ako bol spracovaný H.. Š. Q..

39. V konaní nebolo nijakým spôsobom preukázané a spochybnené, že by takáto dobromyseľnosť
žalobcov bola v priebehu vydržacej doby narušená a to až do zaslania listu od právnej predchodkyne
žalovaného žalobcom zo dňa 30. 03. 2012.

40. Súd teda konštatuje, že žalobcovia boli držiteľmi výkonu práva vedenia kanalizačnej prípojky cez
nehnuteľnosť pozemok žalovaného, pričom dobromyseľnosť takéhoto práva im patriaceho odvodzovali
od súhlasu predchádzajúceho vlastníka uvedenej nehnuteľnosti a takéto právo vykonávali po dobu
viac ako 10 rokov. Z uvedeného je potom zrejmé, že právo, ktoré zodpovedá vecnému bremenu
nadobudli výkonom tohto práva, t. j. vydržaním v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka. V konaní neboli

tvrdené a logicky ani neboli preukazované okolnosti, ktoré by takýto záver spochybnili či už vo vzťahu
k dobromyseľnosti žalobcov resp. doby, po ktorú takáto dobromyseľnosť vo vzťahu uplynutia lehoty pre
vydržanie plynula.

41. Z uvedeného potom súd konštatuje, že žalobný návrh žalobcov v 1/ až 4/ rade je dôvodný, pretože

došlo k splneniu všetkých zákonných podmienok pre vydržanie práva vecného bremena spočívajúceho
v povinnosti strpieť žalovaného prechod kanalizačnej prípojky od rodinných domov žalobcov k verejnej
kanalizačnej sieti cez jeho vlastnícky patriaci pozemok a preto súd žalobe žalobcov v 1/ až 4/ rade v
plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.42. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že žalobcovia
majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže vo svojom žalobnom návrhu boli úspešní

v plnom rozsahu od žalovaného, o výške ktorého súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.