Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227130
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117227130.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 v konaní zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej V. N., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom T. G. XX, T., štátny občan SR, pre zaplatenie 1 737,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 189,20 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 30. 10. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 38 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 737,59
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., dňa 12. 06. 2013 uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke č.

6147836, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol pôžičku vo výške 1 600 Eur.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splácať v 60 mesačných splátkach po 51,35 Eur. Žalovaná
ku dňu 10. 08. 2017 uhradila len sumu 410,8 Eur. Právny predchodca žalobcu žalovanú listom zo dňa
27. 08. 2014 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné splátky neuhradila
a preto žalobca dňa 19. 10. 2014 úver zosplatnil.

Celkový dlh žalovanej tak predstavuje sumu 1 737,59 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na

zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 12. 10. 2017, ktorým
ju súd v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadrila,
uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva

a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.
Žalovaná zásielku prevzal dňa 20. 11. 2017, na adrese T. G. XX, T.. K veci sa nevyjadrila.4. Uznesením zo dňa 08. 01. 2018 tun. súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že na miesto
pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130 vstúpil žalobca. Žalovaná uznesenie prevzala dňa 18. 05. 2007.

5. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 08. 02. 2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu ani žalovaná.

5.1 Právny zástupca žalobcu neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s

tým, aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Navrhol žalobe v celom
rozsahu vyhovieť.

5.2 Predvolanie na termín pojednávania adresované žalovanej bolo tun. súdu vrátené s oznamom
„adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote".

5.3 Súd preto pojednával a rozhodol v zmysle § 180 C.s.p. bez prítomnosti strán sporu.

6. Súd z fotokópie Žiadosti a Zmluvy o poskytnutie pôžičky č. 1000109 zo dňa 12. 06. 2013 zistil,
že zmluvu uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou a na základe uzavretej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1 600 Eur. Poskytnutú pôžičku sa zaviazala

žalovaná splácať v 60 mesačných splátkach po 51,35 Eur mesačne. Ročná úroková sadzba bola
dohodnutá na 32 %, RPMN vo výške 28,2 %, priemerná hodnota RPMN na 20,44 %. Termín splatnosti
mesačnej splátky nebol dohodnutý, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 06/2018. Celkové
náklady spotrebiteľa mali predstavovať 1 294,20 Eur a celková suma pôžičky bola určená na sumu 2
894,20 Eur.

7. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaná uhradila sumu 410,80 Eur.

8. Súd z fotokópie výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 27. 08. 2014 adresovanú žalovanej
zistil, že žalovaná mala zaplatiť nedoplatok na splátkach vo výške 277,31 Eur do 05. 10. 2014. Žalovaná

výzvu prevzala dňa 25. 09. 2014.

9. Súd Oznámenia právneho predchodcu žalobcu zo dňa 29. 10. 2014 adresované žalovanej zistil, že
právny predchodca žalobcu úver zosplatnil dňom 19. 10. 2014.

10. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

12. Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.16. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno

jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ úrokovú sadzbu,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/
a y/ a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

18. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 12. 06. 2013 uzavrel
právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá pôžička vo výške 1 600. Poskytnutú pôžičku sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach
vo výške 51,35 Eur mesačne s počtom splátok 60. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 32 %,
RPMN 28,2 %, priemerná hodnota RPMN na 20,44 %. Dátum prvej splátky nebol dohodnutý, termín

splatnosti bol dohodnutý na 06/2018. Celková suma pôžičky bola vyčíslená na 2 894,20 Eur a náklady
spotrebiteľa mali predstavovať 1 294,20 Eur. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona
bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože
je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Z uzavretej

zmluvy vyplýva, že žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1 600 Eur. Bolo povinnosťou
žalovanej peňažné prostriedky vrátiť. Z Prehľadu splátok a úhrad predloženým žalobcom vyplýva, že
ku dňu podania žaloby žalovaná z poskytnutého úveru uhradila len sumu vo výške 410,80 Eur. Tunajší
súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 1 189,20 Eur, ako
rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 1 600 Eur a zaplatenou čiastkou vo výške 410,80 Eur.

19. Súd v danom prípade konštatuje, že Zmluva o poskytnutí pôžičky nebola uzavretá v súlade s
ustanoveniami zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 12. 06. 2013.

20. Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1 737,59

Eur a to z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. f/ dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podľa písm. k/ termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

21. Taktiež v uzavretej zmluve o pôžičke je nesprávne uvedená RPMN vo výške 28,2 %, pretože podľa
výpočtu tun. súdu RPMN pri výške úveru 1 600 Eur, mesačnej splátke 51,35 Eur po dobu 60 mesiacov

predstavuje 33,93 % a žalovaná by tak v skutočnosti zaplatila sumu 3 081 Eur a nie sumu 2 894,20 Eur
tak, ako to uvádza uzavretá zmluva o pôžičke.

22. Súd preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zák.č. 129//2010 Z.z. v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

23. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku
zamietol.

24. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,05 % zo žalovanej

sumy od 30. 10. 2014 až do zaplatenia. Súd zaviazal žalovanú na jeho zaplatenie z priznanej sumy
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia z priznanej sumy. Úrok z omeškania v takejto
výške je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1 737,59 Eur a súd mu priznal
zaplatenie sumy 1 189,20 Eur a tak bol žalobca v prevažnej miere úspešný. Súd od miery úspechu

odpočítal mieru neúspechu a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 38 %.

26. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.