Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/109/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119206386
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119206386.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu:

Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, so sídlom Bardejovská 6, 043 29
Košice, zastúpený: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO: 47
240 369, proti žalovanej: R. , nar. 11.7.1984, bytom A., o zaplatenie 60,60 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 60,60 Eur s 5%-
ným ročným úrokom z omeškania od 15.8.2018 až do zaplatenia.

II. P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. O výške

náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.6.2019 pod značkou DPMK: 2018 07655
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 60,60 Eur s príslušenstvom z dôvodu nezaplatenia cestovného
a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. Žalobca zároveň žiadal priznať náhradu
poštovného 2,- Eur, trov konania vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 63,36 Eur.

2. V zmysle § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, predmet tohto konania nepresahuje
sumu 1000,- Eur a vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom a nenariadenie pojednávania vo veci nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd

preto v súlade s ust. § 297 C.s.p. vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a
rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.1.2019. Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej
tabuli súdu od 19.11.2019, t.j. v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

4.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazov-žalobou,Hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok, upomienkou, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

5. Žalobca uviedol, že žalovaná pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu dňa 14.8.2018 o 15:04
hod. na linke č. 9 sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom, preto jej kontrolór žalobcu uložil
zaplatiť cestovné vo výške 0,60 Eur a prirážku k cestovnému vo výške 60,- Eur.6. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. *164897 zo dňa 14.8.2018.

7. Listom zo dňa 22.8.2018 označeným ako výzva k úhrade pohľadávky vyzval žalobca žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy 60,60 Eur, spolu s poštovným vo výške 2,- Eur a to do 7 dní od doručenia výzvy.
Žalovaná na výzvu nereagovala a doposiaľ žalovanú sumu neuhradila.

8. Žalovanej súd doručoval žalobu spolu s procesnými poučeniami na adresu jej trvalého bydliska.
Zásielka sa vrátila späť s tým, že adresát je neznámy. Inú adresu na ktorej by sa zákonná žalovaná
zdržiavala sa súdu ani šetrením nepodarilo zistiť.

9. Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia

riadne a včas.

10. Podľa ust. § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

11. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone.

13. Podľa čl. III bod. 1 Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. pre mestskú
autobusovú, električkovú a trolejbusovú dopravu (ďalej iba " Prepravný poriadok"), platného od roku
2016,prepravnýporiadok,TarifaMHDacestovnéporiadkyumiestnenénazastávkachalebodopravných

prostriedkoch sú pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave osôb.

14. Podľa ust. § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v platnom znení
(ďalej len zákon č. 514/2009 Z.z.) dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich na účely
vymáhania cestovného a prirážky k základnému cestovnému, ktoré neboli zaplatené na mieste, a na

účely zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

15. Podľa ust. § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z.z. cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám
oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

16. Podľa ust. § 16 ods. 4 písm. d) zákona č. 514/2009 Z.z. cestujúci je povinný preukázať sa preukazom
totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže
preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na
mieste,

17. Podľa ust. § 7 ods. 1 písm. j) zákona č. 514/2009 Z.z. prepravný poriadok obsahuje obchodné
podmienky dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave a na uskutočnenie prepravy, najmä postup pri
kontrole prepravných dokladov, práva a povinnosti osôb oprávnených kontrolovať prepravné doklady
a cestujúcich bez platného prepravného dokladu ( § 8 ods. 5 a 6) .

18. Podľa ust. § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe

oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné aprirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

19. Podľa ust. § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

20. Cestujúci uzatvára zmluvu o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením do

vozidla MHD vyjadruje cestujúci súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v Mestskom prepravnom
poriadku DPMK a.s. Cestujúci si je vedomý povinnosti disponovať platným cestovným dokladom, ktorý
je potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a povinnosti uhradiť dopravcom určené cestovné.
V prípade, ak cestujúci užíva služby dopravcu bez cestovného dokladu, vzniká mu povinnosť úhrady
cestovného ako aj ďalších úhrad stanovených tarifou DPMK, a.s.. Cestovné a úhrada sa považuje za
splatnú momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných podmienok cestujúcim pri výkone prepravnej

kontroly.

21. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná cestovala dopravným
prostriedkom žalobcu, pričom pracovníkom žalobcu bolo zistené, že cestovala bez platného cestovného
lístka. Súd mal zároveň preukázané, že žalovaná neuhradila dlžnú sumu ani následne po upozornení na

povinnosť zaplatiť cenu jednorazového cestovného lístka a úhradu za cestovanie bez cestovného lístka
pri spísaní služobného hlásenia na mieste vykonania kontroly dňa 14.8.2018 a ani na základe písomnej
výzvy žalobcu zo dňa 22.8.2018.

22. Podľa ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený

právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o
plnenie veriteľ požiadal.

23. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 772 Občianskeho zákonníka, základnú úpravu zmluvy o
preprave obsahuje Občiansky zákonník, ktorý v podrobnostiach odkazuje na osobitnú úpravu, ktorou je

v danom prípade zákon č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave. Tento v ust. § 4 úpravu podmienok, za ktorých
sa prepravujú osoby, ich batožina a veci, ponecháva prepravným poriadkom. Z Prepravného poriadku,
vydaného žalobcom, platného v čase vykonania revíznej kontroly je zrejmé, že cestujúci uzatvára
zmluvu o preprave osôb okamihom nastúpenia do vozidla MHD. Platný cestovný lístok je potvrdením o
uzatvorení tejto zmluvy, tak ako to vyplýva aj z ust. § 16 ods.1 vyššie citovaného zákona. Z uvedeného

vyplýva, že žalovaná uzavrela so žalobcom zmluvu o preprave okamihom nastúpenia do vozidla MHD,
pričombolapovinnázaplatiťcestovnéanavýzvurevízorasapreukázaťplatnýmcestovnýmlístkom.Táto
jeho povinnosť vyplýva z ust. § 14 ods. 2 citovaného zákona, ako aj z Prepravného poriadku. Oprávnenie
dopravcu uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné, ako
aj úhradu až do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav, vyplýva z ust. § 14 ods. 2, v

spojení s ust. § 17 ods. 2 citovaného zákona. Žalovaná nezaplatila ani úhradu vo výške 60,- Eur, ktorú
jej uložil revízor z dôvodu nepreukázania sa platným cestovným lístkom.

24. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie istiny 60,60 Eur, ktorá predstavuje cestovné vo výške 0,60 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa

platným cestovným lístkom vo výške 60,- Eur .

25. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú
úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.) v zneníúčinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5,00 % od 15.8.2018 do
zaplatenia tak, ako bol požadovaný v žalobnom návrhu, nakoľko nárok na platenie úroku z omeškania
žalobcovi vznikol prvého dňa potom, čo sa stal záväzok splatným, teda dňom nasledujúcim pod dni,
kedy bola vykonaná kontrola a kedy bola žalovaná oboznámená s povinnosťou zaplatiť dlžnú sumu
žalobcovi. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovanej s

plnením peňažného dlhu bola 0,00 % a teda jej navýšenie o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5,00
%-ný ročný úrok z omeškania.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Keďže bol žalobca v spore úspešný v plnej výške, súd mu priznal 100% náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.