Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. september 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbR/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117220585
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7117220585.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: Sociálna poisťovňa pobočka Michalovce so sídlom
Nám. Osloboditeľov 81, 071 01 Michalovce, IČO: 30 807 484, v konaní o návrhu na zrušenie právnickej
osoby: SUPER - DOM, s.r.o., so sídlom Masarykova 57, 071 01 Michalovce, IČO: 36 583 197, zapísanej
v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 15311/V takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bez likvidácie obchodnú spoločnosť SUPER - DOM, s.r.o., so sídlom Masarykova 57, 071

01 Michalovce, IČO: 36 583 197, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro,
vo vložke č. 15311/V, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 10.08.2017, domáhal zrušenia spoločnosti SUPER -
DOM, s.r.o., so sídlom Masarykova 57, 071 01 Michalovce, IČO: 36 583 197, zapísanú v obchodnom
registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 15311/V ( ďalej len spoločnosť) súdom

bez likvidácie. Navrhovateľ uviedol, že uvedená spoločnosť ukončila registráciu v Sociálnej poisťovni
dňa 30.11.2019. Navrhovateľ ďalej uviedol, že predmetná spoločnosť od roku 2013 nepredkladá do
zbierky listín účtovnú závierku, čo je dôvodom na jej zrušenie súdom v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f)
Obchodného zákonníka. Navrhovateľ v zmysle uvedeného žiada zrušenie predmetnej spoločnosti.

2. Podľa ust. § 304 písm. a) zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len C.m.p.),

konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení právnickej osoby a nariadení jej
likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p. konanie môže začať aj bez návrhu.

3. Súd v danej veci nenariadil pojednávanie podľa ust. § 307 C.m.p., pretože v danom konaní nie sú
sporné skutkové tvrdenia medzi účastníkmi a súd nepovažoval pojednávanie za potrebné.

4. Podľa ust. § 308 C.m.p. súd rozhoduje uznesením.

5. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,

b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe.

g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.6.Podľaust.§68ods.8a9Obchodnéhozákonníkasúdpredvydanímrozhodnutiaozrušeníspoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení

spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. Ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
zavýkonfunkcielikvidátora,rozhodneojejzrušeníbezlikvidácie.Nazákladeprávoplatnéhorozhodnutia
o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.

7. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti
bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich
mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

8.Súdvykonaldokazovaniepredloženýmilistinnýmidôkazmiakoajdotazomna príslušnéštátneorgány

a zistil nasledovné:

9. Návrh podal navrhovateľ - Sociálna poisťovňa, pobočka Michalovce, ktorá eviduje voči predmetnej
spoločnosti nevymožiteľnú pohľadávku v celkovej sume 1.322,83 €, je veriteľom, a teda nepochybne
osobou, ktorej právny záujem na zrušení spoločnosti svedčí. Súd uznesením č.k. 29CbR/85/2017-8

zo dňa 16.08.2017 vyzval predmetnú spoločnosť, aby sa k návrhu na zrušenie spoločnosti písomne
vyjadrila, resp. odstránila dôvody, pre ktoré navrhovateľ podal návrh na jej zrušenie. Spoločnosť na
predmetnú výzvu nereagovala a dôvod, pre ktorý súd môže rozhodnúť o jej zrušení, neodstránila.
Uznesenie bolo obchodnej spoločnosti doručené elektronicky do vlastných rúk s fikciou doručenia dňa
29.10.2017.

10. Z výpisu zo zbierky listín obchodného registra vyplýva, že spoločnosť uložila do zbierky listín
individuálne účtovné závierky za roky 2004,2005-2012.

11. Lustráciou v katastrálnom portáli Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava
(ÚGKK SR) bolo dňa 26.08.2019 zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

12. Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 31.07.2018 vyplýva, že spoločnosť nevykazuje daňový

preplatok na daniach spravovaných Daňovým úradom Košice.

13. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva zo dňa 19.10.2017 vyplýva, že spoločnosť nie je
zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov a v patentovom registri ako majiteľ
priemyselných práv.

14. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu PZ SR Košice zo dňa 23.10.2017 vyplýva, že
spoločnosť je v evidencii vedená ako vlastník motorového vozidla zn. KIA s L.: E., na ktorom je
vedená exekútorská blokácia JUDr. Zuzanou Papcunovou, ktorá súdu oznámila, že nemá vedomosť
kde sa predmetné vozidlo nachádza, vzhľadom na čo nebol vykonaný súpis hnuteľných vecí. V zmysle

uvedeného s poukazom na to, že nebolo možné nájsť v rámci miestneho šetrenia predmetné vozidlo,
súd má za to, že prípadné nariadenie likvidácie by bolo neefektívne , nakoľko nie je možné nájsť, resp.
určiť hodnotu daného motorového vozidla.

15. Z odpovede Finančného riaditeľstva SR - Colný úrad Michalovce zo dňa 19.10.2017 vyplýva, že

spoločnosť nemá žiadne pohľadávky voči finančnej správe.

16. Oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd v súlade s ust. § 68 ods.
10 Obchodného zákonníka zverejnil v Obchodnom vestníku dňa 18.10.2017. V zákonnej lehote súdu
nebola oznámená existencia iného majetku spoločnosti.

17. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že boli splnené podmienky na zrušenie obchodnej
spoločnosti súdom, a to v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka, vzhľadom k tomu, žespoločnosť neuložila do zbierky listín účtovné závierky za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce
po sebe. Spoločnosť nedostatky neodstránila.

18. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na odmenu likvidátora. V zákonnej lehote šesť mesiacov od zverejnenia oznámenia o začatí
konania o zrušení spoločnosti súdu nikto neoznámil, že spoločnosť vlastní nejaký majetok. Súd preto
v spojení s cit. ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a obchodnú spoločnosť zrušil bez likvidácie.

19. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

20. Pretože v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania a štátu
trovy nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach. ( § 2 C.m.p., § 59 C.m.p. v spojení s ust. § 362 - §365 C.s.p. )

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.