Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/315/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217217101
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4217217101.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcov:
1. D. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. D., G. XXX/XX, 2. N. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. D., G.
XXX/XX, 3. M. G. nar. XX. XX. XXXX, bytom E. D., G. XXX/XX, 4. D. G. nar. XX. XX. XXXX, bytom E.
D., G. XXX/XX, všetci žalobcovia zastúpení JUDr. Jánom Boškom Boškovičom, advokátom, so sídlom

Galanta, Bratislavská 71, proti žalovaným: 1. Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bratislava,
Grösslingova 77, IČO: 31 351 026, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Štefánikova 8, IČO: 36 853 186, 2. Dražobná spoločnosť, a. s., so sídlom Bratislava, Zelinárska 6,
IČO: 35 849 703, o vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno zo dňa 21. júla 2017 č. k. 15C/49/2017-8 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žalovaným v 1. a 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vydal neodkladné opatrenie, ktorým žalovaným v 1. a
2. rade uložil povinnosť do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Komárno

pod sp. zn. 5Cb/499/2015 zdržať sa realizácie dobrovoľnej dražby na nehnuteľnostiach zapísaných na
LV č. XXXX, vedených Okresným úradom Komárno, odbor katastrálny, nachádzajúcich sa v obci E.
D., kat. územie E. D., parcely reg. „C“ č. 830/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 141 m2, parc.
č. 830/3 - záhrady o výmere 182 m2, parc. č. 830/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 36 m2,
parc. č. 830/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 14 m2, parc. č. 830/6 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 314 m2, parc. č. 830/7 - záhrady o výmere 470 m2 a stavby - rodinný dom so súp.

č. XXX, nachádzajúci sa na parcele č. 830/2, garáž so súp. č. XXXX na parcele č. 830/4 a hospodárska
budova so súp. č. XXXX na parcele č. 830/5, ktoré pozemky sú vo vlastníckom podiele vlastníkov: D.
P., nar. XX. XX. XXXX a N. P., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom E. D., G. XXX/XX, pričom vlastnícky
podiel je 1/1. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/
a § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Dospel k záveru, že návrh žalobcov
na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, nakoľko je potrebné neodkladne upraviť pomery

strán, resp. pomery medzi žalobcami a žalovanými a stotožnil sa s tvrdením žalobcov, že prípadná
dražba nehnuteľností uvedených v petite uznesenia by mohla priniesť ohrozenie základného práva
žalobcov, t. j. vlastníckeho práva, nakoľko predajom nehnuteľností by mohli o toto právo prísť, hoci
by sa v konečnom dôsledku ukázalo, že pôvodné právo veriteľa bolo premlčané, a teda spolu s ním
bolo premlčané i právo záložné, na základe ktorého sa uplatňuje a prebieha dobrovoľná dražba. Je
teda nepochybné, že predpoklad nariadenia neodkladného opatrenia uvedený v § 325 ods. 1 CSP, v

zmysle ktorého súd nariadi neodkladné opatrenie, ak je potrebné upraviť pomery medzi stranami, je
daný, nakoľko prichádza k ohrozeniu práv všetkých účastníkov právneho vzťahu a v prípade ohrozenia,resp. porušenia vlastníckeho práva žalobcov by bolo navrátenie do pôvodného stavu nereálne. Úprava
vzťahov medzi stranami je potrebná, najmä s poukazom na tú skutočnosť, že by žalobcovia boli úspešní
i v konaní vedenom pod sp. zn. 5Cb/499/2015. Tým by prišlo i k premlčaniu záložného práva veriteľa,

a teda prípadná dražba by prebehla bez právneho dôvodu a protizákonne. Je teda nepochybné, že v
danom prípade sa musí poskytnúť ochrana právu žalobcov, a to vlastníckemu právu.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v celom rozsahu žalovaný v 1. rade, ktorý sa domáhal
jeho zmeny a zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Dôvodil tým, že ako žalovaný

v 1. rade uzavrel dňa 20. 06. 2007 so žalobcami v 1. a ž 4. rade úverovú zmluvu, na základe
ktorej im poskytol úver vo výške 19.916,35 eura. Za účelom zabezpečenia riadneho včasného plnenia
zriadili žalobcovia v 1. a 2. rade v prospech žalovaného v 1. rade záložné právo k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v kat. území E. D., zapísaným na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom
Komárno, kat. odbor. Keďže dlžníci si neplnili svoje zmluvné povinnosti z úverovej zmluvy riadne
a včas, žalovaný pristúpil k okamžitej splatnosti úveru ku dňu 21. 08. 2009 a následne 11. 11.

2009 (po 3 mesiacoch) pristúpil k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby podľa zák. č.
527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov. Odvolateľ namietal v prvom
radenepreskúmateľnosťodôvodnenianeodkladnéhoopatrenia,keďzdôraznil,žemusúdprvejinštancie
v rozpore s § 331 ods. 1 CSP nedoručil spolu s napadnutým uznesením o neodkladnom opatrení
aj návrh na jeho nariadenie. Z napadnutého uznesenia preto nie je možné zistiť, ako žalobcovia

odôvodnili nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ako osvedčili dôvodnosť nároku, ktorému sa
má poskytnúť súdna ochrana a akými skutočnosťami odôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia.
Nedoručenie návrhu je možné kvalifikovať ako odňatie možnosti konať pred súdom a aby mohol
riadne argumentovať proti skutočnostiam uvedeným v návrhu, musel si ho zabezpečiť prostredníctvom
žalovanéhov2.rade.Znávrhujezrejmé,žežalobcovianedoručiližiadnelistinnédôkazynapreukázanie,

resp. osvedčenie uplatneného nároku. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie výlučne na
základe skutkových zistení žalobcov bez toho, aby bola akokoľvek osvedčená dôvodnosť takéhoto
zásahu. Ďalej namietal nedostatok zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 336 ods. 1 písm. i/ a f/ CSP. Namietal, že súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie
bez toho, aby žalobcom uložil povinnosť podať v určenom čase žalobu vo veci samej. Napriek tomu

viazal účinky ad absurdum na skončenie konania v inej veci. Z povahy neodkladného opatrenia podľa
§ 336 ods. 1 písm. i/ a f/ CSP však vyplýva, že časové obmedzenie súdnej ochrany podľa § 330
ods. 1 CSP je v takomto prípade nesprávne a nelogické. Limitácia súdnej ochrany (do právoplatného
skončenia inej veci) vylučuje zákonom predpokladanú definitívnosť jej účinkov a zabezpečenie trvalej
úpravy pomerov medzi stranami. Právoplatnosť namietaného konania totiž nebráni žalovanému v 1.

rade legitímne pokračovať vo výkone záložného práva. Z tohto dôvodu bol postup súdu nezákonný
a procesne neprípustný. Odhliadnuc od uvedeného zo spôsobu odôvodnenia napadnutého uznesenia
vyplýva,žesúdnereflektovalnapovinnosťskúmaniazákonnýchpredpokladovnariadenianeodkladného
opatrenia podľa § 336 ods. 1 písm. i/ a f/ CSP. Súd poskytol žalobcom požadovanú ochranu paušálne,
arbitrárne a svojvoľne, bez nevyhnutného zohľadnenia s týmto spojených účinkov. Napokon namietal

i nesprávne právne posúdenie veci, keď súd prvej inštancie sa domnieval, že prípadný procesný
neúspech žalovaného v 1. rade v konaní o zaplatenie úverovej pohľadávky voči žalobcom bráni
pokračovaniu vo výkone záložného práva. Uvedený právny záver je nesprávny. Súd prvej inštancie
v rámci svojich úvah z nepochopiteľných príčin opomenul aplikovať ust. § 151j ods. 2 Občianskeho
zákonníka. V danom prípade nemá námietka premlčania vplyv na výkon záložného práva. Včas oznámil

začatie výkonu záložného práva ešte dňa 01. 11. 2009, t. j. už takmer po 3 mesiacoch po zosplatnení
úveru. Záložné právo bolo preto uplatnené riadne a včas. Premlčanie úverovej pohľadávky nemá žiaden
vplyv na výkon záložného práva. Skutočnosť, že prvoinštančný súd na ust. § 151j ods. 2 Občianskeho
zákonníka nereflektoval a bez ďalšieho sa stotožnil s právnym názorom žalobcov, je zarážajúca,
vzhľadom na základný predpoklad legitimity súdnych mocí, a to princíp iura novit curia. Nariadenie

neodkladného opatrenia je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci a flagrantným porušením
základného práva žalovaných na súdnu ochranu.

3. Žalovaný v 1. rade k podanému odvolaniu pripojil fotokópiu úverovej zmluvy č. 25832647/7930,
oznámenie o začatí realizácie zmluvného záložného práva zo dňa 11. 11. 2009, žiadosť o okamžité

splatenie úveru zo dňa 30. 09. 2009, adresované každému zo žalobcov.

4. Žalobcovia sa písomne k podanému odvolaniu žalovaného v 1. rade nevyjadrili.5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd v zmysle ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 363 a § 364 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť, keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho
zrušenie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

6. Žalobcovia sa návrhom podaným na súde prvej inštancie dňa 30. 06. 2017 domáhali vydania
neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovaným v 1. a 2. rade uloží povinnosť zdržať sa realizácie

dobrovoľnej dražby na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. E. D., a to parcely registra
„C“ evidované na katastrálnej mape parc. č. 830/2 o výmere 141 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.
č. 830/3 o výmere 182 m2 - záhrady, parc. č. 830/4 o výmere 36 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.
č. 830/5 o výmere 14 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 830/6 o výmere 314 m2 - zastavané
plochyanádvoria,parc.č.830/7ovýmere470m2-záhradyastavbypodsúp.č.XXXnaparceleč.830/2
- rodinný dom súp. č. XXXX na parcele č. 830/4 - garáž a súp. č. XXXX na parcele č. 830/5 -hospodárska

budova, ktoré sú vo vlastníckom podiele - 1. P. D., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, 2. P. N., rod. G., nar. XX.
XX. XXXX, obaja bytom E. D., Z. XXX/XX v podiele 1/1-ina, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.Svojnázorodôvodňovalitým,žežalovanýv1.radepodaldňa18.11.2015žalobunaOkresnýsúd
v Komárne, ktorou sa domáha zaplatenia sumy 18.131,06 eura s príslušenstvom na základe uzatvorenej
zmluvy o úvere, ktorú žalovaný v 1. rade poskytol žalobcom vo výške 600.000,-Sk (19.916,35 eura).

Súd prvej inštancie žalobu pod sp. zn. 5Cb/499/2015 v celom rozsahu zamietol a v dôsledku podaného
odvolania žalovaného v 1. rade sa spis nachádza na odvolacom súde a nenadobudol právoplatnosť.
Žalovaní ignorujú súdne konanie a pokúšajú sa realizovať predaj nehnuteľností formou dražby. Dňa 29.
06.2017obdržalivýzvuodžalovanéhov2.radenasprístupnenienehnuteľnostízaúčelomvypracovania
znaleckého posudku. Z dôvodu, že vo veci prebieha konanie, dražbou sa ohrozí právo žalobcov, ale

aj vydražiteľov. Preto je namieste, aby súd v zmysle § 325 a nasl. CSP vydal neodkladné opatrenie,
ktorým bezodkladne upraví pomery sporných strán. Žalobcovia k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia pripojili výzvu žalovaného v 2. rade na umožnenie vykonania ohodnotenia nehnuteľností a
ohliadky zo dňa 27. 06. 2017.

7. Súd prvej inštancie vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a toto nariadil tak, že
žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Komárno pod sp. zn. 5Cb/499/2015 zdržať sa realizácie dobrovoľnej dražby na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXXX, vedených Okresným úradom Komárno, odbor katastrálny, nachádzajúcich
sa v obci E. D. tak, ako boli vyššie špecifikované v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný v 1. rade, ktorý sa
domáhal jeho zmeny a zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Neodkladné opatrenie v sporovom konaní možno nariadiť len na návrh. Neodkladné opatrenie môže
nariadiť súd pred začatím konania, počas konania alebo po skončení konania. Neodkladné opatrenie
môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Čo možno strane neodkladným opatrením uložiť, je príkladmo uvedené v § 325 ods. 2 CSP.

16. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky
tie skutočnosti, ktoré má súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci a skutočnosti, z
ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu.

17. Nariadenie neodkladného opatrenia je z procesného hľadiska zásadne determinované obsahom
samotného žalobného návrhu, pričom samotné ust. § 326 ods. 1 CSP vyžaduje opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, pričom z ust. § 326 ods. 2 CSP vyplýva vyslovene povinnosť žalobcu pripojiť k návrhu listiny,
na ktoré sa odvoláva. Je nesporné, že tak v minulosti pri vydávaní predbežných opatrení v zmysle

Občianskeho súdneho poriadku, ako aj za súčasnej úpravy neodkladných opatrení v zmysle Civilného
sporového poriadku je prvoradým predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia
tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi, do obsahu ktorého patrí aj nárok
alebo právo, ktoré nie je dostatočne zabezpečené inštitútmi hmotného práva pred ohrozením alebo
porušením, pričom takýto nárok alebo právo možno zabezpečiť neodkladným opatrením. Aby bolo

možné posúdiť právny vzťah medzi účastníkmi, je preto nevyhnutné splniť si svoju povinnosť v zmysle
§ 326 ods. 1, ako aj odsek 2 CSP, a to pripojiť listiny, z ktorých jednoznačne bude vyplývať právny vzťah
medziúčastníkmi.Užzosamotnéhonávrhunavydanieneodkladnéhoopatreniapredsamusíbyťzrejmé,
čoho sa žalobca mieni domáhať vo veci samej, keď aj v danom prípade žalobcovia žiadali nariadiť
neodkladné opatrenie až do skončenia konania vo veci samej, to znamená, akú žalobu mienia podať. Ak

z petitu samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno zistiť obsah neodkladného
opatrenia k budúcemu konaniu, súd takýto návrh bez ďalšieho skúmania zamietne.

18. V preskúmavanej veci sa žalobcovia domáhajú, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť
zdržať sa realizácie dobrovoľnej dražby na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz.

E. D., ktoré sú bližšie špecifikované v podanom návrhu a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej. V návrhu uviedli, že žalovaný v 1. rade podal voči nim žalobu o zaplatenie sumy 18.131,06 eura s
príslušenstvom z dôvodu poskytnutého úveru z úverovej zmluvy č. 25832647/7930 zo dňa 13. 06. 2007.
Vo veci malo byť rozhodnuté na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 5Cb/499/20015 a žaloba mala byť
zamietnutá, pričom vec sa nachádza v dôsledku podaného odvolania na odvolacom súde. Žalobcovia

k samotnému návrhu pripojili výzvu zo strany žalovaného v 2. rade zo dňa 27. 06. 2017 na umožnenie
vykonania ohodnotenia nehnuteľností a ohliadky nehnuteľností.

19. Na základe uvedeného sa žalobcovia domáhajú bezodkladnej úpravy pomerov, a to vydaním
neodkladného opatrenia bez toho, aby osvedčili existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu a

pripojili k tomu listinné dôkazy, z ktorých by tento právny vzťah vyplýval. Až samotný žalovaný v 1. rade
k podanému odvolaniu pripojil úverovú zmluvu uzatvorenú medzi stranami sporu, súčasťou ktorej je i
zriadenie záložného práva na nehnuteľný majetok žalobcov v 1. a 2. rade. Je potrebné sa stotožniť s
tvrdením žalovaného v 1. rade, že žalobcovia ani samotným návrhom, ale ani tým, že nepripojili žiadne
listinné dôkazy, ktoré by preukazovali právny vzťah medzi stranami, čo je prvoradým predpokladom

pre prípustnosť a dôvodnosť neodkladného opatrenia, má za následok konštatovanie, že žalobcovia
neosvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov a z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie v zmysle § 388 CSP zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keď
nebol splnený prvoradý predpoklad neodkladného opatrenia, a to osvedčenie právneho vzťahu medzi
stranami.

20. Pokiaľ žalovaný v 1. rade namietal, že súd prvej inštancie mu v rozpore s § 331 ods. 1 CSP nedoručil
spolusnapadnutýmuznesenímajnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,jepotrebnékonštatovať
dôvodnosť tejto odvolacej námietky. Z dôvodu, že odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie a návrh nanariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nezrušoval napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu
a nevracal mu vec na ďalšie konanie z uvedeného dôvodu.

21. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a 2 CSP tak, že úspešným
žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške týchto trov rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).