Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219201165
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219201165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.

r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 792 752, v konaní zastúpený: JUDr.
Pavol Pospecha, advokát so sídlom Lichnerova 23, Senec, proti žalovaným: 1/ Š. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Z. K. XXX, R., a 2/ E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. K. XXX, R., o zaplatenie sumy 213,39 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní s ú p o v i n n í žalobcovi spoločne a nerozdielne zaplatiť istinu vo výške 46,35 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 46,35 eura od 02.06.2018 do zaplatenia, a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z a m i e t a žalobu v časti sumy 167,04 eura, zmluvnej pokuty vo výške 0,04% denne a úroku
z omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 213,39 eura od 06.07.2016 do zaplatenia, tak že tento úrok
z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 510,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni,
v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 510,- eur, len
5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 213,39 eura do zaplatenia.

III. Žalovaní m a j ú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56,56 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.03.2019 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, na základe ktorej žiadal, aby súd
žalovanýmuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovispoločneanerozdielnedopätnástich(15)dníoddoručenia
platobného rozkazu zaplatiť sumu 213,39 eura spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04% denne a
úrokom z omeškania vo výške 0,4% ročne zo sumy 213,39 eura od 06.07.2016 do zaplatenia, tak že
tentoúrokzomeškaniaatátozmluvnápokutaspoluneprevýšiasumu510,-euraododňanasledujúceho
po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 510 €,
len 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 213,39 € do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým že žalobca

uzatvoril dňa 25.11.2014 so žalovaným 1/ Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len
"zmluva"), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 510,00 eur. Poskytnutý úver sa
žalovaný 1/ zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 16,12 eura, v termínoch
splatnostipodľasplátkovéhokalendára,ktorýboldohodnutývzmluve.Žalovaná2/pristúpilakzáväzkom
žalovaného 1/ zo zmluvy ako spoludlžník v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátky č. 16 o viac
ako tri mesiace, a to napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565

Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení práva
podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému 1/ doručené dňa 20.6.2016. V
súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok
dňa 06.07.2016, kedy bol žalovaný 1/ povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru. Keďže takžalovaný 1/ nespravil, je od nasledujúceho dňa v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Celková suma dlhu
žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené na základe
vyššie uvedených skutočností a predstavuje sumu 213,39 eura (žalovaný do dnešného dňa zaplatil len

sumu 463,65 eura). Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, a
následne aj celej zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol ďalej nárok na zmluvné pokuty podľa článku 8
ods. 8.1 zmluvy a úrok z omeškania 0,4 % ročne zo sumy 213,39 eura od 6.7.2016 do zaplatenia a pokiaľ
úrokzomeškaniaazmluvnápokutazaomeškaniežalovanéhososplácanímúveruspoludosiahnusumu
poskytnutého úveru 510,00 eur, žalobca odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len

5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 213,39 eura do zaplatenia. Žalobca zaslal žalovanému viacero
písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím rozhodcovského konania. Žalovaný 1/
nereagoval na výzvy žalobcu, ako to vyplýva z Karty klienta - evidencie žalobcu o úhrade splátok.
Okrem písomných upomienok bol žalovaný opakovane vyzvaný na splnenie jeho povinností, a to formou
zaslania krátkych textových správ (sms správy), resp. pri telefonickom príp. osobnom kontakte. Napriek
tomu zo strany žalovaného nedošlo k splneniu jeho záväzkov. V nadväznosti na zaslanie Pokusu o

zmier pred začatím súdneho konania svojím právnym zástupcom si žalobca uplatňuje voči žalovanému
náhradu nákladov spočívajúcich v odmene za právnu službu poskytnutú v súvislosti s týmto písomným
uplatnením nárokov voči žalovanému. Výška tejto náhrady zodpovedá sume tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej pomoci určenej podľa príslušných predpisov o odmenách a náhradách advokátov vo výške
23,90 eura a paušálnej náhrade advokátovi vo výške jedného režijného paušálu v sume 10,30 eura.

2. Žalobca k žalobe pripojil Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2014, Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia s. r. o., doručenku, Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2014, Kartu klienta, Oznámenie o zosplatnení zo

dňa 14.06.2016 spolu s doručenkou, Pokus o zmier zo dňa 12.07.2016.

3. Žaloba spolu s prílohami bola žalovaným doručená dňa 23.08.2019. Žalovaní sa k podanej žalobe
a ani k jej prílohám nevyjadrili. Súd preto na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v
ospravedlnenej neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu. Žalovaní na pojednávaní poukázali na splátky,

ktoré uhrádzajú iným finančným spoločnostiam a predložili potvrdenia o tom, že sú poberateľmi
invalidného a starobného dôchodku.

4. Súd prvej inštancie sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise a to prečítaním. Súd
oboznámil s Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru / ZM č. XXXXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2014

na č. l. 11-12, Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníka - Zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2014, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Platbami na č. l. 17 - 18, Oznámením o zosplatnení zo dňa 14.06.2016
na č. l. 19 + doručenka na č. l. 21, Pokusom o zmier na č. l. 12.07.2016 na č. l. 22, a ostatnými v spise
pripojenými listinami a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

5. Žalovaní dňa 21.11.2014 podpísali Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvu o
revolvingovom úvere (ďalej len „Žiadosť / Zmluva“) č. XXXXXXXXXXXX, v ktorej požiadali žalobcu
(veriteľa) o poskytnutie úveru a to za podmienok vyznačených v časti s názvom „Údaje o požadovanom

revolvingovom úvere v EUR“. Táto časť listiny obsahuje údaje o poskytnutej čiastke úveru vo výške 510,-
eur, splatnosti úveru (počte splátok) 42, mesačnej splátke (vrátane úrokov) 16,12 eura, celkovú čiastku,
ktorú boli dlžníci povinní zaplatiť vo výške 728,04 eura, predpokladanú RPMN za úver 26,14 %, ročnú
úrokovú sadzbu 18,05%, priemernú RPMN za úver 36,30%, poskytnutú čiastku revolvingu vo výške
510,- eur, celkovú čiastku revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 728,04 eur, predpokladanú RPMN úveru

po poskytnutí revolvingu 26,14%, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu 18,05%, poplatok za poskytnutie
úveru / revolvingu vo výške 51 eura.

6. Veriteľ uvedenú listinu podpísal dňa 25.11.2014, a do časti listiny s názvom „Údaje o schválenom
revolvingovom úvere“ vyplnil poskytnutú čiastku úveru vo výške 510,- eur, splatnosť úveru (počet

splátok): 42, Mesačná splátka (vrátane úrokov) 16,12 eura, celkovú čiastku, ktorú boli dlžníci povinní
zaplatiť vo výške 728,04 eura, RPMN za úver 25,81 %, ročnú úrokovú sadzbu 18,05%, priemernú RPMN
za úver 36,30%, poskytnutú čiastku revolvingu vo výške 510,- eur, celkovú čiastku revolvingu, ktorú musídlžník zaplatiť 728,04 eur, predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 25,81%, ročnú úrokovú
sadzbu revolvingu 18,05%, poplatok za poskytnutie úveru / revolvingu vo výške 51 eura.

7. Dňa 25.11.2014 žalobca vypracoval Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXXX, v ktorej oznámil žalovaným, že im bol schválený úver vo
výške 510,- eur s celkovou výškou mesačnej splátky 27,87 eura, dátum prvej splátky 01.01.2015 a
dátumom splatnosti poslednej splátky úveru dňa 01.06.2018 s dátumom splatnosti splátok 1.dňa v
mesiaci, RPMN úveru 25,81%, priemerná hodnota RPMN 36,30 %. Ďalšie údaje sa týkali schváleného

revolvingu, ktorý však nie je predmetom tohto konania.

8. Z karty klienta žalovaného 1/ vyplýva, že žalovaný 1/ splatil v dňoch 07.01.2015 až 09.05.2017
splátky vo výške 463,65 eura. Poskytnutý úver spolu so spracovateľským poplatkom vo výške 51,- eur
predstavoval sumu 510,- eur.

9. Podaním zo dňa 14.06.2016 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení“, žalobca oznámil
žalovanému 1/, že ku dňu spísania uvedeného oznámenia je v omeškaní s úhradou splátok č. 16,17,18
ktorých výška je 83,01 eura, pričom aktuálne omeškanie najstaršej splatnej splátky je 74 dní a upozornil
ju, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri
mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky z uvedenej

zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

13. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.06.2014
do 31.12.2014, (ďalej len „Občiansky zákonník“) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

14. Podľa § 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

15. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 1 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
01.09.2014 do 31.12.2014 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

26. Podľa § 2 písm. a) a b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

27. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 a ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

28. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sporové strany uzavreli dňa 25.11.2014
zmluvu o úvere, ktorú súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca ako právnická osoba
poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovaným ako fyzickým osobám, ktorí nekonali v rámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o
tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal žalobca už pripravenú a dopisoval do nej iba

konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného a údaje o požadovanom úvere. Obsah ostatných častí tejto
zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohli žalovaní ovplyvniť a ani neovplyvnili. Spotrebiteľská
zmluvanesmieobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky,
tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Strany sporu uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol
žalovaným spotrebiteľský úver a žalovaní sa zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť

celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

33. Súd preskúmal zmluvu o úvere uzatvorenú medzi veriteľom a spotrebiteľom a zistil, že neobsahuje
náležitosti požadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, konkrétne podľa ustanovenia § 9 ods. 2
písm. f) tohto zákona, a to dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru. Zmluva o úvere ďalej neobsahuje vôbec dojednanie o termínoch splatnosti
jednotlivých splátok tak, ako to je stanovené v § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Splatnosť je obsiahnutá iba v zmluvných dojednaniach, ktoré žalovaní nepodpísali. Písomne nebola
dojednaná doba trvania zmluvy a ani termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru tak, ako je
upravené v § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch. Nie je právne významné, že dátum

splatnosti prvej splátky úveru a dátum splatnosti poslednej splátky veriteľ uviedol v oznámení, nakoľko
sa jedná o jednostranný akt veriteľa a nie o zmluvu, ktorá pre svoju platnosť vyžaduje písomnú formu.

34. Zmluva neobsahuje ani údaj o RPMN, nakoľko sa strany nedohodli na jej výške. Nedošlo totiž
k prijatiu návrhu žalovanými na uzatvorenie zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu.
Preto, ak zo strany žalobcu bola uvedená iná výška RPMN ako žiadali žalovaní a žalovaní na tento nový
návrh nereagovali, pričom mlčanie alebo nečinnosť adresáta návrhu na uzavretie zmluvy samy osebe
nemôžu znamenať prijatie návrhu, čo vyplýva priamo zo zákona, súd dospel k záveru, že nebola platne
dohodnutá výška RPMN.

35. Keďže úverová zmluva neobsahuje vyššie uvedené podstatné náležitosti je potrebné úver v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaným bol poskytnutý úver vo výške 510,- eur a zaplatil sumu 463,65 eura preto súd zaviazalžalovaných na zaplatenie rozdielu vo výške 46,35 eura. Súd preto žalobu v časti sumy 167,04 eura spolu
s nárokom žalobcu na zapaltenie zmluvnej pokuty vo výške 0,04% denne a úroku z omeškania vo výške
0,4% ročne zo sumy 213,39 eura od 06.07.2016 do zaplatenia, tak že tento úrok z omeškania a táto

zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 510,- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 510,- eur, len 5 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 213,39 eura do zaplatenia zamietol.

36. Podaním zo dňa 14.06.2016 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení“, žalobca oznámil

žalovanému 1/, že ku dňu spísania uvedeného oznámenia je v omeškaní s úhradou splátok č. 16,17,18
ktorých výška je 83,01 eura, pričom aktuálne omeškanie najstaršej splatnej splátky je 74 dní a upozornil
ho, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri
mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky z uvedenej
zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Doručenka o zaslaní oznámenia o zosplatnení
bola v spise pripojená na č. l. 20 a vyplýva z nej, že toto oznámenie bolo žalovanému 1/ doručené

dňa 20.06.2016. V priebehu konania však nebolo zo strany žalobcu preukázané, že došlo k naplneniu
všetkých predpokladov pre to, aby mohol pristúpiť k zosplatneniu úveru. Otázku zosplatnenia úveru je
potrebné vykladať v kontexte § 565 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti

najbližšie nasledujúcej splátky.

37. Súd má za to, že podaním zo dňa 14.06.2016 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení“ preto
nedošlo k platnému a účinnému zosplatneniu vyššie uvedeného úveru a to ani čo do tej časti, na ktorú by
mal inak žalobca nárok. Žalobca síce žalovanému 1/ oznámil, že je v omeškaní s úhradou splátok 16,17

a 18 vo výške 83,01 €, avšak uviedol, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa
splatnými všetky záväzky z uvedenej zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Podľa názoru
súdu z uvedeného oznámenia nie je zrejmé, ktorou splátkou sa žalovaní dostali do omeškania a preto
súd považoval za spravodlivé, ak moment omeškania z hľadiska výšky nároku peňažných prostriedkov

žalobcu voči žalovaným stanovil na deň nasledujúci po dni, ktorý žalobca označil za deň konečnej
splatnosti úveru v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 25.11.2014, a teda súd za deň,
kedy sa žalovaní dostali do omeškania s plnením celej sumy, určil 02.06.2016. Preto súd žalovaných
zaviazal na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,35 eura od
02.06.2018 až do zaplatenia.

38. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri dni od právoplatnosti rozsudku.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 v spojení s § 262 ods.
1 CSP, keď žalovaní boli tou stranou sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania úspešnejšou
stranou. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 213,39 eura. Súd
žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 46,35 eura, čo predstavuje hrubý úspech žalobcu vo výške
21,72%,žalovaníboliúspešnívčastiozaplatenie167,04eura,čopredstavujehrubýúspechžalovaných

vo výške 78,28 % a teda čistý úspech žalovaných v konaní je vo výške 56,56 % (78,28 - 21,72) . Súd
preto žalovaným priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56,56 %.

42. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.