Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/189/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316204756
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5316204756.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredseduJUDr.JozefaTurzuačlenovsenátu
JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobkyne P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. XXXX, E., proti žalovanému U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K., zastúpenému JUDr. Romanom
Foltínom, advokátom so sídlom Školská 3, Nitra, IČO: 42 119 626, o zrušenie vecného bremena, na
odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Čadca, č. k. 8C/182/2016-56 zo dňa 18. marca

2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania potvrdzuje.

Vo zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej, ponecháva uznesenie nedotknuté.

Žalovaný nemá voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP a ust. §
146ods.1druhejvetyCSPvzhľadomnaspäťvzatiežalobyvcelomrozsahuažalovanémuvočižalobkyni
priznal nárok na náhradu trov konania, keď dospel k záveru, že žalobkyňa síce ako dôvod späťvzatia
uviedla, že strany sporu uzavreli dohodu dňa 20.01.2018, avšak túto skutočnosť nepreukázala, a preto
v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP ustálil, že zastavenie konania

z procesného hľadiska zavinila žalobkyňa, ktorá svoju žalobu vzala späť, avšak nepreukázala, že by
zastavenie konania zavinil žalovaný tým, že by sa správal v intenciách žalobného návrhu.

2) Proti tomuto uzneseniu, čo do výroku o trovách konania podala v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalobkyňa, ktorá uviedla, že žalovanému na jeho požiadanie vyplatila po vzájomnej dohode
sumu 10.000,- eur za zrušenie vecného bremena. Uviedla, že polícia riešila agresívne správanie

žalovaného vo vzťahu k žalobkyni, ktorá je invalidná, a preto by náhradu trov konania mal uhradiť
žalovaný. Po tom, ako bola žalobkyňa uznesením Okresného súdu Čadca č.k. 8C/182/2016-60 zo dňa
06.05.2019 vyzvaná na doplnenie odvolacieho návrhu, doručila súdu prvej inštancie podanie označené
ako Doplnenie odvolania zo dňa 04.04.2019, v ktorom navrhla, aby odvolací súd rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania neprizná. Mala za to, že účasť právneho zástupcu žalovaného nebola
nutná pri vyplácaní sumy 10.000,- eur žalovanému.

3) Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté
uznesenie vo výroku o trovách konania podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

Vo výroku o zastavení konania, odvolaním nenapadnutom, ponechal uznesenie súdu prvej inštancie
nedotknuté.5) Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnom

rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil. Odvolací súd poukazuje na vecne správne odôvodnenie
tohto rozhodnutia a z uvedených dôvodov sa obmedzil iba na konštatovanie správnosti jeho dôvodov
(§ 387 ods. 2 CSP).

6) Súd prvej inštancie zastavil konanie na základe späťvzatia žaloby a o trovách rozhodol v zmysle ust.
§ 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. S takýmto postupom sa odvolací súd stotožnil, nakoľko nebolo preukázané, že
by došlo k mimosúdnej dohode medzi stranami konania.

7) Žalovaná dňa 12.01.2018 doručila súdu prvej inštancie podanie označené ako Žiadosť, v ktorom sa

domáhala späťvzatia žaloby z dôvodu, že medzi sporovými stranami došlo dňa 12.01.2018 k dohode,
avšak k predmetnému podaniu jej znenie nepripojila. Žalobkyňa následne ani v odvolacom konaní túto
skutočnosť nepreukázala predložením dohody, resp. iného dokumentu, z ktorého by vyplývala vôľa
zmluvných strán na mimosúdnom urovnaní veci, v dôsledku ktorého žalobkyňa zaplatila žalovanému
sumu vo výške 10.000,- eur.

8) Žalobkyňou uvádzané skutočnosti zostali len v rovine tvrdení, a preto aj odvolací súd musel
nepochybne dôjsť k záveru, že žalobkyňa nesie zavinenie na zastavení konania. V zmysle uvedeného
je aj rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti správne.

9) O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalovaný, aj keď ostal v odvolacom konaní nečinný, mal v ňom úspech,
a preto by mal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom na jeho nečinnosť v odvolacom
konaní mu súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (návrh nepodal a zo spisu mu trovy
nevyplývajú).

10) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).