Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119207143
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119207143.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu:

Všeobecnáúverovábanka,a.s.;skrátenýnázov:VÚB,a.s.,sosídlomMlynskénivy1,Bratislava,IČO:31
320 155, zastúpený zvoleným zástupcom Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického
4012/30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, o
zaplatenie 240,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 240,27 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z tejto sumy od 01.10.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 24.06.2019, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 240,27 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 01.10.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu žalobca skutkovo
odôvodnil tým, že dňa 20.12.2013 bola medzi jeho právnym predchodcom, spol. Consumer Finance
Holding a.s., a žalovanou uzavretá zmluva o pôžičke evid. č. 6168420/49170972, na základe ktorej
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 1.000,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke

mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 72 mesačných splátkach v sume 29,70 eur, a to až
do celkovej sumy pôžičky vo výške 2.138,40 eur. Do dňa vyhotovenia žaloby uhradila žalovaná z
vyššie uvedenej zmluvy sumu 1.545,38 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 06.07.2016 listom - predžalobnou upomienkou
vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo jej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie viac než
30 dní a upozornil ju na možnosť zosplatnenia celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v

dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19.09.2016 úver zosplatnil, o
čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 25.09.2016 - oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru. Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 240,27 eur, pričom žalobca si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z
omeškania. Neuplatnil si zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad.
Súčasťou pohľadávky sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s jej vymáhaním, ktoré si uplatnil vo
výške 73,74 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 16.08.2019, v priebehu konania v súdom určenej
lehote písomne nevyjadrila a zostala procesne nečinná.3. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) a § 219 ods. 1 a
3C.s.p.,vovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniaaverejnevyhlásiltentorozsudokdňa26.09.2019,

pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu dňa 13.09.2019.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

5. Zmluvou o pôžičke zo dňa 20.12.2013, uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu, ako
veriteľom, a žalovanou, ako dlžníkom, poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej spotrebiteľský
úver vo forme pôžičky vo výške 1.000,- eur. Celková suma spotrebiteľského úveru bola určená na
sumu 2.077,92 eur, ktorú mala žalovaná splatiť v 72 mesačných splátkach po 29,70 eur. Prvá splátka
bola splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka do 20. dňa v príslušnom

kalendárnom mesiaci. RPMN bola v zmluve určená na 32 %, priemerná hodnota RPMN bola 25,84 % a
ročná úroková sadzba činila 32 %. Celkové náklady spotrebiteľa, spojené s úverom, predstavovali sumu
1.077,92 eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol stanovený na 12/2019. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli aj zmluvné podmienky.

6. Listom zo dňa 06.07.2016, označeným ako predžalobná upomienka, právny predchodca žalobcu
požiadal žalovanú o úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 85,62 eur podľa uzatvorenej
zmluvy a súčasne žalovanú upozornil, že ak do 05.09.2016 nedôjde k úhrade splátky, splatnej v mesiaci
05/2016, bude oprávnený úver zosplatniť.

7. Listom zo dňa 25.09.2016, označeným ako oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že nakoľko dlžné splátky v lehote, stanovenej v predžalobnej
upomienke, riadne a včas neuhradila, jej dlh z uzavretej úverovej zmluvy č. 6168420 sa stal splatným
v celom rozsahu naraz.
8.Zpriloženéhoprehľadusplátokaúhradvyplýva,žežalovanádoposiaľnadanýúverovýprípaduhradila

sumu 1.545,38 eur.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra
vyplývalo, že predmetom jeho činnosti bolo okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných
zdrojov nebankovým spôsobom. Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú

osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení ZoSÚ a OZ a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami na
základe zmluvy, uzavretej dňa 20.12.2013, je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať
ustanovenia týchto zákonov.

18. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ako aj z citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k
záveru, že žalobca preukázal platné uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi jeho právnym
predchodcomažalovanou,vzmyslektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejspotrebiteľský
úver vo výške 1.000,- eur, pričom žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky, spolu s
celkovými nákladmi vo výške 1.077,92 eur, právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť v 72 mesačných

splátkach v sume 29,70 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná do dňa rozhodnutia
súdu v celom rozsahu splnila tento svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky
(žalovaná uhradila iba sumu 1.545,38 eur) a žalovaná pohľadávku žalobcu nijakým spôsobom
nespochybnila a nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, súd žalobe v plnom rozsahu, ako skutkovo a
právne dôvodnej, vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 240,27 eur žalobcovi.

19. Žalovaná sa nevrátením poskytnutého úveru v lehote splatnosti dostala do omeškania, a preto súd, v
súlade s citovaným zákonným ustanovením § 517 OZ, priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške,
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška
úrokovej sadzby bola určená ku dňu 01.10.2016, ako ku dňu, nasledujúcemu po dni 30.09.2016, ktorý

je dňom splatnosti úveru. Dňom 30.09.2016 sa celý úver stal splatný, a preto odo dňa 01.10.2016 je
žalovaná v omeškaní s úhradou peňažného dlhu. Ku dňu 01.10.2016 úroková sadzba predstavovala 5
% ročne, ako základná úroková sadzba ECB 0,00 % + 5 percentuálnych bodov.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca bol vo

veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej
strane, t. j. žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.