Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46Pc/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118211698
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5118211698.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci

navrhovateľky: O. D., H.. XX.XX.XXXX, C. S. XXXX/XX, XXX XX Ž., proti domnelému otcovi: B. B., H..
XX.XX.XXXX, R. C. Ž., R..Č.. Ú. M. H. N., T. Ú. Z. M.: K. O. D., H.. XX.XX.XXXX, C. V. Z., zast. kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so sídlom Hurbanova 16, 010 01 Žilina, o
určenie otcovstva a o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o určenie otcovstva k mal. K. O. D., H.. XX.X.XXXX T. Z. O. D., H.. XX.X.XXXX,
T. a s t a v u j e.

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal.
dieťaťu v tomto znení:

Maloletá K. O. D., H.. XX.X.XXXX K. z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
a povinná sa o maloletú starať a spravovať jej majetok.

Styk otca s maloletým dieťaťom súd neupravuje.

Otec maloletej j e p o v i n n ý prispievať na výživu Z.. K. O. D., H.. XX.X.XXXX K. N. N. XXX,- EUR
Z. od 1.7.2018 vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.

Zameškané výživné na Z.. K. O. D., H.. XX.X.XXXX N. N. X.XXX,- EUR, A. X. Z. S. T. Z. N. K. N. N.
Z. K. XX,- EUR, K.ných spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, počnúc právoplatnosťou
rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 1.8.2018 sa navrhovateľka domáhala určenia otcovstva a úpravy
práv a povinnosti k maloletej Stelle Gabriele Hrabčákovej.

2. V priebehu konania matkou označený domnelý otec svoje otcovstva uznal pred súdom k obom
maloletým deťom. Zároveň rodičia uzavreli za prítomnosti kolíznej opatrovníčky maloletých detí
rodičovskú dohodu v znení ako je uvedené vo výroku rozsudku.

3. Podľa § 109 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CMP), ak počas konania o
určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasnýmvyhlásením rodičov, alebo k osvojeniu dieťaťa,
súd konanie zastaví.4. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

5.Podľa§36ods.1zákonač.36/2005Z.z.Zákonorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť tento výkon, najmä určí, ktorému z rodičov sa zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

6. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti, majetkové pomery povinného.

8. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v priebehu konania došlo k určeniu
otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov. Vzhľadom na uvedené skutočností v súlade s ustanovením
§109 CMP súd konanie o určenie otcovstva zastavil.

9. Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a s prihliadnutím na zistený skutkový stav,
výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

10. Účastníci konania prítomní na pojednávaní, po vyhlásení rozsudku sa práva odvolania vzdali, preto

súd rozhodol rozsudkom v zmysle ustanovení § 221 písm. a/ CSP.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovení § 52 C.m.p. a ich náhradu žiadnemu z
účastníkov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal ďalší
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení sa účastníci konania vzdali práva na
podanie odvolania, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia jeho písomného vyhotovenia
poslednému z nich.

S poukazom na to, že na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán sporu,
resp. ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania proti rozsudku, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje
odôvodnenie (ust. § 221 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok).