Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/722/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209268
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5714209268.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XXXX/XX, XXX XX B., štátny občan SR, právne zastúpeného spoločnosťou JUDr. Mario Buksa, právne
služby, s.r.o., so sídlom Červenej armády 1, 036 01 Martin, IČO: 36 862 819, proti odporcom: 1/ B.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX B., štátny občan SR, právne zastúpenému JUDr. Jánom
Repáňom, advokátom so sídlom M. R. A. XX, XXX XX B., 2/ K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. I. XX, XXX

XX B., štátny občan SR, v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, v štádiu konania o návrhu na
vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu v rade 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Martin
č.k. 5C/171/2014-20 zo dňa 22.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 5C/171/2014-20 zo dňa 22.07.2014 vo výroku I., ktorým
prvostupňový súd zakázal odporcovi v rade 2/ nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese
Martin, obec Martin, katastrálne územie B., vedenými Okresným úradom Martin, odborom katastrálnym,

zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela KN-E č. 3847 - lesné pozemky o výmere 12.148 m2
s výškou spoluvlastníckeho podielu 7/324; zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela KN-E č.
4172 - trvalé trávne porasty o výmere 37 m2 s výškou spoluvlastníckeho podielu 7/324 a parcela KN-
E č. 4174 - trvalé trávne porasty o výmere 20.388 m2 s výškou spoluvlastníckeho podielu 7/324;
zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela KN-C č. 6290 - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 282 m2 s výškou spoluvlastníckeho podielu 1/1 a parcela KN-C č. 6291 - záhrady o výmere 809
m2 s výškou spoluvlastníckeho podielu 1/1, tieto nehnuteľnosti previesť na inú osobu, prenajať, zaťažiť
záložným právom alebo inými vecnými právami tretích osôb, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti
alebo inak nimi disponovať, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej m e n í tak, že
návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Vo výroku II., ktorým súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v časti zamietol,
zostáva uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 5C/171/2014-20 zo dňa 22.07.2014 n e d o t k n u t é .

O trovách odvolacieho konania za konanie o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
r o z h o d n e súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zakázal odporcovi v rade 2/ nakladať s nehnuteľnosťami

nachádzajúcimi sa v okrese Martin, obec Martin, katastrálne územie B., vedenými Okresným úradom
Martin, odborom katastrálnym, zapísanými na LV č. XXXX - parc. KN-E č. 3847 - lesné
pozemky o výmere 12.148 m2 s výškou spoluvlastníckeho podielu 7/324; nehnuteľnosťami zapísanými
na LV č. XXXX - parc. KN-E č. 4172 - trvalé trávne porasty o výmere 37 m2 a parc. KN-E č.
4171 - trvalé trávne porasty o výmere 20.388 m2 obidve s výškou spoluvlastníckeho podielu 7/324 a
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX - parc. KN-C č. 6290 - zastavané plochy a nádvoria o

výmere 282 m2 a par. KN-C č. 6291 - záhrady o výmere 809 m2 obidve s výškou spoluvlastníckeho
podielu 1/1, tieto nehnuteľnosti previesť na inú osobu, prenajať, zaťažiť záložným právom alebo inýmivecnými právami tretích osôb, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo inak nimi disponovať,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej (veta I. výroku uznesenia). Návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by odporcovi v rade 2/ zakázal nakladať s nehnuteľnosťami

nachádzajúcimi sa v okrese Martin, obec Martin, katastrálne územie B., vedenými Okresným úradom
Martin, odborom katastrálnym, zapísanými na LV č. XXXX - parc. KN-C č. 6252/1 - zastavané plochy a
nádvoriaovýmere385m2aparc.KN-Cč.6252/2-zastavanéplochyanádvoriaovýmere22m2, obidve
s výškou spoluvlastníckeho podielu 7/108, tieto nehnuteľnosti previesť na inú osobu, prenajať, zaťažiť
záložným právom alebo inými vecnými právami tretích osôb, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti

alebo inak nimi disponovať, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej zamietol (veta II. výroku
uznesenia). Rozhodnutie o trovách predbežného opatrenia ponechal na rozhodnutie vo veci samej (veta
III. výroku uznesenia).
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 03.07.2014 sa navrhovateľ
domáha, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 11.06.2014 medzi odporcom v rade 2/ ako
predávajúcim a odporcom v rade 1/ ako kupujúcim, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území B., zapísaným Okresným úradom Martin,
katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX ako KN-E parc. č. 3847 - lesné pozemky o výmere 12.148
m2 v podiele 7/324, na liste vlastníctva č. XXXX ako KN-E parc. č. 4172 - trvalé trávne porasty o
výmere 37 m2 a KN-E parc. č. 4174 - trvalé trávne porasty o výmere 20.388 m2 v podiele 7/324, na
liste vlastníctva č. XXXX ako KN-C parc. č. 6252/1 - zastavané plochy o výmere 385 m2 a KN-C parc.

č. 6252/2 - zastavané plochy o výmere 22 m2 v podiele 7/108 a na liste vlastníctva č. XXXX ako KN-
C parc. č. 6280 - zastavané plochy o výmere 282 m2 a KN-C parc. č. 6291 - záhrady o
výmere 809 m2 v podiele 1/1, je neplatná. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca v rade
2/ je spoluvlastníckom vyššie uvedených nehnuteľností. Dňa 11.06.2014 uzavrel odporca v rade 2/ ako
predávajúci a odporca v rade 1/ ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho

práva k týmto nehnuteľnostiam. O skutočnosti uzavretia kúpnej zmluvy sa navrhovateľ dozvedel len
náhodou, keď išiel okolo uvedených pozemkov a videl, že odporca v rade 1/ na nich odstraňuje časti
stavby na nich postavenej bez súpisného čísla, pričom zrejme v súlade s čl. III zmluvy tam mieni postaviť
rodinný dom. Navrhovateľ považuje konanie odporcu v rade 1/ - uzavretie kúpnej zmluvy - za amorálne,
konanie v rozpore so základnou slušnosťou, ale predovšetkým za vykonanie právneho úkonu, ktorý je v

zmysle ust. § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka absolútne neplatným právnym úkonom. Odporca v rade
1/ a tiež navrhovateľ totiž vedia, že ich otec - odporca v rade 2/ - nie je schopný pre duševnú chorobu,
ktorou trpí, vykonávať právne úkony. Odporca v rade 1/ zrejme túto skutočnosť využil a naviedol odporcu
v rade 2/ na podpis vyššie uvedenej kúpnej zmluvy. Podľa lekárskeho posudku psychiatričky MUDr. O.
S. zo dňa 30.06.2014 je odporca v rade 2/ osobnosťou s organickými zmenami zapríčinenými úrazom

hlavy a následnom krvácaní do mozgu, má oslabenú schopnosť logického myslenia, zváženia dôsledkov
konania v rámci organických zmien osobnosti. Trpí poruchou mnestických funkcií vo všetkých kvalitách
so záverom: organický psychosyndróm na podklade sklerotickej enceplalopathie, dementný syndróm in
obs. - zmiešanej etiológie. Navrhovateľ je presvedčený, že odporca v rade 2/ uzavrel kúpnu zmluvu v
stave duševnej poruchy, ktorý ho robila neschopným na vykonanie takéhoto právneho úkonu, a teda

uvedená kúpna zmluva je absolútne neplatná. Navrhovateľ je v zmysle ust. § 473 ods. 1 Občianskeho
zákonníka zákonným dedičom pre prípad smrti odporcu v rade 2/, preto má naliehavý právny záujem
na určení neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 11.06.2014.
Spolu s návrhom na začatie konania podal navrhovateľ aj návrh na vydanie predbežného opatrenia v
tom znení, aby súd odporcovi v rade 2/ zakázal nakladať s vyššie špecifikovanými nehnuteľnosťami, a

to previesť ich na inú osobu, prenajať, zaťažiť záložným právom alebo inými vecnými právami tretích
osôb, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti alebo inak s nimi disponovať, a to na dobu do skončenia
súdneho konania. Svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že
odporcovia v rade 1/ a 2/ už podali návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam na Okresný úrad Martin, katastrálny odbor, konanie prebieha pod V

2471/14, pričom nebolo ešte skončené. Podľa názoru navrhovateľa je tu dôvodná obava, že duševnú
chorobu odporcu v rade 2/ sa bude pokúšať využiť opäť niektorá osoba, ktorá sa o nej dozvie a pokúsi
sa takýmto spôsobom nadobudnúť v rozpore s právom vec patriacu odporcovi v rade 2/.
K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ predložil kúpnu zmluvu zo dňa 09.06.2014,
lekársku správu zo dňa 30.06.2014, výpis z listov vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX.

Okresný súd poukázal na ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 4 a 6, § 76 ods. 1 písm. e) a ods. 4 a
§ 77 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a konštatoval, že základnou podmienku pre
vydanie predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa
Občianskeho súdneho poriadku takýmito dôvodmi sú právny a faktický stav medzi účastníkmi, ktorývyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. V obidvoch prípadoch musí navrhovateľ súdu preukázať, že absencia takejto dočasnej
úpravy pomerov by mala za následok reálne a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného

nároku. Z dočasného charakteru predbežnej ochrany vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní
o predbežnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv
a oprávnených záujmov účastníkov nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie
pri rozhodovaní o veci samej. Navrhovateľ však musí v návrhu na vydanie predbežného opatrenia
označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednak tie, ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré

osvedčujú existenciu reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy na právnom alebo faktickom
postavení účastníkov. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Z povahy
predbežnýchopatrenívyplýva,ženebudúzisťovanéaleboosvedčovanévšetkyskutočnosti,ktorébysúd
musel mať zistené, keby mal vydať konečné rozhodnutie. Súd sa preto obmedzil len na osvedčenie tých
najzákladnejších skutočností, aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok, ktorého predbežnú
úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto právo je porušené a že k jeho ochrane je potrebné nariadiť práve

navrhované predbežné opatrenie. Je nepochybné, že pre nariadenie predbežného opatrenia musia byť
splnené dve kumulatívne podmienky, a to osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Dôvodnosť nároku,
ktorémusamávkonanívovecisamejposkytnúťpredbežnáochrana,bolapodľanázoruprvostupňového
súdu v tomto štádiu konania preukázaná. Navrhovateľ je pre prípad smrti odporcu v rade 2/ jeho

zákonným dedičom. V prípade, že by súd jeho návrhu na vydanie predbežného opatrenia vo vzťahu k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese, obci a katastrálnom území B., zapísanými na Okresnom
úrade Martin, odbore katastrálnom na LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX nevyhovel, mohlo by dôjsť k
situácii, že by odporca v rade 2/ podiely na uvedených nehnuteľnostiach potenciálne neplatným právnym
úkonom previedol na inú osobu, a to či už na odporcu v rade 1/ alebo na inú tretiu osobu a dedičské právo

navrhovateľa by tým bolo ohrozené. Pokiaľ sa týka druhej podmienky, t.j. odôvodnenia nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, túto podmienku okresný súd považoval taktiež za splnenú. Z aktuálnych
výpisov z listov vlastníctva uvedených vyššie vyplýva, že spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných
na Okresnom úrade Martin, odbore katastrálnom na LV č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX je odporca
v rade 2/, na uvedených listoch vlastníctva je vyznačená plomba na základe V - 2471/2014, ktorá

svedčí o tom, že na Okresnom úrade Martin už prebieha katastrálne konanie,
tzn. že odporca v rade 2/ uvedené nehnuteľnosti zrejme skutočne predal odporcovi v rade 1/. Táto
skutočnosť vyplýva aj z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 11.06.2014. Navrhovateľ predložením listov
vlastníctva,naktorýchjevyznačenáplombasvedčiacaoprebiehajúcomvkladovomkonanípodľanázoru
prvostupňového súdu dostatočne osvedčil nebezpečenstvo ujmy bezprostredne hroziacej jeho nároku

byť prípadným dedičom nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu v rade 2/, ktorý si v konaní vo veci samej
uplatnil určovacou žalobou o neplatnosť kúpnej zmluvy. V prípade vyhovenia návrhu na začatie konania
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 11.06.2014 by vklad vlastníckeho práva v prospech odporcu
v rade 1/ nemohol byť povolený a spoluvlastníkom, resp. vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXXX výlučným vlastníkom nehnuteľnosti by ostal odporca v rade 2/, ktorého navrhovateľ je

zákonným dedičom. Ujma, ktorá nariadením predmetného predbežného opatrenia vzniká odporcovi
ako podielovému spoluvlastníkovi, resp. výlučnému vlastníkovi vyššie uvedených nehnuteľností do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej je podľa názoru prvostupňového súdu menšia než tá, ktorá
by vznikla navrhovateľovi prevodom označených nehnuteľností na odporcu v rade 1/, resp. na tretie
osoby. S poukazom na uvedené skutočnosti sa okresný súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi

navrhovateľa uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v plnom rozsahu a v zmysle
ust. § 76 ods. 4 O.s.p. ďalšie dôvody svojho rozhodnutia neuviedol.
Vo vzťahu k zamietavej časti návrhu na vydanie predbežného opatrenia (veta II. výroku uznesenia)
prvostupňový súd konštatoval, že podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXXX pre okres Martin, obec
Martin, katastrálne územie B., spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností odporca v rade 2/ nie je.

Pod poradovým číslom 8 je síce ako spoluvlastník týchto nehnuteľností s výškou spoluvlastníckeho
podielu 7/108 zapísaný B. I., no bez uvedenia dátumu narodenia a v predloženej kúpnej zmluve zo
dňa 11.06.2014 sa v čl. I. uvádza, že na liste vlastníctva je omylom uvedené nesprávne meno B..
Okresný súd však v štádiu rozhodovania o nariadení predbežného opatrenia takýto dôkaz nepovažoval
za dostatočný, čím nebolo spoluvlastnícke právo odporcu v rade 2/ k uvedeným nehnuteľnostiam

dostatočne preukázané.
Rozhodnutie o trovách konania okresný súd odôvodnil ust. § 145 O.s.p., pričom poukázal aj na znenie
ust. § 151ods. 1 vety prvej O.s.p..Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v rade 1/, a to proti jeho
vetám I. a III., ktorý sa domáhal jeho zrušenia v napadnutej časti a vrátenia veci prvostupňovému súdu
na ďalšie konanie.

Uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Konštatoval, že
tvrdenia uvedené navrhovateľom v návrhu na začatie konania sa nezakladajú na pravde. Kúpna zmluva
zo dňa 11.06.2014, uzavretá medzi odporcom v rade 2/ ako predávajúcim a odporcom v rade 1/ ako
kupujúcim, bola ako právny úkon urobená vážne, zrozumiteľne a určite, bez akéhokoľvek nátlaku,

tiesne či nápadne nevýhodných podmienok. Aj keď otec (odporca v rade 2/) je osoba vo vyššom veku,
určite netrpí žiadnou demenciou ani kvalitatívnymi poruchami myslenia tak, ako to vykreslil v žalobe
navrhovateľ. Navrhovateľ sa o svojho otca - odporcu v rade 2/ (na rozdiel od odporcu v rade 1/ a
jeho rodiny ) nikdy poriadne nezaujímal, nestaral sa o neho a nepomáhal mu. K uzavretiu spornej
kúpnej zmluvy došlo práve z iniciatívy odporcu v rade 2/, ktorý aj napriek svojmu veku veľmi dobre
chápe dôsledky svojho konania, je stále čiperný a zdravo rozmýšľajúci človek. Dôkazy produkované

navrhovateľom v súvislosti s podaním návrhu na začatie konania vo veci samej, konkrétne záznam
vyhotovený MUDr. O. S., odporca v rade 2/ spochybnil, pretože bol vydaný len na základe subjektívneho
záveru prijatého lekárkou s poukazom na jej vizuálne pozorovanie a sedenie uskutočnené s pacientom.
U pacienta však nebola presne stanovená diagnóza. Odporca v rade 2/ sám odporcovi v rade 1/ uviedol,
že lekárka mu bola nesympatická, a preto jej nemal záujem ani odpovedať. Nie je však pravda, že

by bol bradypsychický, to znamená, že by pomalšie rozmýšľal a mal oslabenú schopnosť logického
myslenia. Pokiaľ ošetrujúca lekárka dospela k záveru na základe skutočností, že otec účastníkov zle
počuje, v dôsledku čoho jej neodpovedal na prvýkrát, nemôže to znamenať, že by si neuvedomoval
následkysvojhokonaniaažebytrpelporuchamipamäti,atovtakomrozsahu,akotoudávanavrhovateľ.
Samotné vyšetrenie u MUDr. S. nebolo vykonané v súlade so štandardnými zaužívanými postupmi

(bez sprievodného lístka od všeobecného lekára s odporučením na psychiatrické
odborné vyšetrenie a taktiež nebolo zachytené odporcom v rade 2/ a tiež v ňom absentuje podpísaný
informovaný súhlas pacienta a poučenie). Odporca v rade 2/ po tomto vyšetrení odporcovi v rade 1/ sám
uviedol, že si veľmi dobre pamätá na okolnosti podpisu spornej kúpnej zmluvy i na podpis následného
dodatku k nej. Okrem odporcov môže tieto skutočnosti dosvedčiť aj poverená zamestnankyňa notára

JUDr. Ireny Kolcunovej - N. N., ako aj pracovníčka Okresného súdu Martin prítomná pri osvedčovaní
podpisu Dodatku ku kúpnej zmluve zo dňa 16.06.2014. Hoci má odporca v rade 2/ vyšší vek a v minulosti
prekonal úraz hlavy a trpí cukrovkou, nejedná sa o úroveň dementného človeka. Odporca v rade 2/ je
stále orientovaný správne a jeho myslenie je bez akýchkoľvek kvalitatívnych porúch. Skutočnosť, že
má oslabené psycho-motorické tempo ešte nezakladá dôvod, aby bol posudzovaný ako človek trpiaci

poruchou mnestických funkcií vo všetkých kvalitách tak, ako to uviedla vyšetrujúca lekárka vo svojej
správe, tzn. že by nevedel rozpoznať následky svojho konania. Jedinou amorálnosťou celého konania
je správanie samotného navrhovateľa a jeho nenásytná túžba po majetkoch otca, ktoré previedol na
odporcu v rade 1/.

Navrhovateľ zostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie
okresného súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) podľa § 220 O.s.p. vo výroku I. zmenil tak, že návrh
navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia presne špecifikovaného vo výroku tohto rozhodnutia
zamietol.

Odvolacísúdpopreskúmanínapadnutéhouzneseniaikonania,ktorémupredchádzalo,dospelkzáveru,

že okresný súd v predmetnej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich
skutočností a hoci na ich podklade dospel ku správnym skutkovým zisteniam, prejednávanú vec
nesprávne právne posúdil, v dôsledku čoho vydal predbežné opatrenie v zmysle návrhu navrhovateľa.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.Úpravou predbežných opatrení umožňuje osnova zákona rýchle a pružne riešiť takú situáciu, keď
je potrebný okamžitý zásah súdu. Výslovne ustanovuje prípady, keď použitie predbežného opatrenia
bude prichádzať najčastejšie do úvahy. Účelom predbežných opatrení je rýchla, aj keď len dočasná

úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Predbežné opatrenia neprejudikujú
práva a záujmy účastníkov a pre ich vydanie sa predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážne pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie
a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie,

že bezokamžitej,ikeďlendočasnejúpravyprávnychpomerovbyboloprávoúčastníkaohrozené.
Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri vydaní konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti

nároku, ako aj osvedčenie, že hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami (§ 76 ods. 1 písm. e) O.s.p.).

Predbežnéopatreniepodľa§76ods.1písm.f)O.s.p.jesvojímobsahomuniverzálne.Umožňujenariadiť
predbežné opatrenie s cieľom dočasne upraviť pomery účastníkov a vylúčiť obavu zo zmarenia súdneho
výkonu rozhodnutia. Podstata tohto predbežného opatrenia sa sústreďuje do troch aktivít: 1/ odporca má
niečo vykonať, 2/ odporca sa má niečoho zdržať, 3/ odporca má niečo znášať. Je potrebné poznamenať,
že je len na navrhovateľovi, aby preukázal opodstatnenosť takéhoto návrhu. Predbežným

opatrením podľa citovaného ustanovenia O.s.p. však možno oprávnenému poskytnúť dočasnú ochranu
iba uložením povinnosti druhému účastníkovi (niečo konať, niečoho sa zdržať, niečo strpieť). Je však
vylúčené predbežným opatrením deklarovať určité právo účastníka, t.j. v danom prípade deklarovať
právo na vecné bremeno uplatnené žalobou. Je totiž nesporné, že obsah výroku predbežného opatrenia
nemôže byť obsahovo totožný s výrokom rozhodnutia súdu vo veci samej.

Účastník, ktorý navrhuje nariadiť predbežné opatrenie (či už pred začatím konania vo veci samej
alebo v priebehu tohto konania) musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí osvedčiť
potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Procesnú zodpovednosť v tomto smere nesie
navrhovateľ predbežného opatrenia.

Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ v súvislosti s navrhovaným predbežným opatrením
neosvedčil bezprostredne hroziacu ujmu ani ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia. V
tomto smere neuviedol v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žiadne okolnosti, ktoré by
čo i len nasvedčovali skutočnosti, že aktuálne odporca v rade 2/ mieni sporné nehnuteľnosti v

súčasnosti scudziť, zriadiť na nich vecné bremená, zaťažiť ich záložným právom, prípadne ich vložiť
ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti. Podľa aktuálnych výpisov z listov vlastníctva č. XXXX,
č. XXXX a č. XXXX pre okres, obec a katastrálne územie B., vedených Okresným úradom Martin,
odborom katastrálnym je odporca v rade 2/ stále zapísaný ako vlastník (resp. spoluvlastník) sporných
nehnuteľností, hoci ich už na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.06.2014 previedol na odporcu

v rade 1/. Na predmetných listoch vlastníctva je vyznačená plomba na základe V- 2471/2014 na základe
uvedeného právneho úkonu.

Ak teda navrhovateľ podal žalobu o neplatnosť právneho úkonu, konkrétne kúpnej zmluvy zo dňa
11.06.2014 uzavretej medzi odporcom v rade 2/ ako predávajúcim a odporcom v rade 1/ ako kupujúcim,

predmetom ktorej bol prevod sporných nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým prebieha
na Okresnom úrade Martin, odbore katastrálnom vkladové konanie pod č. V-2471/2014, môže podať
na príslušnom okresnom úrade, odbore katastrálnom návrh na zápis začatia súdneho
konania (§ 44a O.s.p.). Z aktuálnych výpisov z listov vlastníctva pre okres, obec a katastrálne územie
B. č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX takáto skutočnosť aj vyplýva. Nie je však z nich zrejmé, či sa nejedná

len o zápis, vykonaný Okresným úradom Martin, odborom katastrálnym len na základe predbežného
opatrenia vydaného okresným súdom.Následnevýrokprávoplatnéhorozsudkuourčenívecnéhoprávaknehnuteľnosti,oneplatnostiprávneho
úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby
nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného

práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, kedy v katastri nehnuteľností bola vykonaná
poznámka o tomto súdnom konaní (§ 159a O.s.p.). Navyše, ak súd rozhodol o neplatnosti
právneho úkonu, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom. To platí aj vtedy, ak právo
k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby,
ktorých sa táto právna zmena týka (§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o

zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam /katastrálny zákon/).

Odvolací súd poznamenáva, že obmedzenie odporcu v rade 2/ ohľadne prípadného prevodu v návrhu
bližšie uvedených parciel a nevykonávanie iných právnych úkonov spojených s vlastníckym právom k
nimjevážnymzásahomdovlastníckehoprávaodporcuvrade2/zastavu,keďtentojenalistevlastníctva
uvedený ako vlastník. Primárnym účelom ust. § 44a O.s.p. je preventívny charakter, ktorý možno do

istej miery nachádzať aj v predbežných opatreniach. Ustanovenie § 159a O.s.p. v spojení s ust. § 44a
O.s.p. rozširuje okruh materiálnej stránky súdneho rozhodnutia v rovine záväznosti aj vo vzťahu k tretím
osobám. Z uvedeného vyplýva, že ak v konaní o určenie neplatnosti zmluvy dôjde k zápisu poznámky
do katastra nehnuteľností v súlade s § 44a O.s.p. a zároveň k scudzovaciemu úkonu, ktorého sa dotýka
návrh na vklad do katastra nehnuteľností, bude mať v prípade úspechu v spore tento právny úkon za

následok jeho neplatnosť a správa katastra zapíše do katastra nehnuteľností stav, ktorý
predchádzal vykonaniu právnej zmeny. Navrhovateľovi je tak poskytovaná dostatočná ochrana pred
ďalšími scudzovacími úkonmi zo strany odporcu v rade 2/ a nie je teda potrebné ju zvyšovať nariadením
predbežného opatrenia, ktoré by smerovalo k rovnakým právnym účinkom.

Navrhovateľ teda v prejednávanej veci neosvedčil potrebu dočasnej úpravy právnych pomerov medzi
účastníkmi v tomto súdnom konaní. Navyše, ako už bolo uvedené vyššie, navrhovateľ má možnosť
využiť aj iné právne prostriedky, ktorými môže zabrániť vlastníkovi nehnuteľností v ďalšom nakladaní
s nimi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak,
že návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia vo výroku I. v celom rozsahu zamietol.

Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že argumenácia odvolateľa uvedená v jeho opravnom
prostriedku bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej, keďže táto presahuje zákonný rámec

pre osvedčovanie súdu za účelom rozhodovania o návrhu na vydanie predbežného opatrenia.

Vo zvyšnej časti, nenapadnutej odvolaním, (veta II. výroku uznesenia) zostalo uznesenie okresného
súdu nedotknuté týmto rozhodnutím odvolacieho súdu.

Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania odvolací súd v súlade s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii
ust. § 145 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. ponechal na konečné rozhodnutie vo veci samej.

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.