Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919204275
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7919204275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom

Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, so sídlom Majerníková 3479/3A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190, proti žalovanej: E. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 253,00 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 253,- Eur, odplatu vo výške 84,- Eur, zmluvnú
pokutu vo výške 33,- Eur, zmluvný úrok vo výške 60% ročne zo sumy 300,- Eur od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, zmluvný úrok vo výške 60% ročne zo sumy 253,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5%
úrok z omeškania ročne zo sumy 337,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti ohľadom poplatku za upomienky vo výške 180,- Eur súd zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
253,00 Eur ako istiny spolu so zmluvným úrokom vo výške 60 % ročne zo sumy 300,00 Eur od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zmluvným úrokom vo výške 60 % ročne zo sumy 253,00 Eur od

XX.XX.XXXX do zaplatenia, odplaty vo výške 84,00 Eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
337,00 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, poplatku za upomienky v sume 180,00 Eur, zmluvnej pokuty
vo výške 33,00 Eur a náhradu trov konania. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX uzatvorenú dňa XX.XX.XXXX.

2. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s uznesením sp.zn. XXCsp/XX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX
podľa ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadrila k žalobe. Žaloba jej bola doručená
dňa XX.XX.XXXX do vlastných rúk.

3. Žalovaná sa v lehote určenej súdom k žalobe nevyjadrila.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 Eur, súd

bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa XX.XX.XXXX. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.5.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,ato:Zmluvouospotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenú dňa XX.XX.XXXX, Všeobecnými podmienkami poskytnutia
spotrebiteľského úveru, a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 300,00 Eur a žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku
564,00 Eur do XX.XX.XXXX na účet veriteľa, pričom táto suma predstavuje poskytnutý úver vo výške
300,00 Eur, úrok vo výške 60,00 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v

prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 180,00 Eur a odplatu vo
výške 84,00 Eur, ktorá predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 28%. Zmluvné
strany sa tiež dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradil celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
33,00 Eur a za každú zaslanú upomienku čiastku 30,00 Eur, a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy
na úhradu.

7. Z bodu 13. Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru súd konštatuje, že veriteľ
upozornil spotrebiteľa, že v prípade nesplatenia spotrebiteľského úveru vznikne za podmienok
stanovených v zmluve spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť dohodnutú čiastku a upomienky, okamžite splatiť
celý dlh, povinnosť platiť úroky z omeškania, nahradiť škodu vo výške, v ktorej nie je krytá úrokom

z omeškania, zmluvnú pokutu a uhradiť náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva a
veriteľovi vznikne právo na realizáciu zabezpečenia uvedeného v zmluve, právo na odstúpenie od
zmluvy a/alebo právo domáhať sa ochrany svojich práv na príslušnom orgáne.

8. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

9. Podľa ust. § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

14. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.17. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že uzavretím Zmluvy o spotrebnom úvere
dňa XX.XX.XXXX vznikol medzi žalobcom a žalovanou zmluvný vzťah zmysle ust. § 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmeneadoplneníniektorýchzákonov.Žalobcanespornepreukázal,žežalovanejnazákladepredmetnej
Zmluvy bola poskytnutá pôžička, pričom žalovaná svoj dlh riadne a v čas nezaplatila, preto jej súd uložil

povinnosť zaplatiť žalobcom uplatnenú sumu 253,00 Eur spolu s príslušným úrokom. Súd žalovanej
uložil súčasne povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,00 Eur v zmysle ust. § 544 ods. 1 OZ
a v súlade so zmluvným dojednaním o zmluvnej pokute. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa
nezaplatením peňažného dlhu dostala do omeškania, súd jej súčasne uložil povinnosť zaplatiť aj úroky
z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

20. Zo žalobcom predložených dôkazov nevyplynul nárok na sumu 180,00 Eur za upomienky zaslané
žalobcom žalovanej, pričom v tejto časti žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Súd poukazuje na
rozsudok S., sp.zn. X J. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že počas konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z

tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho prospech. Dôkazné bremeno o určitých
skutočnostiach ležia na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.
Žalobca v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 180,00 Eur za upomienky, no žiaden dôkaz o
zaslaní upomienok žalovanej v konaní nepredložil. V predmetnej časti preto súd žalobu zamietol tak,

ako je uvedené v II. výroku tohto rozhodnutia.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, pričom vzhľadom len na pomerný
úspech žalobcu súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.