Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/234/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117233054
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117233054.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467, zastúpený
zvoleným zástupcom advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: J. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž., o zaplatenie
344,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 344,79 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 143,59 eur od 06.02.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 37,20 eur od 29.04.2016 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne

zo sumy 164,- eur od 24.08.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 28.11.2017, sa právny predchodca žalobcu domáhal vydania súdneho
rozhodnutia,ktorýmbyžalovanémubolauloženápovinnosťzaplatiťmusumu344,79eur,spolusúrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 143,59 eur od 06.02.2016 do zaplatenia, vo výške 8 %
ročne zo sumy 37,20 eur od 29.04.2016 do zaplatenia a vo výške 8 % ročne zo sumy 164,- eur od
24.08.2016 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania. Žalobu právny predchodca žalobcu skutkovo

odôvodnil tým, že dňa 17.03.2009 uzavrel so žalovaným zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny (ďalej
len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému. Z predmetného
záväzkového vzťahu vznikla právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť poskytnúť dodávky elektriny
žalovanému za podmienok, stanovených v zmluve, čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté odbery elektriny cenu, stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy.
Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny a za súvisiace
vykonané služby v súlade s platným cenníkom. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry,

bližšie špecifikované v žalobe. Žalovaný do dňa vyhotovenia žaloby dlžnú čiastku neuhradil. Právny
predchodca žalobcu si zároveň uplatnil nárok na zákonné úroky z omeškania.
2. Súd dňa 27.03.2018 vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 13Csp/234/2017-55, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe právneho predchodcu žalobcu. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť
platobný rozkaz zákonom predpísaným spôsobom, súd ho zrušil v celom rozsahu uznesením, sp. zn.
13Csp/234/2017-65 zo dňa 12.09.2018.
3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), v súdom určenej lehote
písomne nevyjadril a zostal procesne nečinný.
4. Uznesením, sp. zn. 13Csp/234/2017-105 zo dňa 12.06.2019, súd pripustil zmenu subjektu na strane
žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu, obchodnej spoločnosti Stredoslovenskáenergetika Holding, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zastúpený zvoleným
zástupcom advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, vstúpil ako žalobca obchodná spoločnosť Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri

Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467, zastúpený zvoleným zástupcom advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843.
5. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. a §
219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok
dňa 20.08.2019, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a

webovej stránke súdu dňa 02.08.2019.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a mal zistený nasledovný skutkový stav.

7. Žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste L. XX/X,

XXX XX Ž., číslo odberného miesta: XXXXXXX, pričom k odberu došlo na základe zmluvy o dodávke
a distribúcii elektriny zo dňa 17.03.2009.

8. V konaní nebolo sporné, že k odoberaniu elektrickej energie zo strany žalovaného na predmetnom
odbernom mieste skutočne došlo, čo vyplýva z odpočtu nameraných hodnôt z elektromera na odbernom

mieste č. XXXXXXX, ako to vyplýva z rozpisu fakturácie v príslušných faktúrach.

9. Za dodávku a distribúciu elektriny právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil faktúry:

- č. 7148194047, splatnú dňa 05.02.2016, za fakturačné obdobie 18.01.2015 - 14.01.2016, na sumu

143,59 eur;
- č. 7148194048, splatnú dňa 23.08.2016, za fakturačné obdobie 15.01.2016 - 29.07.2016, na sumu
164,- eur.

10. Okrem toho právny predchodca žalobcu žalovanému vystavil faktúru č. 1500540175, splatnú dňa

28.04.2016, na sumu 37,20 eur , pričom ide o faktúru za odpojenie OM pre neplatenie - priamy
elektromer.

11. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej len „ZoE“), predmetom trhu s
elektrinou a trhu s plynom je dodávka elektriny a plynu, pripojenie do prenosovej sústavy, distribučnej
sústavy, prepravnej siete a distribučnej siete, prístup do prenosovej sústavy a prenos elektriny a prístup
do distribučnej sústavy a distribúcia elektriny na vymedzenom území, prístup do prepravnej siete a
preprava plynu a prístup do distribučnej siete a distribúcia plynu na vymedzenom území, prístup do

zásobníka a uskladňovanie plynu, poskytovanie podporných služieb v elektroenergetike a plynárenstve,
poskytovanie systémových služieb v elektroenergetike, pripojenie a prístup nových výrobcov elektriny
a plynu do sústavy alebo do siete.

Podľa § 15 ods. 2 ZoE, účastníkom trhu s elektrinou je a) výrobca elektriny, b) prevádzkovateľ

prenosovej sústavy, c) prevádzkovateľ distribučnej sústavy, d) dodávateľ elektriny, e) odberateľ elektriny,
f) organizátor krátkodobého trhu s elektrinou, g) výkupca elektriny.

Podľa § 588 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu predmet kúpy prevziať a

zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdnespornepreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcu
a žalovaným vznikol záväzkový vzťah na základe zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 17.03.2009, na
základe ktorého právny predchodca žalobcu dodával žalovanému elektrinu a žalovaný túto elektrinu
odoberal na odbernom mieste L. XX/X, XXX XX Ž.. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval spotrebu
elektrickej energie a poplatky za poskytnuté služby (odpojenie odberného zariadenia) žalovanému
faktúrami:

- č. 7148194047, splatná dňa 05.02.2016, za fakturačné obdobie 18.01.2015 - 14.01.2016, na sumu
143,59 eur;
- č. 7148194048, splatná dňa 23.08.2016, za fakturačné obdobie 15.01.2016 - 29.07.2016, na sumu
164,- eur;
- č. 1500540175, splatná dňa 28.04.2016, za odpojenie OM pre neplatenie - priamy elektromer, na sumu

37,20 eur.

13. Z faktúr, ktorými právny predchodca žalobcu žalovanému vyúčtoval spotrebu elektrickej energie,
ktoré obsahujú súpis nameraných hodnôt a presný rozpis fakturovaných položiek za jednotlivé
fakturačné obdobia, mal súd preukázané, že žalovaný odobral elektrinu v množstvách tam uvedených,

za čo mu právny predchodca žalobcu vyfakturoval spolu sumu 307,59 eur, ktorú žalovaný neuhradil.
Ďalej za vykonané služby a práce (odpojenie OM pre neplatenie) žalovanému vyúčtoval náhradu
nákladov vo výške 37,20 eur. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že
právnemu predchodcovi žalobcu vznikla voči žalovanému pohľadávka v celkovej výške 344,79 eur.
Žalovaný porušil svoje povinnosti odberateľa tým, že napriek tomu, že na odbernom mieste L. XX/X, XXX

XX Ž. odoberal elektrickú energiu, právnemu predchodcovi žalobcu cenu za odobratú a spotrebovanú
elektrickúenergiu,vrátaniecenyzaposkytnutéslužbyvcelkovejsume344,79eurnezaplatil,atovlehote
splatnosti. Keďže súd nemal preukázané, že by žalovaný tento dlh právnemu predchodcovi žalobcu,
resp. žalobcovi, ako jeho singulárnemu sukcesorovi, čo i len čiastočne uhradil, v tejto časti súd žalobe
ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

14. Keďže žalovaný sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného záväzku podľa § 517 ods. 2 OZ,
vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo požadovať od neho, ako od dlžníka, popri plnení i úrok z
omeškania. Výšku úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Nakoľko právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému 3 faktúry, z

ktorých každá znela na inú sumu, s konkrétnym dátumom splatnosti, súd zaviazal žalovaného na úhradu
úrokov z omeškania odo dňa, nasledujúceho po dni splatnosti každej z nezaplatených faktúr. Vzhľadom
na to, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, žalobca, ako singulárny sukcesor, má právo na
zaplatenie úrokov z omeškania v sadzbe 8,05 % ročne, resp. 8 % ročne v zmysle § 10c a § 3 ods. 1
predmetného nariadenia. Súd preto žalobe aj v tejto časti vyhovel.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca bol
vo veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti neúspešnej
strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.