Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201666
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819201666.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa H. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. F. XX, XXX XX V. F., zastúpeného JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou
Advokátskej kancelárie so sídlom Čučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava, proti odporkyni O. D.J., rod.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Z. XXXX/XX, XXX XX R.Ž., zastúpenej JUDr. Ladislavom Törökom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, za účasti maloletej L. D.,
nar. XX.XX.XXXX a maloletého X. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Ústredím
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, o rozvode manželstva
a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa H. D., nar. XX.XX.XXXX s odporkyňou O. D., R.. H., nar. XX.XX.XXXX,
manželstvo uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu v R., vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Súd maloletú L. D., nar. XX.XX.XXXX a maloletého X. D., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode z v
e r u j e do osobnej starostlivosti matky O. D., nar. XX.XX.XXXX.

III. Súd z a v ä z u j e otca H. D., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletej L. po 350,- Eur
mesačne a na výživu maloletého X. po 100,- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku,
vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk matky.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol, maloleté
deti zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a on aby bol zaviazaný prispievať na ich
výživu po 100,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že pred uzavretím manželstva s manželkou

viedli naplnený partnerský vzťah a po asi ročnej známosti sa rozhodli uzavrieť manželstvo. Ich spolužitie
bolo harmonické so vzájomným porozumením. Po skoro ku manželstva sa im narodila dcéra a o necelé
tri roky neskôr syn.

2. Asi pred rokom začali medzi nimi vznikať prvé nedorozumenia. Počas tohto obdobia sa s manželkou
navzájom odcudzovali, ako manželia nenapĺňali funkciu, ktorá sa od manželstva očakáva, a to po citovej
tak ani po fyzickej stránke. Kvôli deťom sa snažili v manželstve zotrvať, avšak začiatkom mája 2019 sa

dozvedel o manželkinej nevere a rozhodol sa odsťahovať zo spoločnej domácnosti.3. Vzhľadom na doterajšie spolužitie s manželkou je ich manželstvo trvalo rozvrátené a tak vážne
narušené, že ani v súčasnosti ani do budúcna nemôže plniť svoj spoločenský účel a nie je možnosť
obnovenia ich manželského spolužitia.

4. Je zamestnaný v zahraničí ako vodič kamiónovej dopravy pre spoločnosť L. N. V., V..R..J.. M.. Pracuje
na trojtýždňové turnusy, počas ktorých vykonáva prácu v zahraničí a jeden týždeň v mesiaci je doma.
Keď je na Slovensku býva na adrese svojho trvalého pobytu v V. F. v rodičovskom dome so svojimi
rodičmi.

5. Osobnú starostlivosť o maloleté deti v súčasnosti vykonáva manželka. Pokiaľ ide o styky s maloletými
deťmi, nemajú s manželkou problém sa na nich dohodnúť. O potreby maloletých detí sa primerane
staral a pri výdavkoch manželke pomáhal. Dcére každý mesiac uhrádza náklady vo výške 200,- Eur na
ustajnenie jej koníka.

6.Odporkyňasúhlasilasnávrhomnavrhovateľaohľadomrozvoduichmanželstvaakoajsdôvodmi,ktoré
uviedolvosvojomnávrhu.Potvrdila,žesanavzájomodcudziliaonasipotomnašlaznámosť.Súhlasilaaj
s tým, aby po rozvode ich manželstva boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti. Nesúhlasila
však s navrhovanou výškou výživného, pretože celkové výdavky spojené s vedením domácnosti ako
aj potrieb maloletých detí predstavujú sumu 1.316,- Eur. Sumu 200,- Eur mesačne za ustajnenie koňa

dcéry zatiaľ uhrádza otec. Ona žiada určiť vyššie výživné na dcéru s tým, že túto sumu by v budúcnosti
uhrádzala ona. Pokiaľ dcéra chodí na preteky, ona ju musí doprevádzať, pretože je ešte maloletá. Pokiaľ
sú preteky viacdenné, musia si zabezpečiť ubytovanie a dopravu.

7. Odporkyňa predložila potvrdenie od E.. X. Z., z ktorého vyplýva, že pravidelne v intervaloch 6-8

týždňov ošetruje a podkúva koňa menom Ulsan, ktorého majiteľom je O. D.. Za túto prácu si účtuje
sumu 75,- Eur.

8. Zo správy od J. C. ". L. Z. M. vyplýva, že každý mesiac pravidelne prijímajú od O. D. za nájom za
koňovitézvierasumu200,-Eurmesačne.Vprípadepotrebyprevozukoňaúčtujúzaprepravukoňovitého

zvieraťa prívesom 1,-Eur/km a kamiónom 1,50 Eur/km delené počtom prepravovaných koní.

9.ZosprávyodzamestnávateľanavrhovateľaL.N.V.,V..R..J..M.vyplýva,ženavrhovateľjezamestnaný
v ich spoločnosti ako vodič v medzinárodnej nákladnej doprave a jeho pracovný výkon hodnotia veľmi
pozitívne. Svoje pracovné činnosti vykonáva svedomito, načas a v zmysle pokynov nadriadeného.

Dosahuje čistú mzdu okolo 500,- Eur mesačne a okrem toho dostáva ešte cestovné, stravné a iné
náhrady vo výške okolo 800,- Eur mesačne.

10. Zo správy od zamestnávateľa odporkyne X.. P. M., V..R..J.. R. vyplýva, že odporkyňa tam pracuje
ako zdravotná sestra od 01.01.2012. Za uvedené obdobie môžu vystaviť len kladné hodnotenie za

všetkyčinnostispojenésprácouzdravotnejsestry.Podobnekladnehodnotiajejdochvíľnosťaminimálne
absencie v práci. Dosahuje čistý priemerný mesačný zárobok 736,- Eur.

11.ZosprávyodObecnéhoúraduvV.F.vyplýva,ženavrhovateľjeusilovný,dobrosrdečný,vspoločnosti
obľúbený, voči iným ohľaduplný. Rád pomáha iným. Na verejnosti sa správa slušne. Koncom mája sa

prihlásil na trvalý pobyt do V. F., kde býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou.

12. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava vyplýva, že navrhovateľ uviedol, že
ich manželstvo je trvalo rozvrátené, a preto na podanom návrhu trvá. Momentálne žije v murovanom
rodinnom dome, ktorý je v osobnom podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa a jeho matky. Manželia

nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2019, kedy navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť. Od tej doby
prispieva na výživu maloletých detí 200,- Eur mesačne, zakúpil im oblečenie a okrem toho uhrádza 200,-
Eur mesačne za ustajnenie koňa maloletej. S maloletými deťmi sa stýka a odporkyňa mu v tom nebráni.
S deťmi má dobrý vzťah. Je zamestnaný ako vodič kamiónovej dopravy pre spoločnosť L. N. V., V..R..J..
M. a jeho príjem činí okolo 1.700,- až 1.800,- Eur mesačne.

13. Maloletá L.R.S. je žiačkou 8 ročného Gymnázia v R., v novom školskom roku pôjde do tretieho
ročníka. Má výborné vyučovacie výsledky, stravuje sa v školskej jedálni a výchovné problémy s ňou nie
sú. Maloletý X. navštevuje Základnú školu na Ul. Q. W. R., v novom školskom roku nastúpi do 5. ročníka.Má dobré vyučovacie výsledky, stravuje sa v školskej jedálni a výchovné problémy s ním nie sú. Vo
voľnom čase maloletá L. sa venuje jazde na koni a venuje sa tomu aj na reprezentačnej úrovni, chodí na
súťaže. Denne trénuje a stará sa o koňa. Maloletý sa momentálne voľno časovým aktivitám nevenuje.

14. Odporkyňa spolu s maloletými deťmi žije v poschodovom murovanom rodinnom dome, ktorý je v
osobnom vlastníctve starého otca maloletých detí zo strany matky. Otec sa s maloletými deťmi stýka a
ona mu v tom nebráni a deti radi chodia k otcovi. Je zamestnaná ako zdravotná sestra u zamestnávateľa
X.. P. M., V..R..J.. a jej čistý príjem je okolo 750,- Eur mesačne. Od prerušenia spolužitia otec prispieva

na výživu maloletých detí po 100,- Eur na každé dieťa a prvý mesiac im kúpil oblečenie. Tiež uhrádza
mesačný poplatok vo výške 200,- Eur za ustajnenie koňa maloletej L..

15. V prípade rozvodu manželstva účastníkov navrhovali maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazať prispievať na ich výživu podľa svojich schopností a možností. Styky otca s
maloletými deťmi navrhovali ponechať neobmedzene na základe mimosúdnej dohody rodičov.

16. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 23 Zákona o rodine s
prihliadnutím k ust. § 24, § 62 a § 75 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

17. V zmysle ust. § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

18. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o

rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

19. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

20. Súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia a na základe vykonaného dokazovania manželstvo
účastníkov rozviedol. Základným predpokladom rozvodu manželstva je, že manželstvo je trvalo a vážne
narušené a že neplní svoje spoločenské funkcie. Súd zistil, že manželstvo účastníkov v súčasnom
období neplní svoje spoločenské funkcie, nakoľko sa navzájom odcudzili, čo potvrdili obaja manželia.
K tomuto odcudzeniu došlo zrejme z dôvodu, že manžel, ktorý návrh nepodal sa doma málo zdržiaval,

nakoľko pracuje v zahraničí. Odporkyňa potom nadviazala mimomanželskú známosť a manžel, ktorý
návrh nepodal sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. V súčasnom období ani jeden z manželov
nemieni obnoviť spolužitie, a preto nie je predpoklad, že by sa v budúcnosti obnovili spoločenské funkcie
manželstva.

21. V zmysle ust. § 24 ods. 1 až 5 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

22. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa.

23. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

24. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa sdruhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

25. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov
dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na

súde.

26. Súd v zmysle citovaného ustanovenia rozhodol o výchove maloletých detí tak, že ich na čas po
rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky. Matka má vytvorené vhodné podmienky a predpoklady
pre správnu výchovu maloletých detí a na výchove maloletých detí na čas po rozvode sa dohodli aj s
ich otcom.

27. V zmysle ust. § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

30. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

31. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

32. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,

že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

33.Vzmysleust.§75ods.1Zákonaorodinepriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

34. Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení ako aj na základe vykonaného dokazovania určil výživné
na maloleté deti s prihliadnutím na ich odôvodnené potreby a schopnosti a možnosti rodičov. Pritom

prihliadol na to, že rodičia sú povinní prispievať na výživu maloletých detí pomerne podľa svojich
schopností a možností. Okrem toho prihliadol aj na to, že matka časť svojej vyživovacej povinnosti si
plní aj svojou osobnou starostlivosťou o maloleté deti.

35. Pri určení výživného na maloletú L. vychádzal z toho, že maloletá okrem bežných potrieb ohľadom

školskej dochádzky, stravovania, odievania a obúvania má aj mimoškolské aktivity. Venuje sa jazde na
koni, pričom mesačne sa uhrádza suma 200,-Eur za ustajnenie koňa. Vzhľadom na to, že maloletá
chodí aj na preteky, potrebuje zaplatiť za prevoz koňa, ubytovanie v mieste konania pretekov spolu aj
s matkou a dopraviť sa na miesto pretekov. V tejto súvislosti musí hradiť aj ďalšie náklady ohľadom
starostlivosti o koňa. Vzhľadom na tieto okolnosti súd určil vyššie výživné. Maloletý X. okrem bežných

potrieb v jeho veku, nemá ďalšie zvýšené potreby, preto súd sumu 100,- Eur mesačne považoval za
primeranú vzhľadom na jeho odôvodnené potreby.36.Akoužbolovyššieuvedenérodičiamajúprispievaťnavýživumaloletýchdetíprimeranepodľasvojich
schopností a možností. Pritom z vykonaného dokazovania vyplýva, že otec maloletých detí dosahuje
podstatne vyššie príjmy, ako dosahuje matka. Pri príjmoch otca však treba prihliadnuť na to, že pokiaľ

dosahuje vyššie príjmy ako matka, jeho príjem dosahuje aj tomu, že sú mu vyplácané diéty /cestovné,
stravné/ a časť tejto diéty spotrebuje v zahraničí, kde pracuje. Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť
len voči týmto maloletým deťom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, otec je schopný v určenej
sume prispievať na výživu maloletých detí.

37. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom

konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 27 ZR manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.