Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 47Cpr/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514203249
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Srogončík

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514203249.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudcom JUDr. Dušanom Srogončíkom v občianskoprávnej veci navrhovateľa:

A.. C. J., bytom: L., J..L. XXX, proti odporcovi: Váš správca spol. s.r.o., so sídlom: Bratislava, Furdekova
č. 4, IČO: 35 846 925, zast.: Machová, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Skalica, Čulenova
2A/2621, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky v plnom rozsahu z a m i e t a.
Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia advokátskej kancelárii,
Machová s.r.o., so sídlom Skalica, Čulenova 2A/2621, vo výške 1394,72 Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaním návrhu zo dňa 07.02.2014 žiadala, aby súd určil, že skončenie pracovného

pomeru výpoveďou, ktorú jej dal odporca dňa 11.12.2013 podľa § 63 ods.1 písm. b) Zákonníka
práce je neplatná a pracovný pomer trvá ďalej. Navrhovateľka si ďalej uplatňovala náhradu mzdy
v sume priemerného zárobku od 01.01.2014. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že odporca
nepostupoval v súlade so Zákonníkom práce, keď pred daním výpovede jej neponúkol voľné pracovné
miesto a ďalej na to, že rozhodnutie odporcu o zrušení miesta, ktoré zastávala navrhovateľka, nebolo
písomne vydané a zamestnanci s ním neboli oboznámení.
Odporca navrhoval návrh v plnom rozsahu zamietnuť tvrdiac, že výpoveď, ktorá bola daná

navrhovateľke, bola v súlade so Zákonníkom práce. Poukazoval na to, že výpoveď obsahovala všetky
zákonom stanovené náležitosti pre písomnú formu a dôvod výpovede.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s pracovnou zmluvou
zo dňa 01.03.2013, dohodou o hmotnej zodpovednosti zo dňa 01.03.2013, pracovnou náplňou,
ktorú vypracovala navrhovateľka zo dňa 01.03.2013, mzdovým výmerom zo dňa 01.03.2013, opisom
mzdového listu za rok 2013, výpoveďou zo dňa 25.11.2013, listom o dochádzke 02.01.2014 a
07.01.2014, listom navrhovateľky zo dňa 20.01.2014, listom označeným ako odovzdávajúci a preberací

protokol zo dňa 02.01.2014, potvrdením o trvaní zamestnania, rozhodnutím vedenia spoločnosti -
odporcu o zriadení pracovného miesta zo dňa 24.01.2013, rozhodnutím vedenia spoločnosti - odporcu o
zrušení pracovného miesta zo dňa 25.10.2013, potvrdením zamestnávateľa na účely nároku na dávky v
nezamestnanostizodňa 02.01.2014,listom,vktoromsauvádza,akýmspôsobom,akýmboloobsadené
ekonomické oddelenie u odporcu, oboznámením sa s pracovnou zmluvou H. L. zo dňa 01.01.2014 a
jej pracovnou náplňou z toho istého dňa, zoznamom pracovníkov pracujúcich u odporcu, organizačnou
štruktúrou odporcu, výsluchom svedkyne G. M. a zistil:

Navrhovateľka bola zamestnaná u odporcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 01.03.2013 a bola
prijatá na vykonávanie práce - ekonómka spoločnosti. V ten istý deň navrhovateľka podpísala dohodou
o hmotnej zodpovednosti. Navrhovateľka vypracovala pracovnú náplň s označením ekonómka -
fakturantka spoločnosti dňa 01.03.2013 a zároveň sa opravovala pracovná náplň predchádzajúcejzamestnankyne, ktorá pracovala na tom istom úseku ako navrhovateľka, pričom jej pracovné
zaradenie bolo ekonómka spoločnosti. Na základe mzdového výmeru zo dňa 01.03.2013 bola určená
navrhovateľke mzda brutto 710 Eur.

Rozhodnutím odporcu zo dňa 25.11.2013 bola daná navrhovateľke výpoveď podľa § 63 ods.1 písm.
b) Zákonníka práce, kde ako dôvod sa uvádza ten, že z dôvodu organizačných zmien ekonomického
oddelenia spoločnosť ku dňu 1.1.2014 Vám podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce dáva výpoveď,
pretože týmto dňom sa ruší Vaše pracovné miesto ekonómky- fakturantky, čím ste sa stali nadbytočnou.
Cieľom organizačných zmien schválených konateľom spoločnosti je zabezpečiť vyššiu efektivitu práce

ekonomického oddelenia. Ďalej sa vo výpovedi konštatuje, že spoločnosť teda odporca, nemá možnosť
Vás ďalej zamestnávať v pracovnom pomere a to ani na kratší pracovný čas a ani nemá pre Vás inú
vhodnú prácu. Pracovný pomer sa skončí dňom 31.12.2013.
Výpoveď uvedená vyššie bola navrhovateľkou prevzatá 11.12.2013. Odporca tú istú výpoveď, čo sa
týka obsahu a formy z 25.11.2013 doručil navrhovateľke opäť a navrhovateľka túto prevzala 20.1.2014.
Navrhovateľka listom zo dňa 17.01.2014 doručeného odporcovi 20.01.2014, mu oznamuje, že výpoveď

považuje za neplatnú a trvá na svojom ďalšom zamestnávaní.
Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa
alebo príslušného orgánu o zmene jej úloh, technického vybavenia alebo zníženie stavu zamestnancov
s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo iných organizačných zmenách.

Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď, alebo
ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe alebo ak zamestnanec
oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho ďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával.

Súd v rámci dokazovania skúmal správnosť postupu zamestnávateľa pri dávaní výpovede, a to z
hľadiska formálno-právneho, ako aj vecného. Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané,
že rozhodnutím odporcu zo dňa 24.01.2013 bolo zriadené pracovné miesto ekonómka - fakturantka na
skrátený pracovný úväzok 4,5 hodín denne pre urýchlenie a zefektívnenie práce na ekonomickom úseku
spoločnosti. Na základe tohto rozhodnutia mal byť zahájený výber z uchádzačov o toto miesto a miesto

má byť obsadené od 01.03.2013. Na základe tohto výberu pracovné miesto obsadila navrhovateľka.
Rozhodnutím odporcu zo dňa 25.10.2013 o zrušení pracovného miesta sa rozhodlo, že na porade
vedenia spoločnosti dňa 23.10.2013 bolo rozhodnuté, že z ekonomického dôvodu sa dňa 31.12.2013
ruší pracovné miesto ekonómka - fakturantka. Súd vzhľadom na námietku zo strany navrhovateľky,
či vôbec došlo k zrušeniu pracovného miesta, ktoré zastávala a či tieto rozhodnutia neboli vyrobené

dodatočne, súd v rámci dokazovania zisťoval, akým spôsobom je evidovaná písomná dokumentácia
u odporcu, ktorý oznámil súdu, že rozhodnutie vedenia spoločnosti o zrušenie pracovného miesta je
v ich spoločnosti registrované pod reg. zn. C01(komunikácia - organizačná štruktúra) a č. 02/2013.
Ďalej sa uvádza, že ide o interné rozhodnutie spoločnosti, ktoré sa týka výhradne spoločnosti a
zamestnanca. Tento list je uložený v zložke u riaditeľa spoločnosti. Navrhovateľka ďalej namietala

podpisy na rozhodnutí o zrušení pracovného miesta, konkrétne podpis konateľa spoločnosti a riaditeľa
spoločnosti. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že na listine o zrušení pracovného miesta sa uvádzajú
podpisy oboch t. j. konateľa spoločnosti a riaditeľa spoločnosti, avšak ich podpisy nie sú správne v tom
smere, že podpis konateľa je pod označením riaditeľa a podpis riaditeľa je pod označením konateľa,
čo súd vyhodnotil ako formálny nedostatok. Súd v tomto smere nezistil pochybenie v tom smere, že

by nebolo zrušené pracovné miesto navrhovateľky a toto miesto bolo zrušené predtým, ako bola daná
výpoveď navrhovateľky.
Súd sa ďalej zaoberal otázkou, či odporca mal možnosť ponúknuť navrhovateľke voľné pracovné miesto,
keď navrhovateľka poukazovala na to, že odporca prijal od januára ďalšieho pracovníka, a to H.
L.. Súd v rámci dokazovania zistil, že H. L. nastúpila pracovať u odporcu od 01.01.2014 pričom z

dokazovania zistil, že odporca listom zo dňa 24.09.2014 oznamoval H. L., že súhlasí s nástupom do
pracovného pomeru od 01.01.2014 na pracovnú pozíciu ekonómky domov. Z organizačnej štruktúry
odporcu súd zistil, že taká funkcia je zriadená, čo mal súd preukázané aj z obsadenia pracovných pozícií
na úseku ekonomického oddelenia, kde je uvedená aj H. L. v tomto oddelení. Z predložených zoznamov
pracovníkov, ktorí pracujú u odporcu, mal súd preukázané, že v roku 2014 v januári bola prijatá len H.

L. na funkciu - ekonómka domov. Vychádzajúc z toho zistenia mal súd preukázané, že odporca nemal
možnosť ponúknuť navrhovateľke voľné pracovné miesto a pokiaľ prijal pracovníka na funkciu ekonóma
domov, išlo o iný druh funkcie, pričom odporca v septembri akceptoval tú skutočnosť, že túto funkciu
obsadí od 01.01.2014, to znamená predtým, ako bola navrhovateľke daná výpoveď.Svedkyňa G. M., ktorá pracuje na právnom oddelení u odporcu uviedla, že na požiadanie konateľa
firmy vypracovala text výpovede a túto výpoveď predložila konateľovi firmy v novembri 2013 na podpis.
Pri odovzdaní výpovede upozornila na plynutie výpovednej doby. Až následne v decembri sa náhodou

opýtala,akosavtejtovecipokračujeďalejavtedyzistila,ževýpoveďsasícemaladoručovaťvnovembri,
ale prevzatie sa uskutočnilo až v decembri 2013. Výpoveď mal doručiť sám konateľ. Následne po tomto
zistení bol konateľ upozornený, že výpovedná doba začne plynúť 01.01.2014 a skončí 31.01.2014.
Konateľ sa mal vyjadriť v tom zmysle, že ide za navrhovateľkou a že sa s ňou dohodne ohľadne
dátumu prevzatia výpovede, s navrhovateľkou sa však nedohodol a následne ešte aj v januári jej bola

doručovaná tá istá výpoveď.
Z listinného dôkazu označený ako odovzdávajúci - preberajúci protokol vyplýva, že dňa 02.01.2014
navrhovateľka odovzdala agendu Ing. J., ďalej z potvrdenia zamestnávateľa na účely nároku na
dávky v nezamestnanosti vyplýva, že pracovný pomer bol ukončený 31.12.2013. K týmto dokladom
navrhovateľka udávala, že ona odovzdávala funkciu 02.01.2014, čo bol najbližší pracovný deň v roku
2014 a pokiaľ ide o dátum skončenia pracovného pomeru, tak tento dátum bol uvedený vo výpovedi.

Navrhovateľka v mesiaci január 2014 bola v práci 02.01. a 07.01., ostatné dni v práce nebola, čo odporca
považuje za absenciu resp. jej postoj smeruje k tomu, že akceptovala skončenie pomeru k 31.12.2013.
Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že v danom prípade na základe výpovede zo dňa
25.11.2013, výpovedná doba začala plynúť 01.01.2014, keď výpoveď jej bola doručená 11.12.2013.
Výpovedná doba uplynula 31.01.2014, pričom táto skutočnosť nemení nič na tom, čo má súd skúmať,

pretože súd skúmal platnosť alebo neplatnosť pracovného pomeru z hľadiska formálno - právneho a
vecného, plynutie výpovednej doby je dané zákonom a čas aj keď bol uvedený v rozhodnutí inak, musí
sa akceptovať zákon a zákonom určenej výpovednej doby.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru že postup zamestnávateľa pri dávaní
výpovede podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce je v súlade s týmto zákonom, keď z dokazovania

bolo preukázané, že zamestnávateľ vydal rozhodnutie o zrušení pracovného miesta, bolo preukázané,
že nemal možnosť navrhovateľku ďalej zamestnávať a boli splnené všetky formálno - právne a vecné
náležitosti danej výpovede. Pokiaľ ide o určenie, kedy pracovný pomer mal končiť, súd skonštatoval, že
ide o zákonom stanovenú dobu a pre nepresné určenie nemôže byť výpoveď určená za neplatnú. Na
základe tohto konštatovania preto súd návrh navrhovateľky zamietol. Pokiaľ ide porušenie mzdových

náležitostí za mesiac január 2014 resp. preplatenie dovolenky, ide o iné konania, ktoré sa môžu uplatniť,
ak sa nedohodnú účastníci, osobitným návrhom na súde. Súd v danom prípade by mohol skúmať
mzdové náležitosti v súvislosti s neplatným skončením pracovného pomeru.
O trovách konania súd rozhodol § 142 ods. 1 O. s. p., zaviazal navrhovateľku zaplatiť odporcovi trovy
právneho zastúpenia, keď odporca v konaní mal plný úspech. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú

z týchto úkonov: príprava a prevzatie zastúpenia, písomné vyjadrenie zo dňa 06.03.2014, účasť na
pojednávaní v dňoch: 31.03.2014, 2.6.2014, 06.10.2014, 27.10.2014, písomné vyjadrenie zo dňa
18.11.2014, účasť na pojednávaní 19.01.2015 a 09.02.2015.
V zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách trov advokátov v znení jej zmien a doplnení v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky

predstavuje základná sadzba tarifnej hodnoty za 1 úkon právnej služby v prípade, ak nie je možné
hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami 1/13
výpočet základu, čo je v danom prípade pre rok 2014 suma 61,87 Eur a pre rok 2015 suma 64,50 Eur.
Paušálna náhrada na rok 2014 bola vo výške 8,04 Eur a pre rok 2015 8,39 Eur.
Právna zástupkyňa odporcu je platcom DPH, čo potvrdila dokladom. Pokiaľ ide o hodnotu právnych

úkonov, súd vychádzal v roku 2014 zo sumy 61,87 Eur, až na účasť na pojednávaní 02.06.2014, kde
priznal odmenu vo výške 1, keď pojednávanie bolo odročené pred začatím pojednávania vo veci a
úkon predstavuje 15,38 Eur. Rovnako priznal súd štvrtinový úkon za úkon dňa 09.02.2015 účasti na
pojednávaní-vyhlásenierozsudkuato16,13Eurzosumy64,54Eur.Celkovotrovyprávnehozastúpenia
z hľadiska jednotlivých právnych úkonov predstavuje sumu 648,59 € (467,27 Eur za právne úkony vyššie

vymenované, sumu 73,06 Eur za režijný paušál, za 9 právnych úkonov a 108,06 Eur - 20 % DPH).
Súd ďalej priznal náhradu cestovného a náhradu za stratu času, a to na pojednávaní v dňoch:
31.03.2014, 02.06.2014, 06.10.2014, 27.10.2014, 19.01.2015 a 09.02.2015 na Okresnom súde
Bratislava V, pričom právna zástupkyňa cestovala osobným motorovým vozidlom zn. C. ŠPZ: R., kde
priemerná cena nafty pre rok 2014 za dotknuté obdobie mesiacov marec, jún, október 2014 je vo výške

1 339 Eur a pre dotknuté obdobie v roku 2015 - január, február je vo výške 1 180 Eur, pričom počet
najazdených kilometrov je 184 km, Bratislava - Skalica a späť, priemerná spotreba vozidla je 6,6 litrov
na 100 km a koeficient cestovnej náhrady je 0,183 Eur.Za rok 2014 náhrada cestovného predstavuje pri 4 cestách 199,72 Eur a + náhrada DPH 39,94 Eur a v
roku 2015 2x cesta, čo predstavuje hodnotu 95,98 Eur a náhrada DPH 19,20 Eur. Náhrada cestovného
spolu je 354,84 Eur.

Náhrada za stratu času je vo výške 1/60 výpočet základu, za každú aj začatú polhodinu kde 1/60 pre rok
2014 je vo výške 13,40 Eur a pre rok 2015 je vo výške 13,98 Eur. V roku 2014 náhrada za stratu času
cestovného predstavuje sumu 214,40 Eur + náhrada DPH - 42,88 Eur, v roku 2015 náhrada predstavuje
111,84 Eur a náhrada DPH sumu 22,37 Eur, náhrada spolu za stratu času 391,49 Eur. Trovy právneho
zastúpenia celkom predstavujú sumu 1 394,72 Eur (648,39 Eur + 354,84 Eur + 391,49 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.