Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/217/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619204905
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619204905.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci mal. dieťaťa: L. Q., V.. XX.XX.XXXX,

bytom C. V., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves,
dieťa rodičov - matka: L. P., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX/XX, B. V. P., otec R. Q., V..
XX.XX.XXXX, trvale bytom T.E. A. XXX/XX, B. V. P., na návrh R.. T. R., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L. Č.. XX, toho času bytom R. P. L. Č.. XXX, v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti a vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e nariadenú ústavnú starostlivosť u maloletého dieťaťa rozsudkom Okresného súdu
Košice - okolie sp. zn. 19P/163/2018 zo dňa 23.11.2018 a z v e r u j e mal. L. Q., V.. XX.X.XXXX do

pestúnskej starostlivosti R.. T. R., V.. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú
starostlivosť o maloletú, zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Zaväzujú sa rodičia maloletej, a to matka L. P., V.. X.X.XXXX a otec R. Q., V.. X.X.XXXX, a to každý
z nich samostatne prispievať na výživu maloletej L. Q., minimálnym zákonným výživným vo výške 30 %
zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné je každý z rodičov povinný poukazovať na účet Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, a to vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 19.08.2019 doručený návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala, aby súd
vydal neodkladné opatrenie, ktorým bude maloletá dočasne zverená do jej starostlivosti a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci zverenia maloletej do pestúnskej starostlivosti. Spolu s návrhom
podala navrhovateľka tiež návrh vo veci samej.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá L. Q., V.. XX.XX.XXXX bola rozsudkom Okresného súdu
Košice - okolie sp. zn. 19P/163/2018 zo dňa 23.11.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.01.2019
zverenádoústavnejstarostlivostianeskôrzaradenádozoznamudetíprenáhradnúrodinnústarostlivosť
v Košickom kraji. Navrhovateľka prostredníctvom ÚPSVaR Prešov po zápise do zoznamu žiadateľov
bola oboznámená s dokumentáciou dieťaťa a ihneď spolu s manželom prejavili záujem o maloletú. Z
ÚPSVaR Košice bol vydaný súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu s maloletou. Interakcie prebehli pod
dohľadom psychológa na pôde Centra pre deti a rodiny R. - P. L. a v profesionálnej rodine v domácom

prostredí, do ktorého bola maloletá umiestnená. Na základe výsledkov interakcií bolo prostredníctvom
ÚPSVaR Košice vydané dňa 11.07.2019 odporúčanie k zvereniu dieťaťa a realizáciu náhradnej rodinnej
starostlivosti. Po úspešných interakciách a po dohode s Centrom pre deti a rodiny R. - P. L. bola maloletá
umiestnená do osobnej starostlivosti navrhovateľky a jej manžela na adrese R. P. L. Č.. XXX, kde sav súčasnosti zdržiavajú z dôvodu miesta zamestnania. Na uvedenej adrese majú možnosť maloletej sa
naplno venovať. Navrhovateľka ďalej uvádza, že mal. L. robí veľké pokroky a majú z nej veľkú radosť.
S navrhovateľkou a jej manželom si vytvorili blízky vzťah, ako aj s ich deväťročnou „dcérou“ L., ktorú

majú taktiež v pestúnskej starostlivosti už piaty rok. Rozhodnutia prijať maloletú L. je pevné a nemenné.
Na strane navrhovateľky a jej manžela sú vytvorené vhodné podmienky na prijatie maloletej. Obaja
s manželom sú zamestnaní a majú dostatočný príjem, aby boli schopní dieťaťu poskytnúť priaznivé
a podnetné prostredie, stimuláciu vo všetkých oblastiach vývinu, najmä emociálnu stabilitu, istotu a
láskyplné rodinné zázemie.

3. Spolu s návrhom boli tunajšiemu súdu doručené:

§ kópia rodného listu navrhovateľky,
§ kópia správy zo dňa 09.08.2019 o zdravotnom stave navrhovateľky,
§ kópia rodného listu maloletej,

§ kópia Rozhodnutia ÚPSVaR Prešov zo dňa 21.05.2019 o zápise do zoznamu o osvojenie, resp.
pestúnsku starostlivosť,
§ kópia Rozhodnutia ÚPSVaR Košice zo dňa 30.05.2019 o súhlase k nadviazaniu osobného vzťahu s
maloletou,
§ kópia Rozhodnutia ÚPSVaR Košice zo dňa 11.07.2019 o odporúčaní na zverenie mal. Veroniky a

realizáciu náhradnej rodinnej starostlivosti
§ kópia sobášneho listu
§ kópie potvrdení o príjme navrhovateľky
§ kópia výpisu z Registra trestov GP SR

4. Súd uznesením sp. zn.:14P/217/2019 - 15 zo dňa 20.08.2019 ustanovil Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletej v tomto konaní.

5. Súd uznesením sp. zn.:14P/217/2019 - 17 zo dňa 23.08.2019 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým maloletú L. Q., V.. XX.XX.XXXX dočasne zveril do starostlivosti navrhovateľky R.. T. R., V..

XX.XX.XXXX, do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, a to až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej v konaní o zverení maloletej do pestúnskej starostlivosti.

6. Z obsahu správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 26.08.2019 vedenej
v súdnom spise na čl. 23 sa súd oboznámil so zisteniami kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal v

rodine navrhovateľky sociálne zisťovanie. Kolízny opatrovník v podanej správe konštatoval, že medzi
navrhovateľkou a maloletou L. sa vytvoril pekný vzťah. Zo strany navrhovateľky bolo možné pozorovať
milý rodičovský prístup k maloletej a taktiež zo správania maloletej bolo zjavné, že navrhovateľka, ako
aj jej manžel sú pre maloletú blízkymi osobami, u ktorých cíti istotu, zázemie a lásku.

7. Zo správy Centra pre deti a rodiny Mlynky - Biele Vody zo dňa 26.09.2019 súd zistil, že uvedené
zariadenie súhlasí s tým, aby súd zveril maloletú do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky.

8. Zo správy o povesti vyhotovenej Obcou Vojtovce zo dňa 30.09.2019 súd zistil, že navrhovateľka
ako aj jej manžel sú v obci, kde majú evidovaný trvalý pobyt považovaní ako vzdelaní a slušní ľudia s

obdivuhodným vzťahom k prírode a životnému prostrediu. K tomu prispôsobili celý svoj rodinný život,
aj ich zamestnanie a záujmy.

9. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Košice, pracovisko Moldava nad Bodvou zo dňa
03.10.2019 sa súd oboznámil s príjmami rodičov maloletej L.. Rodičia maloletej sú nezamestnaní, toho

času nie sú vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu, nie sú poberateľmi dávok,
matka je poberateľom prídavkov na maloleté deti.

10. Dňa 07.01.2020 bol súdu doručený súhlas manžela navrhovateľky so zverením mal. L. do pestúnskej
starostlivosti navrhovateľky - jeho manželky.

11. Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúťo jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún").

12. Podľa § 48 ods. 2 Zákona o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom
na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku
starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe,

ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti
odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania
odňatia dieťaťa.

13.Podľa§48ods.3Zákonaorodine,maloletédieťamožnozveriťdospoločnejpestúnskejstarostlivosti
ajmanželom.Prizverenímaloletéhodieťaťadopestúnskejstarostlivostijednémuzmanželovjepotrebný

písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý
manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené
s ťažko prekonateľnou prekážkou.

14. Podľa § 48 ods. 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a

povinností pestúna k maloletému dieťaťu.

15. Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným
premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny

na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných
významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného
zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,
môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

16. Podľa § 50 ods. 2 Zákona o rodine, Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

17. Podľa § 50 ods. 3 Zákona o rodine, ak bolo maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti len

jednému z manželov, ustanovenie § 30 ods. 2 sa použije primerane.

18. Podľa § 50 ods. 4 Zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré žije v domácnosti s pestúnom, je povinné
podieľať sa osobnou pomocou, a ak má príjem z vlastnej práce, aj príspevkom z tohto príjmu na
spoločných potrebách rodiny

19. Podľa § 50 ods. 5 Zákona o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa
vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd.

20. Podľa § 50 ods. 6 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon pestúnskej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
pestúnskej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

21. Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie

však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu
povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právovykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 53 Zákona o rodine, podmienky poskytovania príspevkov pestúnskej starostlivosti a ich
výšku upravuje osobitný zákon.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30%zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)

26.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 28,79 EUR na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa.

29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

31. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak
je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom

konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

32. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

c) výžive maloletého,
l) ústavnej starostlivosti a iných výchovných opatreniach,
n) pestúnskej starostlivosti.

33. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),inak

rozhoduje vo veci samej uznesením.34. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom.

35. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zverenie maloletej L. do pestúnskej starostlivosti
navrhovateľky je v súčasnej dobe v záujme tohto dieťaťa. Súd vychádzal z toho, že v záujme maloletého
dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability,
tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania

a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju, aby bol jeho
majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore
o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.

36. Súčasťou rodičovských práv a povinností je aj sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, pričom rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú

rodičia. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej starostlivosti, ktorou je aj pestúnska starostlivosť, je
výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov, a musí byť vždy
opreté o starostlivé a spoľahlivé objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov
nie je schopný náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa. Ak sa v konaní tvrdí, že výchove
maloletého dieťaťa jedným z rodičov bráni závažný zdravotný stav tohto rodiča, ide o odbornú otázku,

na ktorej posúdenie sa spravidla vyžaduje súčinnosť so znalcom (R 64/1968).

37. Dôvody, pre ktoré je v záujme maloletého dieťaťa jeho zverenie do pestúnskej starostlivosti, môžu
mať objektívny, ako aj subjektívny charakter. Pôjde jednak o prípady, keď rodičia nemôžu zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, napríklad z dôvodu ich neprítomnosti či zlého zdravotného stavu,

výrazne nevyhovujúcej sociálnej situácie, ako aj prípady zanedbávania rodičovských práv a povinností,
nezáujmu rodičov o maloleté dieťa a jeho výchovu. Ak má súd preukázané, že u jedného z rodičov
nie sú predpoklady na zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, musí skúmať, či osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa nie je schopný zabezpečiť druhý z rodičov.

38. V prípade maloletej L. bolo preukázané, že jej doterajšiu starostlivosť nezabezpečujú jej rodičia,
ale maloletá bola umiestnená do Centra pre deti a rodiny na výkon ústavnej starostlivosti z dôvodov
zanedbávania starostlivosti o ňu zo strany jej rodičov.

39. Dieťa je toho času v starostlivosti navrhovateľky, kde je o neho riadne postarané a z týchto hľadísk

sa preto súčasné výchovné prostredie navrhovateľky javí ako najvhodnejšie, nakoľko napĺňa potreby
maloletej.

40. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa zveriť do pestúnskej starostlivosti, musí byť fyzická osoba s
trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,

má osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne na výkon takejto starostlivosti, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu, dosiaľ jej nebolo
odňaté z jej starostlivosti jej vlastné dieťa rozhodnutím súdu a spôsobom svojho života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa.

41. Všetky tieto atribúty navrhovateľka spĺňa. Je zdravá, je zosobášená, s manželom majú vlastnú
domácnosť a v tejto ich domácnosti má maloletá vytvorené vhodné výchovné prostredie. Navrhovateľka
teda spĺňa všetky predpoklady k tomu, aby maloletá bola zverená do jej pestúnskej starostlivosti.

42. Medzi navrhovateľkou, jej manželom a ich rodinou na strane jednej a maloletou na strane druhej sa
už začal vytvárať a rozvíja sa citový vzťah, a v rodine navrhovateľky sa maloletá cíti dobre. Z listinných
dôkazovpredovšetkýmzhľadiskaposúdeniaosobnostnýchmorálnychakoajzdravotnýchpredpokladov
na strane navrhovateľky, mal súd jednoznačne preukázané, že maloletá bude mať v jej rodine vytvorené
pokojné a láskyplné rodinné prostredie. Nie je v záujme maloletej, aby táto naďalej zotrvávala v Centre

predetiarodiny,keďžeinéformynáhradnejrodinnejstarostlivostimajúbyťipodľaplatnejprávnejúpravy
uprednostnené pred ústavnou starostlivosťou, ktorá nastupuje len ako krajné a hlavne pokiaľ možno
len dočasné riešenie vo veci starostlivosti o maloletú, kým sa nepodarí zabezpečiť pre ňu vhodnejšie
výchovné prostredie svojím charakterom blížiace sa rodinnému prostrediu. A to sa v prípade maloletejpodarilo zabezpečiť v osobe navrhovateľky, jej manžela a ich rodiny a teda v možnosti zverenia maloletej
do jej pestúnskej starostlivosti.

43. Vzhľadom na uvedené, ako aj vzhľadom k tomu, že súd mal preukázané, že navrhovateľka spĺňa
všetky zákonné podmienky na výkon pestúnskej starostlivosti, ktorá je v záujme mal. dieťaťa, rozhodol
súd tak, že návrhu navrhovateľky vyhovel.

44. V prípade, keď súd rozhoduje o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti inej osoby, je

v zmysle zákona povinný určiť aj výživné zo strany rodičov na maloleté dieťa a preto súd rozhodoval aj
o tejto otázke. Pri určení výživného zo strany oboch rodičov vychádzal z toho, že obaja rodičia maloletej
sú nemajetní a bez akéhokoľvek príjmu, nie sú im vyplácané ani žiadne štátne sociálne dávky, príp.
dávka v hmotnej núdzi.

45.Berúcdoúvahytietoskutočnosti,pretosúdustálilvýškuvýživnéhozostranykaždéhoztýchtorodičov

na maloletého na sumu minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa, čo v čase vyhlásenia tohto rozsudku predstavuje čiastku 28,79 Eur
mesačne.

46. Súd zaviazal rodičov uhrádzať uvedené výživné na účet príslušného Úradu práce sociálnych vecí a

rodiny v zmysle toho času platnej a účinnej zákone úpravy, pričom pri určení začiatku tejto vyživovacej
povinnosti súd vychádzal z ustálenej judikatúry najvyššieho súdu (R 4/1987), v zmysle ktorej v prípade
zverenia dieťaťa do výchovy inej osoby, ako rodiča, je možné určiť vyživovaciu povinnosť k dieťaťu
rodičom až od právoplatnosti rozsudku o zverení tohto dieťaťa do výchovy inej osoby.

47. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

48. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

49. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

50. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

51. O trovách konania súd v danom konaní rozhodoval, nakoľko zo strany otca v rámci jej návrhu bolo
navrhnuté o nich rozhodovať, kedy žiadal aby súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu.

52. Nakoľko súd v danom konaní nezistil žiadne také závažné okolnosti, na základe ktorých by bolo
potrebné niektorého z účastníkov konania zaviazať na úhradu trov konania voči inému z účastníkov, súd
o týchto trovách rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiadne z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.